evo, neka stoje imena

sve dok postoje informeri i pinkovi

 

 

 

 

 

ne kapiram.

jel ovo nekako provereno?

U ratu Zage i Stefanovića i njegovom pohodu na mesto Vrhovnog tužioca, tabloidi staju na stranu Stefanovića. 

Samo da se nadovežem na kuloarske priče sa prethodnih strana, nisam iz branše, ali slušao sam ljude koji jesu, a dosad su bili dobro upućeni i svašta.

 

Navodno su i Zaga i jedan komandant jedne specijalne policijske jedinice američki ljudi i da ih drže kao štap nad glavom potencijalno neposlušnih, po principu optužnica-hapšenje.

 

I baš su njih dvoje nagazili jako kako se promenila američka administracija sa idejom da počiste tu pretnju. Njega je čak i Vučić pominjao u negativnom kontekstu kao "onog što je pobio Zemunice". Otuda i Stefanović i neki zaslužni uniformisani u prvom planu. A interesantno mi je da su u to vreme i načelnika VOA poslali u penziju. 

 

Ali avaj, ovo dvoje se ne pomeraju sa pozicija uprkos podbadanjima. Nešto tu ima.

Edited March 9Mar 9 by Malvo

kakve su zakonske mogucnosti da se na prvom mestu smeni (zameni) republicki javni tuzilac, a potom i ostali tuzioci i sudije koji krse zakon i ne rade adekvatno svoj posao?

i ujedno eventualno izmeni nacin njihovog izbora, ovlasti, zaduzenja i sta je sve pominjano na prethodnim stranama

 

jasno mi je da je poslednja stvar koja bi se trebala desavati da svaka nova vlast smenjuje i dovodi tuzioce/sudije po svom ukusu, ali sa druge strane ovo nisu uobicajene okolnosti, ne da je visok nivo sprege vlasti, kriminala i pravosudja, vec je vlast=mafija, a pravosudje u potpunosti u njihovoj sluzbi

deluje mi da je poverenje gradjanstva u pravosudje i u sirem smislu pravosudje i policiju na izuzetno niskom nivou (sa razlogom)

Ako se misli na komantanta SAJa, njega je Vučić pokušao smeniti nekoliko puta ali ga jedinica nije dala. Za njega važi priča da je ozbiljan profesionalac i ne dozvoljava da mu se mešaju u posao i zloupotrebljavaju jedinicu. 15 20 godina komanduje jedinicom.

 

Nije američki čovek nego prosto profesionalac.

 

Za Zagorku ne znam.

11 hours ago, pbg12345 said:

kakve su zakonske mogucnosti da se na prvom mestu smeni (zameni) republicki javni tuzilac, a potom i ostali tuzioci i sudije koji krse zakon i ne rade adekvatno svoj posao?

i ujedno eventualno izmeni nacin njihovog izbora, ovlasti, zaduzenja i sta je sve pominjano na prethodnim stranama

 

jasno mi je da je poslednja stvar koja bi se trebala desavati da svaka nova vlast smenjuje i dovodi tuzioce/sudije po svom ukusu, ali sa druge strane ovo nisu uobicajene okolnosti, ne da je visok nivo sprege vlasti, kriminala i pravosudja, vec je vlast=mafija, a pravosudje u potpunosti u njihovoj sluzbi

deluje mi da je poverenje gradjanstva u pravosudje i u sirem smislu pravosudje i policiju na izuzetno niskom nivou (sa razlogom)

Mene ovo takodje vec duze vreme interesuje. Da li pravnici mogu da nam kazu kakve su prakse i mehanizmi po svetu? Recimo meni je kao potpunom laiku palo na pamet da li moze da postoji neka vrsta unutrasnje kontrole rada tuzilastva, organ koji ima autoritet da smenjuje (ili inicira smenjivanje) tuzilaca koji ne rade svoj posao po slovu zakona, ili naprosto ne rade svoj posao uopste a da se recimo takva figura postavlja na predlog najvece opozicione grupacije?

Ne postoji jednoobrazno rešenje, nigde. 

 

U Americi se od sredine XX veka tužilac bira na izborima. Tamo je to bilo koji advokat koji se kandiduje i koga narod izabere. Kamala Haris je recimo bila upravo to. Do tada se tužilac birao kao i ovde, od strane nekakvih saveta, ali je ustanovljeno da je takvo rešenje raj za korupciju i zbog toga se prešlo na neposredan izbor, pogotovo uzevši u obzir da su krivični postupci tamo koncipirani po adverzijalnom načelu, u smislu da istragom rukovodi i dokaze pribavlja tužilac preko policije, na samom suđenju zastupa i obrazlaže optužbu, izvodi dokaze, a sud je pasivni subjekt koji jedino rukovodi redom na pretresu. To je počev od 2013. kod nas prepisano od njih, ali ne i model izbora tužioca.

 

U Evropi je nešto drugačije, recimo u Francuskoj od revolucije i Napoleona naovamo, i nizu zemalja koje su od nje prepisivale, postoji istražni sudija koji sprovodi i rukovodi istragom i po čijim naredbama postupa policija, sa zadatkom da nepristrasno rasvetli činjenice o krivičnom delu i učiniocu. To smo imali i mi 150 godina, do 2013. Tu je uloga tužioca sporedna jer samo inicira istragu, ostalo sprovodi sud, pa su tužioci deo i pod nadzorom Ministarstva pravde. Nebitni su stoga što je zakonom postavljen jako širok krug lica koja umesto tužioca mogu inicirati istragu a potom se supstituisati na njegovo mesto, i zastupati potom optužbu na sudu. Zanimljivo je da je to rešenje uveo Napoleon zbog nepoverenja u tužioce koji su služili prethodnom režimu.

On 9. 3. 2025. at 11:52, pbg12345 said:

kakve su zakonske mogucnosti da se na prvom mestu smeni (zameni) republicki javni tuzilac, a potom i ostali tuzioci i sudije koji krse zakon i ne rade adekvatno svoj posao?

 

Teške do nikakve, bez promene ustava i zakona. A to mora da se uradi.

 

On 9. 3. 2025. at 11:52, pbg12345 said:

i ujedno eventualno izmeni nacin njihovog izbora, ovlasti, zaduzenja i sta je sve pominjano na prethodnim stranama

 

Promenom ustava bi morale drugačije da se urede neke stvari, i da se organizacija pravosuđa i model sudskih procedura prilagodi sveukupnim okolnostima kako u samom pravosuđu, tako i u društvu.

 

Po meni, treba pod hitno vratiti istražnog sudiju u krivični postupak.

50 minutes ago, Tribun_Populi said:

Ne postoji jednoobrazno rešenje, nigde. 

 

U Americi se od sredine XX veka tužilac bira na izborima. Tamo je to bilo koji advokat koji se kandiduje i koga narod izabere. Kamala Haris je recimo bila upravo to. Do tada se tužilac birao kao i ovde, od strane nekakvih saveta, ali je ustanovljeno da je takvo rešenje raj za korupciju i zbog toga se prešlo na neposredan izbor, pogotovo uzevši u obzir da su krivični postupci tamo koncipirani po adverzijalnom načelu, u smislu da istragom rukovodi i dokaze pribavlja tužilac preko policije, na samom suđenju zastupa i obrazlaže optužbu, izvodi dokaze, a sud je pasivni subjekt koji jedino rukovodi redom na pretresu. To je počev od 2013. kod nas prepisano od njih, ali ne i model izbora tužioca.

 

U Evropi je nešto drugačije, recimo u Francuskoj od revolucije i Napoleona naovamo, i nizu zemalja koje su od nje prepisivale, postoji istražni sudija koji sprovodi i rukovodi istragom i po čijim naredbama postupa policija, sa zadatkom da nepristrasno rasvetli činjenice o krivičnom delu i učiniocu. To smo imali i mi 150 godina, do 2013. Tu je uloga tužioca sporedna jer samo inicira istragu, ostalo sprovodi sud, pa su tužioci deo i pod nadzorom Ministarstva pravde. Nebitni su stoga što je zakonom postavljen jako širok krug lica koja umesto tužioca mogu inicirati istragu a potom se supstituisati na njegovo mesto, i zastupati potom optužbu na sudu. Zanimljivo je da je to rešenje uveo Napoleon zbog nepoverenja u tužioce koji su služili prethodnom režimu.

dakle, ako razumem, pojednostavljeno, SNS je uveo sistem gde je mnogo veci znacaj tuzioca, a onda na kljucna tuzilacka mesta postavio sebi lojalne?

I vratiti preuzimanje gonjenja odstrane ostecenog. 

Sada je lako zataskati krivicna dela, jer je dovoljno da tuzilac odbaci krivičnu prijavu uz nekakavo, ili nikakvo obrazlozenje i tu se postupak zavrsava i pre nego sto je poceo. 

Prijava se cesto u roku od par dana odbaci bez obavestenja ostecenog, koji ima objektivni rok od 3 meseca za prigovor (ne da bi prigovor nesto promenio...) a ne zna da je prijava odbacena

Edited March 10Mar 10 by Uskebasi

3 hours ago, pbg12345 said:

dakle, ako razumem, pojednostavljeno, SNS je uveo sistem gde je mnogo veci znacaj tuzioca, a onda na kljucna tuzilacka mesta postavio sebi lojalne?

 

Ne, uveo ga je DS. Početak primene je bio odlagan više puta pa se sticajem okolnosti poklopilo da stupi na snagu 2013. s dolaskom SNS na vlast.

 

Ostatak rečenice je tačan.

 

Spoiler

Ilustracije radi, žena je 2017. dala kaparu od 300 evra liku da joj izradi PVC stolariju. On joj je izdao priznanicu i udario pečat svoje preduzetničke radnje. Nikada nije isporučio stolariju, a ispostavilo se da mu je radnja bila ugašena i iz privrednog registra brisana još 2014. Tu postoje dva krivična dela, prevara i falsifikovanje isprave. Tužilaštvo odbacuje krivičnu prijavu jer nalazi da nema elemenata dela, već se radi o običnom građanskom, dužničko-poverilačkom odnosu, i upućuje na parnicu. Ja prigovaram, viši tužilac odbija prigovor. Tu je kraj, nema dalje, jer su to krivična dela koja se gone isključivo po službenoj dužnosti a sadašnji zakon oštećenom ne daje više nikakva prava od tog jednog drljavog prigovora koji ne služi ničemu.

 

moze samo ustavna zalba, da, kako da ne