Uhvacen lopov, sta dalje?

[gagorder]

nisi nam objasnio u cemu je tvoj problem sa stranicom podrske na fejsbuku? to me jako zanima...

moj problem je sledeći: masa ljudi, na osnovu svojih moralnih ubeđenja, traži da se neka norma krivičnog zakonodavstva ne primeni čak ni ako sud nađe da postoje pravni razlozi za njenu primenu. pre nego što je sproveden dokazni postupak, njima se nešto lučilo u organizmu pa su došli do kolektivne spoznaje da bi ispravna presuda morala da bude oslobađajuća. za to navode raznorazne društvene i moralne razloge koji nemaju nikakve neposredne veze sa uslovima za zasnivanje krivičnopravne odgovornosti u konkretnom slučaju. (u pristojnom društvu to bi bio razlog da se sudjenje izmesti u drugu jurisdikciju, ako recimo treba izabrati porotu.)edit > kao mali test, zamisli da traže nešto što ide u kontru tvom moralnom nervu. Edited May 27, 2013 by gagorder

[Muwan]

Baš me čudi ovo od tebe.

Možda i nije previše čudno već donekle nedorečeno. Na primer, moglo bi da se kaže ovako: mišljenja sam da provalnik svojim činom provale u tuđi životni/radni prostor na sebe preuzima isključivu odgovornost za to kako će ukućan, ukoliko ga zatekne, protumačiti njegovu provalu odnosno njegove namere. Hoće li ukućan momentalno dobiti fleš na sve Kurir-naslove tipa MUČILI I UBILI STARCA ZBOG 300 EVRA, HLADNOKRVNO UBIO DETE NA SPAVANJU itd. i u skladu sa tim krenuti u životinjsku borbu do smrti, ili će zadržati hladnokrvnost i suzdržati se od bilo kakvog akta agresije, isključivo je na provalniku da razmišlja, kalkuliše i zaključi.Dodatno, provalnik svojim činom provale i dalje uživa pravo na život ali je dužan da uzme u obzir da ukućan kojeg je upravo probudio sve sa ženom i detetom, verovatno nije pročitao krivični zakonik a instinkti koji se u njemu bude dok u polumraku gleda nepoznatog lika sa šrafcigerom imaju potencijalno jače dejstvo od univerzalne deklaracije o pravima čoveka.Pa ako i posle svega toga ima volju i želju da ide u provalu, i ako mu je neka uteha to što će ga ukućan odrobijati u skladu sa prekoračenjem nužne odbrane, onda bujrum.

[Аврам Гојић]

edit > kao mali test, zamisli da traže nešto što ide u kontru tvom moralnom nervu.

sloboda za Urosa.stvar je prosta. ne moze se deliti pravda na fejsbuku. ovde imamo situaciju da su tabloidi nalozili masu, koja je suvise gledala americke filmove i previse je cula glupih viceva o advokatima na dnu mora. Edited May 27, 2013 by Marko M. Dabovic

[gagorder]

sloboda za Urosa.

tačno! inače daboviću ti si meni can (i to vitamin C).

[Leia]

dokazujem princip da ne mogu ja da budem kriv zbog toga sto si ti pocinio krivicno delo.

hvala lepo za te morone :Dsta je sa samoodbranom? naravno da je napadac kriv u startu, problem je sto povuce za sobom i nekog ko je gledao svoja posla u svojoj kuci.

[nautilus]

Obrisao Vasinu akrobatiku i par postova koji su se odnosili na to. Nema potrebe za warnovima, banovima itd.....

[Аврам Гојић]

sta je sa samoodbranom? naravno da je napadac kriv u startu, problem je sto povuce za sobom i nekog ko je gledao svoja posla u svojoj kuci.

Izvini, morao sam citirati opet posto ima ljudi koji nisu moroni, ali ih ipak mrzi da skroluju do kraja posta i donesu ocigledan zakljucak da sam odabrao drasticnu analogiju kako bih dosegao srce stvari, a ne da bih poredio Sasa sa siledzijom.pa sta je sa samoodbranom? imas pravo na nuznu odbranu, u zakonu sve pise. ocete da se vratimo na pocetak topica? problem je sto se ne vrse rekonstrukcije napada, problem je sto nasi sudovi kao da imaju bias prema nuznoj odbrani.

[Аврам Гојић]

Obrisao Vasinu akrobatiku i par postova koji su se odnosili na to. Nema potrebe za warnovima, banovima itd.....

ok, dovidjenja sa topica i hvala na paznji.za one koji nisu pratili, rekao sam sledece: da je postavka da je neko sam kriv za svoju smrt time sto je provalio u stan, funkcionalno bliska postavci da je zena kriva za svoje silovanje time sto je usla u kafanu, jer abolira od odgovornosti na nacin neprihvatljiv u danasnjem pravu. vlasnik stana nema blanko licencu da oduzima zivot. to pravo pripada samo i iskljucivo drzavi, u svim ostalim slucajevima nasilna smrt se tretira kao potencijalno krivicno delo. da nije tako, vratili bi se u dzunglu.sad mogu warnovi, banovi i ostalo, nemam problem sa tim. Edited May 27, 2013 by Marko M. Dabovic

[Prospero]

@halloween:Znam ja da je provala na listi krivičnih dela, to je jasno nama svima. Nego diskutujemo da li ima mesta da se provala u "useljeni" stan tretira za stepenicu više od prostog "neovlašćenog ulaska u tuđi stan". Da to inicijalno bude teže krivično delo.Mislim, znamo svi da lopovi umeju i te kako da ispitaju da li je stan prazan ukoliko žele da ga opelješe - da prate da nisu stanari na odmoru, gledaju sanduče da li se skuplja pošta, mogu i telefon da okrenu, pozvone na vrata itd itd.

raz, pitao sam ja to još na početku rasprave, nekako je odgovorio milogled sa citatom iz krivičnog zakonika. parafraziram - sud prepoznaje strah (prepast) nastao iz upada i pretnje sopstvenom dobru kao deo priče o razmatranju nužne samoodbrane.

[yolo]

moj problem je sledeći: masa ljudi, na osnovu svojih moralnih ubeđenja, traži da se neka norma krivičnog zakonodavstva ne primeni čak ni ako sud nađe da postoje pravni razlozi za njenu primenu. pre nego što je sproveden dokazni postupak, njima se nešto lučilo u organizmu pa su došli do kolektivne spoznaje da bi ispravna presuda morala da bude oslobađajuća. za to navode raznorazne društvene i moralne razloge koji nemaju nikakve neposredne veze sa uslovima za zasnivanje krivičnopravne odgovornosti u konkretnom slučaju. (u pristojnom društvu to bi bio razlog da se sudjenje izmesti u drugu jurisdikciju, ako recimo treba izabrati porotu.)edit > kao mali test, zamisli da traže nešto što ide u kontru tvom moralnom nervu.

sloboda za Urosa.stvar je prosta. ne moze se deliti pravda na fejsbuku.ovde imamo situaciju da su tabloidi nalozili masu, koja je suvise gledala americke filmove i previse je cula glupih viceva o advokatima na dnu mora.

pa ne deli se pravda na fejzbuku. pravda se deli u sudu. na fejzbuku se lajkuje (podrzava) i generalno iznosi nekakav stav. nikakav problem sa stranicom podrske urosu misicu ne postoji, kao ni sa ovom. ljudi imaju prava da veruju u nesto sve dok ne krse zakone. nije da sam se nesto posebno trudio da to otkrijem ali na prvu loptu ne vidim sta su to prekrsili sem sto misle drugacije od mene ili tebe. jbga, tvoje pravo, njihovo pravo. napravi kontraFB grupu pa vabi istomisljenike i rusi im slucaj.

[Leia]

Izvini, morao sam citirati opet posto ima ljudi koji nisu moroni, ali ih ipak mrzi da skroluju do kraja posta i donesu ocigledan zakljucak da sam odabrao drasticnu analogiju kako bih dosegao srce stvari, a ne da bih poredio Sasa sa siledzijom.pa sta je sa samoodbranom? imas pravo na nuznu odbranu, u zakonu sve pise. ocete da se vratimo na pocetak topica? problem je sto se ne vrse rekonstrukcije napada, problem je sto nasi sudovi kao da imaju bias prema nuznoj odbrani.

necu da komentarisem posto si se odjavio, al ono...svaka cast ako si u stanju da dok te neko napada u tvojoj kuci u mrklom mraku bistris sta je nuzno a sta ne da sacuvas goli zivotedit. na dalje objasnjenje -

vlasnik stana nema blanko licencu da oduzima zivot.

moguce je nekog tesko povrediti ili cak i ubiti i bez namere, ubistvo iz nehata uostalom postoji i van ovih okolnosti. u svakom slucaju to je situacija koju niko sebi ne bi pozeleo, pricam o tome kad je ili-ili, ne znam ko bi izabrao zivot provalnika naspram svog ili svoje porodice Edited May 27, 2013 by Leia

[Tale]

Ma uhvatio se zakona k'o pijan plota.. K'o da je zakon sveto pismo..Poenta je što sada ne smeš da braniš svoju imovinu (posed) ni sebe ako ti neko provali u životni prostor, jer - po zakonu - moraš da budeš svestan jačine svog odgovora.Zakon bi trebalo promeniti, to bi mnoge odvratilo od provale u životni prostor nekoga.

[Bakemono]

to pravo pripada samo i iskljucivo drzavi,

Ne mogu više da se ne složim. Hoću reći, mislim baš suprotno od toga, da država apsolutno ne bi smela da ima pravo da oduzme život.

[Muwan]

Da li je neko od forumaša možda imao prilike da čuje priču nekog provalnika iz prve ruke? Kakav je njihov stav prema mogućnosti da se neko od ukućana neočekivano zatekne na gajbi ili naiđe usred premetačine? Ovako napamet mi se čini da se oni uopšte ne uzdaju u bilo kakav strah ukućana da slučajno ne prekorače nužnu odbranu, pa me zato interesuje kakav im je i da li uopšte postoji plan za slučaj bliskog susreta.

[gagorder]

pa ne deli se pravda na fejzbuku. pravda se deli u sudu. na fejzbuku se lajkuje (podrzava) i generalno iznosi nekakav stav. nikakav problem sa stranicom podrske urosu misicu ne postoji, kao ni sa ovom. ljudi imaju prava da veruju u nesto sve dok ne krse zakone. nije da sam se nesto posebno trudio da to otkrijem ali na prvu loptu ne vidim sta su to prekrsili sem sto misle drugacije od mene ili tebe. jbga, tvoje pravo, njihovo pravo. napravi kontraFB grupu pa vabi istomisljenike i rusi im slucaj.

pa to je sad zamena teza. niko nije rekao da su oni uradili nešto nezakonito, ti si pitao koji je kimov problem sa njima (a kim je, ako se sećam, rekao da se piša na tu stranicu). ja sam odgovorila zato što sam i sama ranije kazala da mi je taj manir oduran. isto je bilo, na primer, kada je srbljanovićka, u vreme kada se baš bila primila na blog, ložila masu da onaj ministar što je obio trafiku kao maloletnik zbog toga ne može da bude ministar. mislim, to je njeno pravo da kritikuje i da joj se nesto svidja ili ne svidja (mada i nije, pošto je to brisano iz evidencije a sada mu se spočitava). ipak, stvar je naišla na masovnu podršku jer je tip po sebi bio oduran i dss-ovac pride. i kada kažeš ljudima da je to kao princip fuj, da je to loš manir, da to otvara vrata svakom skotu koji ima privilegovan uvid u pandurske evidencije da svakom čoveku izvuče svaki dzoint iz mladosti u vreme kada treba, recimo, da napreduje u stručnoj karijeri (sto veruj mi da se desava) - e pa za to se nema sluha.(izvinjavam se ako konfuzno pisem, stvarno sam u poslu) Edited May 27, 2013 by gagorder