Uhvacen lopov, sta dalje?

[Indy]

Ako dobro razumem. čin upada u privatni prostor ne znači, nužno, da je cilj upada nanošenje povrede ukućanima...

Na koju foru ti to znas, recimo probudjen lomljavom prozora u 2:30 ujutro? Kakve su to nebuloze?

[pacey defender]

Na koju foru ti to znas, recimo probudjen lomljavom prozora u 2:30 ujutro? Kakve su to nebuloze?

Mislim da je iz ostatka posta bilo jasno šta htedoh reći.Upad u privatni posed ne znači, nužno, da je svaki način odbrane od upada opravdan. To su te nijanse o kojima polemišemo. Edited May 25, 2013 by pacey defender

[Indy]

Upad u privatni posed ne znači, nužno, da je svaki način odbrane od upada opravdan.

To nije nikakav "upad", to je teska provala (aggravated burglary). Pod jedan. Pod dva, neutralisanje te pretnje nema nista sa drzavom, koje tu nema na licu mesta, kad je jedino bitno, niti sa pravnim sistemom.BTW. Da sam otac silovanog petogodisnjeg deteta iz tvoje ranije price, bas ni ne bih mario da robijam pocinitelja.

[Milogled Bluff]

Indi, ubistvo u prekoracenju nuzne odbrane je krivicno delo. Ucinjeno u specificnim okolnostima, ali ipak krivicno delo ubistva. Pod odredjenim uslovima (ako je do prekoracenja nuzne odbrane doslo usled jake razdrazenosti ili prepasti izazvane napadom) ucinilac krivicnog dela ubistva moze se osloboditi kazne. Ali i u tom slucaju postoji krivicno delo ubistva. Dakle, ucinilac je i dalje kriv za ubistvo, ali se oslobadja kazne. Znam da to pomalo zbunjuje, ali takav je zakon, jebiga. Nisam ga ja pisao.

Edited May 26, 2013 by Milogled Bluff

[pacey defender]

To nije nikakav "upad", to je teska provala (aggravated burglary). Pod jedan. Pod dva, neutralisanje te pretnje nema nista sa drzavom, koje tu nema na licu mesta, kad je jedino bitno, niti sa pravnim sistemom.

Ok, teška provala, prihvatam korekciju, samo ne znam u kojoj je meri to relevantno za nastavak mog prethodnog posta.

BTW. Da sam otac silovanog petogodisnjeg deteta iz tvoje ranije price, bas ni ne bih mario da robijam pocinitelja.

Tvoj izbor. Ne dopuštam sebi da se izjasnim u vrednosnom smislu, Samo kažem da bi u tom slučaju morao biti kažnjem za takav izbor.

[Indy]

Indi, ubistvo u prekoracenju nuzne odbrane je krivicno delo. Ucinjeno u specificnim okolnostima, ali ipak krivicno delo ubistva. Pod odredjenim uslovima (ako je do prekoracenja nuzne odbrane doslo usled jake razdrazenosti ili prepasti izazvane napadom) ucinilac krivicnog dela ubistva moze se osloboditi kazne. Ali i u tom slucaju postoji krivicno delo ubistva. Dakle, ucinilac je i dalje kriv za ubistvo, ali se oslobadja kazne. Znam da to pomalo zbunjuje, ali takav je zakon, jebiga. Nisam ga ja pisao.

Znam da je to zakon i, kako ono kazu, zakon je 1 magarac. :)Potpuno sam na liniji sa Hellom po ovom pitanju,,, ubedjen sam da je zakon takav zato sto je drzavni sistem prepadnut da bi nekom moglo da padne na pamet da se i od njihovih nepocinstava samoodbranjuje.

[pacey defender]

Znam da je to zakon i, kako ono kazu, zakon je 1 magarac. :)Potpuno sam na liniji sa Hellom po ovom pitanju,,, ubedjen sam da je zakon takav zato sto je drzavni sistem prepadnut da bi nekom moglo da padne na pamet da se i od njihovih nepocinstava samoodbranjuje.

Ovo je NRA argument Nesputano pravo da unutar svog doma upotrebimo oružje protiv intrudera, sprečava vladu da nam upadne u dom i da počini nepočinstvo..

[copkillah]

Indi, ubistvo u prekoracenju nuzne odbrane je krivicno delo. Ucinjeno u specificnim okolnostima, ali ipak krivicno delo ubistva. Pod odredjenim uslovima (ako je do prekoracenja nuzne odbrane doslo usled jake razdrazenosti ili prepasti izazvane napadom) ucinilac krivicnog dela ubistva moze se osloboditi kazne. Ali i u tom slucaju postoji krivicno delo ubistva. Dakle, ucinilac je i dalje kriv za ubistvo, ali se oslobadja kazne. Znam da to pomalo zbunjuje, ali takav je zakon, jebiga. Nisam ga ja pisao.

Jeste, ali tu ima toliko okolnosti koje su ljudi pominjali. Znam kako to sa zakonom ide i mislim da je ovde više priča o tome da li je zakon adekvatan ili ne. Poenta je da bi, u određenim okolnostima, ako neko ubije nekoga na sopstvenom posedu, trebalo da postoji mogućnost da bude oslobođen bilo čega.I zato što je naš zakon takav kakav jeste, da sam bio u sličnoj situaciji, uvek bih rekao da je napadač bio naoružan i da me je napao nožem kojim sam ga izbo i uvek bih rekao da je on imao taj nož sa sobom (iako je to možda bio moj nož).

[Indy]

Ovo je NRA argument

1) nema nikakve veze sa vatrenim oruzjem ovo sto sam pisao2) NRA se zalaze za nosenje mutraljeza po ulicama, skolama i crkvama, a ne drzanje samo u kucama3) Postaje uvecano neprijatno voditi polemiku s tobom zbog ovakvih lupetanja

[Milogled Bluff]

Znam da je to zakon i, kako ono kazu, zakon je 1 magarac. :)Potpuno sam na liniji sa Hellom po ovom pitanju,,, ubedjen sam da je zakon takav zato sto je drzavni sistem prepadnut da bi nekom moglo da padne na pamet da se i od njihovih nepocinstava samoodbranjuje.

Mislim da previse mistifikujes krivicnopravnu legislativu i pridajes joj mnogo vise politickih faktora nego sto je to zaista slucaj. Verovao ili ne, krivicnopravno zakonodavstvo je zadivljujuce nezavisno od dnevne politike. Tumacenje je vec druga stvar.

[Indy]

Verujem ja tebi licno, ali nije ni slucajno sto Kafka dolazi iz centralne Evrope.

[kim_philby]

meni se desavalo do sada da dva puta prisustvujem situacijama u kojima roditelji koji misle da im je dete ugrozeno od psa prete vatrenim oruzijem kako lajavcima tako i njihovim vlasnicima uz reci 'meni je moje dete najprece'. u oba slucaju su histericno reagovali na krajnje pitome pse i reakcijom prikrivali to da ih je blam sto su se pred klincem uplasili. drugim recima, ja se ne bih osecao sigurno kada bi zakon davao blanko saglasnost gradjanima da sami, bez ikakve i makar naknadne kontrole, procenjuju da li su ugrozeni.i da ponovim: ovakve stvari se desavaju svakodnevno. meni je malo glupo da to postaje problem samo ukoliko se zadire u sigurnu zonu klajnebergera. taj problem je postoja i pre toga i nikoga tada nije bilo briga sta i kako policija radi. ovako se stvara iluzija neke zone sigurnosti koja je ugrozena zanemarujuci da je to svakodnevica velikog broja ljudi.

[Indy]

I evo zasto treba da imamo pravo da se stitimo.^

[pacey defender]

1) nema nikakve veze sa vatrenim oruzjem ovo sto sam pisao2) NRA se zalaze za nosenje mutraljeza po ulicama, skolama i crkvama, a ne drzanje samo u kucama3) Postaje uvecano neprijatno voditi polemiku s tobom zbog ovakvih lupetanja

Pa ima veze sa oružjem, šire gledano. Ja bih te podsetio da si napisao

"ubedjen sam da je zakon takav zato sto je drzavni sistem prepadnut da bi nekom moglo da padne na pamet da se i od njihovih nepocinstava samoodbranjuje.".

Ti dakle govoriš o samoodbrani. Što se odnosi na bilo koji metod, sredstvo, odnosno način samoodbrane. Dalje, Kada sam pomenuo NRA argument, mislio sam baš na argument koji se odnosi na nesputanu odbranu unutar privatnog poseda. Nisam pominjao javni prostor.Ja sam ovo " od njihovih nepočinstava" razumeo kao da se radi o odbrani od nepočinstava od državnog sistema. Ako si mislio na odbranu od nepočinstava od nekog drugog, izvini, ali, mislim da sam ne najviše kriv za nesporazum.

[MayDay]

drugim recima, ja se ne bih osecao sigurno kada bi zakon davao blanko saglasnost gradjanima da sami, bez ikakve i makar naknadne kontrole, procenjuju da li su ugrozeni.

Apsolutno.