Srbija u sprezi kapitala sa političkim strukturama

[kim_philby]

Pa sad, sumnjam da je iko iz liberalne tradicije imao u vidu ono sto je nasledilo Marksa.

osim de sada.

Pa svaki kolektivizam ga zaboravlja. Zato se tako i naziva.

operises manihejskom dihtomijom: individualno i kolektivno. individualnost i subjektivnost su uvek u nekoj meri posredovane kolektivom. na kraju krajeva ti i ja sada komuniciramo nekim zajednickim dobrom to jest pismom.

Jos jednom, pravo na svojinu ne moze da postoji bez prava na sebe. To sto to neki u 18. veku nisu videli ili prakticirali, ne znaci da to danas nije standard medju liberalima.

to sto to nisu videli ni prakticirali pokazuje limite onoga sto nazivas klasicnim liberalizmom kao i istorijski kontekst nastanka tih pojmova.

Ne razumem zasto govoris konstanto o tome da sve staje sa 19. vekom? Tradicija o kojoj govorim ide od stoika pa do danasnjih libertarijanaca i klasicnih liberala a ukljucivala je sve - od antickog perioda, hriscanske filozofe, prosvetitelje, klasicne liberale 19. veka, austrijanske ekonomiste i moderne libertarijanske filozofe.Ono o cemu ti govoris je razlika izmedju negativnih i pozitivnih prava, tj. apsolutnih prava koja se drze odredjenog principa i podrazumevaju prava definisana kroz odsustvo akcije drugih (prava prve generacije, Kant je to nazivao i perfektnim duznostima i ta prava identifikovana jos u antici) i ovih drugih koje nije moguce uspostaviti bez gazenja prvih, koja nisu predmet nekog principa nego predmet politickog odnosa snaga u nekom drustvu a koja su zapravo i proizvod politickih previranja.

sorry ali vec smo videli da su i prava tzv. prve generacije takodje plod politickih previranja. zar ukidanje izbornog cenzusa, univerzalno pravo glasa, proces dekolonizacije i u ekstremu obustavljanje trgovine robljem to ne pokazuju? zar pojam coveka nije drasticno prosiren od pocetka XIX veka do danas?stavise, eto ti sada bazas i do antike. u antici je takodje identifikovano da je rob orudje koje govori pa nama danas ne pada na pamet takva vulgarna instrumentalizacija drugog ljudskog bica.

Npr. pravo na zdravstvenu zastitu ili pravo na obrazovanje - do koje tacke treba drugi da placaju neciju zdravstvenu zastitu ili obrazovanje? Sve sto je teoretski moguce ili samo osnovni nivo? Ko odredjuje gde se nalazi taj nivo? Ko to sve regulise? Ko najvise profitira na kraju od takvog prelivanja novca i regulacije? Ono sto moze da postoji je sloboda da se uziva skolovanje i zdravstvena zastita, tj. niko nema pravo nekome da brani da se lece ili skoluju ali isto tako niko nema pravo u principu da tera nekog drugog da placa skolovanje treceg.Ono sto hocu da kazem je da prava moraju biti univerzalna, principijelna i apsolutna posto u protivnom postaju predmet manipulacije, politickih mahinacija i borbe za prevlast koja uvek rezultira gubitnicima i dobitnicima a to opet zavrsava u drustvenim previranjima, nasilju, revolucijama i ratovima.

i naravno tu dolazimo do glavnog problema. klasicnim liberalima nije jasno da neko regulise i pitanje: ko je covek? te da su se na tome zasnivali neki od najvecih sukoba XX veka. opet, vracam se na pitanje abolicionizma u SAD kao najevidentniji primer te vrste. danas su ron paul kao i ludani iz cajanke objektivno rasisti kada predpostavljaju pravo na svojinu ukidanju segregacije i sustinski tvrde da svako na svom moze da utvrdi ko je covek i sta konstituise ljudsku rasu. znaci kako bi odrzali postojece ekonomske odnose neravnopravnosti i eksploatacije oni su spremni i da zrtvuju tekovine liberalnih revlucija a to je jednakost ljudi kao neophodna apstrakcija funkcionisanja sistema koji oni navodno brane. na stranu da je sistem koji si ti opisao sustinski i dalje feudalizam. samo ovaj put zasnovan na trajnoj ekonomskoj nejednakosti. Edited June 19, 2011 by kim_philby

[Anduril]

....operises manihejskom dihtomijom: individualno i kolektivno. individualnost i subjektivnost su uvek u nekoj meri posredovane kolektivom. na kraju krajeva ti i ja sada komuniciramo nekim zajednickim dobrom to jest pismom.

Tacno, komuniciramo dobrovoljno i niko nema kontrolu nad time kako komuniciramo, tj. niko nema monopol ili patent na pismo, niko ga ne regulise i niko nas nece zatvoriti ukoliko se ne pridrzavamo kolektivnih pravila. Kad govorimo o kolektivizmu, to je nest suprotno od kooperacije.

to sto to nisu videli ni prakticirali pokazuje limite onoga sto nazivas klasicnim liberalizmom kao i istorijski kontekst nastanka tih pojmova.

Ne pokazuje jer su upravo neki od najvecih abolicionista bili klasicni liberali i oni su nakraju do toga i doveli a ne neko treci.

sorry ali vec smo videli da su i prava tzv. prve generacije takodje plod politickih previranja. zar ukidanje izbornog cenzusa, univerzalno pravo glasa, proces dekolonizacije i u ekstremu obustavljanje trgovine robljem to ne pokazuju? zar pojam coveka nije drasticno prosiren od pocetka XIX veka do danas?

Ne, ta prava su bila vec tu i ljudi su bili svesni da ih imaju od kada postoji licni integritet, privatni posed/vlasnistvo i osecaj za nepravdu u drustvu gde vladaju razlicita pravila za razlicite ljude - dakle, od samog pocetka covecanstva. A pravo na besplatno skolovanje, lecenje, stan, izdrzavanje, subvencije, monetarne mahinacije, bejlautove, dodaj po potrebi je prilicno nova izmisljotina, tu si u pravu i ta izmisljotina po pravilu vodi u bakrot/imploziju drustva onog trenutka kad drustveni parazitizam prevagne u odnosu na osnovne principe/prava.

i naravno tu dolazimo do glavnog problema. klasicnim liberalima nije jasno da neko regulise i pitanje: ko je covek? te da su se na tome zasnivali neki od najvecih sukoba XX veka. opet, vracam se na pitanje abolicionizma u SAD kao najevidentniji primer te vrste. danas su ron paul kao i ludani iz cajanke objektivno rasisti kada predpostavljaju pravo na svojinu ukidanju segregacije i sustinski tvrde da svako na svom moze da utvrdi ko je covek i sta konstituise ljudsku rasu. znaci kako bi odrzali postojece ekonomske odnose neravnopravnosti i eksploatacije oni su spremni i da zrtvuju tekovine liberalnih revlucija a to je jednakost ljudi kao neophodna apstrakcija funkcionisanja sistema koji oni navodno brane. na stranu da je sistem koji si ti opisao sustinski i dalje feudalizam. samo ovaj put zasnovan na trajnoj ekonomskoj nejednakosti.

Svako sam za sebe moze da veruje i utvrdjuje sta god zeli. Medjutim, od onog trenutka kad pocne interakciju sa drugima, tj. ulazi sa njima u ugovore to vise nije tako jer onda medjuljudske odnose ne regulise ni taj pojedinac kako mu se cefne a ni drzava ili neka privilegovana elita nego principi prirodnog prava kojih se moraju drzati i privatne i drzavne institucije. To je pravi smisao onog: "zakon vlada".Ekonomska nejednakost danas i u proslosti dolazi pre svega od regulacije, direktnog mesanja i cak otimanja od strane drzave. Nekada su kraljevi delili monopole i zemljiste koje su silom osvojili i oteli (to je osnova feudalizma), kasnije su uspostavili merkantilisticki sistem sa specijalnim dozvolama a danas imamo diktat industrije patenata i kopirajta. Gotovo bez izuzetka su danas najbogatiji ljudi na svetu bogati zahvaljujuci drzavnoj regulaciji - Bil Gejts, Helu Slim, ruske milijarderske lopine, kineski tajkuni, africki diktatori, arapski emiri, finansijska i farmaceutska mafija, itd. itd.Liberalna drustva obicno krasi ono: "od peraca sudja to milionera" ili "americki san". Te fraze nisu samo fraze jer su zaista u praksi potvrdjene bezbroj puta i tu ne moze biti govora o trajnoj ekonomskoj nejednakosti. Nju moze da uspostavi samo drzava pausalnim ogranicenjima i otimanjem od gradjana.

[kim_philby]

Tacno, komuniciramo dobrovoljno i niko nema kontrolu nad time kako komuniciramo, tj. niko nema monopol ili patent na pismo, niko ga ne regulise i niko nas nece zatvoriti ukoliko se ne pridrzavamo kolektivnih pravila. Kad govorimo o kolektivizmu, to je nest suprotno od kooperacije.

zasto je kolektivizam suprotan kooperaciji? znaci npr. kibuci su prinudna udruzenja?na stranu to ali postoji monopol na pismo i govor koji se ostvaruje kroz skolovanje, standardizaciju jezika i njegovu istorizaciju. na kraju krajeva skokni na temu o etnicitetu. to je tacno ono sto altiser naziva ideoloskim aparatom drzave.no, idemo i dalje. jezik, u nekom idealnom smislu, se ne zasniva na razmeni vec zajednickom dobrom kome bi svi trebali da imaju pristup u istoj meri (sto opet istorijski nije tako a i nece biti vise s predvidjenim ubijanjem humanistickih studija diljem evrope) - drugim recima jezik kao zajednicko dobro svako obogacuje prema mogucnostima a od njega dobija prema svojim potrebama.

Ne pokazuje jer su upravo neki od najvecih abolicionista bili klasicni liberali i oni su nakraju do toga i doveli a ne neko treci.

ne do abolicije je doveo uzasan gradjanski rat i naknadna industrijska revolucija na jugu. do segregacije su doveli pokreti poput onoga martina lutera kinga (koji je fakticki bio hriscanski socijalista).

Ne, ta prava su bila vec tu i ljudi su bili svesni da ih imaju od kada postoji licni integritet, privatni posed/vlasnistvo i osecaj za nepravdu u drustvu gde vladaju razlicita pravila za razlicite ljude - dakle, od samog pocetka covecanstva. A pravo na besplatno skolovanje, lecenje, stan, izdrzavanje, subvencije, monetarne mahinacije, bejlautove, dodaj po potrebi je prilicno nova izmisljotina, tu si u pravu i ta izmisljotina po pravilu vodi u bakrot/imploziju drustva onog trenutka kad drustveni parazitizam prevagne u odnosu na osnovne principe/prava.

adame, nije bas sve tako. vec smo videli da kroz istoriju pojam coveka nije fiksan vec je promenljiv a sada se opet vracamo i na to da posed i svojina nisu samo kuca i okucnica vec i sredstva za proizvodnju koja su kroz istoriju cesto bila komunalna ili u vlasnistvu drzave (bilo kao neciji feud bilo kao sticto sensu posed drzave). inace ovaj deo o parazitizmu za nekoga ko se zalaze za jednakost ljudi je prilicno problematican. ko su tacno paraziti?

Svako sam za sebe moze da veruje i utvrdjuje sta god zeli. Medjutim, od onog trenutka kad pocne interakciju sa drugima, tj. ulazi sa njima u ugovore to vise nije tako jer onda medjuljudske odnose ne regulise ni taj pojedinac kako mu se cefne a ni drzava ili neka privilegovana elita nego principi prirodnog prava kojih se moraju drzati i privatne i drzavne institucije. To je pravi smisao onog: "zakon vlada".

dobro ko tumaci prirodno pravo? ko odredjuje ko je parazit i sta je 'proper'? cak i da imas taj prirodni ustav pred sobom opet bi ti problem bio njegovo tumacenje. a tyo tumacanje par excelance politicki cin (sto zna i svaki sudija u US of A).

Ekonomska nejednakost danas i u proslosti dolazi pre svega od regulacije, direktnog mesanja i cak otimanja od strane drzave. Nekada su kraljevi delili monopole i zemljiste koje su silom osvojili i oteli (to je osnova feudalizma), kasnije su uspostavili merkantilisticki sistem sa specijalnim dozvolama a danas imamo diktat industrije patenata i kopirajta. Gotovo bez izuzetka su danas najbogatiji ljudi na svetu bogati zahvaljujuci drzavnoj regulaciji - Bil Gejts, Helu Slim, ruske milijarderske lopine, kineski tajkuni, africki diktatori, arapski emiri, finansijska i farmaceutska mafija, itd. itd.

dakle drzavni intervencionizam u korist krupnog kapitala ciji je servis drzava. meni je najzanimljivije sto je ova rasprava bas i pocla od mog citiranja brodela i njegove teze o inherentno monopolskoj prirodi kapitalizma kroz istoriju.

Liberalna drustva obicno krasi ono: "od peraca sudja to milionera" ili "americki san". Te fraze nisu samo fraze jer su zaista u praksi potvrdjene bezbroj puta i tu ne moze biti govora o trajnoj ekonomskoj nejednakosti. Nju moze da uspostavi samo drzava pausalnim ogranicenjima i otimanjem od gradjana.

opet, bilo je potrebno dve stotine godine teskih socijalnih previranja i politicke borbe da afroamerikanac postane predsednik te drzave. da se ludani sa cajanke pitaju to se nikada ne bi desilo. opet bas u SAD vidimo da libertarijansa misao, austrijanci i cela ta bulumenta nepogresivo u politickoj praksi stoje na strani eksploatacije, rasizma i brutalnog seksizma.intermeco:http://www.youtube.com/watch?v=KOXOkqVORxw&feature=related Edited June 20, 2011 by kim_philby

[TBoneSteak]

ko su tacno paraziti?

imas (relativno) bogatu i zdravu osobu A koja placa 100 novaca poreza iz kog se finansira tzv. besplatno osnovno/srednje/visoko skolstvo + zdravstvo, a koja kroz usluge skolstva i zdravstva nazad dobija 50 novaca, i(relativno) siromasnu i bolesnu osobu B koja placa samo 20 novaca poreza, a kao protivuslugu dobija citavih 53.5 novaca /ovde ti se vec upali lampica 'aha, this motherfucker is a freeloader!'/moguca resenja za taj problem nejednakosti:1/ ukinuti tzv. besplatno skolstvo i zdravstvo osobi B /neka se za lecenje obrati doktorima bez granica a decu neka skoluju baba&deda na selu/2/ povecati poresku stopu osobe B na npr. 79% u cilju balansiranja iznosa koji uplacuje i koji joj se vraca /sprecavanje parazitizma/, sto bi dovelo do, hvala bogu, smanjenju poreza osobe A na npr. 12%3/ privatizovanje osnovnog/srednjeg itd. skolstva + zdravstva; ukidanje ili znacajno smanjenje poreza iz kojih se finansiraju skolstvo&zdravstvo, prestanak privatnog i drzavnog zdravstvenog osiguranja obzirom da su to samo fondovi iz kojih se osoba B vise leci i skoluje od osobe A/proporcionalno iznosu novca koji je u te fondove uplatila/; svako individualno placa u keshu za trenutne skolske&zdravstvene potrebe => smrt parazitizma.pod 3/ trziste momentalno pocinje sa svojom magijom => obzirom da posedujemo razlicite kolicine novca otvaraju se skole&bolnice po meri coveka/koliko para toliko i muzike u svakom individualnom slucaju/.medjutim, istinska lepota nevidljive ruke je pruzanje skolskih&zdravstvenih usluga priblizno istog kvaliteta a po razlicitim cenama = otvaranje skola&bolnica za bogate i walmart skola&bolnica za poors => rak se u prvima leci za 250k a u walmartu za samo 5k (slicno skupom i jeftinom tv jer slika je slika, zar ne?/ obzirom da investitori zele da zarade kako na skolama&bolnicama za bogate tako i na onima za siromasne, sto ih tera da pruzaju relativno kvalitetne usluge u oba slucajanaravno, sve ovo donekle postoji i danas + vreme je za konacni obracun sa drzavnim skolstvom&zdravstvom, penzijskim/socijalnim itd. :D

[Anduril]

zasto je kolektivizam suprotan kooperaciji? znaci npr. kibuci su prinudna udruzenja?

Iz kibuca mozes da izadjes kao sto i ulazis u njega na dobrovoljnoj bazi. Iz socijalistickog ili korporativno-nacionalistickog sistema ne mozes da izadjes. Osudjen si da budes deo kolektiva a u protivnom ces biti u zatvoru, beskucnik ili tzv. ekonomski migrant a u sustini izbeglica koji bezi od kolektivizma.

na stranu to ali postoji monopol na pismo i govor koji se ostvaruje kroz skolovanje, standardizaciju jezika i njegovu istorizaciju. na kraju krajeva skokni na temu o etnicitetu. to je tacno ono sto altiser naziva ideoloskim aparatom drzave.no, idemo i dalje. jezik, u nekom idealnom smislu, se ne zasniva na razmeni vec zajednickom dobrom kome bi svi trebali da imaju pristup u istoj meri (sto opet istorijski nije tako a i nece biti vise s predvidjenim ubijanjem humanistickih studija diljem evrope) - drugim recima jezik kao zajednicko dobro svako obogacuje prema mogucnostima a od njega dobija prema svojim potrebama.

Tacno, i niko me u slobodnoj zemlji nece uhapsiti ako ga koristim pogresno, nece mi naplacivati porez, patenat ili kopirajt i nece postojati ministarstvo jezika koje ce to sve obavezno da regulise.

ne do abolicije je doveo uzasan gradjanski rat i naknadna industrijska revolucija na jugu. do segregacije su doveli pokreti poput onoga martina lutera kinga (koji je fakticki bio hriscanski socijalista).

Uzasno pojednostavljujes pokret za aboliciju i kako je do toga doslo. Tu je bila involvirana citava plejada razloga i licnosti kao i sama liberalna ideologija. Pa nisu SAD jedine koje su izvrsile aboliciju, one su bile jedna od poslednjih zemalja a u Britaniji se recimo ne secam da su imali gradjanski rat oko toga. A za Martina Luthera - da, socijalista koji je neprekidno citirao prirodno pravo i Dzefersona. Ti ne razumes da mozes biti socijalista i bez drzavne prinude.

inace ovaj deo o parazitizmu za nekoga ko se zalaze za jednakost ljudi je prilicno problematican. ko su tacno paraziti?

Ovo je ujedno i odgovor TBonu dole.Paraziti su mnogi pa da citiram Bastijata: "Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else."Vecina etatistickih i utilitaristickih big bizniz liberala i ostali "radni i vredni" na desnom spektru zamisljaju kao parazite recimo nezaposlene ili hronicno bolesne/nemocne za koje moraju nesto da placaju iz poreza/socijalnih davanja. Medjutim, ako uzmemo osnovne liberalne principe i prirodna prava ozbiljno onda se krug prosiruje a na vrhu piramide parazita se nalazi neko sasvim drugi:- Vojno-industrijski komplex cije finansiranje i profit zavisi skoro iskljucivo od drzavne prinude, vodjenja agresivnih ratova i trosenja ogromnih sredstava na igracke koje ne sluze odbrani nego necem sasvim drugom.- Farmaceutska industrija ciji profiti danas zavise uglavnom od regulacije kroz patente kojima se garantuje monopol i basnoslovni profiti na odredjeni period.- Bankarski sistem koji pociva zapravo na monopolu centralne banke da izdaje, stampa i razdeljuje novac bez pokrica velikim poslovnim bankama koje na taj nacin imaju monopolizovan pristup (u odnosu na ostale firme/gradjane) ogromnim sredstvima kojima mogu da spekulisu i da se kockaju bez punog rizika jer ce ih na kraju ta ista centralna banka po pravilu spasiti jos vecim stampanjem i na racun svih ostalih koji to placaju inflacijom, porezima itd.- Mega sportske i umetnicke zvezde/industrija koji zaradjuju basnoslovne sume zahvaljujuci kopirajtu koji ustvari predstavlja drzavnu cenzuru jer je kao i takav evoluirao.- Drzavne firme koje su po pravilu subvencionisane.- Zdravstveni sistemi koji su po pravilu koruptni (kroz veze sa farmaceutskom industrijom i lobijima), u kojima nema konkurencije i koji su obicno takodje subvencionisani od strane drzave.- Drzavni administrativni aparat koji sve ove monopole i davanja "regulise".- Tek na kraju dolaze zapravo nezaposleni ili socijalnji slucajevi koji od svega ovog gore navedenog predstavljaju zapravo najmanju stavku a koji se vrlo cesto nalaze u teskoj poziciji upravo zbog ovih gore. d

obro ko tumaci prirodno pravo? ko odredjuje ko je parazit i sta je 'proper'? cak i da imas taj prirodni ustav pred sobom opet bi ti problem bio njegovo tumacenje. a tyo tumacanje par excelance politicki cin (sto zna i svaki sudija u US of A).

Tumace ga sudije i trziste, tj. sami potrosaci glasajuci novcanikom. Ljudi po prirodi nece da finansiraju pararazite, dace nesto u dobrotvorne svrhe ali da recimo finansiraju masovno ubijanje negde na drugom kraju sveta ili da bacaju pare na bonuse bankara i farmaceutskih menadzera/advokata za patente - to verovatno nece.

dakle drzavni intervencionizam u korist krupnog kapitala ciji je servis drzava. meni je najzanimljivije sto je ova rasprava bas i pocla od mog citiranja brodela i njegove teze o inherentno monopolskoj prirodi kapitalizma kroz istoriju.

Ja sam vec nekoliko puta napisao - nije problem kapitalizam nego etatizam/prinuda. Socijalizam, drzavni kapitalizam ili korporativni kapitalizam se u osnovi ne razlikuju a danasnja drustva su uglavnom mesavina ovih elemenata - sve su to primeri preraspodele novca od onih koji su produktivni ka onima koji to nisu ili ne u toj meri i gde pomocu drzavne regulacije jedna grupa profitira na ustrb druge i obratno a politicki procesi sluze da bi se to nekako izbalansiralo sve dok ne izbije sledeci rat, revolucija, klanje, raspad sistema, bankrot itd. Problem sa mnogim konzervativcima (koji su po pravilu etatisti) i utilitaristickim liberalima (koji cine vecinu liberala) sto uvek vide samo socijalizam dakle, direktnu raspodelu kao problem a ne ovo drugo sto predstavlja indirektnu raspodelu. Kod socijalista je problem obrnut. Oba se utilitaristicki pozivaju selektivno na neka prava ali ako trazimo univerzalna prava onda ni socijalisticki ni kapitalisticki etatizam nisu odgovor. Edited June 21, 2011 by Anduril

[расејан]

imas (relativno) bogatu i zdravu osobu A koja placa 100 novaca poreza iz kog se finansira tzv. besplatno osnovno/srednje/visoko skolstvo + zdravstvo, a koja kroz usluge skolstva i zdravstva nazad dobija 50 novaca, i(relativno) siromasnu i bolesnu osobu B koja placa samo 20 novaca poreza, a kao protivuslugu dobija citavih 53.5 novaca /ovde ti se vec upali lampica 'aha, this motherfucker is a freeloader!'/moguca resenja za taj problem nejednakosti:

4) Особа а иде на суд и губи 80% имовине јер се пронашло где и како пљачка особу бе.

[Agni]

Ne, ta prava su bila vec tu i ljudi su bili svesni da ih imaju od kada postoji licni integritet, privatni posed/vlasnistvo i osecaj za nepravdu u drustvu gde vladaju razlicita pravila za razlicite ljude - dakle, od samog pocetka covecanstva.

1. Ako su ljudi "od samog pocetka covecanstva" svesni da imaju ta prava, zasto su cekali +/- 50 000 godina pre nego sto su ih formulisali?2. Zasto nisu zbacili (ili barem pokusali da zbace) sve poglavice, kraljeve, socijaldemokratske vlade & sve ostale koji im ta prava uskracuju?3. Kako to da smo mi svi svesni tih nasih prava, a da je pri tom neophodno da nas ti ubedjujes da ih imamo?

[kim_philby]

1. Ako su ljudi "od samog pocetka covecanstva" svesni da imaju ta prava, zasto su cekali +/- 50 000 godina pre nego sto su ih formulisali?2. Zasto nisu zbacili (ili barem pokusali da zbace) sve poglavice, kraljeve, socijaldemokratske vlade & sve ostale koji im ta prava uskracuju?3. Kako to da smo mi svi svesni tih nasih prava, a da je pri tom neophodno da nas ti ubedjujes da ih imamo?

zbog parazita. anduril razmislja ko gnosticko jevandjelje po filip kej diku. pri tome je ubedjen da je svako grupisanje ljudi pod prinudom. neintencionalno stvara daleko crnju sliku sveta od bilo kog radikalnog levicara.@anduril: malko sam u guzvi ali evo ga srz: naravno da i danas postoji ministarstvo jezika te da mozes biti uhapsen zbog njegove nedozvoljene upotrebe. na primer mozes probati da u svakodnevnoj komunikaciji koristis opscenosti ili da das detetu vulgrano ime. drugim recim ministarstvo jezika ne postoji zato sto je sveprisutno.no ponavljam 'levi' odgovor na to bi bio: oslobadjanje jezika kao 'drustvenog', da ne kazem komunalnog dobra, a ne tretiranja polja jezika kao trzista (gde bi onda mogao da kopirajtujes i tako reifikujes reci).sto se tice MLK-a da covek je bio socijalista. ne znam kako je citao prirodno pravo posto ne znam gde je isto zapisano a naravno da ja ne zatupam drzavnu prinudu. samo primecujem da je moderna drzava nastala kao jdan od oblika odbrane od samovolje pojedinaca. bilo kraljeva bilo magnata. nista lepse od odumiranja drzave samo dok to nije regresija u predpoliticku trzisnu verziju feudalizma. Edited June 21, 2011 by kim_philby

[ultra plasticni]

Poslednji veliki teoreticar prirodnog prava je Radbruh. Za njega je prirodno pravo volja za pravdom. Sta je pravda za njega? To je mogucnost postojanja suzivota. On je zapravo suzio pojam prirodnog prava skoro na taj nivo o kome su propovedali stoici. Samo sto stoici izvor takvog prirodnog prava nalaze u bogovima ili prosto ne daju nikakva objasnjenja, a Radbruh govori o samoj ljudskoj zajednici kao izvoru prirodnog prava. Najvece domete prirodno pravo je dozivelo u delima Grocijusa, ali ga "ovi" u 19. veku ubise proglasivsi utakmicu kao sustinu prirodnog prava. Koja evo i danas traje.

[Agni]

Kao da mu je Anduril pisao govor:

Beko: Oligarhija sve feudalizovalaIzvor: B92, FoNet, Beta, TanjugBeograd -- Biznismen Milan Beko kaže da je politička oligarhija zauzela, odnosno feudalizovala, sve krupne nacionalne resurse.Beko kaže da je netačan mit da domaći kapitalisti ostvaruju značajne privilegije korupcijom i ocenio da su u Srbiji svi izloženi "reketu"."Reket se kreće od vrha ka dole i utoliko je opasnija društvena pojava. Danas su svi izloženi plaćanju određene obaveze, reketa na svim društvenim nivoima", kaže on.Beko, na tribini "Čekajući kapitalizam: uloga krupnog kapitala u demokratizaciji srpskog društva" koju su organizovali Beogradski nedeljnik Vreme i fondacija Fridriht Ebert, navodi da u poremećenom društvu i društvu sa oskudnim resursima, politika postaje ključni, najvitalniji i najznačajniji finansijski resurs, a politička oligarhija se ne ustručava da taj resurs potpuno monopolizuje i njime upravlja.On je istakao da u Srbiji problem počinje već terminološki, jer treba razdvojiti pojam korupcije i "reketa". "Reket i korupcija idu različitim smerovima, iako će iznosi novca koji su uključeni biti manje-više isti", rekao je Beko.Preduzetnik Milan Beko tvrdi da u Srbiji postoje tri mita u vezi sa kapitalom i kapitalistima koje treba srušiti ako društvo želi da ide uzlatnom linijom. Jedan je da srpskim kapitalistima odgovora zatvorena Srbija, drugi ostvaruju privilegije putem korupcije, a treći - nametanje shvatanja da su srpski privrednici prezaduženi i neefikasni u upravljanju i da privatizacija nije uspela u Srbiji, što kako tvrdi, takođe nije tačno.On je ocenio da krupni kapital u Srbiji prati i mit o tome da kapitalistima odgovara zatvoreno društvo, ističući da njima za poslovanje upravo odgovara demokratizovano i otvoreno društvo. Prema rečima Beka, vrednost kapitala privatnih preduzeća porasla je upravo u vremenu kada je Srbija demokratizovana, otvorena i u prisustvu najvećih priliva kapitala, od 2000. godine do danas.Srpski privrednici se, kako je istakao, ne boje prisustva stranog kapitala i od njega će imati dobar efekat. Beko je ocenio da država u Srbiji prečesto primenjuje monopol sile u odnosu sa kapitalistima i da je lična sigurnost privrednika "kompromitovana".Kao primer je naveo slučaj Luke Beograd, koji, kako je istakao, čini posebno teškim to je što "politička volja" na suprotnoj strani od zakona koji brani interese vlasnika Luke Beograd."Kad bi ta politička volja bila na istoj strani gde i zakon slučaj Luke bi bio rešen u roku od par meseci. Ovako, posle već pet presuda u korist Luke Beograd, jer je zakon na našoj strani, ta stvar i dalje privlači kontroverze", rekao je Beko.Prema njegovom mišljenju, u Srbiji je i lična sigurnost privrednika u Srbiji kompromitovana, jer, kako je rekao, bez obzira što Ustav nudi garanciju demokratskih sloboda u praksi to nije tako."U praksi država javno, preko svojih funkcionera, otvoreno govori o hapšenjima, jer, kako republički tužilac kaže, maj i juni biće meseci hapšenja, a onda i nagoveštava i kojim hapšenjima će biti reč", rekao je Milan Beko.Na kritiku gradonačelnika Beograda Dragana Đilasa da u Srbiji postoje prebogati ljudi koji kupuju avione, jahte i nekretnine a svojim radnicima daju niske plate od 150 evra, Beko je odgovorio da treba znati da privatizacija i tranzicija podrazumevaju smanjenje zaposlenih."Ali su, za razliku od nas, odgovorne države pravile programe i finansirale ih da bi uposlile višak radne snage", rekao je Beko i poručio da otpuštanje nije cilj, već ekonomska optimizacija preduzeća i njegov opstanak.

[kim_philby]

Kao da mu je Anduril pisao govor:

znaci beku se sprema 'apsenje. na ovo ce ti anduril odgovoriti da je drzava pravi culprit (i tu je naravno delomice u pravu) ali njegov odgovor je da beko treba da radi sto hoce zato sto je to bolje nego da se drzava mesa uopste.nego

Government’s Place In the MarketA Q&A With Eliot SpitzerDavid V. JohnsonArt Streiber/CNNSince leaving the New York Governor’s Mansion, Eliot Spitzer has been busy. He cohosts CNN’s In the Arena and has a new Boston Review book coming out entitled Government’s Place In the Market. Web editor David Johnson asked him about his proposals for restoring fairness to Wall Street.David Johnson: Your book reads like a Thomas Paine, Common Sense-style pamphlet—it sets out simple, clear rules about government’s role in the market that everyone should agree upon but that, if accepted, would revolutionize the way many have thought about markets over the past three decades. Was that your intention?Eliot Spitzer: The problem we have faced is a simplistic pseudo-analysis of markets by an ideology of neo-libertarians that so diminished the role of government and rule-makers and enforcers that we lost sight of first principles. How do markets really function? People who listened to Alan Greenspan over the years would have totally misunderstood what is needed to insure integrity in the marketplace. So I wanted to set out a simple rationale for genuine enforcement—one that drew on the cases and lessons I learned in my period in government service.DJ: In the book you claim that only government can ensure the integrity, transparency, and fair dealing of markets. But you also offer many examples of how government has failed to ensure these things in recent years. A libertarian might conclude from your examples that government can’t ensure these things. How would you respond to this reading of the evidence?ES: I explain that government has an obligation to ensure integrity, transparency, and fair dealing. That does not mean it will do so at all times. Indeed, the record of the past several years indicates that when enforcement agencies lose their spine or purpose, or are taken captive by the industry they regulate, bad things happen. We have seen all of this with great frequency in the past cycle of abuses. But surely, nobody in the private sector has stepped in to fill the void left by the need for integrity in the market, and my effort is designed to explain how important it is that we not lose sight of the critical role that government can play in this space.DJ: How do you galvanize public support for your proposals when the recent results have been so demoralizing?ES: Probably the movie Inside Job will do more to galvanize public support for a more vigorous effort than anything I can do. Maybe if a few people look at the historical record and realize that prosecutions followed by a coherent regime of rules brought us 50 years of relative banking tranquility—after the Great Depression—the public will support some form of redefinition of the banking structure.DJ: It seems that whether Democrats or Republicans are in charge, whether the president is Reagan, Clinton, or Bush, the pro-business weakening of market regulations continues apace. How do you protect a regulatory system from regulators put in place by a party that is anti-regulation? Is putting the right people in the right places all we need?ES: The political environment has been a disaster. Neither party has the backbone to stand up to the financial sector. The current treasury secretary [Timothy Geithner] was a key architect of the system that failed, and as a consequence he has opposed real structural reform.Putting a few aggressive prosecutors in place will surely help—not prosecutors who will bend the moment they are called by CEOs or a treasury secretary interested in preventing a real investigation.DJ: Your book also criticizes Timothy Geithner for being too accepting of “too big to fail” banks. But given the current state of our financial system and our economy, is it possible for any treasury secretary to take a harsher line on “too big to fail”?ES: Sure it is. Geithner is a proponent of the status quo. He created it and opposed more fundamental reform. The first meager proposals out of the Obama administration were a reflection of his views. A treasury secretary more willing to seek fundamental reform could do a great deal. Look what FDR accomplished.DJ: You call recent executive compensation practices an “outrageous betrayal of fiduciary duty.” Do you think it was worth it for the Obama administration to hire a pay czar? Or are there better ways for government to control excessive compensation?ES: The issue of pay is one for shareholders to deal with. There are perverse incentives in the capital structure of banks that regulators can also deal with, but at the end of the day it is up to shareholders to get active. There are institutional shareholders who should play a much more vigorous role than they have so far.DJ: If government is going to play its proper role in regulating markets, don’t we also need campaign-finance reform to ensure that government officials aren’t overly influenced by donations from corporate interests?ES: Yes, campaign-finance reform is important, but a few prosecutors with backbone could succeed even without that. I don’t want people to hide behind the excuse that it is impossible to do anything now. It is possible—if people are willing to stand up to some powerful interests.

[kim_philby]

Poslednji veliki teoreticar prirodnog prava je Radbruh. Za njega je prirodno pravo volja za pravdom. Sta je pravda za njega? To je mogucnost postojanja suzivota. On je zapravo suzio pojam prirodnog prava skoro na taj nivo o kome su propovedali stoici. Samo sto stoici izvor takvog prirodnog prava nalaze u bogovima ili prosto ne daju nikakva objasnjenja, a Radbruh govori o samoj ljudskoj zajednici kao izvoru prirodnog prava. Najvece domete prirodno pravo je dozivelo u delima Grocijusa, ali ga "ovi" u 19. veku ubise proglasivsi utakmicu kao sustinu prirodnog prava. Koja evo i danas traje.

zar za radbruha osnovna manifestacija prirodnog prava nije medjunarodno pravo?kelzenovi protivnici su skloni ovoj vrsti (ne)prakticne transcedencije.

[Anduril]

1. Ako su ljudi "od samog pocetka covecanstva" svesni da imaju ta prava, zasto su cekali +/- 50 000 godina pre nego sto su ih formulisali?2. Zasto nisu zbacili (ili barem pokusali da zbace) sve poglavice, kraljeve, socijaldemokratske vlade & sve ostale koji im ta prava uskracuju?3. Kako to da smo mi svi svesni tih nasih prava, a da je pri tom neophodno da nas ti ubedjujes da ih imamo?

1. O cemu ti to? Nisi cuo za stoike? Mislis da ljudi u starom Sumeru ili Egiptu nisu cenili svoj zivot i imovinu? Ne budi smesan.2. Nisi cuo za ustanke kroz celu istoriju u kojoj su ponekad zbacivani kraljevi? Samo zato sto nisi ne znaci da ih nije bilo. Edukuj se.3. Neko moze da bude svestan a neko ne. Obicno ljudi postanu svesni kad su im ona direktno ogrozena ali ne mogu sami protiv sistema pa se aranziraju. Ja sam ovde vodio normalan razgovor sa Kimom i ne moram da ubedjujem dok ti nastavi sa "kvalitetnim" podmetanjima tipa Beko ali ces za to morati da potrazis nekog drugog. Nemam vremena za glupe razgovore.

[Agni]

1. O cemu ti to? Nisi cuo za stoike? Mislis da ljudi u starom Sumeru ili Egiptu nisu cenili svoj zivot i imovinu? Ne budi smesan.

Hvala sto si me podsetio na stoike. Evo prepravio sam pitanje:Ako su ljudi "od samog pocetka covecanstva" svesni da imaju ta prava, zasto su cekali +/- 48 000 godina pre nego sto su ih formulisali?Inace, tih par stoickih pisanija o unutrasnjoj slobodi su kap u moru tekstova, od Starog Zaveta pa nadalje, koji opravdavaju (ili uzimaju zdravo za gotovo) preimucstvo kolektiva nad pojedincem.

2. Nisi cuo za ustanke kroz celu istoriju u kojoj su ponekad zbacivani kraljevi? Samo zato sto nisi ne znaci da ih nije bilo. Edukuj se.

Ako izuzmemo moderne revolucije, koji od tih ustanaka su bili vodjeni u ime apsolutnog prava na imovinu i na licnu slobodu? I kad su ti kraljevi zbacivani, umesto njihove strahovlade ljudi su osnivali (makar kratkotrajne) zajednice slobodnih pojedinaca gde niko ne mora da placa porez?

3. Neko moze da bude svestan a neko ne. Obicno ljudi postanu svesni kad su im ona direktno ogrozena ali ne mogu sami protiv sistema pa se aranziraju. Ja sam ovde vodio normalan razgovor sa Kimom i ne moram da ubedjujem dok ti nastavi sa "kvalitetnim" podmetanjima tipa Beko ali ces za to morati da potrazis nekog drugog. Nemam vremena za glupe razgovore.

Cekaj, kako nam prava nisu direktno ugrozena kad svi moramo da placamo porez? Zar nije porez direktno ugrozavanje prava na imovinu?Ne znam zasto se ljutis zbog Beka, hteo da sam samo da pokazem da objasnjava situaciju na isti nacin kao i ti. Nije mi bila namera da impliciram da ti branis njegove interese, ili da vas poredim kao osobe. Ako sam te uvredio, sorry.edit: obrisan par bespotrebnih sarkazama. Edited June 22, 2011 by Radagast

[kim_philby]

stvarno nema potrebe da se svadjamo :Dmislim da je anduril posao mojim stopama i preozbiljno shvatio polemicku ironiju. ja kao covek i komunista dobro znam kako je to kada sljam tipa beka izvrsi aproprijaciju tvog diskursa. samo to pokazuje inherentne aporije samog diskursa.nego komicni predahhttp://www.youtube.com/watch?v=kp-R1o753pM

Edited June 22, 2011 by kim_philby