Srbija u sprezi kapitala sa političkim strukturama

[kim_philby]

Velika zabluda. Oni su moćni upravo zato što su u sprezi sa političkim moćnicima. Politička i ekonomska moć se međusobno podupiru. Povlačenje države iz određenih sfera moglo bi da oslabi moć krupnog kapitala koji se najbolje snalazi kada ima privilegovan položaj. Naravno, mi pre svega treba da imamo nezavisnu sudsku granu vlasti da bi slobodno preduzetništvo moglo da ima svoju zakonsku zaštitu.

decki kapital uvek tezi da se poveze sa tzv. politickim strukturama. da li je to na neki nacin kanalisano kroz lobiranje ili soft money pitanja ili je potpuno ogoljeno ali je uvek tu negde iza coska. ideja ovakvog ekstremnog ekonomskog libretarijanizma je da ukoliko mu se sve das nece vise nista traziti. to je kao ono: manje crnaca, manje rasizma.nista nije tako ojacalo moc krupnog kapitala kao deregulacija. mislim bolje i privid kontrole nego njeno potpuno odsustvo. Edited May 24, 2011 by kim_philby

[MancMellow]

decki kapital uvek tezi da se poveze sa tzv. politickim strukturama. da li je to na neki nacin kanalisano kroz lobiranje ili soft money pitanja ili je potpuno ogoljeno ali je uvek tu negde iza coska. ideja ovakvog ekstremnog ekonomskog libretarijanizma je da ukoliko mu se sve das nece vise nista traziti. to je kao ono: manje crnaca, manje rasizma.nista nije tako ojacalo moc krupnog kapitala kao deregulacija. mislim bolje i privid kontrole nego njeno potpuno odsustvo.

Da, posebno u Srbiji. I mi nemamo ovde nikakav privid kontrole nego zaista kontrolu. Kako drugačije objasniti da oni koji su u period posle 2000. godine ušli kao najbogatiji su i dalje najbogatiji i samo oni, s izuzetkom karića? Bez države koja ih štiti to nikad ne bi uspeli. I uopšte nije svejedno da li se utiče lobiranjem ili ovako kao kod nas. Kod nas političari lobiraju kod Miškovića, a ne obrnuto. Edited May 24, 2011 by MancMellow

[kim_philby]

Da, posebno u Srbiji. I mi nemamo ovde nikakav privid kontrole nego zaista kontrolu. Kako drugačije objasniti da oni koji su u period posle 2000. godine ušli kao najbogatiji su i dalje najbogatiji? Bez države koja ih štiti to nikad ne bi uspeli. I uopšte nije svejedno da li se utiče lobiranjem ili ovako kao kod nas. Kod nas političari lobiraju kod Miškovića, a ne obrnuto.

i sta je resenje? da im se drzava ne mesa u posao kao do sada? evo pogledaj na primer samo luku beograd. sve neke besmislene regulacije o nameni objekta. ili pitanje bioskopa beograd filma. isto tako. pravila pa pravila.sto ne puste ljude da lepo rade i vrte kes. kome treba luka a kome trebaju bioskopi? sve ce to trickle down efektom da padne po nama u vidu golden showera.mislim ima neceg dirljivo gikovski i neprakticnog kod srpskih libertarijanaca (skopcano sa resentimanom glede zlih bogatasa :D). sve to nece stici dalje od blogova i praznih prica. za ljude kojima je do privredjivanja sve je to beznadezno neprakticno. and the meanwhile kapitalizam je ono sto se desava oko nas.

[MancMellow]

i sta je resenje? da im se drzava ne mesa u posao kao do sada?

Kako to misliš "da im se ne meša, kao do sada". Pa sada se meša uveliko, na taj način što od njih na mnogo načina čini zaštićenu vrstu na tržištu. Ideja je da se sa tim prestane. E sad, kako - is another matter.

evo pogledaj na primer samo luku beograd. sve neke besmislene regulacije o nameni objekta. ili pitanje bioskopa beograd filma. isto tako. pravila pa pravila.

Dobro, sad karikiraš, svaka vlast u svakoj zemlji određuje namenu nekog zemljišta u skladu sa prostornim planiranjem i potrebama. Drugi su problemi sa Lukom Beograd. Naša privreda ne pada na bioskopima, nego na tome što postoje firme koje bez ikakvih posledica mogu da ti duguju pare za isporučenu robu maltene godinama. I insistiranje da se sa tim prekine nije nikakav dirljivi geekism, nego insistiranje na pravnoj državi. I nisam rekao da mi se sve iz programa sviđa, ponešto je stvarno neizvodljivo u Srbiji i stvorilo bi verovatno više štete nego koristi. Edited May 24, 2011 by MancMellow

[kim_philby]

Dobro, sad karikiraš, svaka vlast u svakoj zemlji određuje namenu nekog zemljišta u skladu sa prostornim planiranjem i potrebama. Drugi su problemi sa Lukom Beograd. Naša privreda ne pada na bioskopima, nego na tome što postoje firme koje bez ikakvih posledica mogu da ti duguju pare za isporučenu robu maltene godinama. I insistiranje da se sa tim prekine nije nikakav dirljivi geekism, nego insistiranje na pravnoj državi. I nisam rekao da mi se sve iz programa sviđa, ponešto je stvarno neizvodljivo u Srbiji i stvorilo bi verovatno više štete nego koristi.

dirljivi gikizam je ukidanje carina i ravna stopa oporezivanja i takve stvari + ta neka vera u privatnu inicijativu koja resava sve. 365lepihdana takoreci.neizvodljivo je bilo gde i ne samo neizvodljivo vec odvojeno od istorijskog konteksta i kako bih kazao drajva kapitala. istorijski je kapital uvek tezio takvoj vrsti politicke veze i pokusavao da optimizuje svoj polozaj na trzistu. od skotskog preduzetnika koji krsi prste dok mu neki tankocutni socijalisti i hriscani traze da prestane da gura 12godisnjake u rudnik do blek voutera i dika cejnija.inace, slazem se deo problema srbije se resava jednostavnom primenom postojeceg pravnog okvira.

[hazard]

decki kapital uvek tezi da se poveze sa tzv. politickim strukturama. da li je to na neki nacin kanalisano kroz lobiranje ili soft money pitanja ili je potpuno ogoljeno ali je uvek tu negde iza coska. ideja ovakvog ekstremnog ekonomskog libretarijanizma je da ukoliko mu se sve das nece vise nista traziti. to je kao ono: manje crnaca, manje rasizma.nista nije tako ojacalo moc krupnog kapitala kao deregulacija. mislim bolje i privid kontrole nego njeno potpuno odsustvo.

Kapital tezi, ali ti ga mozes ograniciti. U Kanadi su zabranili da bilo ko osim pojedinaca finansira politicke partije i ogranicili su donacije na po par hiljada dolara po coveku. I da, neko je pazio i sprovodio taj zakon (sta ti znace institucije, jel). Rezultat je bio da je nakon par godina stranka koja je najvise zivela od korporativnih donacija (inace partija koja je istorijski u Kanadi najjaca) dozivela totalni potop, zavrsila prvi put 3. na izborima i preti joj klizanje u totalnu irelevantnost, dok s druge strane vlast danas cvrsto drzi partija koja je se i ranije finansirala iskljucivo od donacija svojih clanova i simpatizera, sto bi rekli grassroots, i to dosta malih (po par stotina $ po coveku).Dakle, upliv kapitala u politiku moze se ograniciti efektivno.

i sta je resenje? da im se drzava ne mesa u posao kao do sada? evo pogledaj na primer samo luku beograd. sve neke besmislene regulacije o nameni objekta. ili pitanje bioskopa beograd filma. isto tako. pravila pa pravila.sto ne puste ljude da lepo rade i vrte kes. kome treba luka a kome trebaju bioskopi? sve ce to trickle down efektom da padne po nama u vidu golden showera.mislim ima neceg dirljivo gikovski i neprakticnog kod srpskih libertarijanaca (skopcano sa resentimanom glede zlih bogatasa :D). sve to nece stici dalje od blogova i praznih prica. za ljude kojima je do privredjivanja sve je to beznadezno neprakticno. and the meanwhile kapitalizam je ono sto se desava oko nas.

Potpuno si promasio poentu sa Lukom Beograd kime, ali potpuno. Skroz. Totalno.Problem sa Lukom, ali i sa svim privatizacijama je bio upravo taj sto zemljiste nisi mogao da kupis niti prodas, vec samo da zakupis, a ono je bilo u drzavnom vlasnistvu. I upravo u tim pratecim regulacijama o njegovoj nameni. Pa posto privatno vlasnistvo nad zemljistem nije bilo moguce, vrednost zemljista nije ulazila u cenu preduzeca. Zato je Luka otisla za 40 miliona evra. Jer Luka je bila samo korisnik - pod odredjenim uslovima - zemljista, a ne vlasnik koji tim zemljistem moze da raspolaze.I upravo je tu rupa svih srpskih privatizacija, ta zloupotreba regulacije - ja cu da kupim firmu, bez zemljista, ali koja ima od drzave dato pravo da to zemljiste koristi za proizvodnju, a onda cu, koristeci svoje veze u vlasti, da izdejstvujem da mi se da dozvola da to zemljiste iskoristim za nesto drugo, tj. da ga pretvorim u gradjevinsko.Da je drzava uz Luku (firmu) prodavala i zemljiste, usla bi vrednost zemljista u cenu a vrednost bi bila procenja izmedju ostalog i na osnovu procene da je Luka skoro pa u centru grada i da je logicno ocekivati da ce tu jednog dana nici stambena cetvrt. I onda ne bi otisla Luka za 40 miliona evra nego bar za 10 puta vise. I onda bi vlasnik mogao da radi sta oce, ali bi za to platio. A ne izmuvao na mufte.Druga greska drzave je bila ta sto je prodavala propale firme sa sve uslovima da novi vlasnik nece menjati delatnost X godina. I posto je firma totalni propalitis, bilo koji ozbiljni investitor koga zanima firma ko firma se ili ne pojavi ili da malu ponudu. A pobednicke ponude davali su oni koji su racunali na svoje veze i uticaj da kasnije izmene uslove pod kojim su kupili firmu i na mufte opet dodju do zemljista. Da je drzava samo rekla - evo, sve na prodaju, pa i zemljiste, a vlasnik nek radi sta oce - stigle bi ozbiljne ponude ozbiljnih investitora koji bi bili zainteresovani za zemljiste, pa mozda do njega na mufte ne bi dosao neki tajkun. A u bilo kom slucaju prodalo bi se za vecu cenu.

[kim_philby]

Kapital tezi, ali ti ga mozes ograniciti. U Kanadi su zabranili da bilo ko osim pojedinaca finansira politicke partije i ogranicili su donacije na po par hiljada dolara po coveku. I da, neko je pazio i sprovodio taj zakon (sta ti znace institucije, jel). Rezultat je bio da je nakon par godina stranka koja je najvise zivela od korporativnih donacija (inace partija koja je istorijski u Kanadi najjaca) dozivela totalni potop, zavrsila prvi put 3. na izborima i preti joj klizanje u totalnu irelevantnost, dok s druge strane vlast danas cvrsto drzi partija koja je se i ranije finansirala iskljucivo od donacija svojih clanova i simpatizera, sto bi rekli grassroots, i to dosta malih (po par stotina $ po coveku).Dakle, upliv kapitala u politiku moze se ograniciti efektivno.

naravno. kada sam ja drugacije tvrdio? ja sam samo rekao cemu tezi kapital, taj glupi levijatan bez svesti koji se kotrlja istorijom.

Potpuno si promasio poentu sa Lukom Beograd kime, ali potpuno. Skroz. Totalno.Problem sa Lukom, ali i sa svim privatizacijama je bio upravo taj sto zemljiste nisi mogao da kupis niti prodas, vec samo da zakupis, a ono je bilo u drzavnom vlasnistvu. I upravo u tim pratecim regulacijama o njegovoj nameni. Pa posto privatno vlasnistvo nad zemljistem nije bilo moguce, vrednost zemljista nije ulazila u cenu preduzeca. Zato je Luka otisla za 40 miliona evra. Jer Luka je bila samo korisnik - pod odredjenim uslovima - zemljista, a ne vlasnik koji tim zemljistem moze da raspolaze.I upravo je tu rupa svih srpskih privatizacija, ta zloupotreba regulacije - ja cu da kupim firmu, bez zemljista, ali koja ima od drzave dato pravo da to zemljiste koristi za proizvodnju, a onda cu, koristeci svoje veze u vlasti, da izdejstvujem da mi se da dozvola da to zemljiste iskoristim za nesto drugo, tj. da ga pretvorim u gradjevinsko.Da je drzava uz Luku (firmu) prodavala i zemljiste, usla bi vrednost zemljista u cenu a vrednost bi bila procenja izmedju ostalog i na osnovu procene da je Luka skoro pa u centru grada i da je logicno ocekivati da ce tu jednog dana nici stambena cetvrt. I onda ne bi otisla Luka za 40 miliona evra nego bar za 10 puta vise. I onda bi vlasnik mogao da radi sta oce, ali bi za to platio. A ne izmuvao na mufte.

gde sam ja promasio tacno poantu? zakon je prekrsen i pitanju je zloupotreba regulative pri raspolaganju sa opstim dobrom a u korist krupnog kapitala. kapiram da postoje razlozi protiv otudjenja tog zemljista. ti sada kazes da bi bilo jos bolje da se drzava pravi da neki javni interes ne postoji i da ga odmah baci kroz prozor. i pri tome da li verujes da bi prodaja luke i u tom slucaju bila potpuno transparentna i da bi otisla u ruke onoga ko je dao najbolju ponudu?

Druga greska drzave je bila ta sto je prodavala propale firme sa sve uslovima da novi vlasnik nece menjati delatnost X godina. I posto je firma totalni propalitis, bilo koji ozbiljni investitor koga zanima firma ko firma se ili ne pojavi ili da malu ponudu. A pobednicke ponude davali su oni koji su racunali na svoje veze i uticaj da kasnije izmene uslove pod kojim su kupili firmu i na mufte opet dodju do zemljista. Da je drzava samo rekla - evo, sve na prodaju, pa i zemljiste, a vlasnik nek radi sta oce - stigle bi ozbiljne ponude ozbiljnih investitora koji bi bili zainteresovani za zemljiste, pa mozda do njega na mufte ne bi dosao neki tajkun. A u bilo kom slucaju prodalo bi se za vecu cenu.

pa drzava nikada ne moze reci: radi sta hoces i tu je i poenta. npr. u slucaju beograd filma postoji neki interes u kulturi. da na primer postoji neki filmski fond u koji bi se slio novac od takve privatizacije ili da postoji neki arthaus bioskop koji komercijalno tesko moze da parira multipleksima ali uz podrsku drzave moze. i sve tako dalje.naravno, opet sve sto si ovde naveo ide u prilog onome sto sam rekao o blind idiot god-u kapitalu. ne znam oko cega se sporis s mnom osim neke refleksne reakcije?

[MancMellow]

gde sam ja promasio tacno poantu? zakon je prekrsen i pitanju je zloupotreba regulative pri raspolaganju sa opstim dobrom a u korist krupnog kapitala.

Promašio si poentu u tome sto je regulacija zloupotrebu načinila uopšte i teoretski mogućom. Da se prodavalo bez ikakvih ograničenja, dobile bi se takve pare od kojih bi iz budžeta posle moglo da se napravi deset bioskopa Beograd Filma. I još ko zna šta još. To naravno ne znači da neko može da dođe i kaže "kolko košta da izgradim fabriku na sred Trga republike, ali ovo nije takav slučaj definitivno.

kapiram da postoje razlozi protiv otudjenja tog zemljista. ti sada kazes da bi bilo jos bolje da se drzava pravi da neki javni interes ne postoji i da ga odmah baci kroz prozor

Javni interes nekad i postoji, ali su veoma retki slučajevi kada se ne može kvantifikovati u novcu i, kao što rekoh, ovo nije bio takav slučaj.

pa drzava nikada ne moze reci: radi sta hoces i tu je i poenta

Zapravo može, sve dok se ne krši zakon.

[hazard]

M19 objasnio, moj odgovor kimu bio bi suvisan

[kim_philby]

Promašio si poentu u tome sto je regulacija zloupotrebu načinila uopšte i teoretski mogućom. Da se prodavalo bez ikakvih ograničenja, dobile bi se takve pare od kojih bi iz budžeta posle moglo da se napravi deset bioskopa Beograd Filma. I još ko zna šta još. To naravno ne znači da neko može da dođe i kaže "kolko košta da izgradim fabriku na sred Trga republike, ali ovo nije takav slučaj definitivno.

cekaj zabrana ubistva je ucinila isto kaznjivom pa opet niko ne predlaze da se ubistvo efikasnije regulise povratkom na princip krvarine. resenje za to sto se ljudi ubijaju nije da se to prepusti privatnoj inicijativi 'oko za oko, zub za zub' vec da se odnosi medju ljudima nekako regulisu.inace u jednom se slazemo. cuvanje bioskopa beograd filma je gubljenje vremena ali opet nije ni to jednostavno. neki od tih objekata su pod zastitom drzave, neki se i dalje mogu koristiti kao arthaus bioskopi, treba stvoriti i osigurati socijalne programe za radnike tih bioskopa, videti da na tim lokacijama ne niknu bas kockarnice i sve tako u nedogled.znaci ponavljam: ja ne vidim opet sta je sporno u tome da ekonomski interes privatnog sektora mora biti podredjen javnom interesu artikulisanom kroz jasno izrazenu politicku volju gradjana.mnogo ovde ima tog bizmis dobar, politika losa.

Zapravo može, sve dok se ne krši zakon.

[hazard]

cekaj zabrana ubistva je ucinila isto kaznjivom pa opet niko ne predlaze da se ubistvo efikasnije regulise povratkom na princip krvarine. resenje za to sto se ljudi ubijaju nije da se to prepusti privatnoj inicijativi 'oko za oko, zub za zub' vec da se odnosi medju ljudima nekako regulisu.inace u jednom se slazemo. cuvanje bioskopa beograd filma je gubljenje vremena ali opet nije ni to jednostavno. neki od tih objekata su pod zastitom drzave, neki se i dalje mogu koristiti kao arthaus bioskopi, treba stvoriti i osigurati socijalne programe za radnike tih bioskopa, videti da na tim lokacijama ne niknu bas kockarnice i sve tako u nedogled.znaci ponavljam: ja ne vidim opet sta je sporno u tome da ekonomski interes privatnog sektora mora biti podredjen javnom interesu artikulisanom kroz jasno izrazenu politicku volju gradjana.mnogo ovde ima tog bizmis dobar, politika losa.

opet si promasio poentu.Naravno da niko ne govori da treba da se vrati oko za oko, zub za zub pristup (koji je btw, kada je uveden, bio revolucionaran i doveo do velikog napretka) i da odnose izmedju ljudi ne treba regulisati, pitanje dokle treba regulisati te odnose.Praksa pokazuje da previse regulacije nije dobro, i da se neke stvari mnogo bolje samoregulisu nego sto moze da ih regulise neka vlast. Ne govorimo samo o mogucim zloupotrebama nego i o nezeljenim losim efektima koji mogu da dodju i kao plod najboljih namera (put do pakla, itd.).U datom slucaju Luke, jasno je da bi bilo bolje da je jednostavno zemljiste prodato bez pratecih regulacija nego sto je dato na koriscenje uz raznorazne ogranicavajuce regulacije.U vecini slucajeva koji se ticu ekonomije, manjak regulacije bolji je od lose regulacije. A kada se predje odredjeni stepen za vecinu stvari, regulacija ne moz' biti dobra nikako.

[kim_philby]

opet si promasio poentu.Naravno da niko ne govori da treba da se vrati oko za oko, zub za zub pristup (koji je btw, kada je uveden, bio revolucionaran i doveo do velikog napretka) i da odnose izmedju ljudi ne treba regulisati, pitanje dokle treba regulisati te odnose.Praksa pokazuje da previse regulacije nije dobro, i da se neke stvari mnogo bolje samoregulisu nego sto moze da ih regulise neka vlast. Ne govorimo samo o mogucim zloupotrebama nego i o nezeljenim losim efektima koji mogu da dodju i kao plod najboljih namera (put do pakla, itd.).U datom slucaju Luke, jasno je da bi bilo bolje da je jednostavno zemljiste prodato bez pratecih regulacija nego sto je dato na koriscenje uz raznorazne ogranicavajuce regulacije.U vecini slucajeva koji se ticu ekonomije, manjak regulacije bolji je od lose regulacije. A kada se predje odredjeni stepen za vecinu stvari, regulacija ne moz' biti dobra nikako.

praksa takodje pokazuje da nepostojanje ili manjak regulacije takodje mogu biti devastirajuci. kod domacih austrijanaca-u-kasnjenju takodje postoji jedno dirljivo nerazumevanje da se mi zaista nalazimo u kapitalizmu te da njihove ideje paradoksalno rade u korist tajkuna kojih se gade. korupcija i zlocin nikako nece biti spreceni ukoliko ne postoji regultiva koja ih proskribuje kao drustveno nepozeljno ponasanje.meni se cini da izmedju koliko regulacije i bacimo regulaciju kroz prozor narocito u svetu koji je kompleksan kao nas postoji znacajna razlika.inace ja zaista ne znam ali mozda ti znas: zasto su postojala ta ogranicenja u slucaju luke beograd?za ogranicenja u slucaju beograd filma mi je jasno zasto su se tu nalazila ali u ovom slucaju mi uopce nije jasno. Edited May 24, 2011 by kim_philby

[Anduril]

........Praksa pokazuje da previse regulacije nije dobro, i da se neke stvari mnogo bolje samoregulisu nego sto moze da ih regulise neka vlast. Ne govorimo samo o mogucim zloupotrebama nego i o nezeljenim losim efektima koji mogu da dodju i kao plod najboljih namera (put do pakla, itd.).........

Poenta nije toliko u vecoj ili manjoj regulaciji sto uvek moze biti predmet diskusije, nego da se sva regulacija odnosa izmedju ljudi svede na opste principe koji se zatim primenjuju (od strane sudova recimo) u pojedinacnim slucajevima pri cemu ista pravila vaze za sve. Na taj nacin nema vise diskusije i nema vise arbitrarnih pravila o kojima odlucuje jedan uzak krug ljudi, sta je vaznije a sta ne, sta je opste dobre a sta ne pa onda logicki dolazimo do situacije da u takvom sistemu sve zavisi od toga ko je na vlasti i politike koja se svuda mesa.

[hazard]

za kima:Luka Beograd se nalazi na industrijskom zemljistu. Po starom zakonu jos iz SFRJ ere koji je promenjen tek ovim poslednjim, "Dulicevim", drzava je bila iskljucivi vlasnik zemljista u gradovima i raznorazni subjekti, fizicki i pravni imali su samo "pravo koriscenja". Koje je tvoje pravo koriscenja zavisilo je od toga kakvo je zemljiste - ako je gradjevinsko, mozes da gradis; zelena povrsina, moz da bude park ili nesto slicno; poljoprivredno, smes da uzgajas hranu & stoku, industrijsko - smes da pravis fabriku, itd.Ako hoces da umesto njive gradis stanove, onda podneses zahtev za prenamenu zemljista (sto valjda kosta neke novce) i ako ti se odobri onda mozes da gradis nakon sto platis jos neke takse (uredjenje gradjevinskog zemljista, itd.).Problem sa ovakvim statusom zemljista je dvojak - pod jedan, drzava apsolutno kontrolise sta se na tom zemljistu moze raditi, i zapravo, moze tim zemljistom i da raspolaze jer je njena imovina. Drugo, drzava moze samoinicijativno da promeni namenu zemljista, cime se otvara prostor za brojne malverzacije.E sad, drzava je usla u proces privatizacije a da status zemljista, i ono sto se s njim moze raditi po zakonu, nije promenila. Medjutim znalo se da stanje koje se vuce jos iz SFRJ nije stalno i da ce se kad-tad promeniti. Al' opet, po vazecem zakonu, ti nisi mogao da kupis zemljiste, nego samo firmu. Pa tako u vrednost firme nije uslo zemljiste. Usla je aktiva, kapital, masine, radnici, pa i neka procene vrednosti samih zgrada i skladista (naravno sve minus dugovi i obaveze) ali nije uslo zemljiste.Dakle sablon je sledeci. Drzava prodaje fabriku i kaze uz fabriku ide samo pravo na koriscenje zemljista, ukoliko se zemljiste koristi da tu bude fabrika. Legitimni investitor M&Z real estate corp. odustane jer ne moze da raspolaze zemljistem. Legitimni investitor D&C industries odustane jer je planirao da prodajom zemljista finansira preseljenje fabrike na drugu lokaciju. Legitimni investitor B&F Manufacturing se ni ne prijavi, jer je fabrika raspad i po njemu ne vredi ni dinara. Legitimni investitor XYZ Factories da ponudu od 3 miliona $, jer smatra da firma toliko vredi. Onda se pojavi Pera Tajkun koji ima veze s vlastima. Pera Tajkun zna, ili nagadja, da ce regulativa biti promenjena, on ima veze s politicarima i ima nameru da tu nesto izmuva. On da ponudu 5 miliona $, i kupi fabriku.3 godine kasnije Pera Tajkun izlobira gradsku skupstinu da "u interesu sirenja grada i razvoja urbanizma" industrijsku zonu X gde je njegova fabrika pretvori u gradjevinsku zonu. Pera Tajkun je dobio gradjevinsko zemljiste za dzabe.Dakle, Pera Tajkun je iskoristio regulatornu moc drzave da nesto, sto je zbog regulacija jeftino jer je regulacijama bilo ograniceno, pretvori u za sebe cist profit vrsenjem uticaja da se te regulacije promene. Formalno gledano mozda je i zemljiste ostalo sa istim vlasnikom - drzavom - ali igrom sa regulacijama drzava je omogucila nekome da kupi jeftino i proda skupo.Da nije bilo takvih regulacija nad zemljistem, ono bi uslo u cenu i natecali bi se za fabriku visen njih. Mozda bi opet kupio Pera Tajkun, ali za 50 miliona a ne 5.Luka je dakle ovakav slucaj. Industrijsko zemljiste, za koje se u perspektivi smatra da ce postati gradjevinsko. Trenutno, Beko ne moze tamo da gradi nista, ali se smatra da ce doci dan kada ce Luka morati da se iseli zbog sirenja grada. I grad se spori oko toga koliko je zemljista gradsko a koliko lucko, upravo zbog tih buducih gradjevinskih hektara i njihove vrednosti.

kod domacih austrijanaca-u-kasnjenju takodje postoji jedno dirljivo nerazumevanje da se mi zaista nalazimo u kapitalizmu te da njihove ideje paradoksalno rade u korist tajkuna kojih se gade. korupcija i zlocin nikako nece biti spreceni ukoliko ne postoji regultiva koja ih proskribuje kao drustveno nepozeljno ponasanje.

ovde zapravo gresis. Prvo kapitalizam je jedan sirok pojam sa mnogo boja i mirisa. Niko od tih koje navodis ne trazi samo "kapitalizam" nego nesto sto se zovo slobodnotrzisni kapitalizam ili slobodnotrzisna ekonomija. Slobodno trziste je slobodno jedino ako je fer, a fer je jedino ako ima policajca koji to osigurava. Taj policajac je dakle drzava. A praksa pokazuje da je taj policajac mnogo objektivniji ukoliko nema sam ekonomske interese u trzisnoj utakmici - ono, sudija iz 3., neutralne zemlje. Zato postoji ideja izbacivanja drzave iz ekonomskog upravljanja i regulisanja bilo cega osim osnovnog okvira jer je onda trzisna utakmica slobodna i fer. Dakle ne radi se o odsustvu regulative totalnom. Niko ovde ne propagira anarho-liberterijanizam, osim mozda Andurila u svojoj zutoj minuti ponekad :DDrugo, ti tajkuni, osim mozda Beka, su svi duduci za biznis na slobodnom i fer trzistu. Oni nisu stekli to sto su stekli poslovnim umecem, nego vezama sa vlasti, i na taj nacin to i odrzavaju. A cak i u tom okruzenju su uspeli sebe da uvale u poprilicna govna (vidi pod Delta i MPC i nekretnine). Ti tajkuni ne bi postojali da smo imali fer i slobodno trziste, a da ga dobijemo sutra, verovatno bi propali u relativno brzom roku.Slobodnotrzisna ekonomija je u praksi dokazana kao ona koja nudi najvecu drustvenu mobilnost. U tom sistemu mozes da budes danas najbogatiji a sutra klosar. Edited May 24, 2011 by hazard

[Budja]

decki kapital uvek tezi da se poveze sa tzv. politickim strukturama. da li je to na neki nacin kanalisano kroz lobiranje ili soft money pitanja ili je potpuno ogoljeno ali je uvek tu negde iza coska. ideja ovakvog ekstremnog ekonomskog libretarijanizma je da ukoliko mu se sve das nece vise nista traziti. to je kao ono: manje crnaca, manje rasizma.nista nije tako ojacalo moc krupnog kapitala kao deregulacija. mislim bolje i privid kontrole nego njeno potpuno odsustvo.

Izvor?