Nuklearna energija, bezbednosti i alternative

[Indy]

Veliki uberZeleni, George Monbiot, doziveo promenoumlje po pitanju nuklearnih elektrana - zahvaljujuci Fukushimi.

You will not be surprised to hear that the events in Japan have changed my view of nuclear power. You will be surprised to hear how they have changed it. As a result of the disaster at Fukushima, I am no longer nuclear-neutral. I now support the technology.

[Hill Bill]

Veliki uberZeleni, George Monbiot, doziveo promenoumlje po pitanju nuklearnih elektrana - zahvaljujuci Fukushimi.

Mislim da je to najkatastrofalnija komponenta ove japanske kombinacije katastrofa. Juriiiš, zaustavljaj istraživanja ... našli smo novu naftu. :( Edited March 22, 2011 by Hill Bill

[ToniAdams]

pa kad si uobrazen pa neces da im kazes kako da ustede bezmalo trecinu elektricne energije bez 1/2 muke. :(

[Indy]

Mislim da je to najkatastrofalnija komponenta ove japanske kombinacije katastrofa. Juriiiš, zaustavljaj istraživanja ... našli smo novu naftu. :(

Ne znam sta hoces da kazes, niko ne poziva na zaustavljanje istrazivanja.

[Hill Bill]

pa kad si uobrazen pa neces da im kazes kako da ustede bezmalo trecinu elektricne energije bez 1/2 muke. :(

Rekoh li ti da je preskupo? Već vidim Fukušimu na Velikom Ratnom Ostrvu, pa da danemo dušom i batalimo štednju.

[Hill Bill]

Ne znam sta hoces da kazes, niko ne poziva na zaustavljanje istrazivanja.

Niko i ne treba da poziva. Ni najzeleniji ne poriču efikasnost NE; ono jedino što je sprečavalo da se % njihovog učešća drastično ne poveća je bio strah (prevashodno) od Rihtera. A on je sad pokazao koliko "najviše" može ... i prevladaće da ne može ništa. Jači smo od sudbine.

[Yoyogi]

pa kad si uobrazen pa neces da im kazes kako da ustede bezmalo trecinu elektricne energije bez 1/2 muke. :(

Mislim da je rekao i striktno govoreci, nije u krivu: "Tokyo, City of Neon" bljestecih reklama, to bi stvarno moglo da se ustedi. I stedi se, sada kada mora. Cim ne mora, opet isto. Koliko hoces takvih gradova po svetu.To nas vraca na "Sve sto ti je neophodno, dato ti je rodjenjem. Sve preko toga je visak". Ne funkcionise to tako sa ljudima i drustvima, "problem" je tektonski, toliko dubok i uvrezen, da ga niko i ne shvata problemom.Samo se vratimo tamo gde je to pocelo da se pojavljuje, Chaplinov film "City Lights". Tesko je otici u rikverc posle skoro 100 godina toga.

[Hill Bill]

...Ne funkcionise to tako sa ljudima i drustvima, "problem" je tektonski, toliko dubok i uvrezen, da ga niko i ne shvata problemom....

Kad je već tema na politici, i kad je splasnula bojazan od još gore katastrofe, možemo da se pozabavimo i političkim aspektom onoga što je Indi spomenuo. Odakle bilo kome pravo da osporava Iranu (recimo) pristup tako "bezbednoj i bagatelnoj" energiji? Nuklearke, da bi i "ostale" bezbedne, od terorizma se moraju obezbediti toliko i tako da će to promeniti unutrašnje uređenje zemalja koje ih "obezbeđuju". Možda će strah od samih nuklearki nakon ovog, (ipak, nuklearnog) hepienda biti zamenjen tim novim i još većim strahovima? Vredi li?

[ToniAdams]

Niko i ne treba da poziva. Ni najzeleniji ne poriču efikasnost NE; ono jedino što je sprečavalo da se % njihovog učešća drastično ne poveća je bio strah (prevashodno) od Rihtera. A on je sad pokazao koliko "najviše" može ... i prevladaće da ne može ništa. Jači smo od sudbine.

pa cekaj sad, ovaj tekst sto je indi okacio je poprilicno plitak. ako je nekom ekstremna situacija da bi doneo svoj sud, mozda je bolje da ga zadrzi za sebe. pusti ti to. i da se sve zavrsilo pogubno, sasvim sigurno sep posto ucesca nuklearki ne bi smanjio.ti bre kao da si besan sto se sve ipak zavrsilo (bar se nadam da se zavrsilo) na jedan dobar nacin. :(

[Hill Bill]

... ako je nekom ekstremna situacija da bi doneo svoj sud, mozda je bolje da ga zadrzi za sebe.

Jeste ekstremna situacija i ekstremni test, zato i jeste ovaj događaj moguće prelomni. Sa jedne strane je bila ekstremno nepovoljna kombinacija zamislivih prirodnih elemenata, a sa druge (u svesti mnogih) najorganizovanije, disciplinovanije i solidarnije društvo danas. Ja opominjem da zaključci koji se iz ovoga mogu izvući nisu univerzalno primenjivi da bi se tvrdilo kako je ta tehnologija položila najteži mogući ispit, te da nije bezbedna ni koliko svi drugi japanski proizvodi.A da sam "besan" što će se sve okončati na posledicama prirodnih nepogoda je ne samo drsko već pre svega glupo. Ubeđivao si me da si pametniji od toga.

[ToniAdams]

Jeste ekstremna situacija i ekstremni test, zato i jeste ovaj događaj moguće prelomni. Sa jedne strane je bila ekstremno nepovoljna kombinacija zamislivih prirodnih elemenata, a sa druge (u svesti mnogih) najorganizovanije, disciplinovanije i solidarnije društvo danas. Ja opominjem da zaključci koji se iz ovoga mogu izvući nisu univerzalno primenjivi da bi se tvrdilo kako je ta tehnologija položila najteži mogući ispit, te da nije bezbedna ni koliko svi drugi japanski proizvodi.A da sam "besan" što će se sve okončati na posledicama prirodnih nepogoda je ne samo drsko već pre svega glupo. Ubeđivao si me da si pametniji od toga.

milica mica odmah se ljuti :(pa izvini onda jebiga, sta drugo mogu da zakljucim iz tvojih postova?(sem da nemas pojma o materiji, ali to je odavno jasno)

[Sestre Bronte]

Jeste ekstremna situacija i ekstremni test, zato i jeste ovaj događaj moguće prelomni. Sa jedne strane je bila ekstremno nepovoljna kombinacija zamislivih prirodnih elemenata, a sa druge (u svesti mnogih) najorganizovanije, disciplinovanije i solidarnije društvo danas. Ja opominjem da zaključci koji se iz ovoga mogu izvući nisu univerzalno primenjivi da bi se tvrdilo kako je ta tehnologija položila najteži mogući ispit, te da nije bezbedna ni koliko svi drugi japanski proizvodi.A da sam "besan" što će se sve okončati na posledicama prirodnih nepogoda je ne samo drsko već pre svega glupo. Ubeđivao si me da si pametniji od toga.

Probaj da zamisliš efekat takvog zemljotresa kombinovanog sa cunamijem na nešto što nije nuklearka, a može da zagadi i ubije taman koliko i ona.Problem sa prvom rečenicom koju sam napisao je što većina ljudi ne može da zamisli, zato što jednostavno ne poznaju dovoljno industriju i moguće scenarije raznih havarija. Sa nuklearnom energijom je sasvim drugačije. Tu apsolutno svako pretpostavlja, pa gledali su kako je to uticalo na Hirošimu i Nagasaki, kada su amerikanci bacili nuklearne elektrane na njih. I pošto puk zna koliko zna, tu su mediji, taman dovoljno nestručni da sve pređe u mitologiju.I onda ovakve rasprave postanu moguće.

[vilhelmina]

Mislim da je to najkatastrofalnija komponenta ove japanske kombinacije katastrofa. Juriiiš, zaustavljaj istraživanja ... našli smo novu naftu. :(

Lose je sto ce zaista biti i takvih tumacenja, a ustvari ne bi trebalo izgubiti iz vida jednu prostu cinjenicu. Japanske NE su bezbedne u odnosu na druge NE u svetu u onoj meri u kojoj su im i vozovi bezbedniji i tacniji od onih u referentnim zemljama. Dakle, izmedju eventualne nuklearke na Velikom ratnom ostvrvu i Fukusime razlika bi bila kao izmedju GSP i tokijskog metroa. Pa ko voli da se igra i ko je dovoljno hrabar/lud.... Edited March 22, 2011 by vilhelmina

[Anduril]

Hm, ovde je argumentacija oko nuklearne energije otisla u krajnost. Ja nisam ideoloski protivnik te energije ali se protivim njenom bagatelisanju, subvencionisanju i ignorisanju long-term troskova skladistenja otpada, transporta i dekomisije elektrana a to nisu mali troskovi sto je najveci problem. Sve te troskove bi trebalo odmah ispostaviti u vidu racuna pa nek cisto ekonomski argumenti odluce. Slicno je i sa ugljem/naftom - kada bi se njima naplatila steta koju cine direktno i indirektno ne verujem da bi bili bas tako jeftini. Verujem zapravo da bi se veoma brzo pokazalo da je usteda energije i low-energy tehnologija daleko najbolja opcija uz maksimalne tehnoloske/zdravstvene standarde jer bi svaka kompanija mogla biti kolektivno tuzena za nanosenje telesnih povreda zagadjivanjem. Takodje, argumentacija sa brojem zrtava/TW potpuno masi poentu. Onda se moze i reci da nema potrebe za bojazni od nuklearnog naoruzanja jer se ono ionako retko koristi a broj mrtvih za poslednjih 70 godina ni priblizno ne dostize cifre konvencionalnog AK47. Medjutim, sta cemo sa implikacijama? Kako se meri strah i moguce posledice sa verovatnocom od recimo 1% da ce za 20 godina doci do neke velike nesrece i da ta verovatnoca raste sa zivotnim vekom elektrana? Da li se nuklearke bas moraju graditi blizu naseljenih podrucja, pored obale gde je verovatan cunami ili uopste zemljotresi? Ko ce platiti revitalizaciju tog podrucja posle kontaminacije? Ko odlucuje sta je visi interes i koje osiguravajuce drustvo (osim drzave naravno) bi sve to osiguralo?

[Utvara]

Hm, ovde je argumentacija oko nuklearne energije otisla u krajnost. Ja nisam ideoloski protivnik te energije ali se protivim njenom bagatelisanju, subvencionisanju i ignorisanju long-term troskova skladistenja otpada, transporta i dekomisije elektrana a to nisu mali troskovi sto je najveci problem. Sve te troskove bi trebalo odmah ispostaviti u vidu racuna pa nek cisto ekonomski argumenti odluce. Slicno je i sa ugljem/naftom - kada bi se njima naplatila steta koju cine direktno i indirektno ne verujem da bi bili bas tako jeftini. Verujem zapravo da bi se veoma brzo pokazalo da je usteda energije i low-energy tehnologija daleko najbolja opcija uz maksimalne tehnoloske/zdravstvene standarde jer bi svaka kompanija mogla biti kolektivno tuzena za nanosenje telesnih povreda zagadjivanjem. Takodje, argumentacija sa brojem zrtava/TW potpuno masi poentu. Onda se moze i reci da nema potrebe za bojazni od nuklearnog naoruzanja jer se ono ionako retko koristi a broj mrtvih za poslednjih 70 godina ni priblizno ne dostize cifre konvencionalnog AK47. Medjutim, sta cemo sa implikacijama? Kako se meri strah i moguce posledice sa verovatnocom od recimo 1% da ce za 20 godina doci do neke velike nesrece i da ta verovatnoca raste sa zivotnim vekom elektrana? Da li se nuklearke bas moraju graditi blizu naseljenih podrucja, pored obale gde je verovatan cunami ili uopste zemljotresi? Ko ce platiti revitalizaciju tog podrucja posle kontaminacije? Ko odlucuje sta je visi interes i koje osiguravajuce drustvo (osim drzave naravno) bi sve to osiguralo?

Većina nuklearnih elektrana nema dotacije od države, iako su ih finansirali državni konzorcijumi pravile su ih privatne firme. Od tržišnih principa ne može se pobeći, ako su nuklearke preskupe za održavanje/korišćenje, jednostavno se ugase/ne konstruišu nove. Najveća cena je cena konstrukcije/gašenja i računa u KWh/$ pa je opet nuklearna energija sa svim tim eksternalijama dosta jeftina. NE je najperspektivnija, ali je veoma capital intensive- traži jako puno kinte, istraživanja koja mogu ali ne moraju biti perspektivna. Bilo kako bilo, bez NE se ne može. Zelene alternative su preskupe/nemaju dovoljno kapaciteta.Evo malo fotki da trolujem: