slobodan pristup naoružanju

[braca]

Moja je jedina konstatacija da Aion-a želja (viđenje) trenutno nije moguće.

Otkricu ti jednu tajnu : postoji i sprovodi se u dobrom delu zemalja. I tamo gde se sprovodi, gle cuda, uglavnom imamo manju stopu ubistava.

Što se tiče domaćih propisa, oni su mi sasvim ok.

Ne bih rekao, cim osobe kao Velja, Seselj, Mali Marko i slicni mogu da vitlaju pistoljima. Ja ne zelim da i ja mogu da vitlam i ne bih se tako osecao sigurnije, ja hocu da se budalama oduzme.

[S.L.]

Do države je što ne poštuje sopstvene propise. Isto bi bilo i da imamo propis da je apsolutno svima zabranjeno posedovanje.Opet bi budže nosile utoke jer je država trula.Kada budemo imali normalnu državu biće i uslova za Aionovo viđenje po pitanju oružja.

[cedo]

Tako da - bolje i epoha "divljeg zapada" nego vraćanje u praistoriju gde se jednostavno plašiš svakoga ko nosi toljagu.Ili u domaćem slučaju velje ilića koji ima dozvolu za nošenje. Pa ti vidi...

Kojima "nama" ?Odgovaram isključivo za sopstvene reči. Ako želiš da diskutuješ, svoju fikciju drži pod kontrolom.Konkretno, liberalni zakoni i herojstvo građana nisu iz mog pera (tj. tastature),Nemoj meni aplaudirati za zaključak koji je tvoja glava smislila. To je tvoj rezon, tako da tebi pripadaju zasluge.Moja je jedina konstatacija da Aion-a želja (viđenje) trenutno nije moguće.Što se tiče domaćih propisa, oni su mi sasvim ok.

Do države je što ne poštuje sopstvene propise. Isto bi bilo i da imamo propis da je apsolutno svima zabranjeno posedovanje.Opet bi budže nosile utoke jer je država trula.Kada budemo imali normalnu državu biće i uslova za Aionovo viđenje po pitanju oružja.

Izvini ... ja sam odgovorio na tvoj konkretan navod ... prizivanje divljeg zapada ... u prevodu, razdeli oruzhje.A lepo pishe kojima: vama (onima koji se zalazhu za liberalne zakone oko oruzhja) ... a ti si u toj grupi, jer kazhesh ... ne lipshi magarche do zelene trave. Argumenti su ti na nivou ... nije danas dobro da se odrzhi gej parada, nema uslova.

[Aion]

Ne bih rekao, cim osobe kao Velja, Seselj, Mali Marko i slicni mogu da vitlaju pistoljima. Ja ne zelim da i ja mogu da vitlam i ne bih se tako osecao sigurnije, ja hocu da se budalama oduzme.

Ja bih voleo da se svima oduzme, bez obzira na to da li su budale ili ne. Ako se oduzme samo budalama uvek ce se postavljati pitanje granice izmedju budala i onih koji to nisu. A znam jezive price...

[braca]

Ja bih voleo da se svima oduzme, bez obzira na to da li su budale ili ne. Ako se oduzme samo budalama uvek ce se postavljati pitanje granice izmedju budala i onih koji to nisu. A znam jezive price...

Naravno, to sam i mislio, upravo onako kako si napisao.

[Anduril]

Naravno da ima smisla ... i ne samo intuitivno ...Iskoristicu priliku da tvoje linkove iskoristim protivu tebe ...Pogledaj listu ... u kojem se to drushtvu nalaze USA, Cheshka i Shvajcarska ... koliko ima zemalja u svetu? ... Gde su na listi te tri zemlje kada govorimo o standardu zhivota, o zakonima i njihovom sprovodjenju, o bilo kojem dugom parametru ... po kojem su one, sasvim sigurno na/pri vrhu liste ...Ja bih rekao da su ovde na vrhu (ja bih rekao dnu) liste ... liste koja ima ime : Murders with firearms (per capita) (most recent) by countryTo je sramotno, ne? ... a shta je uzrok?

# 1 South Africa # 2 Colombia # 3 Thailand # 4 Zimbabwe # 5 Mexico # 6 Belarus # 7 Costa Rica # 8 United States # 9 Uruguay# 10 Lithuania# 11 Slovakia # 12 Czech Republic # 13 Estonia # 14 Latvia # 15 Macedonia, The Former Yugoslav Republic of # 16 Bulgaria # 17 Portugal # 18 Slovenia # 19 Switzerland

Cedo, bez potrebe natezes statistiku. Eno, linkovao si prvih 19 a broj 20 i 21 zauzimaju drzave poput Kanade i Nemacke sa gotovo identicnim nivoom kao i Svajcarska. Mislim, jel to neko lose drustvo?

Kada na to dodash da su te drzhave nisko po ukupnom broju ubistava, onda argument protivu oruzhja postaje josh jachi, manje ubistava, a veci(najveci) procenat izvrshen vatrenim oruzhjem.Shta mislish, da li bi ukupan broj ubistava(samoubistava) u Shvajcarskoj bio manji, kada bi bilo manje vatrenog oruzhja?Ja sam siguran da bi ... upravo zbog onog zdravorazumskog ... a ti ga nareche, intuitivnog razmishljanja.

Ovo je argument na nivou sta bi bilo kad bi bilo. Ukupan nivo ubistava u Svajcarskoj je ionako jedan od najnizih u Evropi a ako imamo u vidu da vise od trecine ubistava pocine tzv. kriminalni turisti, dakle, ljudi koji ionako nemaju dozvole i nisu cak ni rezidenti te drzave situacija postaje jos jasnija. Ako pogledas ukupan broj poginulih (ne samo ubistva sa namerom) od vatrenog oruzja, Svajcarske cak i nema na listi. Klik.. Kulturoloski najslicnije drzave Svajcarskoj - Nemacka i Austrija su na slicnom nivou ili cak ispred nje po vecini negativnih pokazatelja.

Upravo suprotno ... dovoljno je dokazati korelaciju izmedju kolichine vatrenog oruzhja i broja ubistava/samoubistava.Zashto ulaziti u razloge? ... Netko zheli da ubije, nekoga, ili samoga sebe ... koji je najlakshi nachin da to uradi?

Korelacija ne znaci mnogo, pogotovo ako nije generalna. Razlozi su najvazniji kao i kod bolesti. Sta ti vredi da lecis simptome ako ne lecis uzroke.

Ono shto vama (onima koji se zalazhu za liberalne zakone oko oruzhja) nije jasno, jeste to, da, shto ima vishe oruzhja, lakshe je ubiti ... u odredjenim uslovima, od kojih sam neke naveo u prethodnom postu, na samome pochetku.

Da, vise ilegalnog oruzja i oruzja u rukama kriminalaca a ne oruzja u rukama obicnih gradjana. To je velika razlika.

pratim izdaleka ove sorke u Egiptu i pitam se koji bi rezultat bio kad bi svi bili "slobodni" i "pakovani"...

Poenta je u tome da do toga uopste ne bi ni doslo. U drzavi sa liberalnim zakonima razvoj policijske drzave je ionako gotovo nemoguc. Edited February 4, 2011 by Anduril

[cedo]

Da, vise ilegalnog oruzja i oruzja u rukama kriminalaca a ne oruzja u rukama obicnih gradjana. To je velika razlika.

I shta velish ... klin se klinom izbijaNe .. kada je oruzhje u pitanju ... ne, ako je sa jedne strane obichan chovek, a sa druge kriminalac. Ovde je vec naveden dobar put kada se govori o oruzhju ... a to sigurno nije model drugog amandmana.Meni je vec postalo zamorno ... neka se ukljuchi netko drugi ... ako hoce.

[Aion]

Poenta je u tome da do toga uopste ne bi ni doslo. U drzavi sa liberalnim zakonima razvoj policijske drzave je ionako gotovo nemoguc.

Ne znam kakvi su bili zakoni u komunistickoj Albaniji, ali sam siguran da se tesko mogla naci kuca bez oruzja. A imali su jedan od najrepresivnijih rezima Istocne Evrope.

[Anduril]

I shta velish ... klin se klinom izbijaNe .. kada je oruzhje u pitanju ... ne, ako je sa jedne strane obichan chovek, a sa druge kriminalac. Ovde je vec naveden dobar put kada se govori o oruzhju ... a to sigurno nije model drugog amandmana.Meni je vec postalo zamorno ... neka se ukljuchi netko drugi ... ako hoce.

To je vec sasvim drugi argument i to je ono sto tvrde neki iz NRA i sto po meni statistika takodje ne pokazuje bas najjasnije. Gradjani ne treba da imaju oruzje da bi se zastitili od kriminalaca vec zbog toga sto principijelno niko nema pravo da im bilo sta zabranjuje dok ne ugrozavaju druge. A da si se zamorio, to verujem - ko ne bi uzaludnim dokazivanjem da je Svajcarska nekakva opasna i kriminalizovana drzava. :D

Ne znam kakvi su bili zakoni u komunistickoj Albaniji, ali sam siguran da se tesko mogla naci kuca bez oruzja. A imali su jedan od najrepresivnijih rezima Istocne Evrope.

Da, verujem da si pregledao svaku kucu pa imas neku statistiku. Pogledaj to malo bolje.Gotovo sve autoritarne i totalitarne drzave teze delimicnom ili potpunom razoruzavanju gradjana dok po njihovoj proceni ne predstavljaju vise opasnost po vlast. Ono sto mene uvek cudi je kako se upravo na ovom pitanju susrecu cvrstorukasi, tj. ljudi koji preferiraju autoritarnu drzavu/sistem jer misle da je sloboda pojedinaca opasna i mnogi liberali/levicari koji dolaze iz sasvim drugog ideoloskog ugla ali zato zavrsavaju sa istim zakljuckom kao i ovi prvi.Njihova argumentacija je zapravo duboko ukorenjena u racionalizmu i ubedjenju da razumeju u potpunosti drustvene mehanizme na osnovu cega mogu da dizajniraju i utvrdjuju drustvena pravila koja bi po njihovoj logici trebala da vode boljitku. A kada se pojave ocigledni primeri da im teorija ne valja i da ih primeri iz prakse/realnosti demantuju retko kad priznaju gresku. To je tako sa restrikcijom oruzja ali i sa restrikcijom droge koje je jedna jos mnogo veca katastrofa.

[cedo]

To je vec sasvim drugi argument i to je ono sto tvrde neki iz NRA i sto po meni statistika takodje ne pokazuje bas najjasnije. Gradjani ne treba da imaju oruzje da bi se zastitili od kriminalaca vec zbog toga sto principijelno niko nema pravo da im bilo sta zabranjuje dok ne ugrozavaju druge. A da si se zamorio, to verujem - ko ne bi uzaludnim dokazivanjem da je Svajcarska nekakva opasna i kriminalizovana drzava. :D

Ne zajebavaj Anduril :) ... to sam do sada rekao nekoliko puta (chak mislim i u prvom postu na ovu temu).Koji je onda motiv da imash oruzhje? ... zato shto principijelno niko nema pravo da ti bilo sta zabrani dok ne ugrozavash druge? ... ma daj (goto pochetak posta).Nisam ja to dokazivao, ja sam dokazivao (a mislim i dokazao) da je Shvajcarska izuzetak/visoko kotirana po mnogo chemu ... a ne ide joj u prilog shto je tako visoko na listi kada je u pitanju broj ubistava/samoubistava (edit: vatrenim oruzhjem) ... to je samo argument vishe protivu onoga za shta se ti zalazhesh. Edited February 4, 2011 by cedo

[duma]

To je vec sasvim drugi argument i to je ono sto tvrde neki iz NRA i sto po meni statistika takodje ne pokazuje bas najjasnije. Gradjani ne treba da imaju oruzje da bi se zastitili od kriminalaca vec zbog toga sto principijelno niko nema pravo da im bilo sta zabranjuje dok ne ugrozavaju druge.

Dogovori se sa sobom. Da li građani treba da imaju oružije da se zaštite od kriminalaca, države, vanzemaljaca..., ili što posedovanje oružija spada u osnovna ljudska prava?Prvo je glupost, jer prosečan građanin ne može efikasno da se odbrani ni od kriminalca, a kamo li od vojske. Da zanemarimo sitnicu da to oružije prečesto dovodi do nesreća.Drugo je još besmislenije. Pravo na život je osnovno ljudsko pravo, a ne pravo na posedvanje nečeg čim možeš da drugim oduzmeš život. Ja ne bih voleo da živim u zgradi gde su svi naoružani, a ti?Ako oružije, uključujući i automatsko, ne ugrožava nikog onda ne ugrožavaju ni top, a ni tenk? Da li dozvoliti slobodnim građanima da slobodno nabavljaju topove, tenkove da bi živeli u slobodi.

Ono sto mene uvek cudi je kako se upravo na ovom pitanju susrecu cvrstorukasi, tj. ljudi koji preferiraju autoritarnu drzavu/sistem jer misle da je sloboda pojedinaca opasna i mnogi liberali/levicari ...A kada se pojave ocigledni primeri da im teorija ne valja i da ih primeri iz prakse/realnosti demantuju retko kad priznaju gresku.

Čoveče ovde se baš ti zakopavaš, jer non stop trubiš o građanima koje će se od države štititi lično oružije. To što nema nijednog primera za teoriju tebe ne potresa.Ljudi treba da državu urede tako da postoji kontrola vlasti, a pogotovu vojske, a ne da svako ima pištolj koji će da izvadi kad vojska krene na njih. To su jednostavno gluposti koje si ti pročitao na nekim pamfletima i naložio se na njih. Ne mogu da verujem da i dalje stojiš iza toga. Naoružani građani ne mogu se suprostaviti vojsci. To što si pominjao gerilske pokrete je neuporedivo. Oni su trajali godinama tako da su postajali daleko iskusniji, obučeniji i bolje naoružani od grupe naoružanih građana. Svejedno po pravilu je ginulo znatno više pripadnika gerile nego vojske. Edited February 4, 2011 by duma

[Anduril]

........Koji je onda motiv da imash oruzhje? ... zato shto principijelno niko nema pravo da ti bilo sta zabrani dok ne ugrozavash druge? ... ma daj (goto pochetak posta).........

Upravo to i ne vidim koji je problem u tom principu. Sve ostalo ukljucuje zabranu po osnovi u potpunosti arbitrarnih pravila koju cine razne interesne grupe ili "zabrinuti" gradjani koji iz jednog ili drugog razloga imaju nesto protiv ovog ili onog i daju sebi za pravo da propisuju i zabranjuju. Neki misle da legalno oruzje u posedu velike vecine gradjana sluzi ubijanju, drugi misle da bolje znaju sa cime neko treci moze ili ne moze da se drogira, a neki treci ce sutra da propisuje nesto sto ce se mozda i tebi uciniti kao arbitrarno ogranicavanje tvojih prava. No, onda ce obicno biti kasno jer je princip vec mnogo puta pogazen ili nikad nije uspostavljen. Edited February 4, 2011 by Anduril

[braca]

Covece, ima podugacak spisak stvari kojih smo se odrekli da bi uopste mogli da zivimo u zajednici. Ne smes da imas opasne zivotinje, otrove, radioaktivni materijal, benzin, raznorazne hemikalije...Mislim, otkud drzavi pravo da mi brani da drzim hijenu u stanu? Gde su tu moja prava?

[S.L.]

Kad si već pomenuo, da skrenem malo i na tu temu...Uzmimo za primer držanje opasnih pasa (mislim da je propisano da su to rotvajleri, doberman, eng buldog, mastifi).Koliko često se desi da takav pas izazove sranje, napadne dete, prolaznika, komšiju itd.?Ili uopšte, bilo koji pas koji je (bio) u nečijem vlasništvu ali gazda nije propisno brinuo o njemu pa je izujedao ili zakalo nekoga...Da li treba zabraniti SVE pse i držanje istih zbog postojanja rizika da nekog ujedu? Voleo bih da možemo da uporedimo neke realne podatke (za našu zemlju) i vidimo šta se dešava češće.A da ne pominjemo tek vožnju. Tu nam svakodnevno gine po nekoliko građana...Realno, ako krenemo sa ograničavanjem svega što može biti opasnost - pa šta će nam preostati?

[Indy]

Jos da neko zabrani beskonacno nizanje analogija, gde bi nam kraj bio.