nauč(e)ni tekst

[morgana]

to mi je utisak na osnovu komentara citalaca kad god npr. b92 prenosi neke vesti iz psihologije, ili kad pricamo o tome na forumu. vrlo cesto komentari budu tipa 'ne moze se to zakljuciti na osnovu merenja stavova 12 osoba', 'a da li su uzeli u obzir da i porodica utice na interesovanja' i tome slicno. i citaoci su obicno potpuno u pravu! moj utisak je da citaoci imaju utisak da 'naucnici sa harvarda' ne znaju to sto ovi uocavaju na prvo ovlas citanje. primer; videti i moj post ispod. a da ne pricam o komentarima tipa 'joj sto meni neko ne da pare pa da "otkrijem" da muskarci vole lepe zene'.

sto bismo uopste uopstavali ista na osnovu bas ovakvih tekstova i komentara, a ne i ovakvih i drugacijih?neznanje i greske u zakljucivanju mozemo sresti svuda, a ne samo u komentarima popularno-naucnih tekstova. to ne diskredituje ni kvalitet ni efekat teksta.vjerujem da se mnogo vise citalaca odluci da komentarise vijesti iz psihologije nego iz tvoje nauke. ovi tvoji primjeri su u domenu svakodnevnog, opipljivi su, i nije realno ocekivati da se citaoci tu uzdrze od svog misljenja (ako i mogu da se uzdrze od komentarisanja) makar koliko ono bilo naivno, dok ce se mozda dosta rjedje zaletiti da komentarisu dejstvo odredjenog neurotransmitera ili cegagod na mozak oboljelog od alchajmera.lagani of, prije par mjeseci na b92 sajtu citam prikaz nekog projekta u okviru predskolskih ustanova, sta li. kaze projekat da ce djeca u vrticu, ako se igraju na predlozeni nacin i sa predlozenim igrackama, povecati broj neurosinapsi u mozgu za ne znam koliko.mora da im je neuro-rjecnik doneo dodatne poene kod donatora. steta ako su se naprezali uzalud.(ovaj put, samo 3 edita, na nenaucnoj bazi. nisam losa.)mozda da stavim napomene u svoje postove: radna verzija posta, finalnu citati za 10ak minuta :D Edited April 28, 2010 by morgana

[kgmr]

a dobro, neznanje, nepoznavanje procesa naucnog zakljucivanja i greske u zakljucivanju mozes da sretnes na svakom koraku. ne vidim kako komentari koje navodis diskredituju kvalitet ili efekat teksta.i prije svega, sto bismo uopste uopstavali ista na osnovu bas ovakvih tekstova i komentara?vjerujem da se mnogo vise citalaca odluci da komentarise vijesti iz psihologije nego iz tvoje nauke. ovi tvoji primjeri su u domenu svakodnevnog, opipljivi su, i nije realno ocekivati da se citaoci tu uzdrze od svog misljenja (ako i mogu da se uzdrze od komentarisanja) makar koliko ono bilo naivno, dok ce se mozda dosta rjedje zaletiti da komentarisu dejstvo odredjenog neurotransmitera ili cegagod na mozak oboljelog od alchajmera.lagani of, prije par mjeseci na b92 sajtu citam prikaz nekog projekta u okviru predskolskih ustanova, sta li. kaze projekat da ce djeca u vrticu, ako se igraju na predlozeni nacin i sa predlozenim igrackama, povecati broj neurosinapsi u mozgu za ne znam koliko.mora da im je neuro-rjecnik doneo dodatne poene kod donatora. steta ako su se naprezali uzalud.

Health-flu-virus-year,ADVANCER H1N1 virus still holds threat: scientists by Richard Ingham PARIS, April 21, 2010 (AFP) - There may be many people who believe thatas its first anniversary looms, this is a great moment to consign swineflu to the Book of Great Health Scares. To them, virologists sound a word of caution. Yes, they admit, rather chastened, the novel virus did turn out to beless nasty than many predicted. Possibly hundreds of millions have been infected by the bug, officiallyknown as 2009 H1N1 influenza, since it was officially notified on April24 last year. But less than 18,000 have been killed by it, according to the UN'sofficial death toll. That places it in roughly the same ballpark of lethality as a routine,or "seasonal," flu virus. H1N1 thus bears no comparison to fellow pandemic viruses that eruptedin the last century. These strains scythed as many as 50 million livesin 1918-19 and one or two million each in 1957-8 and 1968-9. Even so, say these and other experts, H1N1 still has devastatingpotential and the world must maintain its guard. "In the past, more often than not, the first wave (of a flu pandemic)has been overshadowed by the second and third waves," says John Oxford,a professor at Queen Mary's School of Medicine and Dentistry in London. Lone Simonsen, an epidemiologist at George Washington University, notesthat in the 1968-9 pandemic, about 70 percent of the fatalitiesoccurred in the outbreak's second year. The theoretical underpinning of this thinking is Darwinian tradeoff. In its early phase, according to this hypothesis, a new virus finds iteasy to survive because billions of people have no, or at best limited,immunity to it. But this pool of easy pickings dwindles, which means the virus has aharder time finding a human host. To survive, it has to devise a newfoothold. That means genetic change: the virus changes shape through mutation ortrades some of its transmissibility in exchange for greater lethalityby picking up genes from nastier flu viruses. As for mutation, very little variation has been seen in the presentpandemic strain of H1N1, says virologist Albert Osterhaus of theErasmus Medical Centre in Rotterdam. It is likelier to drift genetically, as "seasonal" strains do, ratherthan leap. That is good news for vaccine campaigners. People who were infected byH1N1 or primed with the anti-H1N1 vaccine are likely to get a lot ofcarry-over immunity for the 2010-11 flu season. Of greater concern, says Osterhaus, is the risk of a gene mix, orreassortment, with other flu viruses. He points to countries where H1N1 co-circulates with H3N2 strain andthe notorious H5N1 strain of bird flu, which carries a case fatalityrate of some 60 percent. Osterhaus also voices worry over another genetic risk: the possibilitythat H1N1 widens a so far rare resistance to oseltamivir. This drug, also called Tamiflu, is the frontline treatment for flu. Itis not a cure, but if taken early enough can reduce viral numbers, thusreducing contagiousness and shortening the length and severity ofillness. Overall, the news today is reassuring. But given the uncertainties, watchdogs will need to prepare an arsenalof options when the 2010-2011 flu season returns in the northernhemisphere's autumn, says the European Centre for Disease Preventionand Control (ECDC). Epidemiologists will be keeping a close look at the southernhemisphere's winter, from June-September, to see if there is any datathat points to a change in target or lethality by the virus. The 2010-2011 vaccine campaign will have to fine-tune recommendationsfor shielding groups most at risk and concentrate on "counteringanti-vaccine messages and campaigns" that scared many people intorefusing the jab, says the European Society of Clinical Microbiologyand Infectious Diseases (ESCMID). ri/jjHealth-science-biotech-genome,FOCUS Genome at 10: Scientists urge patience for medical breakthroughs by Richard Ingham PARIS, April 1, 2010 (AFP) - The genome has yet to deliver on promisesit would usher in a golden age of medicine, experts say in a debateunleashed by the looming anniversary of the first draft of the humangenetic code. On June 26 2000, two teams -- one a public consortium, the other aprivate venture -- tied in a frenzied, multi-billion-dollar race to befirst to publish a working blueprint of human DNA. Tens of billions of dollars have been pumped into genomics researchsince this landmark event. The drive is the allure of new drugs to cure cancer, heart and braindisease and other curses. Just as compelling: diagnostic tools to pinpoint an individual'sinherited vulnerability to disease and steer the patient tohand-tailored treatments. Yet as the anniversary nears, opinions as to what the decade hasachieved coalesce around the conclusion that so far the outcome hasfallen way short of a medical revolution. "The consequences for clinical medicine... have thus far been modest,"Francis Collins, who led the public-sector Human Genome Project (HGP),admits in this week's issue of Nature, the British science journal. "Some powerful new drugs have been developed for some cancers; genetictests can predict whether people with breast cancer need chemotherapy;the major risk factors of macular degeneration [an eye disease] havebeen identified; and drug response can be predicted for more than adozen drugs. "But it is fair to say that the Human Genome Project has not yetdirectly affected the health care of most individuals." US bio-entrepreneur Craig Venter, who jousted with Collins in that epicbattle 10 years ago, urges patience. "The genome revolution is only just beginning," Venter believes. For one thing, the cost of cracking -- "sequencing" -- a genome hasfallen astonishingly, by 14,000 times between 1999 and 2009. The Human Genome Project (HGP) was funded with three billion dollars,or roughly a dollar for every base pair, or rung in the genetic ladder,and took 10 years to produce the rough draft, which was followed by a"polished" version in 2003. Today, Californian companies Illumina and Life Technologies say theycan do the same job in a day for less than 6,000 dollars, while rivalComplete Genomics is reportedly offering a price of 5,000 dollars. This plunge in costs has enabled scientists to prise open the DNA of awhole range of non-human species: more than 3,800 organisms, in fact,including the mouse, the fruitfly and other vital tools in labresearch. In the next decade, writes Venter, we can expect the DNA of individualsperm, egg cells, early-stage embryos, pre-tumour cells and stem cells,to see whether they are healthy or harbingers of disease. Why does genomics seem to be taking so long to bear fruit? One reason is that having a goldmine of data is not the same asunderstanding what the data mean. And the meaning turns out to be far more complex than thought: thenumber of genes in an organism is not automatically the sign of itscomplexity, for genes and the proteins they control can have multipleroles. With the information pool now the size of an ocean, the more urgentlywe need the means to be able to manipulate these data coherently -- andfiguring it out. "Now that the human genome has been sequenced almost completely, thereis still little understanding of how genes actually work," say MonikaGisler and colleagues from ETH Zurich, a Swiss research and technologyuniversity, in the open-access journal Arxiv.org "(...) It is now widely recognized that it will take decades to exploitthe fruits of the HGP, via a slow and arduous process aiming atdisentangling the extraordinary complexity of the problem." Those waiting for a financial return on genomics will have to wait alittle bit more in what has already turned out to be a long-term bet. As Arthur Levinson, then the chief executive of Genentech, said inMarch 2006: "Investors have been very patient with the biotechindustry, which has been one of the biggest money-losing industries inthe history of mankind." ri/bm

...ukljucujuci pricu o tome kako sami naucnici predstavljaju svoje rezultate javnosti...

ovo je makar polovina problema

[morgana]

ovo je makar polovina problema

ne sporim, logicno jeedit: zanimljive su mi recimo vizuelno prebombasticne a inace dobre dokumentane emisije bbc-ja o teorijskoj fizici.potpuno apstraktna tema, a skroz prilagodjene laicima. znam, jer mogu da ih pratim. Edited April 28, 2010 by morgana

[betty]

ali moja poenta je upravo da su komentari citalaca na mestu, a da su novinski tekstovi losi (+ da originalni clanci nisu bili ni izbliza tako tragicni kako se iz novinskog teksta cini). setih se u medjuvremenu nekoliko primera loseg izvestavanja koje vodi do pogresnih popularnih uverenja, ali nemam dovoljno vremena da mudro povezem sa nekim gornjim tokom misli. mnogi koji se obavestavaju o nauci putem novina (a to je vecina) misli da je pokazana uzrocna (ili bilo kakva) veza izmedju konzumacije aspartamina i raka. a nije. takodje misli da su antioksidansi zdravi. a moguce je da su cak blago stetni ako se uzimaju kao supplement. uz to, mnogi veruju da je konzumacija vitaminskih pilula zdrava za prosecnog coveka. a ne utice na kolicinu bolesti, duzinu zivota, nista. MMR vakcina nije povezana sa stopom autizma, a broj vakcinacija je pao kad su novine pocele da pisu o tome.edit! edit! da, pokazano je da ljudi vise veruju tekstovima koji imaju neke random neuro izraze, bez obzira da li ti izrazi bilo sta dodatno pojasnjavaju ili ne.

Edited April 28, 2010 by Ljilja Srpkinja

[morgana]

ali moja poenta je upravo da su komentari citalaca na mestu, a da su novinski tekstovi losi (+ da originalni clanci nisu bili ni izbliza tako tragicni kako se iz novinskog teksta cini).

ok, onda je greska moja.tekstove nisam citala, oslanjala sam se na tvoje komentare, i ocigledno ih pogresno shvatila.gledajuci tekst koji si linkovala cinilo mi se da kazes da citaoci pogresno pretpostavljaju da naucnici bez istrazivanja ne znaju sta bi bio rezultat (dok je poenta mogla biti i na upotrebi nove tehnike snimanja mozga za opstepoznatu stvar kao sto je da citanje doprinosi razvoju, a da taj razvoj ima svoj fizicki korelat, sta li, u mozgu). cemu vijest u takvom obliku, pojma nemam, osim sto zvuci. ne bih je bas uzela kao jedinog reprezenta naucnog teksta u medijima pa na osnovu nje uopstavala.kako stoje srpski mediji koji nisu b92 sa ovakvim temama?sekcija 'zivot' na b92 je sve, samo ne ozbiljna.edit: moji kriterijumi su iskljucivo uliva mi povjerenje/ne uliva mi povjerenje, tj mogu da biram samo konkretni medijnisam naucnik, ne mogu da imam druge kriterijume Edited April 28, 2010 by morgana

[betty]

ovo je makar polovina problema

ja se ne bih slozila da je odgovornost ni priblizno ista. naucnicima je u opisu posla da se bave istrazivanjima, novinarima je u opisu posla da prenose drugima vesti. ocito je da postoji nisha koju tek treba popuniti kad se radi o naucnom izvestavanju, ali ako bi se popunila iz redova naucnika (sto bih ja naravno bahato volela) onda bi se radilo o izmeni opisa posla, a ako bi se popunila iz redova novinara radilo bi se o dobrom obavljanju onog sto im i jeste posao. nije mi uporedivo, bez obzira sto obozavam naucnike koji krenu putem popularizacije saznanja.

[Kelt]

ali moja poenta je upravo da su komentari citalaca na mestu, a da su novinski tekstovi losi (+ da originalni clanci nisu bili ni izbliza tako tragicni kako se iz novinskog teksta cini).

Zar nije stvar etičkog kodeksa u novinarstvu da kada prevodiš članak napišeš izvor i autora? Čak i ako je poslužio kao polazna tačka za razrađivanje teme, opet je potrebna dozvola uredništva. U našim medijima ne samo da se ne navodi, nego ne stoje ni inicijali osobe koja je... priredila sadržaj.Vrlo lako mi je da zamislim situaciju da se pronađe original prevedenog članka i ukaže na to da ih potkradaju. Baš me briga za njihove odnose i ko krade od koga, nego hoću da kažem da se uopšte ne udubljuju u materiju. Nemaju materijal pa prevode da bi nadomestili minus, ali rade na pogrešan način.A materijal nemaju ne zato što nema o čemu da se piše nego jednostavno ne znaju šta bi trebalo da rade pošto ne poznaju materiju. Ja kao jedino rešenje da se situacija popravi vidim edukaciju - novinara o materiji ili stručnjaka o novinarstvu, a da bi to moglo da se koliko-toliko rangira poželjno bi bilo da ima institucionalnu formu.

setih se u medjuvremenu nekoliko primera loseg izvestavanja koje vodi do pogresnih popularnih uverenja, ali nemam dovoljno vremena da mudro povezem sa nekim gornjim tokom misli.

ili, ha-ha, osiromašeni uranijum. Svaka vest o tome se svodi na spekulacije lekara različitih specijalnosti, a stručnjak za RBH zaštitu sa VMA je još pre nekoliko godina objavio rad u kome se kaže da tokom bombardovanja nije konstatovano povišeno jonizujuće zračenje. To, naravno, nije dovoljno da se cela stvar negira, ali hoću da kažem da je svima lakše da žmure na činjenično stanje i da se muče, a to je ozbiljno ugrožavanje novinarskih postulata čak i za najobičnije teme.

[Indy]

Mislim da bih bio spreman da revidiram svoju seksualnu orijentaciju kada je Pinker u pitanju. But, he's taken. Prethodno sam otkucao čaršav teksta - queen size - pa sam se onda setio da je ovo samo forum i da nije red da budem dosadan. Uglavnom, zabavno i uzbudljivo pisanje o nauci je seksi.

[Quince]

ja uopšte nemam problem s tim da ti budeš dosadan

[Indy]

Imam ja. :D

[betty]

ili, ha-ha, osiromašeni uranijum. Svaka vest o tome se svodi na spekulacije lekara različitih specijalnosti, a stručnjak za RBH zaštitu sa VMA je još pre nekoliko godina objavio rad u kome se kaže da tokom bombardovanja nije konstatovano povišeno jonizujuće zračenje. To, naravno, nije dovoljno da se cela stvar negira(...)

...ali bi trebalo da je dovoljna cinjenica da osiromaseni uranijum nije radioaktivan. odlican primer.

[betty]

Mislim da bih bio spreman da revidiram svoju seksualnu orijentaciju kada je Pinker u pitanju. But, he's taken.

ja koliko sam bila dosadna s pinkerom, toliko planiram biti dosadna s ovim ben-om goldacre-om (mada je tezi za stavljanje u padez). on mi je novi idol. a i mladji je od pinkera, nije spomenuo devojku vec bar godinu dana u svojoj kolumni, i zivi u engleskoj a ja idem u englesku kroz dve nedelje. aha, aha!

[Kelt]

...ali bi trebalo da je dovoljna cinjenica da osiromaseni uranijum nije radioaktivan. odlican primer.

da, sve dok ne počne da sagoreva. I to retko gde piše.

[morgana]

ili, ha-ha, osiromašeni uranijum. Svaka vest o tome se svodi na spekulacije lekara različitih specijalnosti, a stručnjak za RBH zaštitu sa VMA je još pre nekoliko godina objavio rad u kome se kaže da tokom bombardovanja nije konstatovano povišeno jonizujuće zračenje.

a dobro, sto je tema plodonosnija u politickoj upotrebi ili u promociji stilova zivota (sto teme o zdravlju ponekad jesu), to je veca vjerovatnoca da ce se o njoj pisati u najmanju ruku kreativno.

[Kelt]

a dobro, sto je tema plodonosnija u politickoj upotrebi ili u promociji stilova zivota (sto teme o zdravlju ponekad jesu), to je veca vjerovatnoca da ce se o njoj pisati u najmanju ruku kreativno.

Ali ako se pojavi vest "povišen broj karcinoma štitaste žlezde zbog o. uranijuma" urednik koji je to pustio mora da zna kakav je kredibilitet takve vesti. U slučaju b92, to je hirurg (ne spec. nuklearne medicine, radiolog, ABH služba sa VMA, ...) koji tvrdi da postoji kauzalni odnos na osnovu nikakvog objavljenog rada, nego mu deluje tako. Alo To nema veze sa opštim poznavanjem materije, nego je stvar baratanja sa par prostih činjenica. Sva sreća po njih pa javnost voli mazohističke objave, a vlast se nešto ne pretrže da smatra takve izjave uzbunjivanjem javnosti. Svi znamo da nije baš tako kao što piše, ali nam prija da potegnemo argument kad je potrebno koji se da potkrepiti sa "objavili su".Ne kažem da nema istine u povećanom broju, ali možda je zbog Černobilja ili bolje organizovane službe pa se više ljudi javlja nego ranije. I ako nešto jeste, treba znati da je zbog tog-i-tog a ne nečeg drugog, a kamoli kad nešto nije. Edited April 28, 2010 by Kelt