Novinarstvo u eri interneta

[harper lee]

Medijska prepoznatljivost je kljuc. Ti analiticari dodju kao neki selebritiji, oni nisu tu da komentarisu vesti, njihovi tekstovi su vest po sebi. O njima se onda diskutuje na ovom i drugim Forumima, sto njima opet daje slagvrot za nove kolumne i tako u krug.U cemu je sustinska razlika u zanimanju (ne kvalitetu!) izmedju Rajlija, Limbaua, Dzona Stjuarta i Antonica, Vukadinovica, Teofila...?Ja je ne vidim.

Nije uopste u tome problem. Nije problem cak ni u tome da se "analiticari" (to je malo nesrecna rec, oni su vise komentatori nego analiticari) u svojim tekstovima bave internet forumima i blogovima, pa cak i da ispaljuju otrovne strelice prema "jebenim neuspelim pobacajima, bla, bla,...". Problem je u tome sto se autorima tekstova sa tih foruma i blogova odrice pravo na komentar i negira integritet zbog toga sto te tekstove ne potpisuju imenom, prezimenom i jedinstvenim maticnim brojem, vec nekom drugom verzijom simbola kojima opisuju svoj identitet. Kao neki vajni knjizevni kriticar Teofil bi morao da zna da alijasi, nikovi i pseudonimi nisu nikakva izmisljotina modernog internet doba i da su mnoge dobre stvari napisane pod "laznim" identitetom nekoliko vekova pre nego sto je uopste doslo do bilo kakvih razmisljanja o internetu. Ja negde kapiram da je Teofil zaspao u ono vreme kad se u nasoj stampi svasta ruznog poturalo pod pseudonimima a probudio se prekjuce, pa je neke bitne promene u metodama komunikacije jednostavno prespavao. Zato mu se iza svakog internet nika prividja neki Uros Suvakovic.edit: Prebaci i ovo, upao sam u medjuvremenu. Edited February 11, 2010 by harper lee

[Аврам Гојић]

tako je to kad se ne zakljucava tokom splitovanja

[Nesh]

Kao neki vajni knjizevni kriticar Teofil bi morao da zna da alijasi, nikovi i pseudonimi nisu nikakva izmisljotina modernog internet doba i da su mnoge dobre stvari napisane pod "laznim" identitetom nekoliko vekova pre nego sto je uopste doslo do bilo kakvih razmisljanja o internetu.

Mozda u redakciji nikada nije sreo Filipa Svarma i popricao o toj temi.

RSE: Moguće je da će te otkriti još tajni vezanih za ono što se događalo u Crvenim beretkama. U međuvremenu, možete li nam otkriti tajnu Filipa Švarma?ŠVARM: Mogu. Nije to nikakva tajna. Riječ je o pseudonimu koji sam uzeo da sačuvam svoj privatni život od onoga što radim kao profesionalni novinar jer devedesetih godina sam bio na raznim mjestima gdje baš i nije bilo zgodno da vam spoje lik sa djelom.klik

Ljudi iz razlicitih razloga koriste pseudonime, nickove i sl. To ne umanjuje ono sto napisu. Sadrzaj napisanog je vec druga stvar. Teofil izgleda cita dosta toga. :D Edited February 11, 2010 by Nesh

[pacey defender]

Medijska prepoznatljivost je kljuc. Ti analiticari dodju kao neki selebritiji, oni nisu tu da komentarisu vesti, njihovi tekstovi su vest po sebi. O njima se onda diskutuje na ovom i drugim Forumima, sto njima opet daje slagvrot za nove kolumne i tako u krug.U cemu je sustinska razlika u zanimanju (ne kvalitetu!) izmedju Rajlija, Limbaua, Dzona Stjuarta i Antonica, Vukadinovica, Teofila...?Ja je ne vidim.

Harper je lepo to primetio, radi se o komentatorima, a ta klasa je sebe odlučila nazvati analitičarima kako bi sebi dala na značaju.Primedba ti je na mestu, i jedino što mogu da uradim je da razgraničim tri grupe komentatora: 1 - oni koji polemišu sa buđom, vasudevom, harperom, beowlom2 - oni koji polemišu sa svojim kolegama komentatorima 3 - oni koji komentarišu postupke političkih akteraNaravno, ovo su ideal tipovi; ne postoje kolumnisti, komentatori ili analitičari (kako god) koji pripadaju samo jednoj od ovih grupa. Ali eto, koristeći ove tri kategorije je moguće napraviti razliku između Antonića, Pančića, Stjuarta i svih ostalih.E sad, ako je tako, onda ja samo mogu da se čudim i nerviram da neko može godinama da živi dominantno radeći ovo pod 1. ALi, neka ih, ako im uspeva, svaka im čast. Ovi drugi su brojniji, ali i te polemike ubrzo postanu dosadne. Setimo se da je mesec dana u Politici išlo preganjanje Slaviše Orlovića i Dejana Vuk Stankovića o nekim bezveznim temama, a vrlo slično je bilo i u onom bizarnom polemisanju Jakšića i Vukadinovića.E sad, ono što je super je da je internet doneo svima nama priliku da se preko interneta informišemo, tj da ne moramo da kupimo tu politiku, potrošimo 30dinara dnevno, i da učestvujemo u finansiranju tih bezveznih polemika između dvojice analitičara koji drve neke svoje teme, a da su istovremeno svesni da su saveznici u tom konfliktu jer im te polemike donose 100eura nedeljno. Dakle, ja više ne moram da finansijski podupirem te budalaštine, jer imam alternativni izvor informacija. Još važnije, zbog smanjenja tiraža, obzirom da ja nisam jedini koji je prestao da kupuje novine, i interes oglašivača da finansiraju štampane medije srazmerno opada, što te medije čini manje moćnim. Ne znam za vas, ali ja se tome radujem, jer imam strah od jakih medija. U tom smislu, mislim da će s vremenom sve manje biti nezavisnih političkih analitičara jer će njuhova pozicija slobodnih strelaca biti sve manje finansijski isplativa. Umesto toga, oni će se, eksplicitno ili implicitno, pridruživati određenim taborima, kroz think-tankove, jer jedino tako će moći da žive od svojih komentara. Naravno, i dalje će postojati oni sa radnim mestom na fakultetu ili nekom institutu, pa će moći sebi da priušte "nezavisnu" političku analizu, makar i besplatno, opet u cilju medijske prepoznatljivosti.Inače, ovi treći, koji komentarišu postupke političkih aktera su mi nekako najsimpatičniji jer su društveno najkorisniji.

[Kelt]

Još nešto.... otvorite dnevne novine, i prebrojite koliko u njima ima informacija, a koliko interpretacija. Ono što se najčešće dešava je da nakon pružene informacije sledi interpretacija i subjektivno mišljenje redakcije, autora ili "dobro obaveštenog izvora". Ok, hvala na informaciji, zaista, ali mišljenja i komentare mogu da pročitam na PPP, hvala lepo.

a tek prilozi na vestima, nigde ne puste snimak zvaničnika koji govori o nečemu, nego se vidi snimak kako govori, a spiker nam prepričava šta je rekao

[Budja]

Nije uopste u tome problem. Nije problem cak ni u tome da se "analiticari" (to je malo nesrecna rec, oni su vise komentatori nego analiticari) u svojim tekstovima bave internet forumima i blogovima, pa cak i da ispaljuju otrovne strelice prema "jebenim neuspelim pobacajima, bla, bla,...". Problem je u tome sto se autorima tekstova sa tih foruma i blogova odrice pravo na komentar i negira integritet zbog toga sto te tekstove ne potpisuju imenom, prezimenom i jedinstvenim maticnim brojem, vec nekom drugom verzijom simbola kojima opisuju svoj identitet. Kao neki vajni knjizevni kriticar Teofil bi morao da zna da alijasi, nikovi i pseudonimi nisu nikakva izmisljotina modernog internet doba i da su mnoge dobre stvari napisane pod "laznim" identitetom nekoliko vekova pre nego sto je uopste doslo do bilo kakvih razmisljanja o internetu. Ja negde kapiram da je Teofil zaspao u ono vreme kad se u nasoj stampi svasta ruznog poturalo pod pseudonimima a probudio se prekjuce, pa je neke bitne promene u metodama komunikacije jednostavno prespavao. Zato mu se iza svakog internet nika prividja neki Uros Suvakovic.edit: Prebaci i ovo, upao sam u medjuvremenu.

Nismo se razumeli.Polemisao sam sa tezom da ce "analiticari" kao vrsta izumreti zbog interneta. Ja mislim da nece zbog selebriti faktora. To sve nema, naravno, nikakve veze sa Teofilom i njegovim vidjenjem interneta.

[luba]

Delimično sam odgovorio u prethodnom postu...Što se tiče informacija, one će uvek biti neophodne. Vasa je izrazito protiv koncepta da nas astrolozi informišu o medicini jer bi nas to dovelo do potpunog razvodnjavanja istinitog, i tome se nema mnogo šta zameriti. Ipak, mislim da je ova vrsta "građanskog informisanja" potrebna barem utoliko što može biti alternativa nekim drugim "istinama", koje se plasiraju kroz tradicionalne kanale komunikacije. Nije baš da su RTS, CNN ili B92 uvek istinito prenosili informacije, da ne pominjem da se vrlo često dešava da namerno prikrivaju informacije koje poseduju.Još nešto.... otvorite dnevne novine, i prebrojite koliko u njima ima informacija, a koliko interpretacija.

malo si kontradiktoran jer je i gradjansko informisanje, najcesce interpretacija, i to veoma licna, dakle ako prihvatamo da postoji nesto sto se zove urednicka politika odredjenog medija, i sam gradjanin je urednik svoje interpretacije dogadjaja. recimo, krugolina i njene raznorazne ideje, zamisli, akcije i slicno.gradjanin, ili da budem snobis kao teofil, laik, najcesce ne poznaje osnovna orudja zanata zvanog novinarstvo, te osnovnu informaciju ili podatak (ne ulazeci u to da li je tacan ili nije) ne proverava, ne razradjuje itd, te samim tim, njegova ponuda ne moze da bude tretirana jednako kao proizvod koji nudi neko ko se pozabavio i iskoristio alatke svog zanata.interesantan primer: par dana posle zemljotresa na haitiju, sve novinske agencije i nekoliko stranih tv kuca emitovale su prilog iz fioke zvane "dopisnici bez granica", snimljen amaterskom kamerom, o novom zemljotresu. koji se, kako smo kasnije saznali, nije dogodio. ni tog dana, ni sledeceg, vec tri dana kasnije. kada su neki od glavesina pokusali da smanje bruku i pokrenuli potragu za autorom, ispostavilo se da je mejl adresa otvorena par sati pre slanja snimka, na ime koje ne postoji, a snimak je napravljen par meseci ranije, na jednom od napustenih ostrva kod valjda fidzija.

Bilo bi lepo steći uvid u profesije novinara koji pišu za 5 najčitanijih dnevnih listova u Srbiji. U Srbiji postoji jedan državni i nekoliko privatnih fakulteta za novinarstvo i komunikologiju, i baš bih voleo da vidim koliko ima profesionalnih i školovanih novinara po redakcijama, a čiji je posao da nas informišu.

uvod u profesije ti nista ne bi otkrio, jer vecina onih koje mozda cenis nisu ni prosli pored studija novinarstva, a i zasto bi, kada se ovde, uglavnom, to svodi na ponavljanje necega sto se moze nauciti na jednogodisnjem kursu. studije novinarstva u osnovi treba da pruze opste kulturno/medijsko/sociolosko -- ono sto se nekada zvalo drustveno ili humanisticko -- obrazovanje, a zanatski deo ide uz to. dodatni problem predstavlja to sto po nasem zakonu o visokom obrazovanju samo doktori mogu da drze katedre, a doktora novinarstva u srbiji ima, verovali ili ne, ukupno sest, pa se onda desava da katedru vodi covek koji je poslednji novinski tekst, tj prilog, napravio pre skoro 20 godina.ja nekako vise verujem kada mi o, na primer, svinjskom gripu, pise neko ko je iole medicinski obrazovan, a ne najuspesniji student nede todorovic. jos ako je pismen, ihahaj. jer ce ovaj student sebi dozvoliti da barata terminima koje ne razume, previse je sujetan da pita nekog da mu nesto objasni, zarad orgazma zbog teksta na naslovnoj strani dace veci znacaj onome ko izgovori recenicu "ziva u vakcini je smrtonosna", prisluskivace u cekaonici doma zdravlja penzose koji krive "njih" itd.izuzetaka svakako ima, ali mogu da se kladim da je, makar u generaciji rodjenoj posle 1960-tih, mnogo vise onih koji imaju neko drugo ili nikakvo formalno visoko obrazovanje, i nista im ne fali. (sem ako zbog ovih ili onih razloga, pod stare dane ne pojure da steknu makar ba diplomu na nekom od privatnih fakulteta, pa pod stare dane moraju da bubace raznorazne gluposti, zavisno od davaoca diplome.)

Medijska prepoznatljivost je kljuc. Ti analiticari dodju kao neki selebritiji, oni nisu tu da komentarisu vesti, njihovi tekstovi su vest po sebi. O njima se onda diskutuje na ovom i drugim Forumima, sto njima opet daje slagvrot za nove kolumne i tako u krug.U cemu je sustinska razlika u zanimanju (ne kvalitetu!) izmedju Rajlija, Limbaua, Dzona Stjuarta i Antonica, Vukadinovica, Teofila...?Ja je ne vidim.

picajzla sam, moram. mesamo babe i zabe. kolumnista nije analiticar, te tako, koliko god da mi je mucno da to napisem, antonic i vukadinovic, nazalost, mogu da se smatraju analiticarima, pa bi njihovo misljenje trebalo da bude uzeto u obzir kada govore o temama za koje su strucni. recimo, njihov pandan bi bio norman finkelstajn, ako govorimo o izraelsko-palestinskim odnosima.teofil i ova trojica su, recimo, komentatori, pa je realno ocekivati da je njihovo misljenje sklonije jednoj, drugoj ili trecoj stari, te se njihovo misljenje moze uzeti u obzir samo kao komentar, neobavezujuci stav. naravno, sve to vazi u medijskim prostorima koji su iole razvijeniji od srpskog.da dodam, posto mnogo brzo pisete: analiticari moraju da postoje, to jest, jedan od nacina da se objasni nesto u novinskom tekstu ili tv/radio prilogu, jednostavnije ce objasniti, na primer, zasto su kinezi zainteresovani da ulazu novac u srbiju, nego da novinar prepricava sve sto je o tome saznao, kao i da proveri da li je razumeo podatke koje nudi publici.takodje, koliko god da je neverovatno, nisu novinari ti koji jovu bakica ili slavisu orlovica proglasavaju za analiticare, vec to sto se javljaju na telefon i pristaju na sebrilitizaciju, iz ovih ili onih razloga. Edited February 11, 2010 by luba

[harper lee]

Nismo se razumeli.Polemisao sam sa tezom da ce "analiticari" kao vrsta izumreti zbog interneta. Ja mislim da nece zbog selebriti faktora. To sve nema, naravno, nikakve veze sa Teofilom i njegovim vidjenjem interneta.

Naravno da nece. Samo ce nauciti (vecina, u stvari, vec i zna) da koriste i internet kao jedan od medija na kojima analiziraju. Ta stap-kanap-makaze-lepak-cicero-stopthepress-urezisliku logika u novinarstvu je kameno doba, kao i masni i zapusteni novinari koji hodaju okolo sa oficirskim torbicama i beleznicama u njima. Internet je orudje a ne sadrzaj komunikacije i to orudje valja da se savlada kad su mnogi poslovi u pitanju. Pa i novinarski.

[Budja]

picajzla sam, moram. mesamo babe i zabe. kolumnista nije analiticar, te tako, koliko god da mi je mucno da to napisem, antonic i vukadinovic, nazalost, mogu da se smatraju analiticarima, pa bi njihovo misljenje trebalo da bude uzeto u obzir kada govore o temama za koje su strucni. recimo, njihov pandan bi bio norman finkelstajn, ako govorimo o izraelsko-palestinskim odnosima.teofil i ova trojica su, recimo, komentatori, pa je realno ocekivati da je njihovo misljenje sklonije jednoj, drugoj ili trecoj stari, te se njihovo misljenje moze uzeti u obzir samo kao komentar, neobavezujuci stav. naravno, sve to vazi u medijskim prostorima koji su iole razvijeniji od srpskog.da dodam, posto mnogo brzo pisete: analiticari moraju da postoje, to jest, jedan od nacina da se objasni nesto u novinskom tekstu ili tv/radio prilogu, jednostavnije ce objasniti, na primer, zasto su kinezi zainteresovani da ulazu novac u srbiju, nego da novinar prepricava sve sto je o tome saznao, kao i da proveri da li je razumeo podatke koje nudi publici.takodje, koliko god da je neverovatno, nisu novinari ti koji jovu bakica ili slavisu orlovica proglasavaju za analiticare, vec to sto se javljaju na telefon i pristaju na sebrilitizaciju, iz ovih ili onih razloga.

Zaista si picajzla jer su razlike zaista male i uloge kolumniste i analiticara se umnogome preplicu.Recimo, Krugman jeste strucan ali svakako nije objektivan, i jos ima kolumnu. Kolumnista? Analiticar?Po tvojoj tipologiji ispada da, s obzirom da je strucan, analiticar treba da bude objektivan, a da je kolumnista po prirodi stvari subjektivan. Gotovo sam siguran da je svaki analiticar pristrasan, i to se vidi odmah po tome iz kog think-tank-a/univerziteta dolazi.

[Wilde]

Nije uopste u tome problem. Nije problem cak ni u tome da se "analiticari" (to je malo nesrecna rec, oni su vise komentatori nego analiticari) u svojim tekstovima bave internet forumima i blogovima, pa cak i da ispaljuju otrovne strelice prema "jebenim neuspelim pobacajima, bla, bla,...". Problem je u tome sto se autorima tekstova sa tih foruma i blogova odrice pravo na komentar i negira integritet zbog toga sto te tekstove ne potpisuju imenom, prezimenom i jedinstvenim maticnim brojem, vec nekom drugom verzijom simbola kojima opisuju svoj identitet. Kao neki vajni knjizevni kriticar Teofil bi morao da zna da alijasi, nikovi i pseudonimi nisu nikakva izmisljotina modernog internet doba i da su mnoge dobre stvari napisane pod "laznim" identitetom nekoliko vekova pre nego sto je uopste doslo do bilo kakvih razmisljanja o internetu. Ja negde kapiram da je Teofil zaspao u ono vreme kad se u nasoj stampi svasta ruznog poturalo pod pseudonimima a probudio se prekjuce, pa je neke bitne promene u metodama komunikacije jednostavno prespavao. Zato mu se iza svakog internet nika prividja neki Uros Suvakovic

Mislim da je to sustina. Ako uporedimo forum s Hajd parkom i kazemo da je to mesto na koje svako moze da dodje i kaze sta mu je volja (uslovno receno), ne vidim sustinsku razliku u anonimnosti. Lice nekog govornika koga do tada nikad nisam video nije mi nista manje "anonimno" od forumskog nicka, a isto vazi i za ime. Ljudi koji se cesce pojavljuju stvaraju odredjenu reputaciju, nezavisno od toga da li kraj njihovog misljenja stoji fotografija neobrijanog novinara ili animirani avatar. Pancic bi verovatno rekao da internet-reputacija ni na koji nacin ne obavezuje jer mogu nesto da zaserem pod odredjenim nickom i istog dana se pojavim s drugim, kao da se nista nije desilo. Medjutim, mislim da svi dugogodisnji forumasi shvataju svoje aliase kao deo svoje licnosti (ko je imao prilike da ostane bez svog starog accounta ili celog foruma zna o cemu govorim). Samim tim iza svojih reci ipak stoje nekom vrstom imena-i-prezimena. Da, neki koriste net za pljuvanje, vredjanje i pretnje, ali ih to ne cini manje individuama, konkretnim pojedincima koji nisu samo deo nekakve amorfne rulje koja "siluje iz mraka". Onog momenta kada se krene u takve generalizacije zapravo se pocinje relativizacija njihove odgovornosti. Zato mi je neobicno da upravo Pancic, kao neko ko prezire to guranje u torove (nacionalne, verske, stranacke, ideoloske), i ko zna da od toga profitiraju samo najgori, gradi novi tor koji treba da obuhvati svu binarnu raju bez izuzetka. Zato mu mozda ne bi bilo zgoreg da (ponovo?) procita vek staru "Psihologiju gomile" Gistava le Bona i vidi koliko se autorov prezir i strah od "bezlicne rulje koja sve kvari, rusi i unizava" vukuci nas u doba varvarstva poklapa sa njegovim odnosom prema "web-gomilama" danasnjice. Kao neko ko uvek naglasava da govori iskljucivo u sopstveno ime i iznosi samo licni sud a ne svete istine, mislim da bi mogao da bude dosledan i prihvati da to pravo imaju i drugi, pisali u novinama, na forumu, Facebooku, zidu ili pricali u kafani, zvali se Petar Petrovic, Teofil Pancic ili Wilde. Edited February 11, 2010 by Wilde

[Luka]

Ne znam, ja ovu temu pokušavam da sagledam iz lične perspektive. Koliko god da se trudim da na forumu pišem odgovorno, uravnoteženo, smireno, i da uvek imam u vidu posledice svojih stavova, valjda zbog prirode samog medija često i brzo proklizam, kažem nešto nepromišljeno, preoštro, bez rukavica, nešto čega bih se sama odrekla posle nekog vremena, i slično. Neuporedivo sam odgovornija i pažljivija kad svoje reči potpisujem svojim pravim imenom (mada nisam baš novinar, ali nebitno). Kod mene je ta razlika između anonimnog pisanja i pisanja pod punim imenom ponekad skoro pa dramatična, tako da u krajnjoj liniji razumem Teofila, mada se slažem da preteruje, po običaju (da bi pojačao poentu).

[harper lee]

Ne znam, ja ovu temu pokušavam da sagledam iz lične perspektive. Koliko god da se trudim da na forumu pišem odgovorno, uravnoteženo, smireno, i da uvek imam u vidu posledice svojih stavova, valjda zbog prirode samog medija često i brzo proklizam, kažem nešto nepromišljeno, preoštro, bez rukavica, nešto čega bih se sama odrekla posle nekog vremena, i slično. Neuporedivo sam odgovornija i pažljivija kad svoje reči potpisujem svojim pravim imenom (mada nisam baš novinar, ali nebitno). Kod mene je ta razlika između anonimnog pisanja i pisanja pod punim imenom ponekad skoro pa dramatična, tako da u krajnjoj liniji razumem Teofila, mada se slažem da preteruje, po običaju (da bi pojačao poentu).

To samo govori da je tvoje pisanje na netu mnogo bliskije tvom pravom identitetu nego ono koje potpisujes punim imenom i prezimenom. Pitanje je sta je, zapravo anonimnije pisanje, ono koje se krije iza nika ili ono koje se krije iza civilizacijskih konvencija u komunikaciji.

[luba]

Zaista si picajzla jer su razlike zaista male i uloge kolumniste i analiticara se umnogome preplicu.Recimo, Krugman jeste strucan ali svakako nije objektivan, i jos ima kolumnu. Kolumnista? Analiticar?Po tvojoj tipologiji ispada da, s obzirom da je strucan, analiticar treba da bude objektivan, a da je kolumnista po prirodi stvari subjektivan. Gotovo sam siguran da je svaki analiticar pristrasan, i to se vidi odmah po tome iz kog think-tank-a/univerziteta dolazi.

u pravu si, i za picajzlu i za tipologiju, i za pristrasnost (uglavnom).samo, u kvalitetnom tekstu ili tv/radio prilogu, krugmanu ce se suprotstaviti (ko?) mozda fridman? nisam strucnjak za ekonomiju, izvinjavam se. ali je zato posao novinara koji pise/priprema tekst da objasni o cemu se radi i da kaze da krugman, ekonomski analiticar te i te orijentacije ili blizak ovome i onome, tvrdi da ce se amerika izvuci iz krize ovako, a zato fridman kaze da je to nemoguce zbog toga sto ljudi vole da se zaduzuju. a kada pise svoju kolumnu, onda je samo kolumnista, i ako se citira u tekstu, trebalo bi da pise: u autorskom tekstu za nyt, krugman je rekao to i to.

[Luka]

To samo govori da je tvoje pisanje na netu mnogo bliskije tvom pravom identitetu nego ono koje potpisujes punim imenom i prezimenom. Pitanje je sta je, zapravo anonimnije pisanje, ono koje se krije iza nika ili ono koje se krije iza civilizacijskih konvencija u komunikaciji.

U pravu si, razmišljala sam i o tome. Ono što potpisujem RL imenom opterećeno je, u mom slučaju, autocenzurom (mada i prirodom posla). U tom smislu, ovde jesam iskrenija. Ali htela sam da kažem da postoji bitna razlika. Ne tvrdim da je to dobro, naprotiv, ja se trudim da smanjim tu razliku, ali ipak je znatno drugačije.. Edited February 11, 2010 by Luka

[pacey defender]

Luba, evo ukratko posto je poluvreme u Atini, oprosti. Gradjansko informisanje cesto nije nista vise optereceno subjektivnim stavovima od mnogih informacija putem tradicionalnih medija. Dakle, jeste pristrasno i tacno je da gradjanin koji informise unosi sebe u te vesti, to nije sporno. Ne znam, meni se cini da su vasudevine informacije o izboru patrijarha bile vrlo korisne, i ne bih se tog nacina informisanja tako lako odrekao, ma koliko izvor informacija bio nestandardan. I naravno da je ta neprofesionalno formirana. Uz svo uvazavanje novinarske profesije, najbitnije je da informacija koja se plasira bude tacna, tako da i gradjansko informisanje moze da bude vrlo korisno. Sto se tice primera o Haitiju, to samo potvrdjuje da tradicionalni mediji ne proveravaju izvore informacija, te je to njihov minus.U pravu si za obrazovanje. Naravno da je bolje imati medicinara koji je prosao obuku o novinarstvu, nego obrnuto. Povlacim rec.