TV Prva

[stoka]

Pouzdan izvor bas iz te spominjane menadzersko-muzicke branse ;)Nisam ulazio u to da li je to rado na svakom koncertu ili na svakom trecem ali je definitivno zbog toga pukla tikva, a onda i usledio ovaj navrat na nos show sa bajatim vicevima.U svakom slucaju sumnjam da ce im ovo potrjati i godinu dana.

Takve bosanske šićardžije kad-tad se pokolju zbog love. Dugo su bili gladni i kad su konačno došli do nekog statusa i para, nikad im nije dosta kinte, uvek traže još, pa i po cenu raskida starih prijateljstava. Tako je uostalom pukla tikva između Kuste i Brege ...

[Turnbull]

Ono što je nagovešteno u intervjuu postaje očigledno u samoj seriji: u jednom od skečeva, srpski junak Kraljević Marko brani od muslimana čast srpske devojke i ubija Musu Kesedžiju; u navodno „nadrealnom“ obrtu Marko se nalazi u današnjoj Srbiji, srpske specijalne jedinice ga hapse i sprovode u Haški tribunal gde mu se sudi za ratne zločine; na kraju skeča, Marko se budi obliven znojem pored svoje srpske drage shvatajući da je sve san. Poruka je više nego jasna – Marko, u spoju hrabrosti, snage ali i dečije naivnosti je „autentično“ jezgro srpstva; današnji Srbi su se odrekli svoje suštine – ono što je bila noćna mora za drevne „borce za slobodu“ realnost je današnje Srbije. Srbija je pod pritiskom stranih sila izdala samu sebe. Sve je začinjeno mačističkim „humorom“ o omnipotentnosti srpskog mačo muškarca koga na samom kraju seksualno spopada tužiteljica Tribunala (tipično šovinistički osećaj za „dobru“ komediju: frigidne strankinje nas mrze zato što nemaju dovoljno „onog“, što im pak može pružiti samo naš „pravi“ muškarac). Razlike u odnosu na originalni serijal su više nego očigledne: dok sarajevski nadrealisti dovode u pitanje same osnove našeg poimanja identiteta, nastavak serijala ga ponovo vaskrsava; na mestu „praznog mesta“ jugoslovenske univerzalnosti, Janković uvodi „punoću“ nacije shvaćene kao žrtve viševekovnih agresivnih politika velikih sila. Dok je sarajevski serijal bio nadrealističko viđenje sveta „bez suštine“, Jankovićevi novi Nadrealisti jesu forma u čijoj osnovi jeste „tvrdo jezgro“ nacije kao jedine prihvatljive suštine, „bića“ koje se otelovljuje kroz tragičnu sudbinu naroda. Dok je u originalu čitav svet, uključujući i same Jugoslovene bazično nadrealan, u nastavku sve je nadrealno osim – nacije. Upravo nacija jeste više nego realno jezgo („element u nama koji je ’više od nas samih’“) Jankovićevog narativa. Na mestu nekadašnje dekonstrukcije stvarnosti, Janković nam plasira – nacionalistički kič. Ili, da upotrebimo jezik teorije: tamo gde su sarajevski nadrealisti nudili „praznu“ (samim tim – emancipatorsku) univerzalnost jugoslovenstva, Janković nam nudi ono što je sarajevska ekipa uzela kao mesto svog otklona: apstraktnu univerzalnost nacije (koja teži da dostigne „punoću“, Celinu, nerascepljenu Totalnost, njen cilj je konstruisati univerzalnost bez unutrašnjeg isključenja). To nije nadrealističko dekonstruisanje stvarnosti već upravo suprotno – njeno fantazmatsko, dakle u potpunosti ideološko (re)konstruisanje.

PEŠČANIK

[*edited by mod]

Sve je na mestu. Meni se licno malo okrenuo stomak u trenutku kada Marko Kraljevic kaze "Video sam neke nove Srbe, izgledaju srpski ali misle i delaju turski."

[Turnbull]

Pa to je neki deseti preprič Domanovićevog Kraljevića po drugi put među Srbima, ali mnogo glup.

Edited December 16, 2012 by Syme

[kobni zelaya]

Mislim da je ovaj tekst bezveze. Kritikujući seriju sa ideološkog stanovišta, on joj u stvari čini uslugu - diletantizam i primitivizam serije je prva stvar preko koje se ne može preći, nije ni došlo do ideologije. Da ne govorim o tome da će se zbog ovakvih tekstova o seriji i pričati, što su autori hteli, a nisu ničim ni zaslužili. Nije ni došlo dotle da se kritikuje ideologija tu, suviše je to nemušto. Sigurno u raznim iranskim medijima ima tekstova koji analiziraju na ovaj način onaj prejadni prop film zbog koga maltene nije građanski rat nastao. To je apsurd ovakvog pristupa.Nevezano za to, uopšte mi je generalno veoma jadno da neko dok piše o nadrealistima pominje Barta, Bataja (o Lakanu da i ne govorimo). MIslim tu podjednako i na oba autora, ovog teksta i onog na koji se sada poziva. To je, što se mene tiče, teško sviranje kurcu. Umesto da, ako već hoće nešto da analizira, autor piše o nekim serijama koje su uticale, prethodile, ili nastavile priču Nadrealista, on efektno plasira svoje filozofsko znanje. Jer, mnogo je lakše plasirati svoju učenost, nego zaista pisati o nekim okvirima, produkcijiskim i ostalim u vremenu kada se serija pojavila. To je glavno a nedostaje - kako se jedna ovakva stvar pojavila u jednopartijskoj državi na jedinoj (u svojoj republici) televiziji; zbog čega je rimejk u mnogo slobodnijim i bogatijim uslovima tako promašen;Takođe čitava priča sa jugoslovenstvom je kranje nategnuta - nadrealisti su svakako bili Jugosloveni kada je serija počela - kada je krenuo raspad Jugoslavije, raspali su se i oni.

Edited December 16, 2012 by kobni zelaya

[bergasa19]

Meni je sjajsan tekst. Sta je trebao da napise. Da je to obicna glupost nastala u glupim vremenima i da je to neminovnost. Onda bolje da ne pise nista.

Otud neuspeli humor Jankovićevih novih Nadrealista. Uspela komedija podrazumeva sposobnost i spremnost na transgresiju, odnosno, bartovski rečeno spremnost na otvorenost jezika kao označiteljskog lanca. Rolan Bart precizno opisuje ovaj postupak praveći razliku između plaisir (zadovoljstvo) i jouissance (uživanje) jezika: plaisir spada u red denotativnog, linearnog jezika svakodnevne komunikacije; jouissance je njegova transgresija, rad sa apsurdom, nelogičnostima i rascepima u jeziku; komedija pripada redu ne zadovoljstva već uživanja u tekstu – komedija suočava gledaoca sa neograničenom produktivnošću jezika, sa radom želje, sa prekoračenjem i (nadrealnom) dekonstrukcijom našeg logički koherentnog viđenja sveta, samim tim sa banalnošću naše sopstvene identitetske pozicije. Komedija nastaje kroz dijalektiku Zakona i njegove transgresije.

Edited December 16, 2012 by bergasa19

[Turnbull]

Mislim da je ovaj tekst bezveze. Kritikujući seriju sa ideološkog stanovišta, on joj u stvari čini uslugu - diletantizam i primitivizam serije je prva stvar preko koje se ne može preći, nije ni došlo do ideologije. Da ne govorim o tome da će se zbog ovakvih tekstova o seriji i pričati, što su autori hteli, a nisu ničim ni zaslužili. Nije ni došlo dotle da se kritikuje ideologija tu, suviše je to nemušto. Sigurno u raznim iranskim medijima ima tekstova koji analiziraju na ovaj način onaj prejadni prop film zbog koga maltene nije građanski rat nastao. To je apsurd ovakvog pristupa.Nevezano za to, uopšte mi je generalno veoma jadno da neko dok piše o nadrealistima pominje Barta, Bataja (o Lakanu da i ne govorimo). MIslim tu podjednako i na oba autora, ovog teksta i onog na koji se sada poziva. To je, što se mene tiče, teško sviranje kurcu. Umesto da, ako već hoće nešto da analizira, autor piše o nekim serijama koje su uticale, prethodile, ili nastavile priču Nadrealista, on efektno plasira svoje filozofsko znanje. Jer, mnogo je lakše plasirati svoju učenost, nego zaista pisati o nekim okvirima, produkcijiskim i ostalim u vremenu kada se serija pojavila. To je glavno a nedostaje - kako se jedna ovakva stvar pojavila u jednopartijskoj državi na jedinoj (u svojoj republici) televiziji; zbog čega je rimejk u mnogo slobodnijim i bogatijim uslovima tako promašen;Takođe čitava priča sa jugoslovenstvom je kranje nategnuta - nadrealisti su svakako bili Jugosloveni kada je serija počela - kada je krenuo raspad Jugoslavije, raspali su se i oni.

Kobni, tekst preemptivno odgovara na tvoju kritiku :)

Umesto nadrealizma originalnih sarajevskih nadrealista, Janković nam plasira – banalnost. I to u smislu da je svaki nacionalizam, kako primećuje Stefan Aleksić pozivajući se na Majkla Bilinga nužno banalan; nacionalizam je banalan pošto je kategorija koja nije uspostavljena odozgo već je reč o ideologiji „koja raste odozdo, kroz sitne, mikrokapilarne, svakodnevne, banalne aktove. U tom smislu, patetika, banalnost (ovog puta ona banalnost koja zaslužuje podsmeh), glupost i farsičnost su neraskidivi deo svakog nacionalizma.“

Mislim da se tebi čini da je ideologija nešto do čega treba dobaciti i da neke stvari do nje prosto ne dobacuje. Ali to prosto nije tačno - neke stvari svoju ideologiju ne osvešćuju, što je vrlo drugačija stvar. Najbanalnije stvari su najideologiziranije, jer nisu svesne sopstvene ideološke pozicije, t.j. misle da su stvarnost sama.Pitaj ljude oko sebe (dobro, ne baš oko sebe :)), one kojima su se novi Nadrealisti dopali, da li je skeč o Marku Kraljeviću nacionalistički, i dobićeš, slutim, prevashodno sledeći odgovor - nije, on je živa istina, odnosno, it tells it like it is. Ni ti ljudi sebe neće videti kao nacionaliste.E, za to ti treba Bart.

“I am at the barber’s, and copy of Paris-Match is offered to me. On the cover, a young Negro in a French uniform is saluting, with his eyes uplifted, probably fixed on a fold of the tricolour. All this is the meaning of the picture. But whether naively or not, I see very well what it signifies to me : that France is a great Empire, that all her sons, without any colour discrimination, faithfully serve under the flag, and that there is no better answer to the detractors of an alleged colonialism than the zeal shown by this Negro in serving his so-called oppressors ...”

Edited December 16, 2012 by Syme

[stoka]

PEŠČANIK

+1pocepao je, pogodio suštinu ...

[kobni zelaya]

Meni je sjajsan tekst. Sta je trebao da napise. Da je to obicna glupost nastala u glupim vremenima i da je to neminovnost. Onda bolje da ne pise nista.

Naravno da je bolje da ništa nije napisao. I onako je ljudima koji su radili nove nadrealiste važan samo publicitet i rejting. Znajući da je svaki publicitet bolji od nikakvog, ovakvi tekstovi samo pomažu autorima da dobiju rejtinge koje nisu zaslužili.Drugo, jel' vidiš valjda da je ovaj pasus koji si kvotovao u stvari suv Bart, osim prve rečenice. To su Bartove misli, ne autorove. Ja sad čak neću ni da ulazim u to da se bavim ovim što je napisao Bart, samo to prosto nisu misli autora teksta. Autor prosto prilagođava Nadrealiste svom ideološkom ishodištu, članak mora da bude takav kakav mora da bude. Stavi ispred ovog pasusa umesto "Nadrealisti" npr., " Pozorište u kući" pa ćeš videti da može isto tako i na to da se primeni. Edited December 16, 2012 by kobni zelaya

[kobni zelaya]

Kobni, tekst preemptivno odgovara na tvoju kritiku :)Mislim da se tebi čini da je ideologija nešto do čega treba dobaciti i da neke stvari do nje prosto ne dobacuje. Ali to prosto nije tačno - neke stvari svoju ideologiju ne osvešćuju, što je vrlo drugačija stvar. Najbanalnije stvari su najideologiziranije, jer nisu svesne sopstvene ideološke pozicije, t.j. misle da su stvarnost sama.Pitaj ljude oko sebe (dobro, ne baš oko sebe :)), one kojima su se novi Nadrealisti dopali, da li je skeč o Marku Kraljeviću nacionalistički, i dobićeš, slutim, prevashodno sledeći odgovor - nije, on je živa istina, odnosno, it tells it like it is. Ni ti ljudi sebe neće videti kao nacionaliste.E, za to ti treba Bart.

Probaću jednostavno, pošto sam se upustio u raspravu za koju sad nemam vremena.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi nacionalistički? Nisu.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi banalni? Jesu.Glavni razlog što je ovo ispalo ovako je taj što je sve napravljeno samo i isključivo zbog para, dok su stari Nadrealisti klinci sa ulice koji su se na nešto zaista i ložili. To je bio ulični humor, ovo sad je uličarski. Samo u tome je stvar.

[bergasa19]

Naravno da je bolje da ništa nije napisao. I onako je ljudima koji su radili nove nadrealiste važan samo publicitet i rejting. Znajući da je svaki publicitet bolji od nikakvog, ovakvi tekstovi samo pomažu autorima da dobiju rejtinge koje nisu zaslužili.Drugo, jel' vidiš valjda da je ovaj pasus koji si kvotovao u stvari suv Bart, osim prve rečenice. To su Bartove misli, ne autorove. Ja sad čak neću ni da ulazim u to da se bavim ovim što je napisao Bart, samo to prosto nisu misli autora teksta. Autor prosto prilagođava Nadrealiste svom ideološkom ishodištu, članak mora da bude takav kakav mora da bude. Stavi ispred ovog pasusa umesto "Nadrealisti" npr., " Pozorište u kući" pa ćeš videti da može isto tako i na to da se primeni.

Pa sta ako je suv Bart? Je li to sada lose citirati pametne ljude. Ovaj tvoj stav ako ga do kraja nategnem dovodi do toga da negativne pojave ne treba kritikovati jer im tako dajemo na znacaju. Sta ce ostati onda od nas. Neka prelepa tabula raza. Drustvo zombija.Kritikovao da je sa svog ideoloskog stanovista? To je nesto novo sa cim se prvi put srecemo? Edited December 16, 2012 by bergasa19

[Turnbull]

Naravno da je bolje da ništa nije napisao. I onako je ljudima koji su radili nove nadrealiste važan samo publicitet i rejting. Znajući da je svaki publicitet bolji od nikakvog, ovakvi tekstovi samo pomažu autorima da dobiju rejtinge koje nisu zaslužili.Drugo, jel' vidiš valjda da je ovaj pasus koji si kvotovao u stvari suv Bart, osmi prve rečenice. To su Bartove misli, ne autorove. Ja sad čak neću ni da ulazim u to da se bavim ovim što je napisao Bart, samo to prosto nisu misli autora teksta. Autor prosto prilagođava Nadrealiste svom ideološkom ishodištu, članak mora da bude takav kakav mora da bude. Stavi ispred ovog pasusa umesto "Nadrealisti" npr., " Pozorište u kući" pa ćeš videti da može isto tako i na to da se primeni.

Pre svega, ako Nadrealisti budu nahvatali veći rejting zahvaljujući Bartu i Lakanu, da ga jebem. Šta je sledeće? Viralna kampanja za Kursadžije koja se poziva na Fukoovo disciplinovanje i kažnjavanje? Sky is the limit.Elem, stvarno ne uspevam da razumem šta ti zapravo ovde smeta? Što se autor poziva na Barta? Zašto ti to smeta? To ne samo da je legitimni postupak, nego verovatno i jedini mogući - teorijska analiza nije nešto što usamljeni genijalci smišljaju na licu mesta, nego nešto što može da se smesti ili nadoveže na neki već postojeći teorijski framework.Ne razumem šta znači optužba da autor "prilagođava Nadrealiste svom ideološkom ishodištu". Niam zapravo od tebe čuo nijednu konkretnu primedbu na tekst, osim alergijske reakcije na sam pomen Barta i Lakana. Edited December 16, 2012 by Syme

[Turnbull]

Probaću jednostavno, pošto sam se upustio u raspravu za koju sad nemam vremena.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi nacionalistički? Nisu.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi banalni? Jesu.Glavni razlog što je ovo ispalo ovako je taj što je sve napravljeno samo i isključivo zbog para, dok su stari Nadrealisti klinci sa ulice koji su se na nešto zaista i ložili. To je bio ulični humor, ovo sad je uličarski. Samo u tome je stvar.

Kobni, opet se ne razumemo, nije stvar u tome koje su konkretne motivacije Karajlić dr Neleta da sada snimi to što je snimio. Naravno da su one i finansijske, i svakojake druge. Ali tekst se ne bavi njegovim ličnim motivacijama, pobogu, nego značenjem toga što su napravili.Evo ti jednog vrlo neprikladnog poređenja, ali koje jasno pokazuje razliku - zašto je Šekspir pisao dela kojima se divimo? Šokiraćeš se ali - zbog para. On je bio komercijalni dramski pisac, koji je od toga živeo. Ali to nema nikave veze sa značenjskom analizom dela. Ili, ako i ima, to tek treba pokazati, ali to ni na koji način ne obezvređuje značenjsku analizu teksta, koja ne ulazi u autorove motivacije. Edited December 16, 2012 by Syme

[kobni zelaya]

Pa da, ali Šekspir je, prihvativši posao zbog para seo i zaboravio na te pare dok je tekst pisao. Njegove misli su duboke i višeslojne. Nele, Debeli i ekipa su ostali samo na parama.Drugo, kad smo već kod Šekspira - praktično čitave njegove hronike su pisane kao nacionalno rodoljubivi komadi. Šta je, izvini, Henri peti, nego nacionalistički komad - čuj molim te, Henri digao narod i vojsku da krenu na Francusku jer njihove drevne (crkvene) knjige kažu da Henri ima pravo na francuski presto. I posle toga čitav komad gde su osvajači Englezi super, a oni koji se brane, Francuzi - zlotvori. I šta, kao, komad je zbog toga loš - nije, odlično je napisan i igra se sa uspehom i dan danas.Što se ovih novih nadrealista tiče, rekoh - nije ni trebalo da budu snimljeni, a sad kada su već snimljeni takvi kakvi su, bolje je da ih što pre zaboravimo.

Pre svega, ako Nadrealisti budu nahvatali veći rejting zahvaljujući Bartu i Lakanu, da ga jebem. Šta je sledeće? Viralna kampanja za Kursadije koja se poziva na Fukoovo disciplinovanje i kažnjavanje? Sky is the limit.

Pa naravno, ta kampanja bi bila ista kao i ovaj tekst.Ono što mi smeta je što autor teksta otvara ideološko - političku raspravu oko nečega što ne daje materijal za tu raspravu. Politizacijom, on baca u drugi plan stvari koje su mnogo bitnije. Rekoh:Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi nacionalistički? Nisu.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi banalni? Jesu.Rekoh (ovo je odgovor i bergasi) , pogledajte, probajte da stavite umesto nadrealista Pozorište u kući. Samo probajte, ne morate ništa da napišete.Toliko od mene, moram sad da radim, pa možemo kasnije da nastavimo.

[Turnbull]

Pa da, ali Šekspir je, prihvativši posao zbog para seo i zaboravio na te pare dok je tekst pisao. Njegove misli su duboke i višeslojne. Nele, Debeli i ekipa su ostali samo na parama.Drugo, kad smo već kod Šekspira - praktično čitave njegove hronike su pisane kao nacionalno rodoljubivi komadi. Šta je, izvini, Henri peti, nego nacionalistički komad - čuj molim te, Henri digao narod i vojsku da krenu na Francusku jer njihove drevne (crkvene) knjige kažu da Henri ima pravo na francuski presto. I posle toga čitav komad gde su osvajači Englezi super, a oni koji se brane, Francuzi - zlotvori. I šta, kao, komad je zbog toga loš - nije, odlično je napisan i igra se sa uspehom i dan danas.Što se ovih novih nadrealista tiče, rekoh - nije ni trebalo da budu snimljeni, a sad kada su već snimljeni takvi kakvi su, bolje je da ih što pre zaboravimo.Pa naravno, ta kampanja bi bila ista kao i ovaj tekst.Ono što mi smeta je što autor teksta otvara ideološko - političku raspravu oko nečega što ne daje materijal za tu raspravu. Politizacijom, on baca u drugi plan stvari koje su mnogo bitnije. Rekoh:Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi nacionalistički? Nisu.Da li su svi ostali skečevi u ovoj epizodi banalni? Jesu.Rekoh (ovo je odgovor i bergasi) , pogledajte, probajte da stavite umesto nadrealista Pozorište u kući. Samo probajte, ne morate ništa da napišete.Toliko od mene, moram sad da radim, pa možemo kasnije da nastavimo.

A ti znaš da je Šekspir zaboravio na pare dok je pisao - how exactly? Ušao si mu u glavu? Cvrc. Ne kažem da nije, nego mi to prosto ne znamo. Znamo, međutim, šta u tim komadima piše, pa onda na osnovu toga možemo i da ih tumačimo, a ne na osnovu autorovi psoholoških stanje dok ih je pisao, o kojim stanjima zapravo ne znamo ništa.Naravno da u Herniju V-om ima puno nacionalizma (mada ne baš ovog savremenog), i to je sasvim legitimna tema za analizu.Stvarno ne razumem kako možeš da misliš da ovde nema materijala za ideološko-političku raspravu. Zašto nema?I kakve veze ima što drugi skečevi nisu nacionalistički? Šta misliš da to dokazuje? (Inače, ostali skečevi se vrlo dobro ideološki uklapaju sa ovim o Kraljeviću Marku, iako zaista nisu nacionalistički kao takvi. Pogledaj samo skeč o školi za kriminalce - ko su ti kriminalci? Pa to su zapravo isti oni koji se oduševljavaju Kraljevićem Markom. Nekadašnji herojski moral danas postoji samo s one strane zakona, and rightly so, ali ova emisija, koja se do malopre zgražala nad činjenicom da današnji Srbi hapse Kraljevića Marka, sada se zgražava nad činjenicom da savremeni kraljevići marci, koji se biju, jebu i pljačkaju, caruju našim društvom, U čemu je kvaka? Pa u tome je logika nacionalizma - red, rad i dsiciplina kod kuće, a jebanje i pljačkanje prema drugima. Besni psi su korisni kad puštamo ne druge, ali opasni kad se vrate kući. Da te dve stvari imaju ikakve veze, da su naši junaci zapravo kriminalci, specifična je slepa mrlja, koju svaki nacionalizam mora brižljivo da neguje, i Nadrealisti ga neguju).Ako veruješ da se priča o Nadrealistima završava konstatacijom da su oni prosto glupi i neuspeli, okej. Ali bojim se da je to zapravo elitistički pristup. Edited December 16, 2012 by Syme