Pa, ovi podaci to ne pokazuju. (Ako i uzmemo da je doslo do smanjenja siromastva, ne vidim kako znamo da je to bas zbog globalizacije).Igram malo djavoljeg advokata, mada stoji da korelacija nije kauzacija. Plus toga, ekonomska nejednakost se povecala (videsmo nedavno informisani post na tu temu koji je ovde neko preneo, da li buffalo bill ili ko drugi, ne secam se tacno... pre nedelju-dve)... tako da to u najmanju ruku baca senku (ili bi trebalo... opet, zavisi od perspektive. U svakoj igri ima dobitnika i gubitnika, tesko da ce se oni sloziti oko toga da li je igra dobra ili ne).

Oba stava su tacna.Medjutim, Palikaris je izneo netacan podatak da bi podrzao svoju tezu. Siromastvo se smanjilo, u proseku, kako god uzmes. Apsolutno ili procentualno.O rastucoj nejednakosti unutar zemalja i o uzrocima smanjenja siromastva se moze raspravljati, o rastu siromastva globalno ne moze jer tog rasta globslno nema.

Oba stava su tacna.Medjutim, Palikaris je izneo netacan podatak da bi podrzao svoju tezu. Siromastvo se smanjilo, u proseku, kako god uzmes. Apsolutno ili procentualno.O rastucoj nejednakosti unutar zemalja i o uzrocima smanjenja siromastva se moze raspravljati, o rastu siromastva globalno ne moze jer tog rasta globslno nema.

apsolutni brojevi su se povecali, svuda osim u kini. i sam si kvotovao te cifre.

Da nije Mandela bio i pre tog petogodisnjeg mandata nesto u ANC-u a Mbeki njegov saradnik od najranijih dana? Sa druge strane, usudio bi se spekulisati da je upravo koruptnost ANC-a doprinela dogovoru sa bogatim (pseudo)rasistima i padu aparthejda. Pod politickim I sve vise pod ekonomskim pritiskom sa svih strana shvatili su da ANC nece bitno zadirkivati u njihov ekonomski polozaj ili ce ga cak i poboljsati uvodjenjem nesto suptilnijeg sistema preraspodela od siromasnih ka bogatim. Bili su u pravu a velika vecina u JAR, prirodno jednoj od najbogatijih zemalja sveta, je i dalje siromasna i odvojena od zidom opasane vladajuce klase.

Hoces reci nije u JAR bilo 6. oktobra?Ipak, usudio bih se reci da je i takava Mandela, i sa ovime o cemu prica Shan Jan, doprineo progresu JAR drustva.Cinjenica da nije bilo proterivanja belaca, masovne pljacke i pretvaranja JAR u failed state (videti pod Zimbabve) jeste uspeh koji prevazilazi mane necinjenja o kome govoris.Problem o kome govoris je gotovo univerzalan gde god da se okrenes. Sa neke univerzalne principijelne pozicije svakako da se Mandela moze kritikovai. Opet, u poredjenju sa ostalim politicarima sa slicnim izazovima tesko da ces naci boljeg.

Mozda je za tebe ovo sto prica Anduril novo, pa si iznenadjen i uvredjen sto nije ispostovao Mendelu, ali kompromis ANC kojim je raspodela ekonomske moci iz vremena aparthajda ostala netaknuta je odavno predmet (dobro argumentovane) kritike. To na stranu, nema potrebe za takvim tonom.

Razočaran sam, jako, što ti smatraš da sam ja uvrijeđen jer pozer ''nije ispoštovao Mandelu''. Pozer nije ispoštovao mene i tebe, i još dodaje na to svojim pomičnim i po topiku te situacijski partikularnim principima™. Mandela si je zadao kao političar i kao borac jedan odabrani uži set ciljeva i principa koje je ispoštovao do kraja, pošteno prema sebi i onima kojima je obećavao da će se njih držati. Što ova pozerska nadrintelektualna spodoba ima suvislo prigovoriti tome? Kao što je rasprava sa Šanom otkrila, određena politika preraspodjele je zacrtana i ostvarila je očekivane rezultate, stvaranje i ulazak tankog sloja bivših neprivilegiranih u privilegirane. Mandela si nije zadao da to navrat nanos ostvari u svom političkom i životnom roku upotrebe, i hvala bobu da nije, imao bi možda nekakav pozer rezon i za neku argumentiranu primjedbu. Ovako ima rezon samo za pozerstvo i nadriintelektualiziranje i nadriidealizam. I nadripolitologiju, sve nadri uglavnom. Prodavanje magle, ptičje mlijeko.

Edited December 8, 201311 yr by Roger Sanchez

apsolutni brojevi su se povecali, svuda osim u kini. i sam si kvotovao te cifre.

... i Indiji (ah,da to je zobg Kine), Latinskom Americi (i to je zbog Kine, kupuju resurse), Blikom istoku (nafta, Kina)...Da, LatAm si pogresno procitao: 43mil je 1981, a 32mil 2010.Nista, predlazem da iskljucimo Kinu u bilo kakvom kontekstu, kvari ti racunicu.

Jesu taj dolar i po kao linija siromaštva isti kao dolar i po pre deset, dvadeset godina? Mislim pošto se sa tih dolar i po kupuje hrana, a njena cena se praktično duplirala samo u onoj godini krize.

Ima i malecko više ljudi na svijetu nego pred deset, dvadeset, a i trideset godina, ne bi bilo loše uzeti i tu činjenicu u obzir, a ne samo količinu apoena u opticaju.

Pa ima, ali nije li i ukupna masa novca&dobara u cirkulaciji mnogostruko veća?

Budja hoce da kaze da svet treba da primeni Lenjinov NEP, poput Kineza, da bi se razvili.

Pa ima, ali nije li i ukupna masa novca&dobara u cirkulaciji mnogostruko veća?

Novca je, ali dobara baš i ne. Mnogostruko. Ako pričamo o hrani, pogotovo. Eksploatacija se, jes jes, povećava, ali ne drži baš korak. Najgore je što se Kinezi više ne drže svoje norme gladi pod kojom su ih disciplinirano držali skoro pa jedno stoljeće.

Hoces reci nije u JAR bilo 6. oktobra?Ipak, usudio bih se reci da je i takava Mandela, i sa ovime o cemu prica Shan Jan, doprineo progresu JAR drustva.Cinjenica da nije bilo proterivanja belaca, masovne pljacke i pretvaranja JAR u failed state (videti pod Zimbabve) jeste uspeh koji prevazilazi mane necinjenja o kome govoris.Problem o kome govoris je gotovo univerzalan gde god da se okrenes. Sa neke univerzalne principijelne pozicije svakako da se Mandela moze kritikovai. Opet, u poredjenju sa ostalim politicarima sa slicnim izazovima tesko da ces naci boljeg.

Ne govorim o 6. oktobru vec bar o pokusaju da se nesto ucini po pitanju ekstremne nejednakosti u JAR.Takve stvari se mogu postici uglavnom kontinuiranim politickim procesom a ne revolucijama koje ti i Roger pretpostavljate.Nejednakost je poslednjih 23 godina samo rasla i sumnjam da je bila nuzna ili neizbezna kako se to ovde predstavlja.Pre ce biti da se radi o nuznoj posledici realpolitickog dogovora sa pocetka devedesetih od kojeg se nije otislo dalje u smislu ljudskije vizije za to drustvo.

...Mandela si je zadao kao političar i kao borac jedan odabrani uži set ciljeva i principa koje je ispoštovao do kraja...

Da, posebno je ispostovao one levicarske iz mladjih dana. Ocigledno je da si izuzetno nadriinformisan.

Da, posebno je ispostovao one levicarske iz mladjih dana. Ocigledno je da si izuzetno nadriinformisan.

Pa naravno da nije, nadripolemičaru. Ti se ne držiš ovdje ni svojih principa™ koje iznosiš ovdje bez ikakve odgovornosti za sebe ili druge, ne držiš ih se ni kronološki ni evolucijski. Kad je krenula igra u kojoj Nelson ima preuzeti na brigu pravu zemlju sa pravim ljudima koji vode prave živote, imao je svoju realnu, razumnu, check listu slobode koje se držao dosljedno. Hvala bogu da tebi nitko neće izručiti neku nesretnu zemlju s pravim ljudima da na njoj i na njima u praksi vršiš svoje preokrećuće-principijelne™ nadrimisaone eksperimente, svijet jest u kurcu ali nije došlo do baš takve entropije smisla života i postojanja. I onaj Asimovljev Mule bi imao više racionalnog opravdanja za takvu poziciju.

Edited December 8, 201311 yr by Roger Sanchez

Pa naravno da nije, nadripolemičaru. Ti se ne držiš ovdje ni svojih principa™ koje iznosiš ovdje bez ikakve odgovornosti za sebe ili druge, ne držiš ih se ni kronološki ni evolucijski. Kad je krenula igra u kojoj Nelson ima preuzeti na brigu pravu zemlju sa pravim ljudima koji vode prave živote, imao je svoju realnu, razumnu, check listu slobode koje se držao dosljedno. Hvala bogu da tebi nitko neće izručiti neku nesretnu zemlju s pravim ljudima da na njoj i na njima u praksi vršiš svoje preokrećuće-principijelne™ nadrimisaone eksperimente, svijet jest u kurcu ali nije došlo do baš takve entropije smisla života i postojanja. I onaj Asimovljev Mule bi imao više racionalnog opravdanja za takvu poziciju.

Nelson? Jel tako i Nixona zoves Dick pa svi zajedno idete na picence - ti, Nelson i Dick uz caskanje o realpolitici?

Nista, predlazem da iskljucimo Kinu u bilo kakvom kontekstu, kvari ti racunicu.

Ne moze Kina da se iskljuci, na zalost, ne moze nijedna strana zemlja da se iskljuci (cak ni teoretski) kao faktor. U tome i lezi jedan od bolova globalizacije... nekako je sve bilo lakse za rukovanje dok se prevashodno odvijalo u okviru granica drzave (ili medju fizickim susedima). Recimo, taman - posle stotinak godina truda - uskladis prava radnika, sindikate itd, da budu u harmoniji sa ekonomijom drzave, onda neko dodje i to globalizuje, i potpuno ti sjebe koncept. A utehu ti pruza time da je neko tamo u "far away country, ... people of whom we know nothing" sada u eventualno malo boljoj situaciji.Takodje, i ako uzmemo da je sasvim tacno da su "milioni izvedeni iz siromastva", bice da to ipak nisu osnovni dobitnici globalizacije, vec neko sasvim drugi (mali po broju individua, a ogromantan po broju milijardi dolara na individualnim racunima). Te to ipak ne treba isticati u prvi plan, za njihove interese ovde niko ne treba da se bori (jer se oni ne bi borili za nase).

.