Jump to content
Sign in to follow this  
noskich

Bez samospoznaje nema slobodne volje

Recommended Posts

Aineko
Yet other scientists with equally impressive credentials are not so sure and are increasingly willing to consider a very different analogy – namely that the relationship of consciousness to the brain may be less like the relationship of the generator to the electricity it produces and more like the relationship of the TV signal to the TV set. In that case when the TV set is destroyed – dead – the signal still continues. Nothing in the present state of knowledge of neuroscience rules this revolutionary possibility out.
:lolol: ima nevidljivog, nedodirljivog and by any other means undetectable nosoroga u dnevnoj sobi. Nothing in the present state of knowledge of science rules this revolutionary possibility out.a bas me interesuje koji to naucnici with equally impressive credentials ozbiljno zastupaju ovu hipotezu...

Share this post


Link to post
Indy

Ima raznih cudaka (medju onima koji su uspeli da steknu ozbiljne credentials). Nedavno sam citao o tipu koji je "sve objasnio", koji je valjda neki bivsi trgovac dijamantima i vrlo uspesno je kupio veze medju vrlo respektabilnim krugovima, ukljucujuci i Harvard. Onda ima Ray Kurzweil, koji de facto prodaje new age religiju, ali valjda zbog jako dobre povezanosti, nekako odrzava zavidan renome. Zatim ima neki tip, kome sam sad zaboravio ime, koji je isto kao neki vrlo legit naucnik, koji je objavio silno popularnu knjigu u kojoj je duhovni svet & boga smestio u kvantni prostor (elegantno resenje, zar ne... skoro kao tvoj nosorog). Par puta sam se i sam zajebao, krenuo ozbiljno da citam, mislim ovo neki ljudi od kalibra, kad vidim mlate skoro kao Deepak Chopra (koji i sam uspeva da odrzi daleko visi rejting nego sto bi zasluzivao... valjda zbog nekog perioda provedenog na Harvardu).

Edited by Indy

Share this post


Link to post
Aineko

ja sam i dalje fascinirana ovom recenicom:

Nothing in the present state of knowledge of science rules this revolutionary possibility out.
mislim, ovo je savrsena slika funkcionasanja endarkenmenta: relativizacija svega, igranje na potpuno odsustvo kritickog i naucnog razmisljanja u javnosti... pogledaj ta dva pasusa (ovaj citirani i onaj pre njega): s jedne strane imamo sistem za koji nemamo definitivne dokaze ali cije postojanje je podrzano nekakvim dokazima a s druge strane imamo sistem cije nepostojanje nije podrzano nikakvim dokazima. i to je dovoljan razlog da ih razmatramo kao ravnopravne. faken majndbloving.

Share this post


Link to post
Aion
... Onda ima Ray Kurzweil, koji de facto prodaje new age religiju, ali valjda zbog jako dobre povezanosti, nekako odrzava zavidan renome.
Zasto mislis da to sto Ray prodaje moze da se podvede pod religiju? Ne polemisem, ozbiljno pitam. RSS sa Kurzweil-ovog sajta mi je jedan od glavnih izvora informacija za novosti iz neuroscience i srodnih disciplina, ali to su preneti clanci, nisam upoznat sa njegovim originalnim delom, osim sa onim po cemu je njasire poznat - zalaganjem za transhumanizam.

Share this post


Link to post
Indy

I ja sam mislio da je Kurzweil zanimljiv (cak sam se registrovao na njegovom sajtu), dok nisam poceo da citam njegovu knjigu The Singularity is Near. Nije mi se nista dopalo kako pise (cherry-picking; npr, primetio sam dosta tehnika "sminkanja realnosti" poznatih iz marketinga, na primer da se govori samo o onome sto ide u prilog "proizvodu", tj. ideji nastupajuceg singulariteta).Ovo za new age-izam sam pozajmio od PZ Myersa. Njegov clanak, koji je vrlo ostar, naziva Kurzweila hucksterom (napadni prodavac bezveznih proizvoda). Malo umerenija kritika je od strane Jarona Laniera, na edge.org (vrlo dugacak clanak, ali zanimljiv, vredi procitati).Napominjem jos jednom da nisam prvo procitao ove kritike - poceo sam od knjige, koja mi se izrazito nije dopala; potrazio sam kritike te knjige na netu, i tako nasao ove linkovane clanke. (Ovde je i Kurzweilov odgovor na poslednji linkovani clanak, sve vrlo pismeno & all that, ali u principu, ista meta, isto odstojanje).

Share this post


Link to post
Braća Strugacki
ja sam i dalje fascinirana ovom recenicom:
to je taj ancient aliens pristup - lažne dileme, iskrivljavanje činjenica i ostale gluposti za dezavuisanje i prodaju magle

Share this post


Link to post
betty
s jedne strane imamo sistem za koji nemamo definitivne dokaze ali cije postojanje je podrzano nekakvim dokazima a s druge strane imamo sistem cije nepostojanje nije podrzano nikakvim dokazima. i to je dovoljan razlog da ih razmatramo kao ravnopravne.
ocigleno je da je druga mogucnost daleko verovatnija -_- ^_^

Share this post


Link to post
Agni
ja sam i dalje fascinirana ovom recenicom:
Brilijantan je i naslov, koji istina nema veze sa ostatkom teksta, ali lepo sazima ideju vodilju autorovog opisa, to jest rat naucnog establishmenta protiv Istine. U svakom slucaju noskichu se mora priznati da je dosledan kao freegan: i kad se radi o naucnim teorijama, on bira one sa dna kontejnera.

Share this post


Link to post
Bujodrag

Monizam vs dualizam je stara i legitimna tema, ali, rat protiv droza kao rat protiv slobodne (samo)svesti je, jbt, budalaština sui generis. Eto, privatno posedovanje nuklearnog oružja je zabranjeno, to je, maiku im, direktni atak na moju slobodnu, zrelu i sirotu svest.btw, za sve koje zanima dualizam vs monizam, preporučam knjižicu pokojnog Nikole Graheka: Materija, svest i saznanje. Kratko, jednostavno i pregledno izložena osnovna problematika i argumentacija.

Share this post


Link to post
noskich

Sta je sporno? Raspravlja se o hipotezi, koja je bas to, hipoteza, mogucnost da nesto jeste.Nigde nije tvrdjeno u tekstu da je nesto ovo ili ono 100%.Svi ovde osim estel komentarisu potpuno nevezano ni sa temom ni sa poslednjim clankom na koji se reaguje.

pogledaj ta dva pasusa (ovaj citirani i onaj pre njega): s jedne strane imamo sistem za koji nemamo definitivne dokaze ali cije postojanje je podrzano nekakvim dokazima a s druge strane imamo sistem cije nepostojanje nije podrzano nikakvim dokazima. i to je dovoljan razlog da ih razmatramo kao ravnopravne. faken majndbloving.
A kako moze hipoteza da se dokaze ako se prvo ne formulise pa proverava?I gde je tvrdjeno da je pomenuta hipoteza sasvim sigurno `ispravnija` od dominantne?Koji to postoje provereni dokazi da mozak stvara svest? Zaista ne znam, a voleo bih da znam. Edited by noskich

Share this post


Link to post
Bujodrag
Koji to postoje provereni dokazi da mozak stvara svest? Zaista ne znam, a voleo bih da znam.
btw, za sve koje zanima dualizam vs monizam, preporučam knjižicu pokojnog Nikole Graheka: Materija, svest i saznanje. Kratko, jednostavno i pregledno izložena osnovna problematika i argumentacija.

Share this post


Link to post
Indy
The philosopher John Searle, in his review of Consciousness, asked, “Why isn’t America conscious?”
It's because of all them hamburgers, I'm tellin' ya.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...