February 3, 200916 yr Ja se ponizno izvinjavam, ali (iako sam se prema instrukciji iz KDP kafane jutros istusirao, obrijao, oprao zube, obukao novu kosulju) ne mogu da se opredelim ni za jednu od predlozenih "skola" jerbo mi predlozene (bez uvrede) deluju anahrono i neprilagodjeno aktuelnoj situaciji. Naime, kako sam profesionalno upucen na Daleki Istok - namece mi se japanski pristup, ali ovde nije uzet u obzir. Ako ste u prilici, procitajte sta Riokishi Hirona, Shigeto Curu, Mijohei Shinohara i Masaki Imai kazu na zadatu temu.Nisam totalni zabravasti vernik "kaizen" pristupa, ali smatram da je japanski stil korporativnog upravljanja i stabilnosti drzavnog aparata koji ne iznuruje privredu i dalje superioran u odnosu na anglo-saksonski pristup.P.S. Oprostite svi koji imate losa iskustva iz rada u japanskim preduzecima, posto sam izuzetno subjektivan na osnovu licnih impresija.
February 3, 200916 yr poll je otvoren! pogledati prvi post.Nadam se da se glas 1 neekonomiste dat u Speedo gacama racuna, ali Australija na 30C+ je ovde. Dadoh 1 za Austrijance (pre svega kao filozofe), bez obzira sto sam mogao i za Chicago tj. Friedmana (negde sam izmedju). Verujem u trzisnu ekonomiju, jer vidim njene rezultate, ili recima Johana Norberga:Entrepreneurs are the heroes of the worldI think of a paragraph in Ludwig von Mises? book Human Action, where he says that the market economy does not need apologists or propagandists. The best argument for the market economy can be found in the epitaph of Sir Christopher Wren, the architect who built and is buried in St. Paul?s Cathedral: ?si monumentum requiris, circumspice? (if you are looking for a monument, look around you). Look at what he built. Look at his vision. You are standing in it right now.That, I think, is the best defense that the market economy can ever hope for?that people look around and ponder the amazing things and opportunities that entrepreneurs and businesses have given the world during the last 200 years. Just look around at the health, the wealth, the technologies, the opportunities, and the food on your plates. Could any of that have been possible for a king or a queen 200 years ago?
February 3, 200916 yr Author glasovao, za austrijance. bas kao sto rece indi, pre svega zbog politicke filozofije.
February 3, 200916 yr Suzdržaću se od glasanja dok ne iščitam šta ste napisali o svakoj školi posebno (ako ste napisali kao što najaviste?). Mada me i Japanac zaintrigirao.
February 3, 200916 yr poll je otvoren! pogledati prvi post.Svaka cast na trudu !Zaista se nadam da ce diskusija doprineti rasciscavanju nekih stvari, a i da ce se meni razjasniti neki vidici.Instinktivno sam najblizi Fridmanu, no posto sam obrazovan pod uticajem trenutno popularne "behavoural finance" skole, imam svoje rezerve pa cu svoj klik ostaviti za kasnije.
February 3, 200916 yr Ja se ponizno izvinjavam, ali (iako sam se prema instrukciji iz KDP kafane jutros istusirao, obrijao, oprao zube, obukao novu kosulju) ne mogu da se opredelim ni za jednu od predlozenih "skola" jerbo mi predlozene (bez uvrede) deluju anahrono i neprilagodjeno aktuelnoj situaciji. Naime, kako sam profesionalno upucen na Daleki Istok - namece mi se japanski pristup, ali ovde nije uzet u obzir. Ako ste u prilici, procitajte sta Riokishi Hirona, Shigeto Curu, Mijohei Shinohara i Masaki Imai kazu na zadatu temu.Nisam totalni zabravasti vernik "kaizen" pristupa, ali smatram da je japanski stil korporativnog upravljanja i stabilnosti drzavnog aparata koji ne iznuruje privredu i dalje superioran u odnosu na anglo-saksonski pristup.P.S. Oprostite svi koji imate losa iskustva iz rada u japanskim preduzecima, posto sam izuzetno subjektivan na osnovu licnih impresija. Nisam cuo za doticne. Wiki za Masaki Imai-ja kaze da je "consultant in the field of quality management". Ti takodje govoris o "upravljanju".Ovde je rec o ekonomistima.Iako ima preklapanja (teorije organizacije i korporativnog upravljanja se mogu izvesti i iz uobicajene mirkoekonomske analize; korporativno uprvaljanje se takodje moze povezati sa regulacijom, itd...), to su ipak dve razlicite oblasti.
February 3, 200916 yr glasovao, za austrijance. bas kao sto rece indi, pre svega zbog politicke filozofije.Ipak si ti politikolog. To je razumljivo. :)
February 3, 200916 yr obzirom na pitanje i kako je formulisano, glasao za marksiste. (mada, moj favorit je neomarksisticka kritika sistema - Zizek & Valerstajn, pre svih.)pored toga, u prvom postu ste samo austrijskoj skoli pripisali bliskost sa politickom filozofijom. i ostale tri imaju jakih elemenata politicke ekonomije i filozofije - stavise, bez tih elemenata marksizam i kejnzijanizam nemaju nikakvog smisla.
February 3, 200916 yr Glasao sam za marksiste. Pitanje je tako definisano: marksizam je najbolje opisivao stvarnost vremena i prostora u kome je nastao. Marksizam je mrtav kao i vreme koje ga je izrodilo. Kejzijanci i monetaristi: gasili su požare, na duže staze se nisu proslavili zbog koruptivne ljudske prirode... Austrijanci, svi kažu, nisu imali priliku, a praksa je kriterijum svih istina.
February 3, 200916 yr Pitanje je tako definisanoIma i ono drugo pitanje (ja sam gledao u njega): Koja skola ekonomske misli vam je najbliza?Inace, obrazlozenja su nam tacno suprotna (ne samo glasovi). Bilo bi zanimljivo tvoje tumacenje toga koji ekonomski sistem (ili princip) je "najodgovorniji" za nezapamceni prosperitet koga uzivaju milijarde ljudi danas (i ne uziva ga nesto vise milijardi, ali hajmo se koncentrisati na deo case koji je pun, makar na tren). Po meni, kao sto sam vec napisao, to je trzisni princip. (Tako da se ne bih slozio da "Austrijanci nisu imali prilike"; zasto je onda ovaj novi australijski premijer napljuvao ceo zapadni, neoliberalni, svet kao "hajekovski" i "ekonomski liberalan" barem u prethodnih par decenija? Bice da barem on misli da smo imali period u kome su Austrijanci sprovodili svoje zlikovacke namere, a sad ce on da nas spase od toga neokejnzijanstvom.)
Create an account or sign in to comment