Jedno sasvim novo i drugačije Presidency..

[Budja]

Ovaj, nisi bas u toku - prvi predlog za UHC koji su napisale Demokrate nije ni stigao do Senata. Obama je pre par nedelja izasao sa svojim planom koji namerava da licno progura kroz oba doma, bez jasne podrske u sopstvenoj partiji. Ako tebi to lici na nesto sto "vecina Amerikanaca zeli", onda ti imas cudnu definiciju sta je to "vecina". Vecina koja ne moze da progura zakon cak ni kada imaju 60% mesta u parlamentu + predsednika?Znas za sta je UHC kao u Kanadi mnogo dobra? Mnogo je dobra da odes kod doktora kad imas grip. Ili ako padnes sa motora pa ti doktor da injekciju da ti se ogrebotina ne zagnoji. Za bilo sta sto je malo komplikovanije (evo recimo taj skener), UHC kakvu Kanada ima nista ne valja - i upravo zbog toga Amerikanci i kazu "hocemo UHC ali ne kao sto je kanadski. Da si pazio na casu (izbori, prosle godine), cuo bi od Obame ovo sto ti sada kazem: Obama uporno govori da insistira na zadrzavanju HC-a kakav jeste za one koji to vec imaju, a za davanje UHC-a onima koji nemaju osiguranje. Zasto je to bitno? Zato sto niko ko trenutno ima HC nece da pristane da placa vece poreze da bi morao da koristi UHC koji je po kvalitetu losiji od onoga sto trenutno koristi. Zasto bih ja pristao da placam recimo 200 dolara vise mesecno a da zauzvrat cekam skener 2-3 meseca (cekao sam ga nedelju dana kada mi je trebao)? Da li bi ti licno pristao da placas neku uslugu skuplje a da je zauzvrat ona losija nego sto je trenutno?

Pitanje efikasnosti i blagostanja/dostribucije dobara nije isto.Ako losija usluga za +200 dolara podrazumevada neko nece da umre ne ulicni jer nema pristup osnovnim uslugama, onda to nije efikasno ali se moze opisati kao pravednije. U svakom slucaju, izbor zavisi od vecinskih preferencija drustva. U Kanadi i Evropi, pa i anglosaksonskoj Britaniji, niko ne sme da dirne javnu zdravstvenu sluzbu (NHS u Britaniji). U NHS usluga nije najbolja, ceka se na usluge, birokratija je velika, kompjuterski sitem je sranje, infekcije po ustanovama su ceste (ali to moze da bude i zbog outsourcinga oderjenih usluga privatnicima), ali te nece izbaciti na ulicu ako nemas par hilljada dolara. Prosto, ljudi vise vrednuju osnovnu sigurnost od vrhunske usluge. A ko to hoce, ima i toga.

[Libero]

Pa da kazem da se delimicno slazem oko sirenja moci drzave i banaka, kao i o spoljnoj politici. Jedino mi malo smrdi na licemerje kad to cujem od ljudi koji su za 8 godina Busha valjda bili u nekoj hibernaciji ili na nekoj drugoj planeti pa eto nisu dizali glas protiv "velike zle Federalne Vlade", a onda su se negde oko 20 Januara ove godine volsebno probudili i doslo im iz dupeta u glavu. Mislim kad su Bush i Cheney napravili Patriot Act i GOP congress ga poput najvecih vulvi i marioneta usvojio onda je to bilo OK, a kada Obama i DP congress to produze, tek onda se krse slobode gradjana. A sto se tice izjave nekog talibana, e pa tu mi je drago da su njemu Bush i Obama isti, veruj mi brinulo bi me da nisu. <_<

Takvih licemera je puna Fox televizija, primera radi, ali to sto se njihova pozicija sada delimicno poklapa sa mojim stavovima ne znaci valjda da ja od njih treba da odustanem. Prihvatam politicke stavove zato sto ih smatram istinitim, logicki i moralno ispravnim, a ne zato sto je osoba A za njih ili osoba B protiv. Patriot Act (kakvo Orvelovsko ime!) bio je los i kada je donet (trecina demokrata u Kongresu glasala je ZA, a samo je jedan senator PROTIV; od republikanaca samo 3 kongresmena PROTIV.) pa je takav i sad. Protiv ratova na Bliskom Istoku pisao sam i dok je Bush bio predsednik, te ne vidim zasto bih sada podrzavao Obamin nastavak. Pritom, Obama je trebalo da bude nosilac promena, a nadam se da oni koji su za njega glasali nisu smatrali da se promena odnosi na povecanje broja vojnika u Avganistanu.

Pa dobro, da li se on upinje da ga svi vole ili nije direktno odgovoran sto mediji, americke domacice, i nalozene public school uciteljice vlaze na njega?

Nije direktno odgovoran zato sto nije on nalozio da deci ispiraju mozak. Odgovoran je delimicno i indirektno zbog kulta licnosti koji gradi sa svojim saradnicima.

Kada razgovaram sa nekim belcima koji inace poseduju dobru moc logickog rasudjivanja primecujem pomracenje uma na cak i bezaleno pozitivan komentar o Obami ili njegovoj politici. <_<

U pravu si, ima i ovoga.

Mrzi me sad da googlam™ i trazim po youtube primere GOP i pro-Bush ucitelja i uciteljica po javnim skolama i njihovih kerefeka. Kao sto i nemam vremena da trazim da li je ta crkva sto je radila Jesus Camp dobila Federal Funding kao mnoge druge za vreme GOP kontrole Congressa i Bele Kuce. Vrlo je moguce da su tvoje i moje pare kojima smo platili 1 porez finansirale oba video clipa... Slazem se sa tobom da decu u drzavnim skolama treba uciti matematici, prirodnim naukama i drugim stvarima u kome se ovde zaostaje za svetom, i da za politiku tu nema mesta. Tako bi bilo u idealnom svetu. U idealnom svetu bi takodje takva pravila vazila i za privatne skole, a ona vrhunska glupost zvana home schooling bi bila zabranjena ili u najgorem slucaju ne bi bilo nikakvih dodataka ili poreskih olaksica za roditelje koji svesno rese da svoju decu odgajaju pod staklenim zvonom daleko od realnosti.

Ne moras guglati, moguce je za tvoj klip, izvesno je za moj. Ne slazem se sa drugim delom pasusa. Sta ce se uciti u privatnoj skoli problem je roditelja koji decu u tu skolu upisu i za to placaju. Sta ce se uciti u public skoli problem je svih, s obzirom da se novac otima i od onih koji decu u skoli nemaju, a i one koji imaju, ne pitaju bas previse za program. Supruga i ja ne bi svoje dete poducavali kod kuce jer nismo spremni da preuzmemo na sebe tu odgovornost, ali homeschooling ne smatram gluposcu, naprotiv! Naisao sam skoro na statistiku na internetu koja pokazuje da deca koja su obucavana kod kuce bolje prolaze na testovima i kasnije na fakultetima. Ono sto je mene iznenadilo je da su i sposobnosti drustvenog prilagodjavanja bile bolje kod homeschooled dece. Ovo su objasnili time da je najveci broj te dece iz mnogobrojnih religioznih porodica koje se najcesce i druze sa slicnim porodicama, te da tako imaju priliku da se uce drustvenom ponasanju. No, cak i da testovi pokazuju drugaciju sliku ne bih mogao da podrzim nikakvu zabranu home schoolinga. Nije mi jasno kako mozes da podrzis ukidanje poreskih olaksica za ljude koji svoju decu skoluju kod kuce? Zar oni treba da placaju i za svoju i za tudju decu? Zbog cega bi ti, ili neki birokrata u Vasingtonu, znali bolje kakvo je obrazovanje potrebno detetu od njegovog roditelja? Zbog cega bi se ti uplitao u ono sto se uci u privatnoj skoli, odakle crpis to pravo? Tvoj idealni svet, drugim recima, meni izgeda kajnda totalitarno i zastrasujuce.Pozdrav

[Libero]

....sto se tice zdravstvenog u kanadi, moram da kazem da ti ne verujem. ne verujem ti zato sto si potegao onu smesnu propagandnu pricu o delegatkinji koja je morala da ide cak do kalifornije da se porodi. kao da pricamo o avgnistanu, a ne o kanadi.verovatno je tacno da oni koji imaju osiguranje u usa imaju bolje uslove nego ljudi u kanadi, ali sta cemo sa ostalima? uvek bih prihvatio da platim vise i da duze cekam ako bi na taj nacin pomogao ljudima koji nemaju osiguranje. e, sad, ako je moguce sacuvati postojeci sistem za one koji vec imaju osigranje, a ostalima dati UHC, to bi bilo idealno. samo, nije mi najjasnije kako bi to izgledalo u praksi.

To sto bi ti prihvatio da platis vise kako bi pomogao nekome ko nema je za svaku pohvalu, ali to sto bi prisiljavao i ostale da to rade - nije. Zdravstveno osiguranje nije pravo coveka. Onoga momenta kada prihvatis ideju da svi treba da imaju zdravstveno osiguranje ti si prihvatio ideju da neko nekome treba da bude rob. Ne moze da bude tvoje pravo da neko drugi za tebe radi. To nije pravedno. Istrazivanja javnog mnjenja pokazuju da je vecina protiv predloga o reformi, ali nisam siguran da je to zbog right-wing Komrakov propagande kako ti smatras. Ako tvrdis da ce:- broj doktora ostati isti- broj pacijenata se uvecati za 10%- Nega biti bolja- kostace manje,drugim recima, da bi doktori trebalo da rade vise, da taj rad bude kvalitetniji, a da za njega dobiju manje, tesko je to prodati raji, cak iako je prodavac slick & smooth kao Obama. Ja ne znam kako je u Kanadi, ali sam imao prilike da razgovaram sa Svedjanima. Kako su nama u Srbiji uvek obecavali Svedsku i njen standard, jer USA je zaboga zla i nepravedna, pocnem da se raspitujem o svedskom raju. Zdravstvenu zastitu svi imaju, ali kad je potrebna neka komplikovanija intervencija moguce je cekati i po 7-8 meseci. Nije im bilo poznato da je trebalo imati vezu kako bi se cekanje eliminisalo (tu se izgleda Skandinavci razlikuju od burazera na Balkanu). Treba li reci da ovako nije u USA, i da onaj ko zeli da kaze gradjanima da ce umesto intervencije dobiti utehu (Ma nije tebi nista, Spaso, samo te malo osajatila promaja!) ili cekanje, a zarad toga da svi imaju osnovno osiguranje, ima tezak zadatak pred sobom.edit: veliko slovo Edited October 4, 2009 by Libero

[Libero]

Pitanje efikasnosti i blagostanja/dostribucije dobara nije isto.Ako losija usluga za +200 dolara podrazumevada neko nece da umre ne ulicni jer nema pristup osnovnim uslugama, onda to nije efikasno ali se moze opisati kao pravednije.

Ja bih rekao da je upravo suprotno. Obama je prilikom kampanje pricao o svojoj babi koja je bolovala od raka i kojoj su nekoliko dana pre smrti uradili skupocenu operaciju kuka. Obama kaze da je to neefikasno. On je u pravu. Jeftinije/efikasnije bilo je reci baki da joj novi kuk ne treba jer ce ionako da capne uskoro. No, pravedno je da baba za svoje pare i od svog rada moze da dobije operaciju kuka ako je zeli, drugim recima, da potrosi svoj novac na svoje zdravlje ma koliko to neefikasno izgledalo DC-ju. Stavi se u ovu situaciju. Nekom tebi bliskom i dragom potrebna je skupa intervencija koja mu moze spasiti zivot. Intervencija je uspesna u deset posto slucajeva, i novoformirani komitet medicinskih i ekonomskih eksperata procenio je da se ne isplati. Sa tim novcem oni mogu da pruze osnovno osiguranje onima koji nisu bili u mogucnosti, ili nisu zeleli da ga kupe. Njihovo umovanje i espertiza placaju se takodje od tvog novca. Da li bi i tada smatrao da je pravedno da je nekom tebi bliskom uskracena najbolja moguca nega? Ja ne bih.

[No7]

ne, pricate o zdravstvu gde 30-40 miliona ljudi nema zdravstveno osiguranje. ako je tako dobro, zasto vecina amerikanaca zeli universal health care?! bolje cekati mesecima na skener nego da veliki deo populacije nema osiguranje.

U Kanadi je zdravstvo losije nego u SAD. SAD ima najbolje zdravstvo za one koji to mogu da plate na svetu. Kanada ima veci broj smrtnih slucajeva po glavi stanovnika i jos neke losije stvari u zdravstvu od SAD, pri cemu Kanada ima 30 miliona stanovnika. Ako hoces da ga ima vise ljudi on ce biti nizeg kvaliteta i bice siromasnije stanovnistvo u globalu jer ce biti potrebni veci porezi da bi se to finansiralo. Ovde nece da vazi:"Kvantitet je sam po sebi kvalitet", sto bi rekla Crvena Armija za vreme 2. sv. rata.Postoji ideja da se zdravstvo potpuno prepusti trzistu i da bi onda cenen usluga bili nize zbog konkurencije za to se navodi primer estetske hirurgije. To su predlozi nekih Republikanaca. Mada ja ne mislim ni da je to dugorocno resenje jer bi opet na kraju preko raznih lobija i korupcije bila unistena konkurencija od nekoga i nastao bi monopol sto je gore i od socijalnog zdravstva. Pogledati kod banaka kakva je situacija nastala.Po meni je pokusaj uvodjenja Skandinavskog sistema u zemlju sa 300 miliona stanovnika, koje se povecava, sa vec problemom dugova i problemom stare populacije gde ce vec doci do problema sa socijalnim davanjima jako problematicna i neodrziva. Cak mislim da ce pre mora da se Skadinavci menaju pa i Nemci zbog gore navedenih problema i vec ogromnih poreza zbog cega imaju nizi standard od SAD. Edited October 4, 2009 by No7

[WTF]

Kada pricamo o reformi zdravstva u US&A mislim da nema smisla pominjati kanadski i UK model iz vise razloga. Kao prvo, ako pogledate bilo koju verziju Obaminih predloga za reformu, videcete da se ni u jednom ne nudi Canada/UK model sa potpunim single payer sistemom i 100% socijalizovanim zdravstvom. Takav sistem ne bi imao smisla ovde jer ono sto mozda valja za zemlje od 30-50 (Canada/UK) miliona stanovnika je mnogo teze implementirati u zemlji od 300 miliona. Ono sto se sa druge strane mora uraditi je da se striktno regulisu osiguravajuce kompanije da bi se zastitila prava potrosaca/klijenata, i da se obezbedi osnovno osiguranje za ljude koji sebi ne mogu da to priuste jer ga ne dobijaju od poslodavca i nemaju para da kupe i najjeftinije polise. To je manje vise i ono sto Obama pokusava da progura, ono sto blokiraju Republikanci i odredjen broj Demokrata koji je debelo finansijski zavisan od osiguravajucih kompanija.

[Аврам Гојић]

 ...

Edited October 4, 2009 by vasudeva418

[TBoneSteak]

paradoksalno, problem sa socijalistickim zdravstvom, gledano kroz prizmu US insurance scum-a, doktora goperske orijentacije, lojera svih boja&various snake oil salesmen-a je u tome sto se tamo trosi manje po glavi stanovnika i kao %gdp. $ se manje obrce, odnosno manje bi se obrtao in these US. a to je lose, naravno/manje bimmera etc./.problem nije u tome dali treba osigurati 50plus miliona nesrecnika vec sto to zeli da uradi US drzava i na taj nacin postane ogroman player na zdravstvenom trzistu i potisne private fucks on the sidelines. empirijski je dokazano da drzava tamo nema nameru da dopusti da zdravstvo jede 15%gdp-a, potencijal u US je verovatno do 50% sto je dobro za bizmis jelte ako se ovako nastavi pa joj to ne treba dozvoliti in these US. a kako bi zdravstvo/novi military industrial complex/ pravio lovu? sigurno ne ako mu drzava smanji cene koje chargeuju

[ObiW]

Pitanje efikasnosti i blagostanja/dostribucije dobara nije isto.Ako losija usluga za +200 dolara podrazumevada neko nece da umre ne ulicni jer nema pristup osnovnim uslugama, onda to nije efikasno ali se moze opisati kao pravednije.

Jos jednom: niko nije protiv toga da plati dodatnih 200 dolara mesecno da neko ne bi umro na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama.Vecina je protiv da plati dodatih 200 dolara mesecno, obezbedi da neko ne umre na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama, a pri tom za sebe dobije losije usluge od onih koje trenutno ima. Shvatas razliku? Nemam nista protiv da platim vise da bih pomogao nekome ko nema, ali necu da kao rezultat svega toga ja licno imam losiju zdravstvenu uslugu nego sto je imam sada. Recite koliko treba dodatno da platim za solidarnost i platicu koliko treba; necu da dirate ono sto sam do sada placao i sto je funkcionisalo.Problem sa osiguranjem a la Kanada je sto drzava ne dozvoljava dodatno osiguranje koje bi omogucilo onome ko ga ima da na skener ne ceka 2-3 meseca. Nema, ne moze, moramo da svi budemo jednaki. Uopste nije bitno sto bi takvo (hipoteticko, dodatno) osiguranje bilo jezivo skupo i sto bi mali broj gradjana mogao da ga prisuti: rekao Veliki Brat da svi moramo da imamo isto i slus. Edited October 5, 2009 by ObiW

[ObiW]

pa ne mogu da ti navedem primer posto slicna situacija u srbiji ne postoji.

Pa onda pricas napamet.

[Budja]

Jos jednom: niko nije protiv toga da plati dodatnih 200 dolara mesecno da neko ne bi umro na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama.Vecina je protiv da plati dodatih 200 dolara mesecno, obezbedi da neko ne umre na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama, a pri tom za sebe dobije losije usluge od onih koje trenutno ima. Shvatas razliku? Nemam nista protiv da platim vise da bih pomogao nekome ko nema, ali necu da kao rezultat svega toga ja licno imam losiju zdravstvenu uslugu nego sto je imam sada. Recite koliko treba dodatno da platim za solidarnost i platicu koliko treba; necu da dirate ono sto sam do sada placao i sto je funkcionisalo.Problem sa osiguranjem a la Kanada je sto drzava ne dozvoljava dodatno osiguranje koje bi omogucilo onome ko ga ima da na skener ne ceka 2-3 meseca. Nema, ne moze, moramo da svi budemo jednaki. Uopste nije bitno sto bi takvo (hipoteticko, dodatno) osiguranje bilo jezivo skupo i sto bi mali broj gradjana mogao da ga prisuti: rekao Veliki Brat da svi moramo da imamo isto i slus.

Razumem ja tebe potpuno, cak i ne polemisem.Samo kazem da su ovde u pitanju preferencije, a ne argumenti. Sad, da li je sa tih 200 dolara moguce subvecnionisati one koji nemaju uz jednak kvalitet usluga za one koji placaju, ne znam. Nisam citao detalje reforme, pa o tome ne mogu da diskutujem. Ako se zajednica slozi da je solidarnost potrebna, onda mozemo da pricamo 200, 300, 400 koji trade-off nivoa usluga i dodatnog placanja. Ako preferencije vecine nisu takve, dzaba rasprava. Nema veze da li je 100, 200, 300 i skener cekas dva dana ili pet meseci usled drugacije raspodele novaca - stvar je nacela da vecina Amerikanaca nece nikakvu solidarnost drzavno nametnutu.

[Tresko]

Sinoć bila ekskluzivni gost u jednoj italijanskoj emisiji na RAI Tre Condoleezza Rice. Interesantan interview. Kaže da u spoljnoj politici Obame postoji više sličnosti nego razlika sa Bush-ovom administracijom.

[ObiW]

Ako preferencije vecine nisu takve, dzaba rasprava. Nema veze da li je 100, 200, 300 i skener cekas dva dana ili pet meseci usled drugacije raspodele novaca - stvar je nacela da vecina Amerikanaca nece nikakvu solidarnost drzavno nametnutu.

Mozda su ovo jezicke finese, ali trenutno Amerikanci imaju drzavno nametnutu solidarnost za gradjane preko 65 godina. Zove se social security (penzija) i medicare (zdravstveno osiguranje). To placaju svi zaposleni 7,5% godisnje iz svog dzepa a firme placaju dodatnih 7,5% po zaposlenom. Ako radis sam za sebe, placas svih 15% sam.Mi sada pricamo o tome da li ce se drzavno nametnuta solidarnost prosiriti na one ispod 65 godina koji nemaju osiguranje.

[WTF]

Prvo, sto se tice umiranja po ulicama™ zbog nedostatka osnovnih usluga, to ovde ne postoji. Bolnice su duzne da prime svakoga kome je zivot u opasnosti i da mu daju maksimalnu medicinsku negu, i ne mogu da ga ostave na ulici™ da umre jer nema osiguranje, legalan boravak, ili nesto trece. Ono sto je najveca ironija je da te usluge placamo mi, osigurani gradjani, jer kad taj kome je zivot spasen nema da plati jer nema kuce zasta da ga ujede, onda bolnica proguta taj trosak, pa poveca cene usluga da bi kompenzovala to, pa onda naravno skoci cena osiguranja, i tako u nedogled..

Jos jednom: niko nije protiv toga da plati dodatnih 200 dolara mesecno da neko ne bi umro na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama.Vecina je protiv da plati dodatih 200 dolara mesecno, obezbedi da neko ne umre na ulici jer nema pristup osnovnim uslugama, a pri tom za sebe dobije losije usluge od onih koje trenutno ima. Shvatas razliku? Nemam nista protiv da platim vise da bih pomogao nekome ko nema, ali necu da kao rezultat svega toga ja licno imam losiju zdravstvenu uslugu nego sto je imam sada. Recite koliko treba dodatno da platim za solidarnost i platicu koliko treba; necu da dirate ono sto sam do sada placao i sto je funkcionisalo.Problem sa osiguranjem a la Kanada je sto drzava ne dozvoljava dodatno osiguranje koje bi omogucilo onome ko ga ima da na skener ne ceka 2-3 meseca. Nema, ne moze, moramo da svi budemo jednaki. Uopste nije bitno sto bi takvo (hipoteticko, dodatno) osiguranje bilo jezivo skupo i sto bi mali broj gradjana mogao da ga prisuti: rekao Veliki Brat da svi moramo da imamo isto i slus.

Ja 100% delim ovaj stav, plus jos i mislim da bi neke stvari tu pomogle i nama osiguranima, recimo regulacije sta i kako osiguravajuce kompanije mogu da odrede kao pre existing condition i po kom osnovu mogu da odbiju kompenzaciju za usluge ili da nekome jednostavno poniste polisu. Ne znam bas da li je vecina toliko velikodusna kao ti i ja, ali kao sto si u jednom drugom postu rekao, tako nesto slicno vec postoji, zove se social security i nametnuto je od strane drzave vec 70 godina. Tako i ovo moze da se nametne, bice buke i gundjanja, ali verovatno ga je bilo i kad je stvoren SSN, Medicare, i ostali socijalni programi.

Sinoć bila ekskluzivni gost u jednoj italijanskoj emisiji na RAI Tre Condoleezza Rice. Interesantan interview. Kaže da u spoljnoj politici Obame postoji više sličnosti nego razlika sa Bush-ovom administracijom.

I? Sta je tu cudno? Od Obame se nisu ocekivali neki radikalni zaokreti u spoljnoj politici, samo malo manje uskurcen i nabusit pristup. Osim toga, Condi kao iskusni GOP operativac zna da ce tim recima moci da unese razocaranje u Obaminu hardcore bazu™. To su isto radili i Demokrate kad su recimo cesto hvalili neke umerene ili cak blago liberalne Bushove stavove (recimo oko imigracije).

[Gandalf]

For 8 years, Bush-Cheney practiced what I call "belligerent Ostrichism" toward Iran. They refused to talk to Tehran. They wanted to ratchet up sanctions on it. Bush sent 2 aircraft carriers to the Gulf to menace Iran. Bush's spokesmen professed themselves afraid of Iran's unarmed little speedboats in the Gulf. Aside from issuing threats to attack and destroy Iran the way they did Iraq, Bush-Cheney had nothing else to say on the matter. During the 8 years, Iran went from being able to enrich to .2% to being able to enrich to 3.8%, and increased its stock of centrifuges significantly. Bush-Cheney gesticulated and grimaced and fainted away at the horror of it all, but they accomplished diddly-squat.Barack Obama pwned Bush-Cheney in one day, and got more concessions from Iran in 7 1/2 hours than the former administration got in 8 years of saber-rattling.http://www.juancole.com/2009/10/obama-pwns...iran-first.html