Istorija Srbije od 19. do 21. veka

[ultra plasticni]

Zasto me mrzis sto volim Apisa?!

[Korki]

Видим да се расправљате на политици о историји па мислим да је место више овде.

MancMellow је написао

 

Dimitrije, sad ću odmah da vam kažem šta o boldovanom mislim. Kad su u pitanju srpsko-albanski odnosi, a pošto se komunizam neće ponoviti - šanse su, ako je poslednjih jedno 200 godina istorije išta po čemu se može ravnati NIKADA Rusija, Kina ili neko treći neće u većoj meri određivati pravila igre od zapadno ili centralno-evropskih sila, čekanje na tako nešto može, bukvalno, da traje vekovima, a možda i duže. Tako da tu realno postoje dve opcije: direktni srpsko-albanski pregovori i nekakav dugoročan dogovor ili dramatično popravljanje statusa Srbije među zapadnim silama. Sve ostalo je utopija.

 

Ово није тачно за Балкан, потпуно супротно важи. Овде су Турци и Руси а пре тога Византија, са тек повременим упливом неке друге западне силе(најчешће Аустрије), зависно од времена, одређивале шта ће се десити. Већи део 19. века, као и скоро цео 20. век, Русија је била одлучујућа сила не само на Балкану већ у Европи. После Бечког конгрес 1814 и пораза Неполеона, Русија је била "Пандур Европе" и најјача светска континентална војска и кључан фактор стварања Концерта Сила. То се делимично мења са Кримским ратом, који се није добро завршио за никога, али и после тога Русија има огроман утицај на Балкану, само се треба сетити српско-турских ратова до Балканских ратова и Велликог рата(све Русија игра кључну улогу). То тако остаје до 1917, тада наступа пауза до 1945, а онда постају доминатни играч у целој Европи, коју деле са САД, при чему Руси имају далеко више територијалне Европе од САД.

Пре овога периода, 14-18 век, Турска је доминанта, са повременим упливом Аустрије. Пре тога је Византија доминатна aли то није за ову тему. .Што се тиче будућности, мислим да се све враћа на старо, сличан период овом када се Русија повукла као деведесетих је био после Кримског рата, то је трајало неких 15ак година.

Руси су велику улогу имали у обликовању Азије али то исто није тема.

 

PS

Иначе, данашња бугарска власт је у катастрофалним односима са Русијом(отворено се прозивају), и Бојко већ кука због тога на западне партнере који изгледа да су их оставили на цедилу.

Edited October 16, 2015 by Korki

[MancMellow]

Видим да се расправљате на политици о историји па мислим да је место више овде.

MancMellow је написао

 

Ово није тачно за Балкан, потпуно супротно важи. Овде су Турци и Руси а пре тога Византија, са тек повременим упливом неке друге западне силе(најчешће Аустрије), зависно од времена, одређивале шта ће се десити. Већи део 19. века, као и скоро цео 20. век, Русија је била одлучујућа сила не само на Балкану већ у Европи. После Бечког конгрес 1814 и пораза Неполеона, Русија је била "Пандур Европе" и најјача светска континентална војска и кључан фактор стварања Концерта Сила. То се делимично мења са Кримским ратом, који се није добро завршио за никога, али и после тога Русија има огроман утицај на Балкану, само се треба сетити српско-турских ратова до Балканских ратова. То тако остаје до 1917, тада наступа пауза до 1945, а онда постају доминатни играч у целој Европи, коју деле са САД, при чему Руси имају далеко више територијалне Европе од САД.

Пре овога периода, 14-18 век, Турска је доминанта, са повременим упливом Аустрије. Пре тога је Византија доминатна, другим речима...Што се тиче будућности, мислим да се све враћа на старо, сличан период овом када се Русија повукла као деведесетих је био после Кримског рата, то је трајало неких 15ак година.

Иначе, данашња бугарска власт је у катастрофалним односима са Русијом(отворено се прозивају), и Бојко већ кука због тога на западне партнере који изгледа да су их оставили на цедилу.

 

"srpsko-albanski odnosi"

[Korki]

Важи за цео Балкан.

[MancMellow]

Ok

[hausmaistor]

Evo vam ga novi Dezulovic

 

Ujedinjenje ili smrt

tagovi: apis, legija, djindjic, rankovic, nacionalizam, ratovi, paralele, koincidencije,...

[Prospero]

Biram 1 levi detalj za komentar:
 

кaкo ћe идeje o Вeликoj Србиjи прoузрoкoвaти мeђу бaлкaнским нaрoдимa тaкaв устaнaк, кojи ћe вeликe силe тeшкoм мукoм мoћи дa угушe, oд стрaхa дa нe изaзoву свeтски рaт.’

 

Na stranu konkretno Srbija, meni je zanimljiv narativ, tj. normalnost i običnost termina "velike sile" i nenormalnost "Velike Srbije" (neka je bilo šta drugo "veliko" tipa velika Rumunija, vežbe radi), kao da su velike sile postale velike putem apstinencije, umerenosti, skrušenosti, skromnosti, a ne putem "megali" ideja ovog ili onog tipa.

 

A u biti je zapravo samo odnos statusa quo i izazivača statusa quo, tale as old as time.

[hazard]

Pa to, i užasno me nervira kada se neki ,,drugosrbijanci" pecaju na tu priču, pa drve o ,,agresiji" Srbije na Tursku i sl. Ako ekstrapoliramo unazad takav narativ, dolazimo do zaključka da je prvi srpski ustanak bio velikosrpska agresija.

[howitzer]

Важи за цео Балкан.

 

A uticaj Britanije?

Kako je nastala Albanija, sta kaze istorija savremene Grcke?

 

Tacno je to za Vizantiju, Osmanlijsko carstvo i Rusiju ali se ne moze prenebregavati snazan uticaj Engleza, Austrijanaca, Nemaca i Francuza na postosmanlijski Balkan.

[howitzer]

Што се тиче будућности, мислим да се све враћа на старо

 

Mislim da te upravo ovo fascinira, izvukao si paralele i dosao do zakljucka da se istorija ponavlja.

 

Da ali ne biva sve u dugme isto, ne treba banalizovati stvari.

 

"Istorija ima tendenciju da se ponavlja: prvi put kao tragedija, drugi put kao farsa" - Hegel

[Prospero]

Pa to, i užasno me nervira kada se neki ,,drugosrbijanci" pecaju na tu priču, pa drve o ,,agresiji" Srbije na Tursku i sl. Ako ekstrapoliramo unazad takav narativ, dolazimo do zaključka da je prvi srpski ustanak bio velikosrpska agresija.

 

Da ne skrećemo baš toliko, ponašanje pojedinih društava, elita na vlasti pre svega je legitimna tema, pa tako i teza o agresivnosti srpske politike pa i agresiji kao obliku vojne akcije. Onda se u tom ključu ispituje to, pa pokazuje da je bilo ovako ili onako...

[hausmaistor]

Dezulovic nije drugosrbijanac, ali je tezu ocigledno  "digo" od njih.

 

 

Malko je ironicno sto je clanak objavljen prvobitno ne u Pescaniku, nego u Novosstima, listu koji izdaje Srpsko Narodno Vece u Hrvatskoj. To jest Pupovac.

 

Naime, Dezulovic pise o "izgubljenom veku"/"osvajackim ratovima"/Apisu kao praiskonskom Legiji. Za vreme tog izgubljenog veka, medjutim,  su Srbi iz Hrvatske (kao i Hrvati/Slovenci/...) otkinuti od KuKa i prikljuceni drzavi u kojoj su se Srbija i Srbi malo vise pitali. To jest "oslobodjeni su".

 

Sad, nama Srbijancima to ne mora nista da znaci jer smo vec imali drzavu. Nismo se nikoga oslobodili u 20. veku. OK. (Otuda drugosrbijanski stav).

Hrvatima i ostalim nasim susedima to takodje nista ne znaci posto su potpali pod jos goru tiraniju (barem tako kazu, 99% njih). OK.

 

Medjutim, cini mi se da su Srbi preko Drine u malo drugacijoj poziciji i od Srbijanaca i od Hrvata/Slovenaca/Bosnjaka... Oni su malo vise egzistencijalno povezani sa ovom temom.

U ovome je ironija imho.

Edited November 27, 2015 by hausmaistor

[howitzer]

Pa to, i užasno me nervira kada se neki ,,drugosrbijanci" pecaju na tu priču, pa drve o ,,agresiji" Srbije na Tursku i sl. Ako ekstrapoliramo unazad takav narativ, dolazimo do zaključka da je prvi srpski ustanak bio velikosrpska agresija.

 

A ne, tokom ustanka, Srbi su stali uz Portu protivu outlawsa, dakle sve je prstalo od legimiteta.

Do odredjenog trenutka...

[hazard]

Dezulovic nije drugosrbijanac, ali je tezu ocigledno  "digo" od njih.

 

 

Malko je ironicno sto je clanak objavljen prvobitno ne u Pescaniku, nego u Novosstima, listu koji izdaje Srpsko Narodno Vece u Hrvatskoj. To jest Pupovac.

 

Naime, Dezulovic pise o "izgubljenom veku"/"osvajackim ratovima"/Apisu kao praiskonskom Legiji. Za vreme tog izgubljenog veka, medjutim,  su Srbi iz Hrvatske (kao i Hrvati/Slovenci/...) otkinuti od KuKa i prikljuceni drzavi u kojoj su se Srbija i Srbi malo vise pitali. To jest "oslobodjeni su".

 

Sad, nama Srbijancima to ne mora nista da znaci jer smo vec imali drzavu. Nismo se nikoga oslobodili u 20. veku. OK. (Otuda drugosrbijanski stav).

Hrvatima i ostalim nasim susedima to takodje nista ne znaci posto su potpali pod jos goru tiraniju (barem tako kazu, 99% njih). OK.

 

Medjutim, cini mi se da su Srbi preko Drine u malo drugacijoj poziciji i od Srbijanaca i od Hrvata/Slovenaca/Bosnjaka... Oni su malo vise egzistencijalno povezani sa ovom temom.

U ovome je ironija imho.

 

Teza o ,,izgubljenom veku" pije vodu samo ako se uzme ono što se dogodilo na kraju tog veka (krvavi raspad Jugoslavije) pa se projektuje unazad kao neminovni (!) ishod svega što se radilo od 1903. (ili koju god hoćemo da uzmemo godinu kao početnu) do tada.

 

Međutim, to je logička greška prvog reda.

 

Jugoslavija nije morala da se raspadne, mogla je da poživi do dana današnjeg, to je bilo sasvim moguće. Takođe je bilo sasvim moguće da se raspadne mirno bez ispaljenog hica kao Čehoslovačka (i kasnije SCG) ili da se raspadne relativno mirno uz poneku čarku kao SSSR (npr. da je u svakoj republici ,,rat" ličio na onaj u Sloveniji). A mogla je i na krvaviji i destruktivniji način da se raspadne, da su Srbi u Srbiji bili raspoloženiji za ratovanje i da su se masovno odazvali na mobilizaciju kao što nisu (pa bi smo možda onda imali Vukovar u Zagrebu i Sarajevo u Splitu). Dakle postojao je niz ishoda a nijedan nije bio predeterminisan - naročito ako govorimo o modalitetima raspada. Možda, lupam, 1985. ili 1990. više nije moglo biti moguće sačuvati Jugoslaviju ali je bilo itekako moguće uticati na to kako će se ona raspasti, na koji način, uz koje posledice i kakve će je državno-političke tvorevine zameniti.

 

E da, a te priče o jadnim terorisanim Hrvatima, Slovencima, Muslimanima/Bošnjacima itd. u Jugoslaviji me već i smara da komentarišem. Šta je tačno Hrvatska izgubila u 20. veku? Zašto je to za nju ,,izgubljeni vek"? Hrvatska je izašla iz Jugoslavija sa svojom zaokruženom državom i nacijom, sada su član EU i NATO...za to što im država nije Švajcarska ipak nisu Srbi krivi.

[hausmaistor]

Petak je uvece bre,

 

 

Hocu reci: ova teza ne pogdja toliko Hrvate, Slovence, Bosnjake, i Srbijance koliko pogadja Srbe preko Drine, ukljucujuci tu hrv Srbe koji izdaju Novossti u kojima je objavljn ovaj clanak.

 

Svi mi ostali mozemo da se pravimo da bi nam bilo super bez 20. veka (mi Srbijanci bi ionako imali drzavu, jel?. Hrvati, Bosnjaci i Slovenci bi se nekako dogovorili sa KuKom, jel?). However, Srbi preko Drine valjda najvise duguju 20. veku i srpskim oslobodilackim/osvajackim ratovima.

 

 

Ili mozda Srbi iz Hrvatske misle da bi im bilo bolje da smo ih ostavili da se sami dogovore sa Hrvtima i Austrougarima? Ako Pupovac to misli, neka kaze jasno i glasno. Ali to ima posledicw, svakako.

 

 

Zbog toga bi oni trebalo da pripaze da ne prepisuju olako drugosrbijanske teze, to jest, da ne daju Dezulovicu da ih prepisje.

Edited November 27, 2015 by hausmaistor