Pescanik

[sheridan]

mioba je vrlo lepo vec odgovorila o sadrzaju, ja sam neprijatan, pa moram da dodam odgovore na delove upucene meni licno

pominjem igle i andjele jer imam utisak da se ne moze prevazici subjektivno u bilo kakvoj prici o njemu.

Svakako moze, u prici o formi. Dosta nam dobro ide. Budja i ti navodite pravila zbog kojih pescanik ne valja, ja navodim primere koji pokazuju da pravila nisu tacna, mioba pretresa objektivnu motivaciju takve analize. Zaista se tesko moze vise traziti od objektivne diskusije.

...ne mogu nikome ni da prebacujem ni da zameram to sto pescanik smatra licnom biblijom, slaze se i ceni sve sto se cuje u tih sat vremena, fanaticno sedi pored radija ili kompa i pasionirano belezi i pamti svaku rec. ljudsko pravo, jelte i svako treba da slusa, cita, gleda ono sto zeli....

Na koga mislis? Znas li nekoga ko se tako ponasha? Ili samo nasumice vredjas sagovornike?(by the way, pescanik traje sat i po)

...pored toga sto je neargumentovano...

Na stranu sve ostalo, savrseno je argumentovano i potpuno nepristrasno - sve sto miobin post kaze tu je prepricavanje mojih postova. Dakle njena jedina tvrdnja je da sam ja to rekao.

...da ponovim: javni servis ne bi izasao sa takvom emisijom kao svojom jer bi to znacilo da su stavovi izneti u njoj stavovi kuce....

Bi, i izlazi sa mnogo ekstremnijim stavovima prezentiranim, cak i bez disclaimera. Naravno, moguce da nisam dobro razumeo sta je "takvo" u emisiji, ali mislim da se odnosi na cinjenicu da nema prava na repliku?

...izvini, ne sporim tvoje poznavanje programa bbc-ja, jedino sto ne vidim kakve veze, sadrzajno, imaju thinking allowed i in business, a da ne govorim o desert island discs, sa pescanikom?...opet, ne razumem kakve veze imaju britanski desnicari sa pescanikom? ti govoris o vestima, dakle, informativnom programu, a pescanik nisu vesti, zar ne?...

Ni jedno ni drugo nikako ni ne pretenduju da imaju veze sa pescanikom, i jedno i drugo su direktni odgovori na tvoje vrlo jasne stavove o formi ne o sadrzaju. Sama si napisala post o pravilima produkcije na javnim servisima u svetu, i u njemu se bavila problemima sa formom, ne sadrzajem pescanika. Na to sam ti odgovorio dajuci primere emisija koje narusavaju pravila o kojima ti pricash. Izvinjavam se ako sam bio nejasan, ali nadam se da sam sad razjasnio. Evo za svaki slucaj: svako pravilo o formi emisija koje si navela i za koje tvrdish da odredjuju sta moze da ide, a sta ne na javnom servisu u *demokratskim* zemljama je pogresno, navedeni primeri o tome jasno govore (redovno na BBCju, vec decenijama, i na radiu i na TVu, idu emisije u kojima se "ne pruza prilika drugoj strani za repliku", i mnoge "u kojima ljudi dugo pricaju"). Dane opterecujemo komplikovanim quotovima (vidim da su i ovi do sada teski za pracenje), mioba je vec dala link za post u kojem ti ove stavove iznosish. Ako bi radije o sadrzaju, vrlo rado, samo do sada nisam uspeo da vidim iz tvojih postova sta ti mislis da se u sadrzaju Pescanika kosi sa BBC charterom.

...pazljivo sam procitala sve sto sam napisala na ovoj temi, ne vidim da sam igde pominjala, ni eksplicitno ni implicitno, da lazes te bih volela da to povuces....

Implicitno ne moras da pominjesh :)I steta je sto nisi tako pazljivo procitala moj post, jer si to vredjanje ovde ponovila, kao sto rekoh : "ne verujesh mi na rec da primeri koje sam naveo u tri prethodna posta tako funkcionishu". Odnosno, iako sam ja naveo primere emisija u kojima se ne daje pravo durgoj strani na repliku, i u kojoj se dugo, dugo samo govori i svashta vec drugo sto je bilazamerka formi pescanika, ti se potpuno oglushujesh, ignorishesh ih i tvrdish da je suprotno tacno. Ima samo dve mogucnosti, ili nisi procitala moje postove, a ukljucila si se u raspravu u kojoj sam ja jedan od dva ucesnika, sto se svodi na trolovanje, ili ne verujesh da ja govorim istinu. Mozda postoji i treca, i vrlo rado cu povuci sta sam rekao ako mi na nju ukazes (ne uzimam kao ozbiljnu mogucnost da nisi procitala diskusiju pre nego sto si se u nju ukljucila, pa mi ne pada na pamet da te vredjam takvom sugestijom).

...hvala na, pretpostavljam dobronamernom, savetu za usavrsavanjem uz bbc podkaste. ne mozes ni da zamislis koliko mi je to potrebno. ...

Mogu da zamislim, i nema na cemu, a verovala ili ne bilo je dobronamerno, da nije samo bih uputio nashu publiku da sami provere da li ja lazem ili ne.

...odgovor na ovo je na pocetku posta. intimno mislim da bi drugacija forma emisije, sa istim sadrzajem -- dakle, kritikom drustva i svih njegovih institucija -- bila mnogo uspesnija, sto po slusanosti, sto po uticajnosti. mozda cu, kad odslusam dovoljno bbc emisija, biti sposobna da ponudim nekom takav predlog, pa mozda i ja postanem autor neceg.

Kao sto mioba lepo rece, samo napred, Srbija ceka. (i ovo bez trunke ironije, verovala ili ne)

[Budja]

...

Zasto ovo ZAJEDNOnepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostijune moze da ide na BBC?Zato sto jednostranost prikaza, nepristojnost, neukusne sale, pristrasnost (pri izboru) gostiju, neuobicajen format nisu moguci u politickoj emisiji na javnom servisu koji ima ugled van granica zemlje kao profesionalan i objektivan.Jos jednom ponavljam: Kontraprimeri su ti bezveze, ili su to politicke emisije gde nema jednostranosti, sala, nepristojnosti (Newsnight, Hard Talk) ili u pitanju nisu politicke emisije (sve navedene sa BBC 4, plus Spitting Image i ostala satira).I na kraju, nema tu nikakve alhemije nego odredjeni formalni standardi za politicku emisiju na javnom servisu moraju da postoje. Pescanik ih krsi, i upravo zato sto spaja te elemente koji su nespojivi za politicku emisiju na javnom servisu.

[Budja]

sheridan vise puta precizno i jasno (ok, izgleda ipak nejasno) odgovorio, sa sarenim primerima1. zato sto je bbc javni servis a javni servis po defaultu pruza drugoj strani priliku da odgovori u istoj autorskoj emisiji? netacno2. zato sto format krsi standard? netacno3. opet uskracivanje mogucnosti za repliku kritikovanoj strani? vidi 1.

Ja zaista ne znam o kojim primerima vas dvoje pricate. Sve primere koje je Sheridan naveo ili nisu poltiicke emisije ili ispunjavaju 1, 2 i 3.Ja sam naveo jednu politicku koja je laganija (This Week) i gde nema 1. i 3. (uvek dva ista gosta + jos dva koji daju kratak komentar na 2 drustveno-politicke teme aktuelne te nedelje + diskusija o tim komentarima u studiju, nema druge strane i replika, itd.) ali sam pomenuo i po cemu se razlikuje od Pescanika. Ja bolji primer od toga jos nisam video.

[mioba]

Zasto ovo ZAJEDNOnepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostijune moze da ide na BBC?

hoćeš da kažeš da su nepristojnost i neukusne šale karakteristike peščanika kao radijskog formata? ne bih se složila, molila bih da argumentuješ. što se sadržaja tiče, ne pamtim da su vesna rakić vodinelić, dimitrijević, slapšak, dereta, mirko đorđević, desimir tošić, ljubiša rajić, prpa, latinka, biserko, bajford.... ikada bili skloni sprdanju, ukusnom ili neukusnom.jednostranost prikaza, učinilo mi se, razrešili smo na prethodnoj strani, tvojim "skrušenim povlačenjem"?!i, opet, sve to zajedno može da ide na bbc

[sheridan]

...Jos jednom ponavljam: Kontraprimeri su ti bezveze, ...

Reith lectures? Queen speech? Charlsovi i Dianin-i intervjui? (ili "intervjui")

...ili su to politicke emisije gde nema jednostranosti, sala, nepristojnosti (Newsnight, Hard Talk) ili ...

Kada si poslednji put cuo BNP da se javlja u Newsnightu? UKIP? Nikad, jer se to ne dogadja, svakako postoji jednostranost. Nemoj mi reci da nikada nisi slusao Paxman-a i primetio salu? Nadji snimak kad pita Howarda (beshe?) devet puta isto pitanje, obojica se smeju. Recimo. Ali ima ih koliko god hoces, kad god mu se ne svidja onaj koga intervjuishe. Psovanja uglavnom nema, to je tacno, ali nepristojnosti itekako ima. Recimo kad prica Vuk Jeremic. Ili u onom cuvenom periodu kad su Paxmana terali da cita prognozu pa je on to tako radio da su se svi krivili od smeha, jer je bio namrgodjen i govorio stvari tipa "kisa, sta ste ocekivali u oktobru, nosite kishobrane".

...u pitanju nisu politicke emisije (sve navedene sa BBC 4, plus Spitting Image i ostala satira)....

Veruj mi, ne zelis da ulazis u diskusiju sta je politicka emisija a sta ne. Narocito ne za potrebe dozvoljenog formata. Gde se povlaci linija? Zasto "Thinking Allowed" nije politicka emisija? "In Business"? Kako definishesh "politicku" emisiju? Zasto se to uopste odnosi samo na politicke emisije? Mislis da format najgledanije emisije u Britaniji i najgledanijeg BBCjevog programa na svetu (Top Gear) ne podleze tako strogim kontrolama samo zato sto ti ne mislis da je prevoz ozbiljna stvar, a politika jeste?

...I na kraju, nema tu nikakve alhemije nego odredjeni formalni standardi za politicku emisiju na javnom servisu moraju da postoje. ...

Pa samo to je trebalo da kazes. I da citirash neki pravilnik gde to pishe ili slicno. Ja tako neshto u BBC charteru i ugovoru sa misnistarstvom kulture nisam nashao. Znam za sigurno da nista slicno ne postoji u internim pravilnicima i treninzima koje dobijaju urednici i producenti BBCja. Jedva cekam da cujem otkud ti tako nesto znash.

...Pescanik ih krsi, i upravo zato sto spaja te elemente koji su nespojivi za politicku emisiju na javnom servisu.

Samo da rezimiram za novopridoshlu publiku, razvukla se rasprava:Diskutujemo da li postoji razlog osim strogo marketinshkog zbog kojeg emisija poput pescanika ne bi mogla da ide na BBCju. Prva primedba je bila da se u pescaniku mogu cuti nepristojne metafore, medjutim, videli smo da se na BBCju mogu cuti nepristojne metafore. Zatim je primedba bila da je format u kojem se samo govori duzi period vremena neprihvatljiv za radio, videli smo da takav format nije neprihvatljiv za BBC.Sledece je bilo da se na BBCju ne smeju meshati formati, narocito ako je jedan ozbiljan, a jedan nije, pa smo pkazali da i to moze. Onda je problem ipak zato sto je Pescanik jednostran, pa smo se slozili da ipak nije, iako na BBCju mnoge emisije jesu. Pa da u Pescaniku nema prilike za repliku, sto na BBCju mora da postoji, pa smo videli da na BBCju ni to ne mora. (podgrupa, da mora ako je u politickom kontekstu, pa smo videli da ne mora ni to (jes' da emisiju u kojoj svake godine kraljica izdeklamuje politicku orijenataciju svoje vlade za tu godinu Budja ne smatra za politicku, ali ima i drugih primera). Sada radimo na tezi da je nemoguce da nesto ide na BBCju ako se istovremeno tu daju cuti neukusne sale, ako se u emisiji samo dugo govori, ako se meshaju formati, ako se onima koji ne slusaju cini da je jednostrana, ako nema prilike za repliku i ako se emisija bavi politikom. (ne nije pogresan ptf, sastavljanje beskonacne recenice je i dalje kod redbusa). Sve ostale kombinacije su ok, samo ta jedna ne moze zato sto "moraju postojati neka pravila".Kad jednom, ako ikad, dodjemo do sadrzaja, kako ce tek to biti dobro -_-

[Marvin (Paranoid Android)]

Kada si poslednji put cuo BNP da se javlja u Newsnightu? UKIP? Nikad, jer se to ne dogadja, svakako postoji jednostranost.

Neću ulaziti duboko u ovu raspravu, ali ovo jednostavno nije tačno. BNP-a se sećam na Newsnightu gotovo svaki put kada su bili u nekoj žiži javnosti tog ili prošlog dana:-6 mart 2007-dme, Newsnight, ima i youtube clipNe mogu naći druge youtube clipove, ali se itekako sećam još bar četiri puta kada je Nick Griffin davao poduže intervjue za Newsnight, u studiju ili preko slike:-Juli, 2004-te - posle dokumentarca "The Secret Agent" gde se reporter BBC-ja infiltrirao u BNP nekoliko meseci.-kada je Nick Griffin bio oslobođen od optužbi za raspirivanje nacionalne i verske mržnje (Februar 2006)-prilikom izbora na kojima je BNP prošao (za njih) neočekivano dobro. -kada je nedavno kompletna lista BNP članstva procurela u javnost, pošto ju je bivši član BNP-a objavio na internetuSamo ja se sećam ovih pet prilika i nekako se ne sećam mnogo drugih instanci kada je BNP uopšte bio u vestima da bi zavredio gostovanje na Newsnightu. štaviše, za jednu partiju koja je poprilično minorna u velikoj slici UK politike, može se reći da gostuju ili daju intervjue Newsnightu kada god postoji povod za to. Plus, koliko se sećam, da su i BBC prezenteri, čak i surovi Paxman, čelično profesionalni s njima, da se sve završava samo na nezgodnim pitanjima, bez ikakve trunke ostrašćenosti. što se tiče UKIP, ja se lično ne sećam, no dovoljno je ukucati u Google pa videti koliko je Nigel Farage bio zastupljen na Newsnightu ili BBC radiju.Dakle, događa se itekako. I BNP i UKIP. štaviše, ne samo da se događa, nego izgleda da se događa kada god oni budu aktuelni u javnosti, (1) bez ostrašćenosti i (2) ne samo kada to izgleda loše po BNP (dokoumentarac BBC-ja), već i kada prođu dobro na izborima ili dobijaju velike sudske sporove.

[sheridan]

Neću ulaziti duboko u ovu raspravu, ali ovo jednostavno nije tačno. BNP-a se sećam na Newsnightu gotovo svaki put kada su bili u nekoj žiži javnosti tog ili prošlog dana:...

:blush:Hvala na ispravci. (vidish budjo kako se to radi) Sreca pa moj argument ne zavisi od toga (to jest, dovoljno je drugih jednostranih emisija). -_-(nije bash tako flamboyant vishe, al' sta sad da se radi, zasluzio sam, ponelo me, zalepio se za taj newsnight k'o daje najvazniji...)

Dakle, događa se itekako. I BNP i UKIP. štaviše, ne samo da se događa, nego izgleda da se događa kada god oni budu aktuelni u javnosti, (1) bez ostrašćenosti i (2) ne samo kada to izgleda loše po BNP (dokoumentarac BBC-ja), već i kada prođu dobro na izborima ili dobijaju velike sudske sporove.

Cekaj stani, hoces da se ukljucujes u raspravu ili ne? Ako hoces, bilo bi lepo da razjasnish sta si hteo da kazes...mislim ko jeste ostrascen i sto ne bi bio itd.

[Marvin (Paranoid Android)]

Ne hvala, ne uključujem se dublje jer nemam vremena za ovako nešto, a iz mog ličnog ugla, smatrao bih da traćim vreme na prilično jalov način polemišući bilo kakve korelacije između emisije oblika i formata kao što je Peščanik i medijske kuće poput BBC-ja i društveno-političkih emisija kakve oni proizvode. Svestan sam da to može biti protumačeno da oslikava dovoljno moj stav po tom pitanju i da se time možda dobija utisak "ja mislim ovo i tačka, nemojte da mi odgovarate", ali šta da radim, jednostavno nemam volje da ulazim u tu priču. Cela poenta toga što sam napisao je bila sadržana u odgovoru na tezu da se BNP i UKIP nikada ne pojavljuju na BBC-ju, bez ikakvih sporednih paralela. Zato sam se i trudio da prva replika bude suvo orijentisana na BBC, Newsnight, BNP i UKIP, bez ikakvih dodirnih tačaka sa Peščanikom, ali pošto mi se čini po tvom pitanju da poslednji paragraf izgleda može biti protumačen kao "Hoćeš da kažeš da je BBC nepristrasan i neostrašćen dok Peščanik nije", evo da pojasnim i taj deo šta sam hteo reći: s obzirom da je početna premisa bila da BNP i UKIP nisu nikada zastupljeni na BBC emisijama i Newsnightu, hteo sam samo da pokažem kako jesu, i korak dalje od toga - ne samo da su zastupljeni, nego i kada jesu, BBC novinari i prezenteri se ne odnose nimalo drugačije prema njima nego kada grilluju Laburiste, Torijevce ili druge, čisto da neko ne bi možda pomislio da bi BBC kao medijska kuća, iako pozove BNP političare na intervju, sprovodi teži tretman nad njima nego nad drugima samo zato što pripadaju političkom talogu Britanije.

[sheridan]

....čisto da neko ne bi možda pomislio da bi BBC kao medijska kuća, iako pozove BNP političare na intervju, sprovodi teži tretman nad njima nego nad drugima samo zato što pripadaju političkom talogu Britanije.

Fair enough, kad budesh imao vremena da se ukljucish onda podseti nas na undercover dokumentarce o clanstvu u nekoj drugoj partiji koju je BBC snimio, da ne ispadne da ih tretiraju lakse od taloga. Ili bolje da se slozimo da se ovde ne slazemo, jer nije uopshte bitno za raspravu.

[Marvin (Paranoid Android)]

OK, ne slažemo se, no da onda dovršim i ovaj troll onda kad smo već otišli u njega: ne, BBC ne tretira ni BNP ni UKIP kao talog, bar ne u smislu u kome sam ja želeo reći. Skriveni reporter ili ne, taj dokumentarac nije dao apsolutno ništa što BNP kao partija ne radi na njihovim govorima, niti što njihovi članovi rade. Ni dokumentarac, ni Newsnight, niti bilo koji deo BBC medija nije davao nekakve analize BNP-a kao političke partije ili njihovih članova/akcija osim postavljanja pitanja njihovim članovima i liderima o aktivnostima i pogledima te partije. Jedine osude ili analize o takvom političkom delovanju su se mogle čuti samo kao odgovori drugih ličnosti iz društveno političkog života da daju svoje mišljenje o njima, a na pitanja BBC-ja, ali ni onda bez zastupljenosti i druge strane, bilo ili člana BNP-a ili nekoga ko ima drugačiji stav.Na kraju krajeva, njima je uspelo da prikažu BNP u svetlu onoga što BNP jeste, i ni korak dalje od toga. Undercover documentary ili ne, on je samo pokazao ono što BNP i jeste. BBC i njegovi prezenteri i novinari nisu pokušavali da dodatno analiziraju ili debatuju stvari poput validnosti te stranke ili političke opcije povodom tog dokumentarca, nisu se upuštali o debate da li ta partija terba da bude zabranjena, nisu činili ama baš ništa dalje od onog što je BNP sam radio da bi pokušali makar delićem da izraže ili prenesu neko mišljenje ili stav BBC-ja, Newsnighta, lično Paxmana ili drugih o njima. Kada bi Laburisti održavali tajne ceremonije u mračnim zabitima Kensingtona gde prinose žrtvu kokošje krvi na Sotonin oltar, ili Torijevce koji se održavaju mračne orgije sa moldavskim belim robljem, ili, da ne prenatežem sa ironijom, bilo šta toliko prikriveno sem obične day-to-day politike, BBC bi se verovatno pokušao infiltririati i tu. štaviše, mislim da bi svaki producent BBC-ja dao levu ruku da je mogao unapred da postavi mole-a na jahtu Olega Deripaske da prikriveno snima razgovor Džordž Ozborna sa njime, samo da je imao vremeplov.

Dodatni disklejmer: sve napisano stoji za BBC i nije bila namera aludirati na bilo koje druge emisije

Edited February 4, 2009 by Marvin (Paranoid Android)

[sheridan]

OK, ne slažemo se, no da onda dovršim i ovaj troll onda kad smo već otišli u njega:...

Ovo je zapravo jako zanimljiva tema i split bi bio sasvim na mestu (radi se o stvarima koje su miljama daleko od onoga o cemu mi ovde pricamo). Da li postoje licni animoziteti izmedju producenata panorame i Nicka Griffitsa nemam pojma, sumnjam, a nisam na to ni mislio. Specijalan tretman BNPja sastoji se u pravo u tome sto je o njima pravljena ta emisija, i naravno da nije iz bilo kakvog razloga osim zbog toga sto oni rade i kako to rade. Ekipa panorame nije mogla pre nego sto je snimila tu emisiju da zna za sigurno sta se dogadja i kako se to dogovara, prema tome odabrali su BNP kao metu na osnovu svojih utisaka i analize situacije. To jest, sumnjam da su bili fer pa bacali kockicu da odluce da li ce undercover novinar ici u whitehall ili u pubove po unutrashnjosti engleske, ili da su snimili slicne filmove i za torije i laburiste i ostale pa planiraju da ih puste uskoro. Jedina partija o kojoj je snimljen undercover dokumentarac je BNP (ok, jedina o kojoj ja znam, sigurno je to bio jedini dokumentarac sa slicnim uticajem i posledicama). Panorama inace uvek pravi dokumentarce sa prilicno jasnom porukom, iz tog dokumentarca jako je tesko zakljuciti bilo shta osim da su BNP obicna nacionalisticka bagra, grupa siledzija, glupana i manipulatora. Mi sad mozemo da se slozimo da je to samo zato sto je to stvarno tako, ali naravno da je bilo moguce to drugacije snimiti i potpuno drugacije predstaviti. Ono sto je bitno je da je napadnuta kompletna partija, ne samo njeni pojedini clanovi, vec ceal njihova operavcija, nacin funkcionisanja, organizacija itdCuvena pouzdanost i objektivnost BBCja je samo u tome da ce se BBC 1. mnogo cesce od ostalih potruditi da bude jasno kada iznosi informaciju,a kada licni stav (obicno se oslanjajuci na kontekst, a ne na dislaimere), 2. sve sto predstavlja kao informaciju proveriti sa najmanje dva nezavisna izvora ako je ikako moguce, 3. tretirati sa postovanjem svako misljenje koje previshe ne propagira zlocinacko i kriminalno ponashanje (ovo previshe je naravno uvek stvar oko koje se u britanskoj javnosti lome koplja). isti disclaimer kao kod marvina. Edited February 4, 2009 by sheridan

[Marvin (Paranoid Android)]

Specijalan tretman BNPja sastoji se u pravo u tome sto je o njima pravljena ta emisija, i naravno da nije iz bilo kakvog razloga osim zbog toga sto oni rade i kako to rade. Ekipa panorame nije mogla pre nego sto je snimila tu emisiju da zna za sigurno sta se dogadja i kako se to dogovara, prema tome odabrali su BNP kao metu na osnovu svojih utisaka i analize situacije. To jest, sumnjam da su bili fer pa bacali kockicu da odluce da li ce undercover novinar ici u whitehall ili u pubove po unutrashnjosti engleske, ili da su snimili slicne filmove i za torije i laburiste i ostale pa planiraju da ih puste uskoro. Jedina partija o kojoj je snimljen undercover dokumentarac je BNP (ok, jedina o kojoj ja znam, sigurno je to bio jedini dokumentarac sa slicnim uticajem i posledicama). Panorama inace uvek pravi dokumentarce sa prilicno jasnom porukom, iz tog dokumentarca jako je tesko zakljuciti bilo shta osim da su BNP obicna nacionalisticka bagra, grupa siledzija, glupana i manipulatora.

Pre 4-5 godina, Mark Daly se na identičan način infiltrirao u redove policije, ne bi li istraživao rasizam u policiji. Za mene je to sasvim dovoljno da imam čvrst utisak kako BBC, ako je u mogućnosti, ne bira mete namenski da prikaže ovoga ili onoga u lošem svetlu, nego da jednostavno izveštava o institucijama prema onome kakva saznanja imaju prema njima. Dakle, ako postoji specijalan tretman BBC-ja, inspirisan političkim, ili društvenim motivima da koristeći onaj dokumentarac daju, promovišu ili prenesu neki svoj stav o BNP-u, umesto pukog novinarstva, istraživanja i prezentovanja činjenica, onda se apsolutno istim kriterijumom mora gledati i na dokumentarac o policiji. A UK policija, iako ima mnogo tereta na sebi, ipak nije institucija koja se ni približno može dovesti u istu moralnu, društvenu, kakvuveć ravan sa BNP-om. Iz svega toga, mogu samo da zaključim da će BBC pokušati da njuška tamo gde smrdi, i da to pokaže, i ništa više. Da, iz dokumentarca jeste jako teško zaključiti išta od onoga što si ti rekao. Ali to nije ni jednim slovom reportera, novinara, nijednim spinom režije, apsolutno ničim prezentovano osim samo onoga što je sam BNP radio, i što je izlazilo iz usta njihovih članova. Identično kao i u primeru sa policijom. Prezentuju saznanja i činjenice, i to na najbolji način - iz usta i akcija samih vinovnika. Bez osvrta, bez komentara redakcije, bez ostrašćenosti, bez zauzimanja strana.edit: glup izbor jedne reči Edited February 4, 2009 by Marvin (Paranoid Android)

[Budja]

hoćeš da kažeš da su nepristojnost i neukusne šale karakteristike peščanika kao radijskog formata? ne bih se složila, molila bih da argumentuješ. što se sadržaja tiče, ne pamtim da su vesna rakić vodinelić, dimitrijević, slapšak, dereta, mirko đorđević, desimir tošić, ljubiša rajić, prpa, latinka, biserko, bajford.... ikada bili skloni sprdanju, ukusnom ili neukusnom.i, opet, sve to zajedno može da ide na bbc

Iskazi PL, kao i ona citirana "metafora" Nikole Samardzica bile bi cenzurisane, a menadzment BBC bi popio po njusci nakon hiljada e-mailova nezadovoljnih gledalca/slusalaca, pa bi Newsnight lepo popuni vreme diskutujuci o skandalu.

[sheridan]

Pre 4-5 godina, ...Iz svega toga, mogu samo da zaključim da će BBC pokušati da njuška tamo gde smrdi, i da to pokaže, i ništa više.

Naravno, jedino sto ja dodajem je da oni koji smrde prema tome imaju specijalan tretman, i da smrad nije bash objektivno merljiv.

...Da, iz dokumentarca jeste jako teško zaključiti išta od onoga što si ti rekao. Ali to nije ni jednim slovom reportera, novinara, nijednim spinom režije, apsolutno ničim prezentovano osim samo onoga što je sam BNP radio, i što je izlazilo iz usta njihovih članova. Identično kao i u primeru sa policijom. Prezentuju saznanja i činjenice, i to na najbolji način - iz usta i akcija samih vinovnika. Bez osvrta, bez komentara redakcije, bez ostrašćenosti, bez zauzimanja strana.

Pa sad, da li je najbolji ili jedan od, to je zaista vec potpuno nova diskusija. Svakako je najprimereniji dokumentarcu, ali mozemo jednako diskutovati (kao sto mnogi diskutuju) da je recimo takav napad na nekoga mucki i kukavicki. I statijaznam sta jos. Takodje, ne mogu se nikako sloziti da rezija nema veze sa tim. Za pocetak ne verujem da je taj nesretnik koji je isao undercover nasnimio samo tih sat vremena (ili koliko je vec bilo) filma, svakako mnogo toga nije pokazano. Nisu ni monolozi bash potpuno nepristrasni ako se dobro secam. Ne optuzujem ja BBC za laganje ili podmetanje, samo uobicajenu "perfidnu" manipulaciju publike bez koje je bilo koji dokumentarac, narocito takav, potpuno glup, bespotreban i uopste.. bezveze.

[Budja]

Reith lectures? Queen speech? Charlsovi i Dianin-i intervjui? (ili "intervjui")Kada si poslednji put cuo BNP da se javlja u Newsnightu? UKIP? Nikad, jer se to ne dogadja, svakako postoji jednostranost. Nemoj mi reci da nikada nisi slusao Paxman-a i primetio salu? Nadji snimak kad pita Howarda (beshe?) devet puta isto pitanje, obojica se smeju. Recimo. Ali ima ih koliko god hoces, kad god mu se ne svidja onaj koga intervjuishe. Psovanja uglavnom nema, to je tacno, ali nepristojnosti itekako ima. Recimo kad prica Vuk Jeremic. Ili u onom cuvenom periodu kad su Paxmana terali da cita prognozu pa je on to tako radio da su se svi krivili od smeha, jer je bio namrgodjen i govorio stvari tipa "kisa, sta ste ocekivali u oktobru, nosite kishobrane". Veruj mi, ne zelis da ulazis u diskusiju sta je politicka emisija a sta ne. Narocito ne za potrebe dozvoljenog formata. Gde se povlaci linija? Zasto "Thinking Allowed" nije politicka emisija? "In Business"? Kako definishesh "politicku" emisiju? Zasto se to uopste odnosi samo na politicke emisije? Mislis da format najgledanije emisije u Britaniji i najgledanijeg BBCjevog programa na svetu (Top Gear) ne podleze tako strogim kontrolama samo zato sto ti ne mislis da je prevoz ozbiljna stvar, a politika jeste?Pa samo to je trebalo da kazes. I da citirash neki pravilnik gde to pishe ili slicno. Ja tako neshto u BBC charteru i ugovoru sa misnistarstvom kulture nisam nashao. Znam za sigurno da nista slicno ne postoji u internim pravilnicima i treninzima koje dobijaju urednici i producenti BBCja. Jedva cekam da cujem otkud ti tako nesto znash. Samo da rezimiram za novopridoshlu publiku, razvukla se rasprava:Diskutujemo da li postoji razlog osim strogo marketinshkog zbog kojeg emisija poput pescanika ne bi mogla da ide na BBCju. Prva primedba je bila da se u pescaniku mogu cuti nepristojne metafore, medjutim, videli smo da se na BBCju mogu cuti nepristojne metafore. Zatim je primedba bila da je format u kojem se samo govori duzi period vremena neprihvatljiv za radio, videli smo da takav format nije neprihvatljiv za BBC.Sledece je bilo da se na BBCju ne smeju meshati formati, narocito ako je jedan ozbiljan, a jedan nije, pa smo pkazali da i to moze. Onda je problem ipak zato sto je Pescanik jednostran, pa smo se slozili da ipak nije, iako na BBCju mnoge emisije jesu. Pa da u Pescaniku nema prilike za repliku, sto na BBCju mora da postoji, pa smo videli da na BBCju ni to ne mora. (podgrupa, da mora ako je u politickom kontekstu, pa smo videli da ne mora ni to (jes' da emisiju u kojoj svake godine kraljica izdeklamuje politicku orijenataciju svoje vlade za tu godinu Budja ne smatra za politicku, ali ima i drugih primera). Sada radimo na tezi da je nemoguce da nesto ide na BBCju ako se istovremeno tu daju cuti neukusne sale, ako se u emisiji samo dugo govori, ako se meshaju formati, ako se onima koji ne slusaju cini da je jednostrana, ako nema prilike za repliku i ako se emisija bavi politikom. (ne nije pogresan ptf, sastavljanje beskonacne recenice je i dalje kod redbusa). Sve ostale kombinacije su ok, samo ta jedna ne moze zato sto "moraju postojati neka pravila".Kad jednom, ako ikad, dodjemo do sadrzaja, kako ce tek to biti dobro -_-

Jos kad bi mi objasnio kojom logikom povezujes Queen's speech (moze i Bozicna poslanica) koji je tradicionalni parlamentarni dogadjaj i intervjui Dajane i princa Charles-a imaju sa Pescanikom?Queen's speech se moze porediti sa izvestajem o budzetu, recimo, a ne sa Pescanikom.Charles i Diana - politicke su jednako kao i intervjui Mire Adanje Polak ili Tanje Peternek. Poptuno neadevkatno.Reith lecture NIJE politicka emisija, kao ni Think allowed, In Business ma koliko se trudio da rastegnes pojam politicke emisije.Reith Lectures, BBC Radio 4

The Reith Lectures were inaugurated in 1948 by the BBC to mark the historic contribution made to public service broadcasting by Sir John (later Lord) Reith, the corporation's first director-general.John Reith maintained that broadcasting should be a public service which enriches the intellectual and cultural life of the nation. It is in this spirit that the BBC each year invites a leading figure to deliver a series of lectures on radio. The aim is to advance public understanding and debate about significant issues of contemporary interest.The very first Reith lecturer was the philosopher, Bertrand Russell who spoke on "Authority and the Individual". Among his successors were Arnold Toynbee (The World and the West, 1952), Robert Oppenheimer (Science and the Common Understanding, 1953) and J.K. Galbraith (The New Industrial State, 1966). More recently, the Reith lectures have been delivered by the Chief Rabbi, Dr Jonathan Sacks (The Persistence of Faith, 1990) and Dr Steve Jones (The Language of the Genes, 1991).Other lecturers were Jean Aitchison (The Language Web, 1996), Patricia J. Williams (Race and Race Relations, 1997) John Keegan (War and Our World, 1998) Anthony Giddens (Runaway World, 1999). In 2000, five lecturers, Chris Patten, Tom Lovejoy, John Browne, Gro Harlem Brundtland and Vandana Shiva, spoke on Respect for the Earth, and then took part in a seminar hosted by the Prince of Wales. Tom Kirkwood examined The End Of Age in 2001 and Onora O'Neill lectured on A Question of Trust in 2002. Last Year, the neuroscientist V.S. Ramachandran dealt with The Emerging Mind.

Moj rezime:Primedba je bila da Pescanik ne bi mogao da se emituje na BBC jer BBC ne dozvoljava takav format politicke emisije. U jednom od prethodnih postova Luba je objasnila zasto Pescanik, kao politicka emisija, ne bi mogao da se eimutje na BBC.Sheridan ide od karakteristike do karakteristike Pescanika nalazeci slicne primerena BBC-iju. Medjutim, moja kritika je da se emisija mora posmatrati u celosti a ne izvlaciti pojedini detalji. Prosto, Sheridanova logika dokazivanja je pogresna. Trazeci emisije BBC gde mogu da se nadju neke od pomenutih karakteristika forme Pescanika, moze se sve dokazatia pa i da jsu Pink i RTS isto sto i BBC - svaka od zamerenih karakteristika Pescanika moze se pronaci i na Pinku i RTS. Dakle, takav nacin zakljucivanja apsolutno nista ne dokazuje.Najzad, pomenuo sam dve emisije koje mogu biti paralela Pescaniku - jedna je sa BBC This Week a druga sa B92 - Utisak nedelje. Takodje, sam pomenuo i gde su razlike u odnosu na Pescanik. Iz nekog razloga, Sheridan uporno odbija da pomene ove dve pomenute emisije. Edited February 4, 2009 by Budja