Pescanik

[mioba]

istini za volju, odnos peščanika i stanice na kojoj se emituje odavno se promenio. peščanik je nezavisna produkcija, sa 92ojkom u nekom obliku tehničke koprodukcije. taj odnos danas više liči na emitovanje pripremljenog sadržaja u iznajmljenom terminu nego na domaću proizvodnju koncipiranu na uređivačkom kolegijumua format emisije je skandalozan od samog početka, još dok je peščanik bio domaća proizvodnja na b92. sat i po neprestanog pričanja (jedan kraći blok reklama i jedna muzička numera, po izboru koji, cenim, užasava 92ojkinog muzičkog urednika), sa jedva pet sagovornika, to je dvadesetak minuta jednog te istog glasa, na uglavnom jednu ev. dve teme po govorniku. to se ugasilo ranih 70tih. a ovde se sluša, monotoniji formata uprkoskoliko? šta je rekao srđa popović pre neki dan, 300-400k? nisam videla demanti, a poslednje što pamtim je neki stari 92ojkin džingl u kom se pominje cifra od 150 hiljada slušalaca, ako se ne varam, pa i to mi zvučalo mnogo. za srbiju.kakogod, sluša se; brend je, nema spora, nosi izvesnu političku težinu u javnosti. to bi trebalo da bude dovoljno, i jeste, s obzirom na to da se i dalje emituje na (privatnom) radiju. doduše, bilo je to dovoljno i onda kad se teofil opraštao od peščanika, al su se odnosi redefinisali pa je oproštaj odložen na neodređenopeščanik proizvodi kritiku, smislenu i konsekventnu. a toga u srbiji, mislim na medije sa nacionalnim tiražom, nema. i to je peščanikov problem u srbiji, a ne anahron format. ko kaže da peščanik promoviše jednu ideologiju, nije ga slušao. nema nijednog ideološkog detalja u kom su npr. dejan ilić i prokopijević srodni, jedino oko čega se slažu jeste da je administracija korumpirana a društvo sistematski manipulisano, i da je zbog toga život u srbiji lošeg kvaliteta.da je srbija britanija, o tome bi moglo drugačije da se razgovara i sa društvom i sa državom - i stvarno, onda ni na srpskom bbcu ne bi bilo peščanika

Edited February 2, 2009 by mioba

[Buck Naked]

@ luba : A Treci program BBC radija? Okej, posvecen je nauci i knjizevnosti, ali ista je forma. Intelektualac prica satima, i nema drugog misljenja (fala kurcu, dodao bih).

Edited February 2, 2009 by Buck Naked

[Bane5]

šta je rekao srđa popović pre neki dan, 300-400k? nisam videla demanti, a poslednje što pamtim je neki stari 92ojkin džingl u kom se pominje cifra od 150 hiljada slušalaca, ako se ne varam, pa i to mi zvučalo mnogo. za srbiju.

srdja je sabrao slusaoce od petka i subote.

[Budja]

Mislim da nisi bash puno slushao peshcanik jel' da? U peshcaniku se slabije od ostalih moze cuti samo jedna politicka strana - nacionalizam. Koji se slabo moze cuti na BBCju, uzgred budi receno. To sto je nacionalizam u svojim bezbrojnim plitkim varijacijama toliko prisutan u srpskom politickom zivotu, cini da je lako zbuniti se i misliti da se nacionalistickim pogledom na stvari moze doprineti ozbiljnoj analizi situacije (sto je upravo i razlog zast oje toliko popularan). Sve u svemu, ovo sto si rekao jednostavno nije tacno, u pescaniku se mogu cuti mnoge ideolosko-politicko-intelektualne linije. No, i bez obzira na to, vidim da si preskocio ceo moj pasus o redovnim (i u svetu uticajnim) emisijama na BBCju gde se (za razliku od pescanika) mogu cuti vrlo uski, jednoznacni i izolovani pogledi, bez apsolutno nikakve analize i mogucnosti kritike. Dakle, ni to nije razlog. Da se ne bismo previshe opet zapetljavali, pokushaj da odgovorish na pitanje: zasto ne bi emisija kao pescanik mogla da ide na BBCju? Umesto da stalno ponavljas da ne bi mogla jer se tebi ne svidja ono sto ti mislis da se tamo prica, gubimo vreme. Ja ti tvrdim da bi mogla da ide i da jedino ne ide jer nema te rupe u etru koju bi ona trebala da popuni, kao u Srbiji.

Oko forme se vec potrudila Luba, i nadrugaciji nacin odgovorila zasto Pescniak ne bi omogao da ide na BBC. O uticajnim i redovnim, jednoznacnim i uskim emisijama. Kojim? Prelistah tvoj post ponovo, ne nadjoh nijednu (za Reithova predavanja nisam cuo).Oko sadrzaja: Mioba me je uspesno demantovla, ima tu svega i svacega, to sam i ranije negde napisao, tako da u tome delu nisam bio precizan i skruseno se povlacim.

[pacey defender]

ko kaže da peščanik promoviše jednu ideologiju, nije ga slušao. nema nijednog ideološkog detalja u kom su npr. dejan ilić i prokopijević srodni, jedino oko čega se slažu jeste da je administracija korumpirana a društvo sistematski manipulisano, i da je zbog toga život u srbiji lošeg kvaliteta.

da, ovo je tačno. sa jedne strane, imamo Milutina Petrovića i onu profesorku feministkinju koja je pre par nedelja pričala o protestima u Grčkoj, koji pokrivaju neki levi spektar, Dejana Ilića koji kao privrednik nastupa sa umereno leve pozicije, a ovamo desno su Teofil, Brkić, Vladimir Pavićević, i na kraju spektra Zec i Prokopijević. Jasno je da među njima nema zajedničke politike, ako bismo govorili o nekom sistemu sa diferenciranim političkim igračima.Kuzminović je negde drugde u ovoj podeli, negde transcendentno, gde bivstvuje jedući mekike....

[sheridan]

hm, posle miobinog odgovora, malo sta ostaje da se doda, ali par tehnickih sitnica:

...prvi razlog je sto je bbc javni servis, te bi tako ovakva emisija koja, uslovno receno, ne pruza priliku tzv drugoj strani na repliku, indirektno znacila i stav kuce. a to ne moze.

Moze. Dogadja se sasvim redovno, vec sam nabrojao neke emisije, evo jos: "Thinking Allowed", "In Business", cak i "Desert Island discs" mogu i josh mogo vishe da nabrajam, rado cu ako je potrebno. Takodje mi nije jasno zasto se ignorishe da sam vec nabrojao u ranijim postovima mnoge slicne primere?

...drugi razlog je usko-strucni: program u kome ljudi dugo pricaju, a nije intervju ili radio drama, bez pauze, nalepljeni jedni na druge, ne odgovara radijskim pravilima.

Bice onda da nije svako na BBCju cuo za njih, jer sam vec nabrojao nekoliko takvih emisija gde se to redovno dogadja.

...treci razlog je forma, o kojoj sam vec pricala (da ponovim, ne ulazeci u pro ili contra stavova iznetih u pescaniku). emisija koja iznosi, uslovno receno, stavove jedne strane, bez davanja prilike za repliku drugoj strani, moze da ide kao licno, partijsko, grupogradjansko ili cije god iznosenje misljenja o ovome ili onome.

Opet, mnogobrojni primeri gde se to dogadja na BBCju, svakodnevno, u mnogim oblastima, koje sam vec naveo. Cak i u svim vestima i u Newsnightu - recimo BNP ne mozes skoro nikad da cujes, iako cujes njihove kriticare. Citao sam o tome - nijedan ozbijan novinar, ili novinar koji drzi do svoje reputacije, nece da im da vreme u etru. (ovo ne pricam na pamet, iz intervjua sa novinarima, vishe puta, niko to ni ne krije). Ali postoje mnoge emisije gde je upravo to slucaj, ako su stavovi kontroverzni ide neki disclaimer i time se to reshava. Moram priznati da me malo vredja ova implikacija da lazem - ne verujesh mi na rec da primeri koje sam naveo u tri prethodna posta tako funkcionishu, zato sto se ne slaze sa tvojim poznavanjem pravila? hm, predlazem provodjenje vreme uz BBC podcastove i na njihovom websajtu, obrazovno je iskustvo.

...(pescanik nije forma intervjua, kao pominjani hardtalk, nije ni newsnight jer ne iznosi potpunu analizu/diskusiju o odredjenom problemu, nije spitting image jer nema ni trunke humora... i na kraju, zasto porediti televiziju i radio?)

Ovaj komentar je malo cudan takodje, obashka shto detalji o pescaniku nisu tacni, napisah tri posta o tome da ne poredim direknto pescanik sa tim emisijama vec da ih samo koristim da demonstriram da izensene primedbe ne vaze na BBCju, jedna po jedna, dok ne dodjemo do toga sta je problem sa emotovanjem pescanika na BBCju. (uzgred - poredim radio i televiziju jer su po svim tim pitanjima do sad bili jako slicni, a trudim se da spominjem emisije koje su mozda poznattije u Srbiji, da bih time sto manji broj ljudi bio iskljucen iz diskusije.

...sve napisano vazi za javne servise svih *demokratskih* zemalja na svetu. za privatne radio/tv stanicama, naravno, vaze pravila koja postavi osnivac.

Mislim da greshish. Da bi to se vazilo kao pravilo za bilo koga u demokratskoj zemlji, moralo bi da bude nekako regulisano, inace nije pravilo. Vec vidimo da ne vazi na BBCju, ali BBCje po strukturi i odnosu prema javnosti dosta specifican (funkcionishe kao privilegovana korporacija, ne kao javna sluzba, periodicno mora da dokazuje da ispunjava uslove za svoje privilegije inace ih gubi, nema nikakvu direktnu politicku kontrolu itd), ali interesantno je pitanje (mozda i za neku drugu temu) kako su ta pravila ucinjena obavezujucim u ostalim svetskim javnim servisima. Idealno bi bilo videti pravilnik ili neki charter.Usput, nikako ovo nije slicno raspravi o andjelima na vrhu igle. Pitanje je bitno zato sto se BBC uzima u ogromnom delu sveta kao merilo objektivnosti i kvaliteta, tvrdeci da u samoj produkciji ima razloga iz kojih emisija poput pescanika ne bi ishla na BBCju je klasican pokusaj diskreditovanja kvaliteta te emisije, ako se ne da diskusijom o sadrzaju, onda o formi. U neku ruku je bespredmetno, kao sto objasnjava mioba, jer je svima jasno da to nije zapravo problem, ali meni licno jako smeta da tako nesto prodje kao istina, jer sam prilicno ubedjen da je razlika u zivotu u *demokratskoj* zemlji i u Srbiji upravo u takvim svakodnevnim detaljima i slobodama, pa je onda vazno znati sta te slobode zapravo znace. A znace da bi emisija sa pre svega dobrim (makar bio i provokativan) sadrzajem, cak i bez obzira na jako dobru slusanost, isla najveorvatnoje bash na BBCju, jer je njihova duznost, konkretna i zapisana, da omoguce emitovanje upravo takvog materijala - kvalitetnog, interesantnog koji se retko da cuti na ostalim medijima. To je jedan od bezbroj nacina na koji demokratska drzava stiti svoje gradjane, upravo suprotno od ideje da bi ih zastitila cuvajuci njihovu "pristojnost" pa ne emitujuci jake metafore. Jako je razlicito od andjela na igli.

[Budja]

Moze. Dogadja se sasvim redovno, vec sam nabrojao neke emisije, evo jos: "Thinking Allowed", "In Business", cak i "Desert Island discs" mogu i josh mogo vishe da nabrajam, rado cu ako je potrebno. Takodje mi nije jasno zasto se ignorishe da sam vec nabrojao u ranijim postovima mnoge slicne primere?Bice onda da nije svako na BBCju cuo za njih, jer sam vec nabrojao nekoliko takvih emisija gde se to redovno dogadja.

Zapravo, ovo je prvi post gde si nabrojao ove emisije. Idemo redom:Thinking Allowed, BBC Radio 4Wednesday 16:00-16:30Sunday 24:15-24:45Laurie Taylor discusses the latest social science researchhttp://www.bbc.co.uk/radio4/factual/thinki..._20090128.shtmlIn Business, BBC Radio 4About In BusinessWe try to make ear-grabbing programmes about the whole world of work, public and private, from vast corporations to modest volunteers.In Business is all about change. New ways of work and new technologies are challenging most of the assumptions by which organisations have been run for the last 100 years. We try to report on ideas coming over the horizon, just before they start being talked about. We hope it is an exhilarating ride. Desert Island discs, BBC Radio 4Desert Island Discs is one of Radio 4's most popular and enduring programmes. Created by Roy Plomley in 1942, the format is simple: each week a guest is invited by Kirsty Young to choose the eight records they would take with them to a desert island.Forumasi neka prosude koliko su navedeni primeri relevantni.Po ovoj logici, mnostvo radio stanica imaju emisije tipa Pescanik jer imaju emisiju tipa Desert Island Discs.

Usput, nikako ovo nije slicno raspravi o andjelima na vrhu igle. Pitanje je bitno zato sto se BBC uzima u ogromnom delu sveta kao merilo objektivnosti i kvaliteta, tvrdeci da u samoj produkciji ima razloga iz kojih emisija poput pescanika ne bi ishla na BBCju je klasican pokusaj diskreditovanja kvaliteta te emisije, ako se ne da diskusijom o sadrzaju, onda o formi. U neku ruku je bespredmetno, kao sto objasnjava mioba, jer je svima jasno da to nije zapravo problem, ali meni licno jako smeta da tako nesto prodje kao istina, jer sam prilicno ubedjen da je razlika u zivotu u *demokratskoj* zemlji i u Srbiji upravo u takvim svakodnevnim detaljima i slobodama, pa je onda vazno znati sta te slobode zapravo znace. A znace da bi emisija sa pre svega dobrim (makar bio i provokativan) sadrzajem, cak i bez obzira na jako dobru slusanost, isla najveorvatnoje bash na BBCju, jer je njihova duznost, konkretna i zapisana, da omoguce emitovanje upravo takvog materijala - kvalitetnog, interesantnog koji se retko da cuti na ostalim medijima. To je jedan od bezbroj nacina na koji demokratska drzava stiti svoje gradjane, upravo suprotno od ideje da bi ih zastitila cuvajuci njihovu "pristojnost" pa ne emitujuci jake metafore. Jako je razlicito od andjela na igli.

Moze i obrnuto. Nije li povezivanje Pesanika sa BBC-jem nacin da se Pescniak legitimise kao "merilo objektivnosti i kvaliteta"?Stoga rasprava BBC-Pescanik jeste znacajna.Podsecam, pocetno poredjenje je bilo pozitivno, Andurilovo, a ne negativno (moje).Ako se rascisti sa tim da Pescanik ne moze da ide na BBCiju, onda ostaje da se zaista fokusiramo na sam Pescanik bez laznih paralela, i dokazemo da je dobra ili losa emisija.

[3opge]

najlepsa a bogami i pametna

[sheridan]

Zapravo, ovo je prvi post gde si nabrojao ove emisije.

Te jeste, ali mnoge druge nije. Iako bi tako bilo lepshe, ne racunaju se samo one emisije za koje si ti cuo. Upozorio sam te na to kao covek coveka :(

Forumasi neka prosude koliko su navedeni primeri relevantni.Po ovoj logici, mnostvo radio stanica imaju emisije tipa Pescanik jer imaju emisiju tipa Desert Island Discs.

po kojoj logici, gde pishe da postojanje takvih emisija implicira postojanje emisija kao sto je peschanik?Ovde prilicno bezobrazno izvrces moj post. Nije lepo.

Moze i obrnuto. ...

Moze i jedno i drugo.Pa tako ja tebi kazem zasto ja mislim da ne ide i ako bi mogla, a ti meni zasto ti mislis da ne ide. Ti meni jos uvek nisi odgovorio da misli da je moje objashnjenje zasto pescanika nema netacno, a za moje objashnjenje je dovoljno zaista i samo to da se niko jos nije dosetio pa ce ti biti jako tesko da dokazes bilo da to nije pravi razlog. Za drugu mogucnost koju ja dozvoljavam, to jest da drustvenu ulogu koju pescanik ispunjava u srbiji, u britaniji ispunjavaju, svaka svojim delom, mnoge druge emisije, takodje nisi nasao neke kontra-primere ili protiv-argumente,pa pretpostavljam da se slazes. Ruku na srce, jako je tesko dokazati suprotno. Zato su tvoji razlozi mnogo interesantniji, naime, ako si ti u pravu, ne bi trebalo da je tesko pokazati i objasniti zasto je to tako, jer ti tvrdish da postoje vrlo jasni i konkretni razlozi za tako nesto. Tvrdio si da su u pitanju nepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostiju. Videli smo da ipak nijedna od tih stvari ne bi sprecila da se emisija poput pescanika emituje na BBCju, zato sto se svaka od njih pojedinacno cesto vidja i cuje na istom. Moguce da postoje drugi razlozi, cekam da cujem. Moguce i da je bash neka specificna kombinacija ovih faktora zabranjena nekim pravilnikom, ili je samo nemoralna, iako su pojedinacno sasvim ok, ali to ces bash jako tesko uspeti suvislo da obrazlozis. Prema tome, kad se vec slazes da je rasprava vazna, izvoli nastavi - zasto ne bi emisija poput pescanika isla na BBCju?

[Budja]

Te jeste, ali mnoge druge nije. Iako bi tako bilo lepshe, ne racunaju se samo one emisije za koje si ti cuo. Upozorio sam te na to kao covek coveka :( po kojoj logici, gde pishe da postojanje takvih emisija implicira postojanje emisija kao sto je peschanik?Ovde prilicno bezobrazno izvrces moj post. Nije lepo. Moze i jedno i drugo.Pa tako ja tebi kazem zasto ja mislim da ne ide i ako bi mogla, a ti meni zasto ti mislis da ne ide. Ti meni jos uvek nisi odgovorio da misli da je moje objashnjenje zasto pescanika nema netacno, a za moje objashnjenje je dovoljno zaista i samo to da se niko jos nije dosetio pa ce ti biti jako tesko da dokazes bilo da to nije pravi razlog. Za drugu mogucnost koju ja dozvoljavam, to jest da drustvenu ulogu koju pescanik ispunjava u srbiji, u britaniji ispunjavaju, svaka svojim delom, mnoge druge emisije, takodje nisi nasao neke kontra-primere ili protiv-argumente,pa pretpostavljam da se slazes. Ruku na srce, jako je tesko dokazati suprotno. Zato su tvoji razlozi mnogo interesantniji, naime, ako si ti u pravu, ne bi trebalo da je tesko pokazati i objasniti zasto je to tako, jer ti tvrdish da postoje vrlo jasni i konkretni razlozi za tako nesto. Tvrdio si da su u pitanju nepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostiju. Videli smo da ipak nijedna od tih stvari ne bi sprecila da se emisija poput pescanika emituje na BBCju, zato sto se svaka od njih pojedinacno cesto vidja i cuje na istom. Moguce da postoje drugi razlozi, cekam da cujem. Moguce i da je bash neka specificna kombinacija ovih faktora zabranjena nekim pravilnikom, ili je samo nemoralna, iako su pojedinacno sasvim ok, ali to ces bash jako tesko uspeti suvislo da obrazlozis. Prema tome, kad se vec slazes da je rasprava vazna, izvoli nastavi - zasto ne bi emisija poput pescanika isla na BBCju?

Volis da ne citas sta drugi pisu, pa to ti je.Druge emisije koje si narbojao (Newsnight, Hard Talk i sl. su analizirane u ranijim postovima).Luba je precizno i jasno navela zasto Pescnaik nije moguc na BBCiju. Ali ta obrazlozenja ne prihvatas, vec opet vrtis oko mnostva emisija koja ispunjavaju ulogu koju Pescanik ima u Srbiji, iako to uopste nije tama.Sto se tice drugog dela - da, nijedna od tih stvari (nepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostiju) ne bi sprecavale emitovanje na BBC-iju i to si uspesno dokazao. Ali ako su sve te stvari kombinovane u jednoj emisiji, to ne bi bilo moguce. Otud i prica o formi. Otud i vaznost definicije (da li je nesto satiricna emisija, da li je nesto emisija iz kulture, da li je nesto politicki talk show i sl.). Kruzenjem kao kisa oko Kragujevca nabrajajuci raznorazne emisije od kojih nijedna nije ni priblizno jednaka Pescaniku ti izvrces diskusiju.Za razliku od tebe, naveo sam jednu BBC (This Week) i jednu domacu (Utisak nedelje) koje su najrpribliznije Pescaniku i objasnio u jednom od prethodnih postova u cemu se Pescanik razlikuje i zasto ne bio bio "podoban" za BBC. Tvoj odgovor se sastojao u sirenju umesto u fokusiranju diskusije i stavljanjem stvari u meki "siri kontekst". Ovo nije diskusija o sirem kontekstu vec o Pescaniku i BBC-iju. "Siri kontekst" je neka druga tema.

[sheridan]

Volis da ne citas sta drugi pisu, pa to ti je.

:lol:U svakom od mojih postova sam objasnio da ne pokushavam da neavedem nijednu emisiju koja lici na pescanik, i ti onda kazes:

Kruzenjem kao kisa oko Kragujevca nabrajajuci raznorazne emisije od kojih nijedna nije ni priblizno jednaka Pescaniku ti izvrces diskusiju.

Malo posto si meni rekao da ne citam postove.Bezobrazno. I malo kukavicki.

...Luba je precizno i jasno navela zasto Pescnaik nije moguc na BBCiju. Ali ta obrazlozenja ne prihvatas, vec opet vrtis oko mnostva emisija koja ispunjavaju ulogu koju Pescanik ima u Srbiji, iako to uopste nije tama.

:lol:Naravno da odbijam da prihvatim kad postoje tako jasni kontraprimeri (koje sam naveo).

Sto se tice drugog dela - da, nijedna od tih stvari (nepristojnost, neukusne sale, neuobicajen format, mesanje formata, jednostranost prikaza i pristrasnost gostiju) ne bi sprecavale emitovanje na BBC-iju i to si uspesno dokazao. Ali ako su sve te stvari kombinovane u jednoj emisiji, to ne bi bilo moguce.

zasto? Mislim, kako tacno da znam koje kombinacije ovih stvari mogu da idu na BBCju, a koje ne?Ovo zaista zvuci kao da uzmes mitraljez, pucas u tarabu, onda nadjes mesto gde ima tri rupe jedna do druge i nacrtash metu oko njih. Onda proglasish da si oduvek bio super strelaci gadjao tacno gde si hteo. Kad se uz to uze da one primere koje sam navodio, za koje (sram te bilo) nisi cuo ni ne spominjes i uporno ignorishesh, sve zajedno stvarno pocunje da zvuci bash kao neko batrganje. Ali ajde, da kazemo da nije, reci zasto je bas ta i takva kombinacija bezobrazluka nemoguca na BBCju? Kako to znash i koje su ostale kombinacije koje nece da mogu i zasto?Inace, ako procitas diskusije, primetices da ja zapravo sve vremem pokusavam da suzim konteks, to jest da nadjem konkretan problem sa Pescanikom i BBCjem, dok ti izmisljas uporno nove, i sad evo iznosis, kao da je uvek bilo tacno, da je jedino nemoguce ako ih bash alhemicarski tacno tako spojish kako je u pescaniku, inace sve ostalo je u redu.

[mioba]

Luba je precizno i jasno navela zasto Pescnaik nije moguc na BBCiju.

sheridan vise puta precizno i jasno (ok, izgleda ipak nejasno) odgovorio, sa sarenim primerima1. zato sto je bbc javni servis a javni servis po defaultu pruza drugoj strani priliku da odgovori u istoj autorskoj emisiji? netacno2. zato sto format krsi standard? netacno3. opet uskracivanje mogucnosti za repliku kritikovanoj strani? vidi 1.ako sam dobro ispratila, anduril je potegao bbc kao argument za pobijanje teze po kojoj "to samo u srbiji moze", da se kritikuje na sve strane i kuka protiv drzave & drustva neprestano, neargumentovano, neobjektvno, besmisleno, prostacki, neukusno, s losim metaforama, nekonstruktivno itd... drzati na oku sopstvenu administraciju jeste medijski standard razvijenih demokratija, cak i kad se to drzanje ispostavi (ili u pocetku zazvuci) neargumentovano, prostacko, itd, i takva pescanikova pozicija bi bila mejnstrim da je srbija nesto razvijenija, a raja se ne bi slatko podsmevala napadu na autore nego bi branila svoj prostor za kritiku, bez obzira da li se slaze sa autorima ili nepa dobro, zasto pescanik ne bi mogao da ide na bbcu?

Ja ti tvrdim da bi mogla da ide i da jedino ne ide jer nema te rupe u etru koju bi ona trebala da popuni, kao u Srbiji.

sto bi trpeli sat i po price, u sirotinjskoj produkciji, jednog te istog uskog kruga ljudi, kad im svakog bogovetnog jutra iskoci neko nov, sa nekom novom, upeglanom, skupom, zanimljivom, duhovitom - plain old pljuvacinom po svemu postojecem?uzgred, ruho.antonic je prekasno reagovao - paranoja pescanika se nezaustavljivo siri, tajms je optuzio brit. premijera i w.busha da su krivi za globalnu finansijsku krizu. xixixi, kakvi debili, sta oni zamisljaju, da braun i bus upravljaju finansijskim trzistem. ybt ni tajms vise nije sto je bio, kuda ide ovo svetsko novinarstvo, kako moze neko da bude kriv samo zato sto nije nista uradio da spreci nesto nad cim nema ustavna ovlascenja, itdi sve tako -_-

[luba]

@ luba : A Treci program BBC radija? Okej, posvecen je nauci i knjizevnosti, ali ista je forma. Intelektualac prica satima, i nema drugog misljenja (fala kurcu, dodao bih).

jebes ga, opet babe i zabe. mislim, ako mene pitas, ja bih 24 sata dnevno slusala hitchensa, mahera, saru silverman i sve one koje volim, ali to nije to.iako se sve vreme trudim da ne govorim o sadrzaju pescanika vec samo o formi koja, za politicku radijsku emisiju -- a to pretpostavljam da ce se i mioba i sheridan sloziti da jeste -- ne postoji i ne bi bila prihvatljiva na javnim servisima poput bbc-ja, pominjem igle i andjele jer imam utisak da se ne moze prevazici subjektivno u bilo kakvoj prici o njemu.ne mogu nikome ni da prebacujem ni da zameram to sto pescanik smatra licnom biblijom, slaze se i ceni sve sto se cuje u tih sat vremena, fanaticno sedi pored radija ili kompa i pasionirano belezi i pamti svaku rec. ljudsko pravo, jelte i svako treba da slusa, cita, gleda ono sto zeli.ono protiv cega se bunim je karakterizacija pescanika kao objektivne slike politicke i drustvene stvarnosti u srbiji. ova emisija to nije, sta god mislili njeni postovaoci i sledbenici. ona je vidjenje politicke i drustvene stvarnosti jednog segmenta liberalnog (kako je ranije okarakterisan)dela zajednice i u tom delu se moze smatrati objektivnim. generalno, ne. te tako, bbc, koji je, kako sheridan rece, postao sinonim za objektivnost u informisanju, ne bi emitovao takvu emisiju kao svoj program, nisam sigurna da bi je emitovao i sa debelom ogradom, predstavivsi je kao, na primer, licni stav ili stav grupe gradjana ili partije ili pokreta.te tako, ovo

1. zato sto je bbc javni servis a javni servis po defaultu pruza drugoj strani priliku da odgovori u istoj autorskoj emisiji? netacno2. zato sto format krsi standard? netacno3. opet uskracivanje mogucnosti za repliku kritikovanoj strani? vidi 1.

pored toga sto je neargumentovano -- sem ako "netacno" nije istina uklesana u kamenu -- nije tacno. da ne govorim da je iskrivljeno i izvadjeno iz konteksta, sto je, samo po sebi, subjektivno i pristrasno.da ponovim: javni servis ne bi izasao sa takvom emisijom kao svojom jer bi to znacilo da su stavovi izneti u njoj stavovi kuce. dalje,

Moze. Dogadja se sasvim redovno, vec sam nabrojao neke emisije, evo jos: "Thinking Allowed", "In Business", cak i "Desert Island discs" mogu i josh mogo vishe da nabrajam, rado cu ako je potrebno. Takodje mi nije jasno zasto se ignorishe da sam vec nabrojao u ranijim postovima mnoge slicne primere?

izvini, ne sporim tvoje poznavanje programa bbc-ja, jedino sto ne vidim kakve veze, sadrzajno, imaju thinking allowed i in business, a da ne govorim o desert island discs, sa pescanikom?

Opet, mnogobrojni primeri gde se to dogadja na BBCju, svakodnevno, u mnogim oblastima, koje sam vec naveo. Cak i u svim vestima i u Newsnightu - recimo BNP ne mozes skoro nikad da cujes, iako cujes njihove kriticare. Citao sam o tome - nijedan ozbijan novinar, ili novinar koji drzi do svoje reputacije, nece da im da vreme u etru. (ovo ne pricam na pamet, iz intervjua sa novinarima, vishe puta, niko to ni ne krije). Ali postoje mnoge emisije gde je upravo to slucaj, ako su stavovi kontroverzni ide neki disclaimer i time se to reshava.

opet, ne razumem kakve veze imaju britanski desnicari sa pescanikom? ti govoris o vestima, dakle, informativnom programu, a pescanik nisu vesti, zar ne?

Moram priznati da me malo vredja ova implikacija da lazem - ne verujesh mi na rec da primeri koje sam naveo u tri prethodna posta tako funkcionishu, zato sto se ne slaze sa tvojim poznavanjem pravila? hm, predlazem provodjenje vreme uz BBC podcastove i na njihovom websajtu, obrazovno je iskustvo.

pazljivo sam procitala sve sto sam napisala na ovoj temi, ne vidim da sam igde pominjala, ni eksplicitno ni implicitno, da lazes te bih volela da to povuces.hvala na, pretpostavljam dobronamernom, savetu za usavrsavanjem uz bbc podkaste. ne mozes ni da zamislis koliko mi je to potrebno.

Usput, nikako ovo nije slicno raspravi o andjelima na vrhu igle. Pitanje je bitno zato sto se BBC uzima u ogromnom delu sveta kao merilo objektivnosti i kvaliteta, tvrdeci da u samoj produkciji ima razloga iz kojih emisija poput pescanika ne bi ishla na BBCju je klasican pokusaj diskreditovanja kvaliteta te emisije, ako se ne da diskusijom o sadrzaju, onda o formi.

odgovor na ovo je na pocetku posta. intimno mislim da bi drugacija forma emisije, sa istim sadrzajem -- dakle, kritikom drustva i svih njegovih institucija -- bila mnogo uspesnija, sto po slusanosti, sto po uticajnosti. mozda cu, kad odslusam dovoljno bbc emisija, biti sposobna da ponudim nekom takav predlog, pa mozda i ja postanem autor neceg.

[mioba]

iako se sve vreme trudim da ne govorim o sadrzaju pescanika vec samo o formi koja, za politicku radijsku emisiju -- a to pretpostavljam da ce se i mioba i sheridan sloziti da jeste -- ne postoji i ne bi bila prihvatljiva na javnim servisima poput bbc-ja, pominjem igle i andjele jer imam utisak da se ne moze prevazici subjektivno u bilo kakvoj prici o njemu.

o formatu rekla gore; tenzija između subjektivnog i objektivnog odavno je izašla iz okvira priče o anđelima na vrhu igle, i pri tom ne mislim na ovu temu, nego na opšta civilizacijska dostignuća, uključujući i medije. nema ničeg misterioznog i neutvrdivogpeščanik (i njemu srodne, na srodnim, starijim raspravama ovde) nikad nisam okarakterisala kao bibliju & "objektivnu sliku" bilo cega. to je strongly opinionated emisija, u kojoj se polemiše na aktuelne teme, iz sasvim ličnog ugla, slagali se ili ne, svejedno. ne pada mi na pamet da sporim pravo na mišljenje da je peščanik loš, da ta kritika može bolje, lepše, argumentovanije, konstruktivnije, itd. uostalom, samo napred, srbija čeka.

pored toga sto je neargumentovano -- sem ako "netacno" nije istina uklesana u kamenu -- nije tacno. da ne govorim da je iskrivljeno i izvadjeno iz konteksta, sto je, samo po sebi, subjektivno i pristrasno.

"netačno" je siže sheridanovih odgovora iz razmene sa budjom, koji se, kao na nesporne, oslanja na tvoje argumente, u kontekstu u kom su dati. molila bih da naznačiš gde sam i šta iskrivilaargumenti 1 i 3 su istovrsni, da bbc ne bi pustio autorsku emisiju bez glasa kritikovanog, što nije tačno. drugi argument kaže da nestandardni (dosadan, neobičan, anahron, glup, suviše ispred svog vremena, prevaziđen, kakavgod) format ne ide na bbc, što takođe nije tačno. to nije klesanje kamena, već fact, utvrdiv slušanjem bbca ili onih koji ga prave/slušaju"istinitost i objektivnost" su besmisleni zahtevi kad je reč o ličnom stavu. tu stvari preuzima intersubjektivnost

, jedino sto ne vidim kakve veze, sadrzajno, imaju thinking allowed i in business, a da ne govorim o desert island discs, sa pescanikom?

sadrzajno nikakve, i dalje se prica o formatu - em nestandardnom, em bez "druge strane". ima takvih emisija, slušane su i osporavane (tema je, ako se ne varam, zašto bbc (ne)bi puštao neki format emisije kakav je peščanik, bez obzira na sadržaj) Edited February 3, 2009 by mioba

[Zabalujev]

a format emisije je skandalozan od samog početka,

Peščanik slušam od kad sam u BG, znači jesen 2001. Format emisije mi je bio jako interesntan, kao i ceo B92 u to vreme (pre toga sam živeo u krajevima gde je jedva dobacivao Pink, a kamoli B92). U to vreme medijska trojka B92-Vreme-Danas je bila moj glavni izvor informisanja i puno je doprinela formiranju mojih stavova o koječemu. što se samog formata tiče, u to vreme su na radiju B92 bile vrlo česte i emisije u kojima se okupi par likova i lupaju po sat-dva o sportu, muzici, izvode neki role-playing, zajebavaju slušaoce i puštaju muziku kojekakvog porekla. Bilo nekad.

Kuzminović je negde drugde u ovoj podeli, negde transcendentno, gde bivstvuje jedući mekike....

Al smoriste sa tim mekikama...