metafilozofija

[Ryan Franco]

Peto, idi na sajt filozofskog fakulteta u Beogradu, tamo imash spisak predmeta koji se izucavaju u okviru studija. Metafizike nema, niti je ikad bilo.

znaci ako ovde nema, onda nema nigde, nit treba da ima.btw. internet komunikacija je vrlo klizava.desava se da uputis nekoga negde gde nema potrebe da ga upucujes... a da toga nisi ni svestan...

Prelazish granicu dobrog ukusa.

the one to know...onako hipoteticki ja to...edit: @all but schmeling, da li je neko upoznat sa hamvasem, evolom i genonom.ja sam ispratio hamvasa, a ostale ne.doduse u njegovom sucaju, zaista ne znam da li ga smem nazivati filozofom, al ajd da pitam...ako nista drugo u delu filozofija vina, dao je simpaticnu definiciju 'razlike' izmedju filozofije i metafizike. Edited August 8, 2008 by McCabe

[Schmeling]

znaci ako ovde nema, onda nema nigde, nit treba da ima.btw. internet komunikacija je vrlo klizava.desava se da uputis nekoga negde gde nema potrebe da ga upucujes... a da toga nisi ni svestan... the one to know...edit: onako hipoteticki ja to...

Pa filozofski fakultet u bg je prilicno merodavan za filozofiju u SRB. Ako ti znas za neku drugu ustanovu sa vishim stepenom autoriteta, let me know.

[Ryan Franco]

...u SRB...

necemo dalje diskutovati.

[Schmeling]

necemo dalje diskutovati.

Kao shto rekoh, za diskusiju su potrebni argumenti, ne nadmenost bez pokrica.

[Ryan Franco]

Kao shto rekoh, za diskusiju su potrebni argumenti, ne nadmenost bez pokrica.

upravo tako!nemamo argumente ni ja (jer se bavim dizajnom, a ne filozofijom), a ni ti, jer si suvise suvise uskogrud da bi bio filozof.biti filozof znaci biti mislilac, a ti to nisi.bar se ne predstavljas takvim.ti se bavis metalnom gimnastikom, a ne misljenjem.mozda bi trebalo da ides u neki debatni klub.pri tom osporavas linkove koje ostavljaju ali zato meni pominjes ff u beogradu kao da se filozofija izucava samo u srbiji. stvarno jak argument.oces da mi kazes da li su promenili bilo koji predmet u svom programu u poslednjih 20 godina?

[Schmeling]

upravo tako!nemamo argumente ni ja (jer se bavim dizajnom, a ne filozofijom), a ni ti, jer si suvise suvise uskogrud da bi bio filozof.biti filozof znaci biti mislilac, a ti to nisi.bar se ne predstavljas takvim.ti se bavis metalnom gimnastikom, a ne misljenjem.mozda bi trebalo da ides u neki debatni klub.pri tom osporavas linkove koje ostavljaju ali zato meni pominjes ff u beogradu kao da se filozofija izucava samo u srbiji. stvarno jak argument.oces da mi kazes da li su promenili bilo koji predmet u svom programu u poslednjih 20 godina?

Da, promenili su mnostvo predmeta. Filozofija se ne izucava samo u Srbiji, ali mi koji zivimo u Srbiji ipak nemamo vishu shkolu za filozofiju od te u Beogradu. No svejedno. Teza koju ovde osporavam je da je metafizika jedna od disciplina u savremenoj filozofiji. Da se ne bi dalje svadjali, siguran sam da u RL znash nekog ko se razume u filozofiju; izvoli pa ga pitaj.

[cyberwor/L/d]

Ja stvarno ocekujem od tebe jasnocu u izrazavanju, poshto gajim 1 poshtovanje prema tebi. Ovo shto si rekla imalo bi smisla da sam ja negde rekao da se "Bob Adams ne bavi religijom, moralom i metafizikom". Ali buduci da nishta slicno nisam rekao, nema ni mnogo smisla odgovarati neizrechenom. Hajde da probamo ponovo, ako zaista imash neshto da kazhesh.

Moj greh jer sam uzela zdravo za gotovo da je stvar mnogo jednostavnija no sto (prema tebi) jeste. Rekla sam da je metafizika "grana" filosofije jer mi se do sada nije desilo nista sto bi me uverilo u suprotno. Rekla sam da tako jeste prema gruboj klasifikaciji koja se primenjuje na katedrama za filosofiju u Skandinavskim zemljama (one imaju isti koncept i program studiranja filosofije). Rekla sam da se (u Oslu, Kopenhagenu, Stokholmu ...) pre svega vrsi podela na prakticnu i teoretsku filosofiju. U okviru teoretske se studentima objasnjava da je metafizika klasicno glavno polje filosofije i da je Aristotel metafiziku nazivao "prvom filosofijom". Verovao ti ili ne. Eto, to imam da kazem. To je basic. Uopste nije potrebno ulaziti u sustinu ako nije moguce klasifikovati stvari. A tu je izgleda problem. A ti svakako mozes da proveris sta o tome misle gore pomenute katedre. One, kao sto rekoh racunaju metafiziku kao oblast filosofije. Vrlo prosto.

[Schmeling]

Moj greh jer sam uzela zdravo za gotovo da je stvar mnogo jednostavnija no sto (prema tebi) jeste. Rekla sam da je metafizika "grana" filosofije jer mi se do sada nije desilo nista sto bi me uverilo u suprotno. Rekla sam da tako jeste prema gruboj klasifikaciji koja se primenjuje na katedrama za filosofiju u Skandinavskim zemljama (one imaju isti koncept i program studiranja filosofije). Rekla sam da se (u Oslu, Kopenhagenu, Stokholmu ...) pre svega vrsi podela na prakticnu i teoretsku filosofiju. U okviru teoretske se studentima objasnjava da je metafizika klasicno glavno polje filosofije i da je Aristotel metafiziku nazivao "prvom filosofijom". Verovao ti ili ne. Eto, to imam da kazem. To je basic. Uopste nije potrebno ulaziti u sustinu ako nije moguce klasifikovati stvari. A tu je izgleda problem. A ti svakako mozes da proveris sta o tome misle gore pomenute katedre. One, kao sto rekoh racunaju metafiziku kao oblast filosofije. Vrlo prosto.

Ma, teza je ovde bila da je metafizika filozofska disciplina. Druga stvar je sto djaci izucavaju aristotelovu Meta ta physica i druge klasicne tekstove. No oni to mogu legitimno raditi samo na casovima istorije filozofije, a nikako unutar nekakve izmisljene discipline koja se zove "metafizika". To bi ti bilo otprilike kao kad bi one koji izucavaju alhemiju optuzila da su alhemicari.

[malkin]

Prvo, o ovoj temi, uveravam te, znam mnogo vishe od tebe, shto je i ochigledno i iz samog pogleda na tezu koju ti zastupash (da je metafizika sastavni deo savremene filozofije). Drugo, ne raspravljam se s tobom, jer rasprava podrazumeva argumente. Ovo je vishe neko nadvikivanje (za shta je kriva tvoja sujeta i neobaveshtenost). Trece, niko od pomenutih filozofa nije pisao nikakva dela iz nikakve "metafizike". Uopshte, retki su filozofi u celokupnoj istoriji filozofije koji su svesno pisali dela iz "metafizike". Morash prvo imati pojma o analitickoj filozofiji, njenom cilju, ali i o samom pojmu metafizike, da bi uopshte govorio o tome. Analiticka filozofija se bavi metafizikom utoliko ukoliko hoce da je razori, demistifikuje, unishti, stavi van zakona. Cetvrto, ne postoje nikakvi relevantni savremeni filozofi koji pisu tekstove u oblasti koja se zove "metafizika", jer takva jednostavno ne postoji. Peto, idi na sajt filozofskog fakulteta u Beogradu, tamo imash spisak predmeta koji se izucavaju u okviru studija. Metafizike nema, niti je ikad bilo. To ce ti biti dobar start. Ako ne verujesh sajtu, idi do prvog filozofskog fakulteta u mestu blizu mesta u kojem zivis, pitaj bilo kog studenta prve godine, on ce ti rado objasniti da "metafizika" nije nikakva zasebna filozofska disciplina, a ako bude raspolozen, objasnice ti i zasto je to tako. I ne pokushavaj vishe da neznanje i sujetu sakrijesh iza preporuka tipa "postavio sam ti link, pogledaj" i sl. Prelazish granicu dobrog ukusa.

Ne radi se ni o kakvom nadvikivanju, bar ne sa moje strane. Tražio si da navedem relevantne savremene filozofe koji se bave metafizikom, ja sam to uradio (ockham mnogo iscrpnije, ja sam se držao najslavnijih). Naveo sam ti i njihova dela koja su metafizička u pravom smislu te reči. Za linkove je jedino objašnjenje to što sam primetio da je tvoja upoznatost sa savremenom filozofijom dobacila najdalje tamo negde do logičkog pozitivizma i da sam imao utisak da bi neke dodatne informacije pomogle da uvidiš da se u filozofiji ponešto dogodilo od drugog svetskog rata do danas. Ne mogu da shvatim da neko ko tvrdi da je upoznat sa savremenom analitičkom filozofijom može da se drži toga da je logički pozitivizam reprezentativno stanovište u ovoj filozofskoj tradiciji. A ako ti je stalo do argumenata, mogao bi, na primer, za početak da argumentuješ u prilog tome da Luisov modalni realizam nije metafizičko stanovište. Ili bi mogao da objasniš kako to bavljenje Dejvida Viginsa supstancijom i trajanjem kroz vreme ne spada u metafiziku. Možda i da dokažeš da kada se Hartri Fild ili Stjuart Šapiro bave apstraktnim (matematičkim) objektima to nema nikakve veze sa prastarom raspravom o prirodi univerzalija (a to je valjda nesumnjivo metafizička tema).Ovi autori su daleko od usamljenih slučajeva ili nekakvih anahronih čudaka. Nisu ni istoričari filozofije. Bave se savremenom, naučno informisanom analitičkom filozofijom, i raspravljaju o tim temama sa još stotinama drugih filozofa koji pripadaju istoj intelektualnoj zajednici.Navođenje sajta našeg fakulteta nema naročitu težinu. Ako bi sudio po sajtovima najboljih svetskih odeljenja za filozofiju (NYU, Rutgers, Oxford, Princeton, Michigan...) stekao bi malo drugačiji utisak (zašto, recimo, Piter Anger na NYU priprema za ovu jesen kurs na doktorskim studijama iz metafizike, ili Danijel Nolan u Michigenu?). Zašto Lajterov Gourmet Report kada rangira odeljenja za filozofiju prema filozofskim oblastima ima i stavku 'Metaphysics'? Ni ljudi koji rade na beogradskom filozofskom fakultetu ne bi se složili sa tobom iako nemaju predmet pod nazivom 'metafizika'. Samo kao primer uzmi poslednju knjigu Miše Arsenijevića 'Vreme i vremena' i moći ćeš da se uveriš da on sam tu tvrdi da se bavi metafizikom. Ako ostavljanje informativnih linkova nekome ko je očigledno neinformisan a dovoljno bezobrazan da se raspravlja ovako kako ti činiš prelazi granicu dobrog ukusa, ne znam šta reći o ovoj tvojoj malicioznoj preporuci o obilasku filozofskog fakulteta i o patetičnim pokušajima da me uniziš sugestijom da živim u malom mestu. Ti o tome gde ja živim i čime se bavim ne znaš ništa. Ja o tvom neznanju kad je savremena analitička filozofija u pitanju znam već sasvim dovoljno da mogu da te ne smatram ozbiljnim diskutantom. Mogao bi da me razuveriš ako bi pokazao znanje o delima makar jednog filozofa koga smo naveli ockham i ja tvrdeći da se bave metafizikom. Do sada si jedino pomenuo Ejera koji je, gle čuda, bio logički pozitivista. Edited August 8, 2008 by malkin

[Dionysos]

Samo da pohvalim sto je filozofski deo ovog pdf-a konacno zivnuo, sto se tice samog topika - jebiga, prvi macici se u vodu bacaju

[ockham]

Evo, poshto vidim da si poshteno zainteresovan za raspravu

sto se kurcis bez veze. prvo ayer. jebote te ayer. tu podelu na iskaze sa smislom i one bez smisla uveo je wittgenstein u logicko-filozofskom traktatu. slicnu karakterizaciju s donekle istim ciljem dao je neurath nazvavsi recenice direktno verifikabilne protokol recenicama. dakle, u duhu ovog sumornog pdfa ne racunajuci istoriju, preskoci opsta udzbenicka mesta "Tako jedan od najvaznijih filozofa ovog usmerenja, A. Ejer" i gledaj da se pozivas na originale. ayer je svako nesto pametno i novo rekao, a to izvesno nije podela koju si naveo. drugo iz te odredbe (o recenicama koje imaju smisao (imaju proverljiv empirijski sadrzaj) i onima koje su "metafizicke", odnosno sadrze nesto sto nije empirijski proverljivo (on ih naziva i besmislenim)) ne vidim kako se da zakljuciti da je posao filozofije "upravo da bezi od metafizike, tj. da se bavi smislenim, nemetafizickim iskazima". uzmi samo tu podelu koju je, prema tvojim informacijama, uveo ayer. i ta podela je neki iskaz. kakav je propozicionalni sadrzaj tog iskaza? je l empirijski proverljiv? vec sam ti ranije rekao na sta je usmereno verifikacionisticko nacelo. a ti malo procitaj jos neku knjigu pored tog ayera kog se drzis ko biblije. vratimo se sad wittgensteinu. on je uveo triparitetnu podelu (pored smislenih i besmislenih iskaza postoji jos jedna vrsta iskaza, ali ti to necu reci da ne bih kvario suspense prvog citanja traktata, premda sve nesto verujem da ces to izguglovati - ne vredi se u ovim savremenim i toplim danima baviti logickim pozitivizmom) u sirem kontextu logickog atomizma sto ga je zastupao u traktatu. e vidis, teza logickog atomizma da se svet sastoji od atomskih cinjenica, a sto je pak u osnovi logickog pozitivizma, jeste 1 par excellence metafizicka teza. ajmo dalje o metafizici i beckom krugu. verovatno ti je poznato da je aristotel napisao delo koje je kasnije nazvano metafizika, a u kojem se prakticno definise podrucje metafizickih pitanja. ta pitanja su i bila predmet istrazivanja logickih pozitivista, a bogami se i savremeni filozofi bave time. a carnap, recnikom srednjoskolskih udzbenika i pregleda za studente koji bi da dobiju sest, a koji ti radi rabis, jedan od najvaznijih filozofa tog usmerenja, u clanku "uberwindung der metapysik durch logische analyse der sprache" ili "the elimination of methaphysics throug logical analysis of language", ne bavi se ni aristotelom ni platonom, ni avgustinom, ni leibnizom nego hegelom i heideggerom. opet procitaj text, nemoj samo da se oslanjas na digest preglede, pa ces verovatno shvatiti (nisi glup koliko si bezobrazan) sta je bila meta beckog kruga. dalje, isti autor, clanak "empiricism, semantics, and ontology". uvodi podelu na unutrasnja i spoljasnja pitanja. za razumevanje, jasta, preporucujem citanje, ali bice dovoljno ako ti kazem da je unutrasnje pitanje poput "postoji li na ppp nadmeni forumas cije poznavanje analiticke filozofije pocinje i zavrsava s ayerom", dok se spoljasnje tice jezickog okvira, odnosno prihvatanja odredjene ontologije sta se prihvata kao postojece. ajd se sad malo napregni, ova je podela pomeranje ka pragmatizmu od neurathovih protokol recenica, sta mislis kojom se vrstom pitanja bavi filozofija, a kojom neka nauka? kakve to veze ima s metafizikom? ajd i da se spomene, carnap, taj prvak borbe protiv metafizike, kasnije je u svojoj postbeckoj fazi, pre nego sto se u potpunosti posvetio verovatnoci, napisao seminalno delo savremene metafizike "meaning and necessity. a study in semantics and modal logic".da se nesto kaze i o tvojoj pozitivnoj tezi da ne postoji grana filozofije koja se zove metafizika. to je tacno u smislu da ona nije jedan od clanova particije kao sto su etika, estetika, epistemologija, ontologija... metafizika svoje mesto ima u svakoj od ovih filozofskih disciplina. sto dovoljno jasno (benevolentnom bicu zdravog razuma) govori da je metafizika deo filozofije koju neki poistovecuju sa samom filozofijom, dok je neki nazivaju prvom filozofijom. ali kada bismo se bas natezali mogli bismo metafiziku da poistovetimo s ontologijom i ne bismo mnogo pogresili. druga stvar, metafizika danas postoji kao i pre sto godina, kao i pre kanta, kao i u vreme anticke filozofije. ono za sta smo uskraceni jeste sta je po tebi metafizika i ko su to "metafizicari". jasno, malo ko zdravog razuma ce za sebe reci da je metafizicar, ali eno ti spisak 50-tak filozofa koji ce reci da se bave metafizikom. tako da je stav da se filozofija odavno razgranicila od metafizike kao svoje discipline samo jezicka konvencija sta se smatra metafizikom. a ona je sad zivlja i zdravija nego ikada. makar kada je rec o savremnoj analitickoj filozofiji, a posebno je za vitalnost metafizike zasluzan logicki pozitivizam koji ju je izveo na pravi put. ako ne verujes meni, a ti carnapa u sake.

Etika, estetika, ontologija, i sve ostale grane filozofije (uslovno recheno), su sve discipline koje su naucno zasnovane, i kojima se filozofi bave sasvim svesno i tendenciozno.

mene ovo kopka. odakle ti idiotska ideja da su nekakve grane filozofije discipline koje su naucno zasnovane. je l ti uopste razlikujes nauku od filozofije?

[Schmeling]

Ne radi se ni o kakvom nadvikivanju, bar ne sa moje strane. Tražio si da navedem relevantne savremene filozofe koji se bave metafizikom, ja sam to uradio (ockham mnogo iscrpnije, ja sam se držao najslavnijih). Naveo sam ti i njihova dela koja su metafizička u pravom smislu te reči. Za linkove je jedino objašnjenje to što sam primetio da je tvoja upoznatost sa savremenom filozofijom dobacila najdalje tamo negde do logičkog pozitivizma i da sam imao utisak da bi neke dodatne informacije pomogle da uvidiš da se u filozofiji ponešto dogodilo od drugog svetskog rata do danas. Ne mogu da shvatim da neko ko tvrdi da je upoznat sa savremenom analitičkom filozofijom može da se drži toga da je logički pozitivizam reprezentativno stanovište u ovoj filozofskoj tradiciji. A ako ti je stalo do argumenata, mogao bi, na primer, za početak da argumentuješ u prilog tome da Luisov modalni realizam nije metafizičko stanovište. Ili bi mogao da objasniš kako to bavljenje Dejvida Viginsa supstancijom i trajanjem kroz vreme ne spada u metafiziku. Možda i da dokažeš da kada se Hartri Fild ili Stjuart šapiro bave apstraktnim (matematičkim) objektima to nema nikakve veze sa prastarom raspravom o prirodi univerzalija (a to je valjda nesumnjivo metafizička tema).Ovi autori su daleko od usamljenih slučajeva ili nekakvih anahronih čudaka. Nisu ni istoričari filozofije. Bave se savremenom, naučno informisanom analitičkom filozofijom, i raspravljaju o tim temama sa još stotinama drugih filozofa koji pripadaju istoj intelektualnoj zajednici.Navođenje sajta našeg fakulteta nema naročitu težinu. Ako bi sudio po sajtovima najboljih svetskih odeljenja za filozofiju (NYU, Rutgers, Oxford, Princeton, Michigan...) stekao bi malo drugačiji utisak (zašto, recimo, Piter Anger na NYU priprema za ovu jesen kurs na doktorskim studijama iz metafizike, ili Danijel Nolan u Michigenu?). Zašto Lajterov Gourmet Report kada rangira odeljenja za filozofiju prema filozofskim oblastima ima i stavku 'Metaphysics'? Ni ljudi koji rade na beogradskom filozofskom fakultetu ne bi se složili sa tobom iako nemaju predmet pod nazivom 'metafizika'. Samo kao primer uzmi poslednju knjigu Miše Arsenijevića 'Vreme i vremena' i moći ćeš da se uveriš da on sam tu tvrdi da se bavi metafizikom. Ako ostavljanje informativnih linkova nekome ko je očigledno neinformisan a dovoljno bezobrazan da se raspravlja ovako kako ti činiš prelazi granicu dobrog ukusa, ne znam šta reći o ovoj tvojoj malicioznoj preporuci o obilasku filozofskog fakulteta i o patetičnim pokušajima da me uniziš sugestijom da živim u malom mestu. Ti o tome gde ja živim i čime se bavim ne znaš ništa. Ja o tvom neznanju kad je savremena analitička filozofija u pitanju znam već sasvim dovoljno da mogu da te ne smatram ozbiljnim diskutantom. Mogao bi da me razuveriš ako bi pokazao znanje o delima makar jednog filozofa koga smo naveli ockham i ja tvrdeći da se bave metafizikom. Do sada si jedino pomenuo Ejera koji je, gle čuda, bio logički pozitivista.

Shto bi rek'o narod, ne bih te vishe zadrzhavao, ikad. Bar ne na ovu temu. Uvek ce biti onih koji ce pokusati da proizvedu "teoriju svega" (shto metafizika zapravo jeste), kao shto je uvek bilo i bice nadrilekara, alhemicara i sl. Edited August 8, 2008 by Schmeling

[Schmeling]

sto se kurcis bez veze. prvo ayer. jebote te ayer. tu podelu na iskaze sa smislom i one bez smisla uveo je wittgenstein u logicko-filozofskom traktatu. slicnu karakterizaciju s donekle istim ciljem dao je neurath nazvavsi recenice direktno verifikabilne protokol recenicama. dakle, u duhu ovog sumornog pdfa ne racunajuci istoriju, preskoci opsta udzbenicka mesta "Tako jedan od najvaznijih filozofa ovog usmerenja, A. Ejer" i gledaj da se pozivas na originale. ayer je svako nesto pametno i novo rekao, a to izvesno nije podela koju si naveo. drugo iz te odredbe (o recenicama koje imaju smisao (imaju proverljiv empirijski sadrzaj) i onima koje su "metafizicke", odnosno sadrze nesto sto nije empirijski proverljivo (on ih naziva i besmislenim)) ne vidim kako se da zakljuciti da je posao filozofije "upravo da bezi od metafizike, tj. da se bavi smislenim, nemetafizickim iskazima". uzmi samo tu podelu koju je, prema tvojim informacijama, uveo ayer. i ta podela je neki iskaz. kakav je propozicionalni sadrzaj tog iskaza? je l empirijski proverljiv? vec sam ti ranije rekao na sta je usmereno verifikacionisticko nacelo. a ti malo procitaj jos neku knjigu pored tog ayera kog se drzis ko biblije. vratimo se sad wittgensteinu. on je uveo triparitetnu podelu (pored smislenih i besmislenih iskaza postoji jos jedna vrsta iskaza, ali ti to necu reci da ne bih kvario suspense prvog citanja traktata, premda sve nesto verujem da ces to izguglovati - ne vredi se u ovim savremenim i toplim danima baviti logickim pozitivizmom) u sirem kontextu logickog atomizma sto ga je zastupao u traktatu. e vidis, teza logickog atomizma da se svet sastoji od atomskih cinjenica, a sto je pak u osnovi logickog pozitivizma, jeste 1 par excellence metafizicka teza. ajmo dalje o metafizici i beckom krugu. verovatno ti je poznato da je aristotel napisao delo koje je kasnije nazvano metafizika, a u kojem se prakticno definise podrucje metafizickih pitanja. ta pitanja su i bila predmet istrazivanja logickih pozitivista, a bogami se i savremeni filozofi bave time. a carnap, recnikom srednjoskolskih udzbenika i pregleda za studente koji bi da dobiju sest, a koji ti radi rabis, jedan od najvaznijih filozofa tog usmerenja, u clanku "uberwindung der metapysik durch logische analyse der sprache" ili "the elimination of methaphysics throug logical analysis of language", ne bavi se ni aristotelom ni platonom, ni avgustinom, ni leibnizom nego hegelom i heideggerom. opet procitaj text, nemoj samo da se oslanjas na digest preglede, pa ces verovatno shvatiti (nisi glup koliko si bezobrazan) sta je bila meta beckog kruga. dalje, isti autor, clanak "empiricism, semantics, and ontology". uvodi podelu na unutrasnja i spoljasnja pitanja. za razumevanje, jasta, preporucujem citanje, ali bice dovoljno ako ti kazem da je unutrasnje pitanje poput "postoji li na ppp nadmeni forumas cije poznavanje analiticke filozofije pocinje i zavrsava s ayerom", dok se spoljasnje tice jezickog okvira, odnosno prihvatanja odredjene ontologije sta se prihvata kao postojece. ajd se sad malo napregni, ova je podela pomeranje ka pragmatizmu od neurathovih protokol recenica, sta mislis kojom se vrstom pitanja bavi filozofija, a kojom neka nauka? kakve to veze ima s metafizikom? ajd i da se spomene, carnap, taj prvak borbe protiv metafizike, kasnije je u svojoj postbeckoj fazi, pre nego sto se u potpunosti posvetio verovatnoci, napisao seminalno delo savremene metafizike "meaning and necessity. a study in semantics and modal logic".da se nesto kaze i o tvojoj pozitivnoj tezi da ne postoji grana filozofije koja se zove metafizika. to je tacno u smislu da ona nije jedan od clanova particije kao sto su etika, estetika, epistemologija, ontologija... metafizika svoje mesto ima u svakoj od ovih filozofskih disciplina. sto dovoljno jasno (benevolentnom bicu zdravog razuma) govori da je metafizika deo filozofije koju neki poistovecuju sa samom filozofijom, dok je neki nazivaju prvom filozofijom. ali kada bismo se bas natezali mogli bismo metafiziku da poistovetimo s ontologijom i ne bismo mnogo pogresili. druga stvar, metafizika danas postoji kao i pre sto godina, kao i pre kanta, kao i u vreme anticke filozofije. ono za sta smo uskraceni jeste sta je po tebi metafizika i ko su to "metafizicari". jasno, malo ko zdravog razuma ce za sebe reci da je metafizicar, ali eno ti spisak 50-tak filozofa koji ce reci da se bave metafizikom. tako da je stav da se filozofija odavno razgranicila od metafizike kao svoje discipline samo jezicka konvencija sta se smatra metafizikom. a ona je sad zivlja i zdravija nego ikada. makar kada je rec o savremnoj analitickoj filozofiji, a posebno je za vitalnost metafizike zasluzan logicki pozitivizam koji ju je izveo na pravi put. ako ne verujes meni, a ti carnapa u sake.mene ovo kopka. odakle ti idiotska ideja da su nekakve grane filozofije discipline koje su naucno zasnovane. je l ti uopste razlikujes nauku od filozofije?

Znash kako, da nisi bio preterano bezobrazan i nevaspitan, mozhda bih te i udostojio odgovora. Ovako necu, sve dok ne nadjesh nekog da te vaspita. Metafizici kao filozofskoj disciplini i prostakluku je mesto u srednjem veku.No evo, ne mogu da odolim, evo ti ipak jedan hint. Uporedi ovo shto s chim si upravo opteretio server PPP sa pochetnim sporom u ovom topicu i mucni malo glavom. Edited August 8, 2008 by Schmeling

[mioba]

. Metafizici kao filozofskoj disciplini je mesto u srednjem veku.

told u so :P

[ockham]

Znash kako

znaci kada podvucemo crtu, na malkinov tolerenantan i pristojan post s argumentima i moj netolerantan i nepristojan post s argumentima ti nemas sta da kazes. zasto jednostavno ne kazes nemam pojma cime se bavi metafizika, ne znam ko su david lewis i ostali, nemam ideju sta su modalni realizam i semantika mogucih svetova, jebiga pogresio sam