9/11 3ABEPA!

[Conspirator]

Uh, sjebase cetiri bitne americke zgrade, sjebase cetiri aviona, pobise nekoliko hiljada ljudi u jednoj neverovatno dobro organizovanoj i sinhronozovanoj akciji nikada vidjenoj u istoriji covecanstva - ali ovog nezgodnog svedoka ocigledno cuva Chuck Norris.

[Mil@n]

i onda na kraju svog sakrivanja da je postavljen eksploziv, oni ga postavise tako da izgleda kao da je zgrada pala jer je postavljen eksploziv?

Možda znaš neki način da se zgrada sruši eksplozivom ali da to izgleda kao da nije urađeno eksplozivom, ili neki drugi način uopšte da se zrgada sruši a da to nije požarom (once more: ) ili eksplozivom.

[Mil@n]

A zašto bi to neko radio. Šta, kao, nije dovoljno srušiti dve kule?

Prvo ukucaš u google "world trade center building 7" i pročitaš šta se sve tamo dešavalo, pa ne postaviš totalno suvislo pitanje.

[Al-Khwarizmi]

Glede toga koliko bi izvodljivo bilo wtc7 neopaženo minirati (Pentagon i wtc1 & wtc2 da i ne pominjemo) - ovo je sa sajta kompanije koja se bavi kontrolisanim demoliranjima:

CDI’s 12 person loading crew took twenty four days to place 4,118 separate charges in 1,100 locations on columns on nine levels of the complex. Over 36,000 ft of detonating cord and 4,512 non-electric delay elements were installed in CDI’s implosion initiation system, some to create the 36 primary implosion sequence and another 216 micro-delays to keep down the detonation overpressure from the 2,728 lb of explosives which would be detonated during the demolition.

12 ljudi 24 dana za zgradu manju od wtc7, pri čemu su se neometano šetali po njoj i nisu morali da rade under cover. Već sam kačio ovo, ali evo opet, u nadi da će neko iz "suprotnog tabora" da u svetlu ovih brojki da neku ideju kako je wtc7 neopaženo miniran, koliko je ljudi na tome radilo i koliko je sve to trajalo.Link:http://www.controlled-demolition.com/jl-hudson-department-store Edited October 9, 2010 by Al-Khwarizmi

[zorglub]

ja se ne secam da su ovde ljudi vecinski tvrdili da zavere ne postoje vec sumnjaju u ovu o kojoj je rec. ti si, kanda, zakljucio da svi koji sumnjaju u jednu zaveru ne veruju u zavere generalno pa si na tome bazirao ovo sto pises. ne cini li ti se da si doneo pogresan zakljucak?

Ne, naravno - mene samo ozbiljno nervira stav pojedinih članova. Zavera ili teroristički napad, komunistička pošast ili mafijaško-CIA-ško smaknuće predsednika, manje-više svodi se sve na ovo:

Moja rec protiv tvoje.

Što istima (posebno kvotovanom, što me još više čudi) ne smeta da, uz prozivanje, učitavanje i podjebavanje, od jednih traže dokaze (valjda sken fascikle na kojoj je crvenim pečatirano "top secret") za određeno objašnjenje/viđenje jedne situacije, dok se druga prihvata/podrazumeva zaverom iako na uzvraćeni zahtev za dokazima odgovaraju o mogućem i nemogućem, verovatnim i neverovatnim, uredno prihvatavši svoj stav i po pitanju najneodređenijih mogućih stvari kao konačni.Tebi hvala na pristojnom tonu u diskusiji - danas je i to mnogo, izgleda.Edit: reč Edited October 9, 2010 by zorglub

[MancMellow]

Prvo ukucaš u google "world trade center building 7" i pročitaš šta se sve tamo dešavalo, pa ne postaviš totalno suvislo pitanje.

Pročitao, i? Aha, znači oni su srušili one dve kule samo zato da bi, u gužvi, mogli da sruše WTC7? Edited October 9, 2010 by M16

[Caligula]

Moras da priznas da je nelogicno. A?

Glede toga koliko bi izvodljivo bilo wtc7 neopaženo minirati (Pentagon i wtc1 & wtc2 da i ne pominjemo) - ovo je sa sajta kompanije koja se bavi kontrolisanim demoliranjima:

To su brale amateri. Ovo su izveli (sa'ce ti objasne trutersi) profesionalci. Ali im je ostao jedannezgodni svedok, linkovan, koji ce da raskrinka citavu armiju profesionalaca. Amerika bato - mozes da srusis tri zgrade, pobijes nekoliko hiljada ljudi - ali svedok je svedok. Ne mozes mu nista.

[Mil@n]

Pročitao, i? Aha, znači oni su srušili one dve kule samo zato da bi, u gužvi, mogli da sruše WTC7?

Onda očigledno nisi pročitao što si trebao.Bez ljutnje, u topiku se već dugo prosipa iz šupljeg u prazno, stvarno ne želim da idem u detalje više po pitanju bilo čega, u ovom slučaju objašnjavanja ko i kako može da ima koristi od rušenja WTC 7.

[MancMellow]

Onda očigledno nisi pročitao što si trebao.Bez ljutnje, u topiku se već dugo prosipa iz šupljeg u prazno, stvarno ne želim da idem u detalje više po pitanju bilo čega, u ovom slučaju objašnjavanja ko i kako može da ima koristi od rušenja WTC 7.

Čekaj, zbog Salomon Brothersa i bilo čega što su oni radili su ga srušili?

[Schmeling]

Moras da priznas da je nelogicno. A?To su brale amateri. Ovo su izveli (sa'ce ti objasne trutersi) profesionalci. Ali im je ostao jedannezgodni svedok, linkovan, koji ce da raskrinka citavu armiju profesionalaca. Amerika bato - mozes da srusis tri zgrade, pobijes nekoliko hiljada ljudi - ali svedok je svedok. Ne mozes mu nista.

E, a ajd sad neshto ozbiljno da te pitam. Zashto neistomishljenike na ovoj temi tretirash kao idiote? Kakav je ovo nachin obracanja? Shta, mislish da si interesantan posle po hiljaditi put napisanog "trutersi su debili u stvari"? Ajde ako hoces raspravljaj kao chovek, o konkretnim tvrdnjama, nemoj da imputirash i podmecesh ljudima stvari koje im nisu bile na kraj pameti, pa da ih posle ismevash. To ne samo da nije smeshno, nego je prejadno. Drugim rechima, prestani da se kurchish.

[MancMellow]

Čekaj, zbog Salomon Brothersa i bilo čega što su oni radili su ga srušili?

[Mil@n]

Čekaj, zbog Salomon Brothersa i bilo čega što su oni radili su ga srušili?

Ne.

[Al-Khwarizmi]

Barry Jennings (History Commons) - čovek koji je spasen iz zgrade 7

Pogledao sam i ovaj film. Ja verujem da je svedok mogao čuti eksplozije i da se sve moglo desiti kao što on opisuje.Međutim, to baš i ne potkrepljuje teoriju o kontrolisanom rušenju. Naprotiv. Kontrolisano rušenje eksplozivom cele zgrade odjednom (tzv. building implosion) podrazumeva vrlo precizno sinhronizovano aktiviranje postavljenog eksploziva, istovremeno ili u razmacima od nekoliko sekundi. Zgrada se odmah urušava velikom brzinom.Svedok opisuje eksplozije koje nisu sinhronizovane, a da su bile kontrolisane eksplozije izazvane u cilju implozije zgrade, ne bi bio ni u prilici da daje intervju.

[Sestre Bronte]

Kako zgrada pada, ne može da bude dokaz. U principu, uvek će da padaju na dole. :D Ili, da budem precizniji, ako je već u pitanju eksploziv, može da bude postavljen tako da se zgrada ruši na sve moguće način.Pronalazak elemenata iz termita (ili nano termita, svejedno), takođe ne može da bude dokaz, bez nekih daljih činjenica. Elementi koji čine termite mogu da budu razni, a od tih istih elemenata se prave razne legure koje su u redovnoj upotrebi. Sad bih morao da jurim definiciju eksploziva, pa da proverim da li se termit uklapa u nju, ja bih ga pre nazvao testerom kojoj ne treba struja, a može da pretesteriše sve živo. Nema eksplozije u klasičnom BOOOOM smislu. Tako da je on poželjno sredstvo, ako neko želi da sruši zgrade mučki, bez objave rata.Međutim, bilo je potrebno postaviti par kamiona ovog eksploziva, za ono što se dogodilo, a to govori protiv njega. Moje je mišljenje da zgrada može da padne usled požara. Video sam razne eksperimente koji to potvrđuju. Ima ih raznih po netu, mnogi su sa datumom starijim od 9/11, a mnogi su i iz vremena pre neta.Dokazi da zgrada može da padne usled požara su i zapisani u raznim standardima (DIN, ASTM, ISO itd). Ono što je suštinsko u slučaju USA vs Rest of the world je to što je američka gradnja imala svoje mišljenje kako je bolje obezbediti zgrade. A ono se razlikovalo bitno od ostatka sveta. Da su WTC zgradurine bile deo Majnhetna umesto Menhetna, verujem da bi duže stajale, i pitanje je da li bi se srušile.Ali ne behu u Frankfurtu već u Njujorku. Tako da - pad zgrada nije argument koji obara zvaničnu verziju. Za termite - nema valjanog dokaza.Ostaje rupa u Pentagonu. Ona vaistinu deluje manja nego što bi se očekivalo. Nedostatak olupine, nije dokaz. Mnogi snimljeni test crash-ovi pokazuju bukvalno potpuno uništenje aviona prilikom udara u dovoljno čvrstu podlogu. Jedino moguće objašnjenje je da je avion udario tako što je stajao upravno u odnosu na zemlju.To se ne vidi na onih par frejmova. Možda jeste, možda nije. Pentagon ostaje klimav, za šta možda postoje razlozi bezbedonosne prirode. I ako je negde rupa u verziji - onda je tu.Edit: par slovoslagačkih grešaka

Edited October 9, 2010 by Zugurosh

[hattori]

There's a bomb in the building, start clearing out...http://www.youtube.com/watch?v=yIgoXQWiSlM#t=3m52s^_^

^_^