9/11 3ABEPA!

[Mostly harmless]

Kome je uopste bitno kako su sjebali zgradurine da bi dokucio da je u pitanju inside job? Facts: nakon napada, okupirali su 2 suverene zemlje, u kojima su pustili korenje i samo ih isisavaju a war industry je namirena na duze staze. Afga puna droge, Irak nafte. Eto, slucajno se pogodilo da se bas tamo krije "Bin Laden" :D I ne nameravaju stati na tome, to je jasno.Pritom, uz nikada vecu podrsku sopstvenog naroda, koga nastavljaju da jebu u mozak konstantnim drzanjem u strahu/panici od novih grande "napada" (Antrax , pretnja energetskim sistemima npr.) Scenario: "ma dobro je, samo da smo zivi" uspesno primenjen u najkvalitetnijem oblikuVoleo bih da cujem nekoga kome je ovo gorenapisano nelogicno

[Conspirator]

Ah, antraks... tu je sve bilo čisto.... da. <_<

[Al-Khwarizmi]

Ne crevari. Nije te pitao konkretno shta pishe u FEMA i NIST izveshtajima, ali ti si na njegovo pitanje o uzrocima pada prezentovao izveshtaje FEMA i NIST kao da oni tvrde jednu te istu stvar, dok su u realnosti potpuno suprotni jedan drugom. To bi bilo isto kao kad bi neko napisao da se svi na ovom topicu slazhu o uzroku pada WTC 7.

Ti si car.

Lažem, nisi. Samo nemam reči kojima bih opisao nekoga poput tebe.

Edited October 7, 2010 by Al-Khwarizmi

[Al-Khwarizmi]

Facts: nakon napada, okupirali su 2 suverene zemlje, u kojima su pustili korenje i samo ih isisavaju a war industry je namirena na duze staze.

Pre napada nisu okupirali nijednu suverenu zemlju? Ili su svaki put srušili Menhetn kao opravdanje?

Pritom, uz nikada vecu podrsku sopstvenog naroda, koga nastavljaju da jebu u mozak konstantnim drzanjem u strahu/panici od novih grande "napada" (Antrax , pretnja energetskim sistemima npr.) Scenario: "ma dobro je, samo da smo zivi" uspesno primenjen u najkvalitetnijem obliku

Voleo bih da cujem nekoga kome je ovo gorenapisano nelogicno

Meni.

[Caligula]

Ma jebesh WTC7, niko da objasni onaj neogrebani taksi.Kako je to moguce - bandera probila soferku a na haubi ni pixel ogrebotine?

[Mostly harmless]

Pre napada nisu okupirali nijednu suverenu zemlju? Ili su svaki put srušili Menhetn kao opravdanje?

Da, mozda i jesu, ali ne tako bitne zemlje kao sto su Irak (nafta) i Afga (gudra). Nisu srusili Menhetn, vec 3 zgradurine koje su postale simbol herojske borbe protiv terorizma worldwide.

Cekaj, zar patriotsko/nacionalisticki zanos nije skocio u nebesa nakon toga? Mrzi me da googlam a mozes i sam uostalom, da vidis raspolozenje 1 javnosti u to vreme. Go get them, God damn terrorists!A vidim, masovne su antiratne demonstracije kao u vezi Vijetnama. To je za , da.

Meni

Postujem. Da cujem sta je nelogicno?Ako se slazemo da ovim svetom vladaju pare/profit, zar je tesko shvatiti ko je dobitnik iz ovog dzumbusa?

[Mostly harmless]

Ma jebesh WTC7, niko da objasni onaj neogrebani taksi.Kako je to moguce - bandera probila soferku a na haubi ni pixel ogrebotine?

[braca]

A ako bih morao da nagađam odgovor na poslednje pitanje, mislim da je na taj način neko "iznutra" (ne mislim na zgradu, naravno) želeo da sabotira počinioce i napravi im problem (verovatno bolje nije mogao da uradi u datom trenutku), postavljajući jedan red flag onima koji će kasnije nabasati na snimke iz tv arhiva. Verovatno je posle pronađen i dodat na total body count.

au brate, na cemu si tidaj malo

[Al-Khwarizmi]

Da, mozda i jesu, ali ne tako bitne zemlje kao sto su Irak (nafta) i Afga (gudra). Nisu srusili Menhetn, vec 3 zgradurine koje su postale simbol herojske borbe protiv terorizma worldwide.

Da, Panama npr, ekstremno nebitna država sa očajnim geostrateškim položajem. Ma... čak i da zanemarim nekoliko nivoa nebuloznosti goreizrečenog - stepen bitnosti povlači za sobom i veličinu potrebnog opravdanja? Npr. masakr školskog autobusa bi odgovarao kojoj zemlji na toj skali? Nekoj za koju se ne bi cela svetska i američka javnost digli u odbranu, kao što bi to sigurno bio slučaj sa Avganistanom i Irakom da nije bilo 11. septembra?

Cekaj, zar patriotsko/nacionalisticki zanos nije skocio u nebesa nakon toga? Mrzi me da googlam a mozes i sam uostalom, da vidis raspolozenje 1 javnosti u to vreme. Go get them, God damn terrorists!

Jeste. I održao se dugo u pm. Ameri su sa oduševljenjem listom podržavali rat u Iraku! Vredelo i truda, i pobijenih ljudi i rizika!

Postujem. Da cujem sta je nelogicno?

Jel dovoljno?

Ako se slazemo da ovim svetom vladaju pare/profit, zar je tesko shvatiti ko je dobitnik iz ovog dzumbusa?

Po toj logici je jasno da su SAD pokrenule i drugi svetski rat, jer su ubedljivo najviše profitirale iz njega.

[luba]

Al su glupi ovi konspiratori, hahahaha!

to sto ti tako mislis, tebi na dusu. ja to nigde nisam rekla.

Indirektno je Richard Porter potvrdio kroz svih 5 stavki u ovom blog postu, a ovo nije njegov privatni blog već deo BBC-jevog sajta.

izvini, ali "indirektno" je u domenu, sto bi postmodernisti rekli, reinterpretiranja. covek je po tackama izneo argumente zasto to nije tacno, to jest, it would have been an error, ne moram, nadam se da objasnjavam koji je to gramaticki oblik.ne zelim uopste da ulazim u raspravljanje oko prava trutersa da ne veruju, ali sa profesionalne strane, problemi u njihovom vidjenju su:

Na kraju krajeva baš zbog toga predznanja o zgradi 7 su truthersi i prozivali BBC i jasno je da su ljudi iz BBC-a reagovali na taj snimak.

reports said that the building... to ne znaci da bbc stoji iza toga. ap je takodje imao pricu various unconfirmed reports said... dakle, nema cenzure, nema povlacenja informacije, vec u haosu koji u takvim situacijama postoji, sve i svasta moze da izleti.

Zvanična potvrde nije moglo da bude pošto nisu mogli pregledati snimke jer su prema Porterovim rečima, nestali iz BBC-jeve arhive "for reasons of cock-up".

zvanicna potvrda ne bbc-ja, vec nekog ko je ovlascen za takve izjave. dakle, ja kao gradjanin mogu da kazem da sam videla da je srusen stelt za vreme bombardovanja, i to moze svako da prenese, ali dok to ne potvrdi u ono vreme aleksandar bakocevic, sef sluzbe za informisanje u ratnom stanju, kako se to zvalo, to nije zvanicno, vec samo trlababalan nekog svedoka. zvanicna info posle moze da se pobija, naravno, ali opet argumentovano, a ne na osnovu zivog ukljucenja reportera.takodje, "cock-up" na britanskom engleskom znaci nesto drugo od onog na americkom. dakle, greska, haos itd. u ono vreme nije postojala obaveza digitalnog arhiviranja materijala, a i sumanuto je cuvati bas svako ukljucenje.zasto bi bas bbc bio jedini obavesten da ce se desiti nesto, a ne zilion drugih medija?

[Conspirator]

reports said that the building... to ne znaci da bbc stoji iza toga. ap je takodje imao pricu various unconfirmed reports said... dakle, nema cenzure, nema povlacenja informacije, vec u haosu koji u takvim situacijama postoji, sve i svasta moze da izleti.

Idemo još jednom. Niti sam napisao, niti mislim da BBC stoji iza toga ili da je uključen u zaveru.Nepobitno je utvrđeno da je BBC objavio informaciju da je zgrada 7 pala 25 minuta pre nego što se zaista desilo. Nadam se da smo svi ovde saglasni oko toga i da tu više nema nikakve dileme. Iako nigde BBC zvanično ne potvrđue da je njihov "reporter sa lica mesta Džejn Stendli 25 minuta pre nego što se to dogodilo greškom objavila u živom programu da je WTC 7 pao", indirektno se u blogu to vrlo jasno provlači jer zbog čega bi uopšte naslov blog posta bio "Part of the conspiracy?". Porter je po tačkama izneo argumente zbog čega bi bilo moguće da se tako nešto desilo tog dana, kao i zbog čega on i nadležni u BBC-ju više ne mogu da pregledaju snimke. Bez obzira na to što možda tada nije bilo obaveze da se čuva sve što je emitovano, novinarska i televizijska logika nalaže da bi zbog istorijske važnosti događaja kompletan materijal koji je toga dana emitovan trebalo da bude sačuvan. BBC ga i jeste čuvao, ali ih 2007. kada je pisan taj post, for the reasons of cock-up više nije bilo u arhivi (stavka 4.) Odlično mi je poznato šta znači britansko cock-up, i u ovom kontekstu odnosi se na gubitak dela arhive, a ne na haotično izveštavanje 11. septembra.Mislim da su CNN i/ili neka druga američka mreža objavili ranije, pokušaću da pronađem. Edited October 7, 2010 by Conspirator

[Mil@n]

Po toj logici je jasno da su SAD pokrenule i drugi svetski rat, jer su ubedljivo najviše profitirale iz njega.

Care, ne moraš baš toliko da se praviš glup u društvu samo da bi opovrgao teoriju koja se razlikuje od tvoje. Ili misliš da se u Iraku stvarno traži oružje masovnog uništenja, a u Afganistanu BIn Laden? <_< Ne, ratovi se pokreću zbog ljudskih prava i sloboda, omFg.

[Al-Khwarizmi]

Care, ne moraš baš toliko da se praviš glup u društvu samo da bi opovrgao teoriju koja se razlikuje od tvoje. Ili misliš da se u Iraku stvarno traži oružje masovnog uništenja, a u Afganistanu BIn Laden? <_< Ne, ratovi se pokreću zbog ljudskih prava i sloboda, omFg.

Care, sad ja ne znam da li se ti praviš glup u društvu, ili ne kapiraš ama baš ništa. Pre nego što ovako srljneš u raspravu, probaj da shvatiš o čemu se raspravlja. Gornja rečenica se odnosi na to da onaj ko iz nečega izvuče najveću korist, ne mora nužno da bude inicijator. Jasnije?Pravi razlog za pokretanje rata ne mora da ima mnogo veze sa onim što je javnosti servirano kao povod, kao što se mnogo puta pokazalo baš na primeru USA "intervencija". Ali ako ti veruješ da je američkoj administraciji potrebno da iscenira napad onakvog obima da bi imala opravdanje, onda ne znam na kojoj planeti si živeo pre 2001. Edited October 7, 2010 by Al-Khwarizmi

[ToniAdams]

da vidim ko ce sad da se zajebava!

[luba]

Idemo još jednom. Niti sam napisao, niti mislim da BBC stoji iza toga ili da je uključen u zaveru.Nepobitno je utvrđeno da je BBC objavio informaciju da je zgrada 7 pala 25 minuta pre nego što se zaista desilo. Nadam se da smo svi ovde saglasni oko toga i da tu više nema nikakve dileme. Iako nigde BBC zvanično ne potvrđue da je njihov "reporter sa lica mesta Džejn Stendli 25 minuta pre nego što se to dogodilo greškom objavila u živom programu da je WTC 7 pao", indirektno se u blogu to vrlo jasno provlači jer zbog čega bi uopšte naslov blog posta bio "Part of the conspiracy?".

idemo jos jednom. naslov bloga je takav, jer:But now some websites are using news footage from BBC World on September 11th 2001 to suggest we were actively participating in some sort of attempt to manipulate the audience. As a result, we're now getting lots of emails asking us to clarify our position.

Porter je po tačkama izneo argumente zbog čega bi bilo moguće da se tako nešto desilo tog dana, kao i zbog čega on i nadležni u BBC-ju više ne mogu da pregledaju snimke.

porter je po tackama izneo argumente zasto je doslo do greske u zivom izvestaju. dovoljna je prva tacka.druga je ono o cemu pricam, da medij poput bbc-ja moze da emituje pogresnu informaciju, ali ne i da ucestvuje u svetskoj zaveri zataskavanja. ne zato sto su posteni, fini, moralni itd. vec zato sto ne postoji ni promil sanse da se to ne bi proculo, dokazalo i slicno. jer, od 23,000 zaposlenih u bbc-ju, sigurno bar troje veruju u zaveru, a evo vec deset godina ih nema.

Mislim da su CNN i/ili neka druga američka mreža objavili ranije, pokušaću da pronađem.

to sam i rekla. ap, dakle, americka agencija, objavila je isti izvestaj, jer je reporter na terenu takodje cuo neproverene podatke da je doslo do urusavanja zgrade, pa je 8 minuta kasnije, povukla vest jer su fotografi snimili da stoji. posle 21 minuta, objavljeno je da se srusila, jer su imali direktan snimak.takve stvari se desavaju. iz beograda je tri puta odlazila prica zasnovana na dobro obavestenim izvorima, da je sloba otpremljen u hag, mesecima pre nego sto se to desilo. sadam je takodje bio nalazen nekoliko puta, pa nista.