9/11 3ABEPA!

[Dankan Ajdaho]

Ne može.You win.

Ma ne treba ti to, mene zaista to interesuje. Meni je pad WTC7 potpuna misterija, a niko nije odgovrio ni na jedno od dva potpuno logična pitanja sa prethdone strane.Dakle, namerno odvajam WTC7 od ostalog. Njega nije mlatnuo avion, pao je zbog požara, koliko razumem, a požari se dešavaju na hiljade svakoga dana u belome svetu.Znači, prema teoriji verovatnoće, ukoliko se WTC7 srušio na način na koji jeste,http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9Aonda bi morao da postoji neki pandan, znači, makar još negde da je zabeležen makar jedan jedini sličan slučaj. To bi dalo kredibilitet čitavoj priči.Da li ovo što pišem zvuči nerazumno, konspirativno, vernički, __________ (slobodno dopišite po svojoj volji)?Evo, cenim kao sagovorike Indija, Al Kvarežmija, Kauboja i ostale, hajde budite ljubazni pa dajte neki komentar na ovo koji nije omalovažavajuć ili ironičan. Edited October 6, 2010 by laki21

[Dankan Ajdaho]

Znaci moze zgrada, ali bez do vrha natankovanog komercijalnog aviona koji udara u nju. Ako pratimo tu logiku, mozemo da izbacimo i zgradu i umesto nje stavimo, na primer, drvo, i da uopste ne pada nego, na primer, leti u nebesa. Mnogo vam je bre glupo to insistiranje na slicnom primeru. Nema analognog primera, i kraj, zajebite tu pricu.

Vaso, svakoga dana u svetu gore hiljade zgrada. WTC7 nije pogodio avion, pala je kako kažu zbog požara. Zato ne postoji nikakav ekskluzivitet koji bi je činio jedinstvenom pojavom. Tako da bi, ako se slede zakoni logike, za verifikaciju i validaciju tog objašnjenja morao da postoji još neki primer.

[zorglub]

Pošto ovi što su popasli zvaničnu verziju odbijaju da mi priznaju teško stečeni status frajera, evo još jednom, i još, sve dok im se ne isključi selektivno prepoznavanje odgovora kakvih njima pašu:

http://www.youtube.com/watch?v=cUlWpqLsOVs

Osim ukoliko bi njihovu ograničenost zadovoljio isključivo snimak nekakve replike ili blizanca WTC-a, i džamba kako se zakucava u istu, pod istim uglom, na približno istim spratovima?

[Аврам Гојић]

ne cenim ni ja tebe kao sagovornika, ali cu ti ipak odgovoriti: nijednom u istoriji nije se desilo da plamen od kerozina bukti preko 6 sati prizemlju visespratnice, i da za to vreme nema nikakve vatrogasne intervencije. vecina stvari koje su se dogodile 11. 9. nemaju nikakav inzenjerski presedan. svi fenomeni koji su se dogodili objasnjeni su stotinama puta od strane ljudi kojima je to struka. bolje citaj to nego sto se bavis trazenjem presedana. nema ih. mozes da trazis 100 puta i dobices uvek isti odgovor: u pravu si, nema presedana.@zorglub: nisam odgovorio na ovo tvoje zato sto sam se nadao da ces sam shvatiti zasto se ova dva udara ne mogu porediti. nista od toga. B25 - 10 tona Boeing 767 - 150 tona -------B25 -brzina krstarenja 200kn B767 - 450kn ---------B25 - 670 galona goriva B767 - 20.000 galona Edited October 6, 2010 by vasudeva418

[Dankan Ajdaho]

Ahm, govorimo o WTC7. Tu se pominje dizel, a ne kerozin, koliko mi se čini, što unekoliko menja stvari. Drugo, ako su vatrogasci povučeni nakon nekog vremena, onda su prethodno nešto i gasili?

[Mil@n]

Nije mi čudno ni to što si duduk, ni to što veruješ na reč. Ti si me pitao "a koji je to moj način razmišljanja?", ja sam ti ukratko objasnio.

Hvala ti, ali nisi mi rekao ništa što ne krasi bilo kog čoveka planete zemlje - da ima mišljenje, i da će stručnije od sebe koji misle isto tako smatrati kao dodatni doprinos težini svoje tvrdnje.

[zorglub]

B25 - 10 tona Boeing 767 - 150 tona -------B25 -brzina krstarenja 200kn B767 - 450kn ---------B25 - 670 galona goriva B767 - 20.000 galona

Tražili ste veliki avion kako udara u zgradu - dobili ste. Ne mogu pomoći ukoliko Vam je Mičel mnogo mali. Šta bi tek rekli za one pajpere u Ostinu i Milanu?Na stranu sve ovo, (conspiration mod off) kako su '45. mogli da lokalizuju i ugase požar na 78. i višim spratovima (za 40-ak minuta!), a kolege s početka tekućeg milenijuma nisu uspele, svega desetak spratova više? Imal' neko vatrogasnu diplomu?

[braca]

Jos jedno amatersko pitanje : da li se taj termit cuje kad eksplodira? Da li je neko cuo ili snimio bilo sta sto lici na eksplozije u WTC7?

[Кристофер Лумумбо]

http://www.youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

[ObiW]

Hvala ti, ali nisi mi rekao ništa što ne krasi bilo kog čoveka planete zemlje - da ima mišljenje, i da će stručnije od sebe koji misle isto tako smatrati kao dodatni doprinos težini svoje tvrdnje.

To je sasvim normalno, ali problem nastaje kada stručnjaci ne mogu da se usaglase a ti kao laik ne možeš da ispratiš njihovu raspravu jer ne poznaješ materiju. Tu 'zdrav razum' ne pomaže i zato sam ti rekao da za dublje razumevanje mora da se zagreje stolica. To što ti imaš isti stav kao neki stručnjak ne znači da ste obojica u pravu; razlika između tebe i njega je što on može da revidira stav (a ipak "sačuva obraz") kada se udubi u materiju, a ti ne možeš jer stav zasnivaš na sopstvenom iskustvu.Daću ti banalan primer: SIM kartica. Može li mobilni da radi bez SIM kartice? Ti ćeš reći da ne može, a stručnjak koji radi na mobilnim mrežama u Evropi će se (možda) složiti sa tobom da je to nemoguće. Ali ako obojici neko kaže da 25% mobilnih telefona u svetu radi bez SIM kartice, stručnjak će uzeti knjigu iz koje je učio o mobilnim mrežama, pročitati poglavlje o mrežama koje se koriste van Evrope, i posle nekog vremena će reći "nisam bio u pravu; većina mobilnih koristi SIM kartice, ali neki mobilni mogu i bez toga pod uslovom da pripadaju odgovarajućoj mobilnoj mreži". Ti ćeš i dalje tvrditi da je to nemoguće i kao primer ćeš navoditi da je tvoj mobilni lepo radio u romingu u Nemačkoj, Kanadi pa čak i u Australiji, jer je to ono što si video svojim očima i što ti je logično. Edited October 6, 2010 by ObiW

[mirjam]

Tražili ste veliki avion kako udara u zgradu - dobili ste. Ne mogu pomoći ukoliko Vam je Mičel mnogo mali. Šta bi tek rekli za one pajpere u Ostinu i Milanu?Na stranu sve ovo, (conspiration mod off) kako su '45. mogli da lokalizuju i ugase požar na 78. i višim spratovima (za 40-ak minuta!), a kolege s početka tekućeg milenijuma nisu uspele, svega desetak spratova više? Imal' neko vatrogasnu diplomu?

Empajer je betonska zgrada, potpuno drugacija konstrukcija, i niza. Da se boing u njega zakucao, sigurno se ne bi srusio. Pozar u WTC7 nisu gasili ja verujem izmedju ostalog i zato sto je vec toliko vatrogasaca poginulo, da je procena bila da je vaznije sacuvati ljude a ne zgradu. Plus u tom trenutku nisu znali sta ih jos ceka - moguce da su tu zgradu svesno otpisali. I koliko sam ja razumela, sve te WTC zgrade su imale zajednicki parking, pod zemljom. Pa se pozar i u tom pravcu sirio. Sto se mene tice, te zgrade su bile previsoke. 200+ spratova - prevelika ranjivost. Velika tezina, vatrogasci koji sigurno ne mogu,i da hoce, da stignu na vreme, crvena marama za teroriste i itd.

[Schmeling]

Znaci moze zgrada, ali bez do vrha natankovanog komercijalnog aviona koji udara u nju. Ako pratimo tu logiku, mozemo da izbacimo i zgradu i umesto nje stavimo, na primer, drvo, i da uopste ne pada nego, na primer, leti u nebesa. Mnogo vam je bre glupo to insistiranje na slicnom primeru. Nema analognog primera, i kraj, zajebite tu pricu.

Rekao ti je laki, ali ajde opet: koji je to nevidljivi avion udario u WTC7?

Ahm, govorimo o WTC7. Tu se pominje dizel, a ne kerozin, koliko mi se čini, što unekoliko menja stvari. Drugo, ako su vatrogasci povučeni nakon nekog vremena, onda su prethodno nešto i gasili?

Sad ces da vidis kako ce i kada da ti odgovore.

Jos jedno amatersko pitanje : da li se taj termit cuje kad eksplodira? Da li je neko cuo ili snimio bilo sta sto lici na eksplozije u WTC7?

http://www.youtube.com/watch?v=CIIF6P8zBG8

Empajer je betonska zgrada, potpuno drugacija konstrukcija, i niza. Da se boing u njega zakucao, sigurno se ne bi srusio. Pozar u WTC7 nisu gasili ja verujem izmedju ostalog i zato sto je vec toliko vatrogasaca poginulo, da je procena bila da je vaznije sacuvati ljude a ne zgradu. Plus u tom trenutku nisu znali sta ih jos ceka - moguce da su tu zgradu svesno otpisali. I koliko sam ja razumela, sve te WTC zgrade su imale zajednicki parking, pod zemljom. Pa se pozar i u tom pravcu sirio. Sto se mene tice, te zgrade su bile previsoke. 200+ spratova - prevelika ranjivost. Velika tezina, vatrogasci koji sigurno ne mogu,i da hoce, da stignu na vreme, crvena marama za teroriste i itd.

WTC 7 je imao 52 sprata. To je 148 manje od 200.

[ToniAdams]

Jos jedno amatersko pitanje : da li se taj termit cuje kad eksplodira? Da li je neko cuo ili snimio bilo sta sto lici na eksplozije u WTC7?

ma jok, cuje se kao vraski jaka prskalica.evo ga

[hattori]

Tražili ste veliki avion kako udara u zgradu - dobili ste. Ne mogu pomoći ukoliko Vam je Mičel mnogo mali. Šta bi tek rekli za one pajpere u Ostinu i Milanu?Na stranu sve ovo, (conspiration mod off) kako su '45. mogli da lokalizuju i ugase požar na 78. i višim spratovima (za 40-ak minuta!), a kolege s početka tekućeg milenijuma nisu uspele, svega desetak spratova više? Imal' neko vatrogasnu diplomu?

upravo je taj incident sa ESB naveo ljude koji su gradili wtc da pri dizajnu uzmu u obzir i moguce udare aviona...http://www.youtube.com/watch?v=CNskClIyGfY#t=2m31s

[Кристофер Лумумбо]

http://www.youtube.com/watch?v=XImQ6a-VrnA

jel ovaj covek vidovit ili ukljucen u zaveru?