9/11 3ABEPA!

[Schmeling]

Hajde kad smo stigli do ovde, gledam onu sliku, između keca i sedmice je šestica, koja je oštećena/zapalila se verovatno od krhotina kolapsirane jedinice. Kakvo je objašnjenje što se tiče sedmice?

Vidim da nisi upucen. Objashnjenje za pozhar u WTC 7 su "velike kolichine dizel goriva u zgradi).

[Al-Khwarizmi]

Vidiš, to je bottom line. Ako je tebi logično da se onolika zgrada ONAKO skljoka od požara, onda je tu kraj svake priče, jer logiku poimamo drugačije.

To što tebi i meni, totalnim laicima u oblasti, nije logično da se nešto može ili ne može tako desiti, nije dokaz apsolutno ni za šta. Kao što ni Šmelingovo mahanje listama "stručnjaka" nije dokaz ni za šta, tako možemo da kopamo po netu i mašemo oprečnim listama do sutra. Mene i dalje zanima ko, zašto, i na koji način je to izveo ako je u pitanju zavera. Svaka "vaša" teorija na tim pitanjima ispada mnogo puta smešnija, i sa neuporedivo više rupa u priči od zvanične verzije. A zvaničnu verziju odbacujete upravo zbog rupa u njoj. To u vašem mentalnom sklopu je meni nelogičnije od bilo čega što ste iznedrili kao "dokaz".

Mi kao argument imamo da je još X zgrada mnogo manjih, konstrukciono MNOGO slabijih gorelo do samih stubova nosača, ali nije pala, ali ove jesu. Obe! Mislim, ako želiš u to da veruješ, tvoje je legitimno pravo, samo što ono po meni blage veze sa logikom nema, a i sa zdravom pameti, al opet, ne poimamo logiku isto, pa hajde da ne gubimo više vreme...

Brate forumski stručnjače, samo zamisli sledeću situaciju: zgrada se sruši u zemljotresu od svega 7 stepeni merkalijeve skale. Da li bi mislio da je u pitanju kontrolisano rušenje, i to mi dokazivao klipovima u kojima zgrade opstaju i na 9 stepeni?

Ok, hajde onda da ne pretpostavljamo ništa van onoga što ti tvrdiš, tako je pošteno™.

Pa ne znam šta očekuješ. Ulaziš u raspravu sa "hajde da pretpostavimo da je zvanična verzija dokazano laž", pa da od te tačke raspravljamo imaju li teorije zavere smisla.

[Al-Khwarizmi]

Evo, poshto se Al Kvarizmi nalupao o izveshtajima FEMA i NIST. Po izveshtaju FEMA (maj 2002, u saradnji sa Institutaom za strukturalni integritet), kolaps nije mogla da izazove shteta nastala urushavanjem WTC 1&2, nego pozhari na vishe spratova. Po FEMA, strukturalni elementi su bili izlozheni visokim temperaturama dovoljno dugo da bi se oslabila njihova snaga, do momenta kada su se srushili. U ovom izveshtaju pishe i da je "gubitak strukturalnog integriteta verovatno rezultat slabljenja nastalog pozharima od 5-7 sprata. Specifichnosti vezane za pozhare u WTC 7, ukljuchujuci i uzrok kolapsa zgrade, ostaju nepoznati. Iako je na lokaciji bilo dovoljno dizel goriva sa masivnom potencijalnom energijom, najbolja hipoteza koja ide u ovom smeru ima samo malu mogucnost da se dogodi. Potrebna su dalja istrazivanja i analize da bi se ovo pitanje reshilo."Dakle, u izveshtaju FEMA 2002. stoji - ne znamo zashto se WTC7 srushio. Zatim stvari u svoje ruke preuzima NIST. Ova istraga je pochela 2002. godine, i mnogo puta je odlagana iz raznih razloga. Preliminarni izveshtaj je objavljen 2004, ali do pre dve godine nishta konkretno iza chega bi stao NIST, sa potpisom "NIST", nije objavljeno. Sredinom 2007. godine iz NIST poruchuju da "rade koliko brzo mogu". S obzirom na to kako je ObiW-u i slichnima "sve kristalno jasno" kad je rech o padu WTC7, chudno da tim struchnjaka koji se bavi jednim problemom osam godina ne mozhe da reshi ovu sitnicu. Elem, poshto su uvideli da pricha FEMA o vatri kao uzroku pada WTC7 jednostavno nailazi na podsmeh kod kolega shirom sveta, u NIST 2004. krivicu prebacuju na strukturalnu shtetu koja je nastala urushavanjem WTC 1&2 (istu onu za koju su struchnjaci FEMA i Instituta za strukturalni integritet rekli da nije mogla da bude uzrok urushavanja zgrade). Po NIST, "istovremeno uklanjanje jednog broja stubova nosacha moglo je ozbiljno da ugrozi strukturalni integritet zgrade". Po NIST, inicijalna shteta se desila urushavanjam WTC 1&2 i zbog pozhara, na nizhim spratovima WTC7. Struktura zgrade zbog ovog nije mogla da podnese preraspodelu tereta, usled chega se slabljenje proshirilo horizontalno, po nizhim spratovima, posebno izmedju 5. i 7. sprata. Sve ovo je rezultiralo "disproporcionalnim kolapsom cele strukture". Medjutim, po konachnom izveshtaju NIST (izveshtaj objavljen 2008, sedam godina (!!!) posle urushavanja)), dizel gorivo nije igralo bitnu ulogu u kolapsu, niti strukturalna shteta nastala kolapsom WTC 1&2! Bitan faktor je bio - nedostatak vode za borbu protiv pozhara, koji su se nekontrolisano proshirili do 13. sprata, gde su srushili "kritichno vazhan" stub nosach. (Za ove iste pozhare FEMA je 2002. godine rekla da nisu mogli da igraju bitnu ulogu u rushenju, jer su trajali max. 15-20 minuta po spratu!) Elem, sa rushenjem ovog stuba na 13. spratu, pochela je vertikalna (nije vishe horizontalna) progresija podova, sve do krova. Kolaps se onda proshirio na celu strukturu, i ona se (odjednom, ubacio Schmeling) srushila. Na kraju, najzanimljivija stvar: NIST je odbacio mogucnost kontrolisanog rushenja "jer bi bilo potrebno najmanje 50 kg termita za svaki stub nosach", shto "nije moguce uraditi, a da se ne primeti". Struchnjaci NIST su ovde, samo da primetim, postali i struchnjaci za bezbedonosna pitanja!Ali da se vratimo na zanimljivi deo: ekipa danskog nauchnika Nilsa Herita objavila je pre izvesnog vremena nauchni rad po kojem je jedini uzrok rushenja NIST mogao biti nanotermit, odnosno kontrolisana eksplozija. Rad je nastao na osnovu ostataka nanotermita koji su nadjeni u rushevinama WTC 7. Jedino na shta Herit nije imao odgovor bilo je pitanje "ko je i kako mogao da ubaci tako veliku kolichinu eksploziva u stubove nosache?" (cifre NIST i Herita su se poklapale). Odgovorio je da "nije struchnjak za bezbednost". U NIST se, naravno, nisu bavili odgovorom na pitanje "odakle ostaci nanotermita u rushevinama WTC7?" Izgleda da im nije bilo zanimljivo da se bave ovim, po njima sasvim nebitnim, pitanjem. Ali su zato i te kako imali odgovor na pitanje "da li je moguce ubaciti velike kolichine nanotermita u WTC7, a da to ne bude primeceno". Kao shto znamo, na arhitekturi i gradjevini shpijunazha i kontrashpijunazha su noseci predmeti.

Jesi li ti mentalno izazvan, ili se samo praviš? Objasni mi, posle ovoga što si sam napisao, osnovu za tvoju prozivku o mojoj "nesposobnosti da pročitam izveštaj". Edited October 6, 2010 by Al-Khwarizmi

[Schmeling]

Jesi li ti mentalno izazvan, ili se samo praviš? Objasni mi, posle ovoga što si sam napisao, osnovu za tvoju prozivku o mojoj "nesposobnosti da pročitam izveštaj".

"According to FEMA, structural elements were exposed to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of collapse;""But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled."A sad te najlepshe molim da pojasnish ovo "mentalno izazvan".

[Al-Khwarizmi]

"According to FEMA, structural elements were exposed to high temperatures for a sufficient period of time to reduce their strength to the point of collapse;""But the lack of water to fight the fire was an important factor. The fires burned out of control during the afternoon, including on floor 13, where a critical interior column buckled."

I ovo se kosi sa mojim "nalupetavanjem", kako tačno?

Zaključak i FEMA i NIST istrage je da je glavni uzrok požar koji je besneo u zgradi satima. Nekoliko sati pre pada, vatrogasci su povučeni iz zgrade, kad je bilo jasno da požar ne mogu da stave pod kontrolu. Pominjala su se i oštećenja nastala ogromnim komadima bliznakinja dok su se rušile, ali, koliko se sećam, zaključak je da to nije bilo od presudnog značaja.

Jel problem u tome što FEMA ne daje konačan sud, već zahteva dalju istragu? Da li bi dodavanje jednog "najverovatnije" u gornji post suštinski promenilo nešto u tvojoj percepciji istog, i pretvorilo ga u izjavu koja bi ti bila prihvatljiva?

A sad te najlepshe molim da pojasnish ovo "mentalno izazvan".

Parodirano "mentally challenged". Retardiran. ^_^

[Аврам Гојић]

Evo, poshto se Al Kvarizmi nalupao o izveshtajima FEMA i NIST. Ali da se vratimo na zanimljivi deo: ekipa danskog nauchnika Nilsa Herita objavila je pre izvesnog vremena nauchni rad po kojem je jedini uzrok rushenja NIST mogao biti nanotermit, odnosno kontrolisana eksplozija. Rad je nastao na osnovu ostataka nanotermita koji su nadjeni u rushevinama WTC 7. Jedino na shta Herit nije imao odgovor bilo je pitanje "ko je i kako mogao da ubaci tako veliku kolichinu eksploziva u stubove nosache?" (cifre NIST i Herita su se poklapale). Odgovorio je da "nije struchnjak za bezbednost". U NIST se, naravno, nisu bavili odgovorom na pitanje "odakle ostaci nanotermita u rushevinama WTC7?" Izgleda da im nije bilo zanimljivo da se bave ovim, po njima sasvim nebitnim, pitanjem. Ali su zato i te kako imali odgovor na pitanje "da li je moguce ubaciti velike kolichine nanotermita u WTC7, a da to ne bude primeceno". Kao shto znamo, na arhitekturi i gradjevini shpijunazha i kontrashpijunazha su noseci predmeti.

ovde se o nanotermitu prica kao da je to nekakva ilovaca, a ne eksperimentalno zapaljivo sredstvo poslednje generacije.pod pretpostavkom da je bilo nanotermita u WTC (za trenutak cu zaboraviti da su pronadjene komponente koje ukazuju, pored ostalog, i na mogucnost prisustva nanotermita, takve formulacije konspirolozi ne razumeju bas najbolje), zasto nije koriscen obican termit? valjda da bi zavera bila filmskija? ovde samo fale keanu rivs, morgan frimen i dramaticna spica.

[Schmeling]

I ovo se kosi sa mojim "nalupetavanjem", kako tačno?Jel problem u tome što FEMA ne daje konačan sud, već zahteva dalju istragu? Da li bi dodavanje jednog "najverovatnije" u gornji post suštinski promenilo nešto u tvojoj percepciji istog, i pretvorilo ga u izjavu koja bi ti bila prihvatljiva? Parodirano "mentally challenged". Retardiran. ^_^

Znash ko ti je retardiran.

[hattori]

ovde se o nanotermitu prica kao da je to nekakva ilovaca, a ne eksperimentalno zapaljivo sredstvo poslednje generacije.pod pretpostavkom da je bilo nanotermita u WTC (za trenutak cu zaboraviti da su pronadjene komponente koje ukazuju, pored ostalog, i na mogucnost prisustva nanotermita, takve formulacije konspirolozi ne razumeju bas najbolje), zasto nije koriscen obican termit? valjda da bi zavera bila filmskija? ovde samo fale keanu rivs, morgan frimen i dramaticna spica.

i zato ces nam okaciti neki od mnostva primera zgrada sa jezgrom od celicnih stubova, koje su se, bez pomoci kontrolisanog rusenja, urusile poput 3 zgrade wtca, potpuno, simetricno, u sopstvene stope, brzinom bliskom slobodnom padu, zar ne?ne bi trebao biti problem, jer to mora da se cesto desava. eto, na primer, 11. septembra su se desila 3 takva slucaja u istom danu.^_^

[Schmeling]

ovde se o nanotermitu prica kao da je to nekakva ilovaca, a ne eksperimentalno zapaljivo sredstvo poslednje generacije.pod pretpostavkom da je bilo nanotermita u WTC (za trenutak cu zaboraviti da su pronadjene komponente koje ukazuju, pored ostalog, i na mogucnost prisustva nanotermita, takve formulacije konspirolozi ne razumeju bas najbolje), zasto nije koriscen obican termit? valjda da bi zavera bila filmskija? ovde samo fale keanu rivs, morgan frimen i dramaticna spica.

Моzhda zato shto je nanotermit efikasniji?"Nano-thermite, also called "super-thermite",[1] is the common name for a subset of metastable intermolecular composites (MICs) characterized by a highly exothermic reaction after ignition. Nano-thermites contain an oxidizer and a reducing agent, which are intimately mixed on the nanometer scale. MICs, including nano-thermitic materials, are a type of reactive materials investigated for military use, as well as in applications in propellants, explosives, and pyrotechnics.What separates MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium are not a fine powder, but rather nanoparticles. This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster."Shta reche, Kijanu, Morgan i shpica?

[Mil@n]

Mnogo se ti sinko uzdaješ u zdravu logiku. Mora malo i stolica da se zagreje, ne uče ljudi škole jer su zaludni a fali im zdrava logika.

A šta sa onima koji su završili visoke škole a opovrgavaju zvaničnu verziju?

[hattori]

A šta sa onima koji su završili visoke škole a opovrgavaju zvaničnu verziju?

ti mora da su poludeli od ucenja.

[Al-Khwarizmi]

Znash ko ti je retardiran.

Pa ne bi ti bilo prvi put da se praviš lud. Još mi nisi odgovorio za izveštaje.

[Al-Khwarizmi]

A šta sa onima koji su završili visoke škole a opovrgavaju zvaničnu verziju?

A sa onima koji predaju na visokim školama, a kažu da su ideje u teorijama zavere neodržive? I tako u krug, igranka bez prestanka.

[Аврам Гојић]

Моzhda zato shto je nanotermit efikasniji?"Nano-thermite, also called "super-thermite",[1] is the common name for a subset of metastable intermolecular composites (MICs) characterized by a highly exothermic reaction after ignition. Nano-thermites contain an oxidizer and a reducing agent, which are intimately mixed on the nanometer scale. MICs, including nano-thermitic materials, are a type of reactive materials investigated for military use, as well as in applications in propellants, explosives, and pyrotechnics.What separates MICs from traditional thermites is that the oxidizer and a reducing agent, normally iron oxide and aluminium are not a fine powder, but rather nanoparticles. This dramatically increases the reactivity relative to micrometre-sized powder thermite. As the mass transport mechanisms that slow down the burning rates of traditional thermites are not so important at these scales, the reactions become kinetically controlled and much faster."Shta reche, Kijanu, Morgan i shpica?

slusaj ja nisam dogmata i zabole me za sve ovo, pricam o ovome iz ciste zabave. znajuci to: kada bi neko nepobitno dokazao da je pronadjen nanotermit (ne tragovi koji ukazuju da mozda, nego tragovi brate, tragovi upotrebljenog zapaljivog sredstva) u rusevinama WTC, tada bih rekao da su trutheri, i takvi kakvi su, na tragu necemu. to cudo se proizvodi otprilike u Los Alamosu i verovatno nigde drugde. za sada, toga nema, iako ti mislis da je onaj nalaz dovoljan. nije.

[braca]

Amatersko pitanje : da bi se (kontrolisano) srusila zgrada, da li je dovoljno eksploziv samo postaviti na nosece stubove, ili te stubove treba i busiti?