9/11 3ABEPA!

[hattori]

a sta li se tek zbilo sa ovom zgradom? http://www.youtube.com/watch?v=th2bnG_7UyY

[Al-Khwarizmi]

http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg&feature=player_embeddedsta mislis da li se ova zgrada srusila?

1) Kakve ovaj video ima veze sa stanjem wtc6, položajem wtc7, i time da li je u wtc7 uopšte bilo požara ili ne?2) Proguglao sam i video da se zgrada sa snimka nije srušila. I to dokazuje tačno - šta?

[hattori]

1) Kakve ovaj video ima veze sa stanjem wtc6, položajem wtc7, i time da li je u wtc7 uopšte bilo požara ili ne?2) Proguglao sam i video da se zgrada sa snimka nije srušila. I to dokazuje tačno - šta?

da se zgrade od armiranog betona ne ruse zbog pozara?:unsure:pogotovu ne ovako...http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9Ama kakav inferno ih zahvatio...http://www.youtube.com/watch?v=G4SEhMpbo74&feature=related

[Dankan Ajdaho]

Ne isusuj, nego odgovori. Šta navođenje stanja wtc6 i položaj wtc7 treba da pokažu? Da požar u wtc7 nema smisla, ili šta?

Hajde kad smo stigli do ovde, gledam onu sliku, između keca i sedmice je šestica, koja je oštećena/zapalila se verovatno od krhotina kolapsirane jedinice. Kakvo je objašnjenje što se tiče sedmice?

[Mil@n]

Ja se izvinjavam, možda ljudi nisu ni čitali ono što sam napisao, ali kada sam ja napisao "celu priču" umesto vas, bio sam vođen isključivo tvrdnjama koje su ovde već date. Naime, Conspirator je izneo tezu da nisu pravi oteti avioni udarili u zgrade već teledirigovane letilice, Conspirator je izneo tezu da je NORAD uvežbavao slične akcije, Conspirator i svi drugi su izneli tezu da su sve zgrade planski srušene, Conspirator je tvrdio da su svi putnici i posada prava 4 aviona najverovatnije pobijeni, Conspirator je tvrdio da u Pentagon nije udario avion već krstareća raketa, Conspirator je uveo u priču agente Mosada koji su se radovali pre i posle izvedene akcije, i na kraju krajeva, Conspirator se pre sat vremena složio sa onim kako sam ja upio™ vašu priču o tome kakvi bi morali biti potencijalni organizatori celog pothvata, dok niko drugi od teoretičara nije ni rekao "Hm, ček malo, meni taj deo zvuči malo škripavo". Kao što sam već jednom rekao, trudio sam se da je sve što u tom opisu stoji pokupljeno od strane vas koji promovišete teoriju zavere. Uostalom, ako sam se negde ogrešio i pretpostavio nešto što nema veze s vama, slobodno me ispravite, kao što sam rekao i prvi put. Svakako je to bolje od ovolikog izbegavanja i tvrdoglavog odbijanja da stavite svoj pristanak na ono što ste sami vi napisali na ovom topiku.

Što se mene tiče konkretno, samo sam iznosio "opovrgavanja" zvaničnih gluposti, svoje teorije o tome kako se i šta desilo nisam iznosio, pa nek ti na to odgovori neko drugi.

Holy Christ.

Ne znam šta ti nije jasno? Ako se na neki način dokaže da je zvanična priča laž (što verujem da se nikada neće desiti, naravno, uvek će sve ostati na patkometriji), mislim da svaka teorija zavere u tom slučaju dobija na težini i automatski postaje aktuelizovana. U tom slučaju, nebitno je kako su sami napadi odrađeni, ko ih je organizovao, i sl. Prosto mi je jedna stvar neverovatna. Pišete kako je to toliko kompleksno da se odradi, da je nemoguće. Ali ako postavimo pretpostavku da je neko u tome USPEO, vi očekujete da vam mi ovde kažemo kako je to odrađeno i šta se sve TAČNO izdešavalo tog dana. Pa ja mogu da ti kažem šta mislim, ali sve i da grešim, to neće ukloniti činjenicu da napadi na neki način jesu lažirani, samim tim taj aspekat postaje irelevantan za dalju diskusiju.

Kapiram. Ako zvanična verzija ne objašnjava šta se tačno desilo, i ne nudi tebi prihvatljivo objašnjenje za svaki detalj, ti si svoju istinu formulisao u "to je inside job!" Pošto si svoju verziju uobličio, više te ne zanima šta se tačno desilo, i detalji postaju nebitni.

Ne, ne kapiraš. Ako je zvanična priča neistinita, a ja govorim pod tom pretpostavkom, onda samo ostaje inside job. Zar ne? Ili ćeš da ubaciš još neku mogućnost, tipa, neko uhakovao negde, pa se igrao, pa skrljao aviJone. Treće ne postoji. Sa tim da u ovom konkretno slučaju zvanična verzija je ISTINITA, barem za vas koji ste pali na foru.

Da li to menja nešto u vezi sa big picture? Apsolutno ne. Možda i bi ako bi neko od vas tragača ponudio neko logičnije objašnjenje za sve te rupe. Ali vi nudite samo još nebuloznije alternative.

Ne znam šta je nebuloza u tvrdnji da su te zgrade pale kao što je palo stotine zgrada po sistemu kontrolisanog rušenja, sa druge strane nijedna zgrada se do sada nije sručila nikad i nigde sama od sebe kao što je wtc 7, kao što nijedna nikada nije sručena kao što su sručene kec i dvojka. Jel samo meni očigledno gde ovde leži paradoks i koliko ih je u samo jednom događaju?

Kad bi tebi neko rekao da te vara žena, ti bi je, pretpostavljam, izbacio napolje bez pardona? Uopšte te ne bi zanimalo kako je taj neko došao na tu ideju?

Opet ne kapiraš. Ja ti kažem da ti neko kaže - u smislu da je to činjenica, dakle, žena te vara. Da li bi te bilo briga kako je do toga došlo, ili bi je odmah kaširao napolje iz kuće? Msm, jasna ti je analogija. Nebitan je uzrok, bitna je posledica. Ako je 9/11 inside job, i ako su teoretičari zavere u pravu, način na koji su oni to sve odradili je marginalan. Edited October 5, 2010 by Glas RazumaN

[Al-Khwarizmi]

da se zgrade od armiranog betona ne ruse zbog pozara?

Da je ova pekinška zgrada verna kopija wtc7, ili od identičnog materijala, ili bar građena po istim standardima kao wtc7, pa i da razumem gde se tu krije argument. Ovako, i dalje ostajem u nedoumici šta veruješ da si ovim dokazao.

[hattori]

Da je ova pekinška zgrada verna kopija wtc7, ili od identičnog materijala, ili bar građena po istim standardima kao wtc7, pa i da razumem gde se tu krije argument. Ovako, i dalje ostajem u nedoumici šta veruješ da si ovim dokazao.

:lol:a ni madridska? ni bilo koja druga?elem, ne bih te vise zadrzavao.^_^

[Al-Khwarizmi]

Ne, ne kapiraš. Ako je zvanična priča neistinita, a ja govorim pod tom pretpostavkom, onda samo ostaje inside job. Zar ne?

Pročitao opet - ok, my bad. Dakle AKO PRETPOSTAVIMO da je zvanična priča neosporno neistinita. U potpunosti? Pa ako to pretpostavimo, otvara se čitav dijapazon mogućnosti - inside job, outside job uz neku vrstu pomoći US vlade, outside job bez pomoći, ali uz prikrivanje od strane US vlade iz nekog razloga, itd. Ali u čemu je poenta tog "ako pretpostavimo" pristupa? To je onda domen fantastike, a ne realnosti. "Ako pretpostavimo da Biblija verno i bukvalno opisuje stvaranje sveta, onda je moderno školstvo jedna sveopšta zavera." Pa mislim... da. :D

Ne znam šta je nebuloza u tvrdnji da su te zgrade pale kao što je palo stotine zgrada po sistemu kontrolisanog rušenja, sa druge strane nijedna zgrada se do sada nije sručila nikad i nigde sama od sebe kao što je wtc 7,

A nakon više sati požara?

kao što nijedna nikada nije sručena kao što su sručene kec i dvojka. Jel samo meni očigledno gde ovde leži paradoks i koliko ih je u samo jednom događaju?

Nijedna zgrada u koju je udario džambo džet pun goriva? Koliko takvih slučajeva znaš?

Opet ne kapiraš. Ja ti kažem da ti neko kaže - u smislu da je to činjenica, dakle, žena te vara. Da li bi te bilo briga kako je do toga došlo, ili bi je odmah kaširao napolje iz kuće? Msm, jasna ti je analogija. Nebitan je uzrok, bitna je posledica. Ako je 9/11 inside job, i ako su teoretičari zavere u pravu, način na koji su oni to sve odradili je marginalan.

Pa to je ona priča sa početka: ako pretpostavimo ovo, onda ono. Izmiče mi poenta.

[Al-Khwarizmi]

a ni madridska? ni bilo koja druga?

Opet ne razumem. Madridska zgrada je replika wtc7?

elem, ne bih te vise zadrzavao.

Razbuca me čovek argumentima, i ode. :D

[Mil@n]

A nakon više sati požara?

Vidiš, to je bottom line. Ako je tebi logično da se onolika zgrada ONAKO skljoka od požara, onda je tu kraj svake priče, jer logiku poimamo drugačije. Mi kao argument imamo da je još X zgrada mnogo manjih, konstrukciono MNOGO slabijih gorelo do samih stubova nosača, ali nije pala, ali ove jesu. Obe! Mislim, ako želiš u to da veruješ, tvoje je legitimno pravo, samo što ono po meni blage veze sa logikom nema, a i sa zdravom pameti, al opet, ne poimamo logiku isto, pa hajde da ne gubimo više vreme...

Pa to je ona priča sa početka: ako pretpostavimo ovo, onda ono. Izmiče mi poenta.

Ok, hajde onda da ne pretpostavljamo ništa van onoga što ti tvrdiš, tako je pošteno™.

[ObiW]

Mnogo se ti sinko uzdaješ u zdravu logiku. Mora malo i stolica da se zagreje, ne uče ljudi škole jer su zaludni a fali im zdrava logika.

[Schmeling]

Zaključak i FEMA i NIST istrage je da je glavni uzrok požar koji je besneo u zgradi satima. Nekoliko sati pre pada, vatrogasci su povučeni iz zgrade, kad je bilo jasno da požar ne mogu da stave pod kontrolu. Pominjala su se i oštećenja nastala ogromnim komadima bliznakinja dok su se rušile, ali, koliko se sećam, zaključak je da to nije bilo od presudnog značaja.

Pa ti nisi u stanju ni da prochitash izveshtaje FEMA i NIST. I sada neko treba da te uzima za ozbiljno u ovoj raspravi?

[Al-Khwarizmi]

Pa ti nisi u stanju ni da prochitash izveshtaje FEMA i NIST. I sada neko treba da te uzima za ozbiljno u ovoj raspravi?

Šmelinže, kad mi TI uputiš ovakvu kritiku, onda stvarno moram da stavim prst na čelo. Zaključke sam čitao kad su se pojavljivali, i, koliko se sećam, oba su se svodila na to da je požar glavni uzrok pada. Nije mi bilo ni na kraj pameti da zbog forumske rasprave jurim po netu i čitam ih ponovo. Ne sumnjam da ti u malom prstu držiš svaki podatak, pa budi ljubazan i pošalji link i izdvoj delove iz izveštaja koji ukazuju na moje zablude.Posle toga će, ne sumnjam, svi shvatiti istinu, i "za ozbiljno" u raspravi uzeti ideju o neometanom postavljanju nekoliko tona eksploziva i/ili termita u zgradu. Edited October 6, 2010 by Al-Khwarizmi

[Schmeling]

Hvala.

Evo, poshto se Al Kvarizmi nalupao o izveshtajima FEMA i NIST. Po izveshtaju FEMA (maj 2002, u saradnji sa Institutaom za strukturalni integritet), kolaps nije mogla da izazove shteta nastala urushavanjem WTC 1&2, nego pozhari na vishe spratova. Po FEMA, strukturalni elementi su bili izlozheni visokim temperaturama dovoljno dugo da bi se oslabila njihova snaga, do momenta kada su se srushili. U ovom izveshtaju pishe i da je "gubitak strukturalnog integriteta verovatno rezultat slabljenja nastalog pozharima od 5-7 sprata. Specifichnosti vezane za pozhare u WTC 7, ukljuchujuci i uzrok kolapsa zgrade, ostaju nepoznati. Iako je na lokaciji bilo dovoljno dizel goriva sa masivnom potencijalnom energijom, najbolja hipoteza koja ide u ovom smeru ima samo malu mogucnost da se dogodi. Potrebna su dalja istrazivanja i analize da bi se ovo pitanje reshilo."Dakle, u izveshtaju FEMA 2002. stoji - ne znamo zashto se WTC7 srushio. Zatim stvari u svoje ruke preuzima NIST. Ova istraga je pochela 2002. godine, i mnogo puta je odlagana iz raznih razloga. Preliminarni izveshtaj je objavljen 2004, ali do pre dve godine nishta konkretno iza chega bi stao NIST, sa potpisom "NIST", nije objavljeno. Sredinom 2007. godine iz NIST poruchuju da "rade koliko brzo mogu". S obzirom na to kako je ObiW-u i slichnima "sve kristalno jasno" kad je rech o padu WTC7, chudno da tim struchnjaka koji se bavi jednim problemom osam godina ne mozhe da reshi ovu sitnicu. Elem, poshto su uvideli da pricha FEMA o vatri kao uzroku pada WTC7 jednostavno nailazi na podsmeh kod kolega shirom sveta, u NIST 2004. krivicu prebacuju na strukturalnu shtetu koja je nastala urushavanjem WTC 1&2 (istu onu za koju su struchnjaci FEMA i Instituta za strukturalni integritet rekli da nije mogla da bude uzrok urushavanja zgrade). Po NIST, "istovremeno uklanjanje jednog broja stubova nosacha moglo je ozbiljno da ugrozi strukturalni integritet zgrade". Po NIST, inicijalna shteta se desila urushavanjam WTC 1&2 i zbog pozhara, na nizhim spratovima WTC7. Struktura zgrade zbog ovog nije mogla da podnese preraspodelu tereta, usled chega se slabljenje proshirilo horizontalno, po nizhim spratovima, posebno izmedju 5. i 7. sprata. Sve ovo je rezultiralo "disproporcionalnim kolapsom cele strukture". Medjutim, po konachnom izveshtaju NIST (izveshtaj objavljen 2008, sedam godina (!!!) posle urushavanja)), dizel gorivo nije igralo bitnu ulogu u kolapsu, niti strukturalna shteta nastala kolapsom WTC 1&2! Bitan faktor je bio - nedostatak vode za borbu protiv pozhara, koji su se nekontrolisano proshirili do 13. sprata, gde su srushili "kritichno vazhan" stub nosach. (Za ove iste pozhare FEMA je 2002. godine rekla da nisu mogli da igraju bitnu ulogu u rushenju, jer su trajali max. 15-20 minuta po spratu!) Elem, sa rushenjem ovog stuba na 13. spratu, pochela je vertikalna (nije vishe horizontalna) progresija podova, sve do krova. Kolaps se onda proshirio na celu strukturu, i ona se (odjednom, ubacio Schmeling) srushila. Na kraju, najzanimljivija stvar: NIST je odbacio mogucnost kontrolisanog rushenja "jer bi bilo potrebno najmanje 50 kg termita za svaki stub nosach", shto "nije moguce uraditi, a da se ne primeti". Struchnjaci NIST su ovde, samo da primetim, postali i struchnjaci za bezbedonosna pitanja!Ali da se vratimo na zanimljivi deo: ekipa danskog nauchnika Nilsa Herita objavila je pre izvesnog vremena nauchni rad po kojem je jedini uzrok rushenja NIST mogao biti nanotermit, odnosno kontrolisana eksplozija. Rad je nastao na osnovu ostataka nanotermita koji su nadjeni u rushevinama WTC 7. Jedino na shta Herit nije imao odgovor bilo je pitanje "ko je i kako mogao da ubaci tako veliku kolichinu eksploziva u stubove nosache?" (cifre NIST i Herita su se poklapale). Odgovorio je da "nije struchnjak za bezbednost". U NIST se, naravno, nisu bavili odgovorom na pitanje "odakle ostaci nanotermita u rushevinama WTC7?" Izgleda da im nije bilo zanimljivo da se bave ovim, po njima sasvim nebitnim, pitanjem. Ali su zato i te kako imali odgovor na pitanje "da li je moguce ubaciti velike kolichine nanotermita u WTC7, a da to ne bude primeceno". Kao shto znamo, na arhitekturi i gradjevini shpijunazha i kontrashpijunazha su noseci predmeti. Edited October 6, 2010 by Schmeling

[Schmeling]

http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg&feature=player_embeddedsta mislis da li se ova zgrada srusila?

Pojma nemash. To je zato shto Kinezi imaju "jache standarde i propise o izgradnji chelichnih nebodera" od Amera.