9/11 3ABEPA!

[G.G.]

maddox!

[Al-Khwarizmi]

P.S. jel bila neka ozbiljna rasprava na ovu temu u USA? Siguran sam da bi strucnjaci dali najbolji odgovor i jednom zauvek zatvorili ovu pricu. Ja sam samo gledao nekoliko dokumentaraca, tako da ne znam da li postoje ozbiljni naucni radovi ili ozbiljne rasprave.

Ne znam za rasparavu, ali meni lično ovaj, ovaj ili ovaj izveštaj zvuče sasvim logično, za razliku od navedenih špekulacija o tome zašto su se "ljudi u crnom" toliko nameračili da sruše baš WTC7, da su rešili da sprovedu svoj pakleni plan do kraja, čak i u nedostatku Al-Kaidinih cover-up aviona.edit: slova Edited April 9, 2008 by Al-Khwarizmi

[Al-Khwarizmi]

Čak mi se i ovaj i detalji ovog članka čine kao razumno objašnjenje za uzrok požara tih razmera u WTC7 (pomenutog u FEMA-inom izveštaju kao nešto što bi trebalo dodatno ispitati).edit: jbg... nepismen

Edited April 9, 2008 by Al-Khwarizmi

[Аврам Гојић]

Čak mi se i ovaj i detalji ovog članka čine kao razumno objašnjenje za uzrok požara tih razmera u WTC7 (pomenutog u FEMA-inom izveštaju kao nešto što bi trebalo dodatno ispitati).edit: jbg... nepismen

Ti ulazis u ozbiljnu raspravu ovde? Cekaj, jesi li svestan da konspirolozi uvek polaze od toga da zvanicna verzija aksiomatski nije tacna, i da je svako ko joj daje legitimitet - naivcina? Kako mislis da se onda koristis argumentima kada nemas polaznu osnovu za razgovor koja se zove uvazavanje tudjih argumenata?Bolje bezi odavde i sacuvaj zdrav razum i zivce za pametnije stvari.

[G.G.]

is it a bird? is it a plane?!jedna slika govori 1000 reci

[Conspirator]

Marvine, ja sam se nadao da ćemo izbeći Maddoxa, ali evo da odgovorim i tebi i svima koji misle da je ovo što je Maddox napisao logično i vredno uzimanja u obzir.Čak i ukoliko je Loose Change prepun netačnih informacija, to ne dokazuje da je sve u redu sa zvaničnom verzijom i da nije u pitanju zavera. Uostalom, prema zvaničnoj verziji 9/11 je zavera 19 arapa koju niko nije uspeo da zaustavi. Kako je moguće da niko od ljudi koji jedva čekaju da svaku teoriju dočekaju na nož, ni jednom ne pomisli o verovatnoći da bude toliko neverovatnih obaveštajnih i odbrambenih propusta pre i za vreme 11. septembra? To što je Dilan Ejveri, autor filma Loose Change i čovek koji nije bio insajder u izvođenju operacije i dalje živ ne dokazuje apsolutno ništa. Takvo pojednostavljivanje služi za stvaranje crno bele slike - ako je živ nije tačno, ako je mrtav tačno je. To je besmisleno. Ako postoji bilo kakav dokumentarac u kojem se nabrajaju nelogičnosti zvanične verzije makar taj dokumentarac bio potpuni promašaj, ubistvo osobe koja je učestvovala u njegovom kreiranju će samo pokrenuti još pitanja i privući pažnju javnosti. Čak nije nemoguće da Dilan Ejveri radi za počinioce kao propagandni front sa ciljem da minimizuje i obesmisli pronađene nelogičnosti (damage control).Pretpostavka da bi ovakvo komplikovana akcija ukoliko je odrađena "iznutra" bila odrađena bez greške je potpuno sumanuta. Akcija je rađena uživo, jedan deo akcije je prenošen uživo na tv-u, a potencijalni počinioci preko državnih agencija kontrolišu sve prikupljene materijalne dokaze. Uvek postoji i mogućnost da je neko u poslednjem momentu minirao operaciju. Nemoguće je dobiti identifikaciju letelica od FBI-a čak ni preko FOIA zahteva sedam godina posle napada. Svi snimci eksplozije u Pentagonu su zaplenjeni, a onaj koji je nezvanično procureo je falsifikovan, zvanični dokazi u vezi Pentagona (FDR, snimak, izjave svedoka) se ne slažu. Ne postoji ni jedan jedini nezavisno potvrđeni dokaz za zvaničnu verziju.Nema objašnjenja za zgradu 7, nema objašnjenja za pet pripadnika Mosada koji su maskirani u arape snimali čitav događaj i radovali se dok su tornjevi goreli, nema objašnjenja zbog čega je snimak razgovora sa stjuardesom na letu 11 Beti Ong editovan sa 23 na 4 ipo minuta... moglo bi da se nabraja do sutra.Poenta je da pravi iznenadni teroristički napad ne bi mogao da ima toliko nelogičnosti, a posebno ne toliko veoma krupnih. Tačnije, pravi teroristički napad koji se odigrava kao u zvaničnoj verziji nije moguć.Vasudeva, recimo da saznaš da su konspirolozi u pravu. Kakva bi bila tvoja reakcija? Da li si upoznat sa dokumentom Northwoods? Pitanja važe i za ostale koji veruju u zvaničnu verziju.

Edited April 9, 2008 by Conspirator

[Al-Khwarizmi]

Ti ulazis u ozbiljnu raspravu ovde? Cekaj, jesi li svestan da konspirolozi uvek polaze od toga da zvanicna verzija aksiomatski nije tacna, i da je svako ko joj daje legitimitet - naivcina? Kako mislis da se onda koristis argumentima kada nemas polaznu osnovu za razgovor koja se zove uvazavanje tudjih argumenata?Bolje bezi odavde i sacuvaj zdrav razum i zivce za pametnije stvari.

Potpuno razumem šta želiš da mi kažeš... ali evo, da ispunim obećanje dato na moderaciji. A možda bude i zanimljivih novih "argumenata". Obećao sam i sebi da neću zagaziti dublje od plićaka, i da ću svaki urnebesni novi "dokaz" pokušati da sagledam iz ugla pajtonovske produkcije.

[Аврам Гојић]

Vasudeva, recimo da saznaš da su konspirolozi u pravu. Kakva bi bila tvoja reakcija? Da li si upoznat sa dokumentom Northwoods? Pitanja važe i za ostale koji veruju u zvaničnu verziju.

Prestao sam da se upoznajem sa argumentima konspirologa kada sam čuo božanstveni argument da temperatura koja je razvijena od eksplozije goriva nije dovoljna da istopi metal, što znači da armatura WTC-a nije mogla da poklekne, što znači da je sve bilo inside job. Ovaj argument je tipičan primer nedoučenosti i alogičnosti konspirologa: pođeš od činjenice koja je u suštini tačna ali je ne razumeš do kraja, i na njoj zasnivaš niz pretpostavki.Osim toga, ja nikada ne mogu saznati da su konspirolozi u pravu, jer to znači da bi njihova verzija postala zvanična verzija, a konspirololozi uvek negiraju zvaničnu verziju, bez obzira na njene argumente.P. S. U pravu si za Medoksa. Logička redukcija kojoj je pribegao ista je kao ona kojoj pribegavaju konspirolozi: privlačna određenom tipu ljudi, ali umno manjkava. Edited April 9, 2008 by vasudeva418

[Conspirator]

Potpuno razumem šta želiš da mi kažeš... ali evo, da ispunim obećanje dato na moderaciji. A možda bude i zanimljivih novih "argumenata". Obećao sam i sebi da neću zagaziti dublje od plićaka, i da ću svaki urnebesni novi "dokaz" pokušati da sagledam iz ugla pajtonovske produkcije.

Uverićeš se da se ipak barata daleko ozbiljnijim argumentima od presavijenih novčanica i Maddoxovih crteža.

[Аврам Гојић]

Uverićeš se da se ipak barata daleko ozbiljnijim argumentima od presavijenih novčanica i Maddoxovih crteža.

Aha, kao što je onaj argument Tijeri Mezana da piloti samoubice sigurno nisu mogli da budu suniti, zato što sunitski islam zabranjuje samoubistvo? Kakav dokaz...

[Conspirator]

Prestao sam da se upoznajem sa argumentima konspirologa kada sam čuo božanstveni argument da temperatura koja je razvijena od eksplozije goriva nije dovoljna da istopi metal, što znači da armatura WTC-a nije mogla da poklekne, što znači da je sve bilo inside job. Ovaj argument je tipičan primer nedoučenosti i alogičnosti konspirologa: pođeš od činjenice koja je u suštini tačna ali je ne razumeš do kraja, i na njoj zasnivaš niz pretpostavki.

Straw men je retorička tehnika i efikasna taktika za manipulaciju koja se obilato koristi za diskreditaciju ljudi koji postavljaju legitimna pitanja. Uz straw man argumente može se izbeći čitav niz neugodnih pitanja tako što se kao glavne argumente druge strane uzimaju argumenti koje je druga strana i sama odbacila jer ih je lako opovrgnuti ili argumenti veoma slični onima koje druga strana plasira (uz izostavljanje važnih detalja). Zatim se napravi nekoliko članaka u popularnim magazinima (Popular Mechanics, recimo) u kojima plasiraš najpopularnije straw man argumente, ismeješ ih, potpišeš eksperte i završio si posao. Za većinu čitalaca to je dovoljno da misle kako je jedna strana uništila sve argumente koje ima druga strana, i potpuno se svrstavaju na jednu stranu. Vidim da je kod tebe tehnika delovala.

[Аврам Гојић]

Probajte da iznesete neki argument koji se ne može nepobitno srušiti uz malo fizike, ili koji nije zasnovan na polovičnim informacijama ili intuicijama ili analogijama sa događajima iz prošlosti (evo recimo taj tvoj Northwoods), pa nećete biti stroumenovani.

[Аврам Гојић]

jedna od mojih omiljenih tema. mali doprinos...ko moze da poveruje da ce dva tela iste mase na vrhu pasti na isto mesto, istovremeno, uprkos tome sto jedan ima prepreke na svojoj putanji, taj ce poverovati i da su tornjevi blizanci pali brzinom slobodnog pada zbog udara aviona.o wtc7 da i ne govorimo.

Pa tornjevi nisu pali brzinom slobodnog pada. Konspirolozi su prvo izmislili da su tornjevi bili u freefall-u, pa su posle rekli da je to hoax. Tipično.

[hattori]

Pa tornjevi nisu pali brzinom slobodnog pada. Konspirolozi su prvo izmislili da su tornjevi bili u freefall-u, pa su posle rekli da je to hoax. Tipično.

psa gde su to rekli da je hoax?

[Lynn]

troll on/Jbt, koliko je sati 2000.god gorelo Ušće pa se nije strovalilo? /troll off