Fotografije čiji su autori članovi foruma

[minja]

Mene pixeli ne j**u previse. Sve dok oni nisu vidljivi na printu ja zadovoljan. I stvarno ne znam koliko veliko treba nesto isprintati da bi se pocela vidjeti pixelizacija. S 13 megapixela bez beda se printaju fotke velicine 100X70 centimetara. Ni skiljenjem s udaljenosti od 10cm, ni pixel peepingom, ama bas nicim otisak nije odao digitalnu kameru.

[maxivida]

Nisam mislila konkretno na problem pikselacije nego na piksel kao simbol digitalne fotografije.

[расејан]

@расејан - To da slika cveća za tebe ima neku emocionalnu vrednost postaje jasno tek kada nam ti to kažeš. Bez propratne priče, to je jedan osrednje eksponiran snimak bez jasnog fokusa, loše kompozicije jer je od raskošnog cveta u prvom planu zanimljivije ono što je svenulo iza njega levo. Boje jesu lepe, ali to zahvaljujući prirodi a ne tvom aparatu, kao što se vidi iz primera s paprikom.

Можда боље причам нег' што шкљоцам? Онда бих и у лабораторији добио фотку истих квалитета, вероватно и гору.Да окренемо мало причу - сва ова техника служи као средство да аутор искаже (у свим могућим смисловима речи) шта је имао у глави. Не видим зашто би дигитална фотографија ту била хладнија од аналогне, аналогна од сликарства, сликање акрилним бојама од сликања уљаним, сликање уљаним од сликања земљаним, сликање купљеним бојама од својеручно замешених? Дигитална јесте препрека док се не савлада, док камера ради нешто што притискач прстом није намеравао. Технологија је технологија је технологија. Да ли је неко ко клеше чекићем и длетом већи вајар од неког коме 3-д штампач материјализује предмет урађен у зи-брашу? Да ли је биркање четкица у дућану виша вештина од биркања четкица у дијалогу?По мени, небитно. Технологија је технологија је технологија. Ако омогућава, одлично. Ако смета, можемо да причамо да ли то лошој овци руно смета, или можда сама технологија још није зрела. Кад се сетим софтвера за обраду фотки од пре осам година, например, то је било удри ме до зоре, у односу на ово данас. Или софтвер за дво- и тродимензионално цртање и моделовање (две ћерке ми се баве тим, једна професионално, друга онако за себе). То троши графички таблет са истом лакоћом с којим је мој пашеног витлао четкама и угљеним штапићем. Не видим неку разлику, осим што ово дигитално не троши толико материјала... све су то рециклирани бајтови.

[maxivida]

Можда боље причам нег' што шкљоцам? Онда бих и у лабораторији добио фотку истих квалитета, вероватно и гору.

Ne verujem da bi bila gora jer bi bila razvijena. Neobrađeni digitalni fajl je gotovo pa ekvivalent nerazvijenog filma. Jeste, zalomi se ponekad da je fotografija tako savršeno komponirana i eksponirana da zaista ne mora mnogo da se menja, ali se ne može reći za slike koje si priložio. Ti si onu sa cvećem dao kao primer da digitalna fotografija može podjednako da prenese osećaj kao i analogna. To ponekad jeste tačno, ako je digitalna fotografija adekvatno obrađena (uglavnom ako se fotograf trudi da što uverljivije fejkuje film), što ove tvoje nisu, pa su loš primer. Da bi digitalnoj fotografiji udahnuo život potreban ti je ne samo određeni savoir-faire u softverskom smislu, nego i sposobnost da fotku obeležiš svojom interpretacijom tj. učiniš prepoznatljivo svojom. S druge strane, ja ne razvijam svoje filmove. Teoretski znam kako se to radi, ali nisam samostalno razvijala niti imam logističke predispozicije da se time bavim. Kad ispucam film, odnesem ga u DM. Ako je dia-film, napišem na koverti da mi se krosuje. I slike su u 95% slučajeva sjajne - takve kakve ih je neko drugi razvio (moram da priznam da DM-foto služba ima visoke standarde kvaliteta u Nemačkoj; ne znam da li je tako i u ostatku Evrope). Ja tu imam mnogo manje kontrole, međutim, to me ne frustrira nego razigrava. Eksperimentišem s različitim vrstama filma, pri fotografisanju više razmišljam: o svetlu, o ekspoziciji, o fokusiranju, jer znam - to mi je što mi je. Može kasnije i to da se malo ispegla u PS-u, ali u tome nije poenta analogne fotografije. Ali džabe sva priča ako ti ne osećaš razliku između analogne i digitalne fotografije. U tom slučaju, zaista nema poente baktati se s rolnama i laboratorijama.

[paculla]

Можда боље причам нег' што шкљоцам? Онда бих и у лабораторији добио фотку истих квалитета, вероватно и гору.Да окренемо мало причу - сва ова техника служи као средство да аутор искаже (у свим могућим смисловима речи) шта је имао у глави. Не видим зашто би дигитална фотографија ту била хладнија од аналогне, аналогна од сликарства, сликање акрилним бојама од сликања уљаним, сликање уљаним од сликања земљаним, сликање купљеним бојама од својеручно замешених? Дигитална јесте препрека док се не савлада, док камера ради нешто што притискач прстом није намеравао. Технологија је технологија је технологија. Да ли је неко ко клеше чекићем и длетом већи вајар од неког коме 3-д штампач материјализује предмет урађен у зи-брашу? Да ли је биркање четкица у дућану виша вештина од биркања четкица у дијалогу?По мени, небитно. Технологија је технологија је технологија. Ако омогућава, одлично. Ако смета, можемо да причамо да ли то лошој овци руно смета, или можда сама технологија још није зрела. Кад се сетим софтвера за обраду фотки од пре осам година, например, то је било удри ме до зоре, у односу на ово данас. Или софтвер за дво- и тродимензионално цртање и моделовање (две ћерке ми се баве тим, једна професионално, друга онако за себе). То троши графички таблет са истом лакоћом с којим је мој пашеног витлао четкама и угљеним штапићем. Не видим неку разлику, осим што ово дигитално не троши толико материјала... све су то рециклирани бајтови.

mislim da si sam sebi odgovorio. tehnologija ogranicava jer ce uvek zeleti vise od mogucnosti koje imas. ako odbacimo ovaj deo o losoj ovci, ocigledno je da maxivida oseca da je digitalna tehnologija vise ogranicava nego analogna. ne slazem se sa ovim drugim delom. ne postoje dve alternativne tehnike koje su identicne u rezultatu, narocito kad su na razlicitom nivou razvoja. analogna tehnologija se potpuno razvila i vec je udarila plato ili je makar blizu. digitalna je prakticno vec pocela, a napredak je u nekim aspektima vrlo spor. programi za obradu slike su napredovali najvise u lakoci koriscenja i ergonomiji, sustinske stvari, vecina algoritama su i dalje isti kao iz udzbenika za studente iz 90ih iz srbije, koji su verovatno bar 10 godina stari. cipovi su takodje prilicno spori u razvoju, narocito u razvoju tehnologije koju moze da priusti neko 'normalan'. to sto izlaze bolji i bolji cipovi od 10k+ dolara nije relevantno za ovu diskusiju.trenutno je napredak najvise relevantan za ljude kao sto sam ja, za ljude koji nikad nisu umeli da naprave dobru fotku (da ne preslikavam ovo na druge, ali rekla bih da vecina ljudi koji su skroz amateri sada prave bolje fotografije nego ranije). medjutim, za zahtevne korisnike se situacija nije mnogo promenila poslednjih godina. ne kazem da nece, ja mislim da ce za 10-15 godina digitalna fotografija biti naprednija od analogne, ali trenutno nije.edit: uopste, cela prica o tehnologijama je irelevantna kad je u pitanju umetost i licni osecaj. to bi bilo isto kao kad bi na neciju primedbu da ga njegova kamera ogranicava da nesto uradi, rekao: pa ti uzmi pa nacrtaj, to je samo druga tehnologija Edited July 31, 2009 by paculla

[hoffnung]

u kom smislu naprednija od analogne?

[расејан]

Ne verujem da bi bila gora jer bi bila razvijena. Neobrađeni digitalni fajl je gotovo pa ekvivalent nerazvijenog filma. Jeste, zalomi se ponekad da je fotografija tako savršeno komponirana i eksponirana da zaista ne mora mnogo da se menja, ali se ne može reći za slike koje si priložio. Ti si onu sa cvećem dao kao primer da digitalna fotografija može podjednako da prenese osećaj kao i analogna. To ponekad jeste tačno, ako je digitalna fotografija adekvatno obrađena (uglavnom ako se fotograf trudi da što uverljivije fejkuje film), što ove tvoje nisu, pa su loš primer. Da bi digitalnoj fotografiji udahnuo život potreban ti je ne samo određeni savoir-faire u softverskom smislu, nego i sposobnost da fotku obeležiš svojom interpretacijom tj. učiniš prepoznatljivo svojom.

Као што је, рецимо, полароид фотографија била прво одбачена као савршено неуметничка, па се после појавила као правац, мислим да је и дигитална напросто друга врста фотографије, са другим особинама итд. Као што је, рецимо, на филму дуго могла да се примети разлика између филмске и електронске камере, јер су имале различите мане. Или као што се разликују ствари од ливеног и кованог гвожђа - један може ово, други оно.

S druge strane, ja ne razvijam svoje filmove. Teoretski znam kako se to radi, ali nisam samostalno razvijala niti imam logističke predispozicije da se time bavim.

Ја сам имао логистичку кухињу :). И један орман у коме је све то стајало, дакле сваки пут распакуј, сипај, после пери, суши, пакуј... и тако годинама. Углавном црно бело, можда 4-5 ролни у боји, само да видимо да и то умемо. Тешко се набављала чорба за боју, материјал брзо бајатио... те смо баталили, а таман смо се уходали. Зато сам рецепт за ИД-19 знао напамет :).

Eksperimentišem s različitim vrstama filma, pri fotografisanju više razmišljam: o svetlu, o ekspoziciji, o fokusiranju, jer znam - to mi je što mi je. Može kasnije i to da se malo ispegla u PS-u, ali u tome nije poenta analogne fotografije.

Ако ти то пеглаш у Фарбари™, зар то онда није дигитализовано?С друге стране, и са дигиталном имаш само ту слободу да не мислиш на паре, али сва остала ограничења остају - ако шкљоцнеш у погрешном тренутку, оде; ако подекспонираш или преекспонираш, може да се вади само донекле (са сировим форматом су некле мало даље, али Фуџијев софтвер за то много брља па то не користим); стрешена је стрешена, неоштра је неоштра... а онај софтвер што уклања неоштре пикселе има само у оним серијама из мртвачнице & судске медицине. Колико има да се размишља пре него што се притисне окидач... то дигитална само олакшава, али никако не укида.

Ali džabe sva priča ako ti ne osećaš razliku između analogne i digitalne fotografije. U tom slučaju, zaista nema poente baktati se s rolnama i laboratorijama.

Као неко ко је потрошио пар хектолитара фиксира и развијача, итекако осећам ту разлику, али ми се некако чини да не навијамо за исти тим :). Недостају ми неки тонови које сам у кујни ладно постизавао (например, кад Илфорд од 18 дина развијем у ФР4, па се белине засите, а тамни тонови дођу некако топли - још нисам успео да добијем тај ефекат дигитално; лица између зграда, са дифузним светлом одозго... не изгледају онако). Ови рачунари са објективом су још увек осетљиви на дуге експозиције, већ на неколико секунди прогоревају поједини пиксели - осим да пукнем трипут више пара него досад за неки који ће мање да се греје; за објектив који можеш механички да изоштраваш треба да скинеш кошуљу и гаће, мало скуп спорт за једног аматера... има ту још којешта мана, али ми се опет у збиру свиђа више него трака, јер прави мање препрека између сцене коју хоћу да ухватим, и крајњег производа на екрану и папиру.Мене држи носталгија по многим питањима, али код фотографије сам срећно препливао у дигитални табор.

[расејан]

edit: uopste, cela prica o tehnologijama je irelevantna kad je u pitanju umetost i licni osecaj. to bi bilo isto kao kad bi na neciju primedbu da ga njegova kamera ogranicava da nesto uradi, rekao: pa ti uzmi pa nacrtaj, to je samo druga tehnologija

У ствари сам обратно хтео да кажем (ал' ако сам јуче лоше фоткао, данас се лоше речима изражавам :)), да сваки уметник има право (а ако нема, нека га узме) да изабере технологију којом ће да се изражава. Прави одговор би био: па нађи другу која ће ти одговарати, или измисли нешто треће.Може наручилац да гњави и хоће овако или онако, ал' то је увек била друга расправа, о уметницима и наручиоцима.

[Indy]

Mene pixeli ne j**u previse. Sve dok oni nisu vidljivi na printu ja zadovoljan. I stvarno ne znam koliko veliko treba nesto isprintati da bi se pocela vidjeti pixelizacija. S 13 megapixela bez beda se printaju fotke velicine 100X70 centimetara. Ni skiljenjem s udaljenosti od 10cm, ni pixel peepingom, ama bas nicim otisak nije odao digitalnu kameru.

Razlika je mala, ali ipak mnogi vrhunski profesionalci kada rade za svoju dusu (i za izlozbe) i dalje posezu za filmskim aparatima. Moj poznanik odavde, cija digitalna oprema vredi, lupam sada, bar 20K dolara (a i vise, ako se uracunaju printeri i cuda) nedavno kupi - Holgu. Pa, zasto? A nije blesav covek, garantujem.

[paculla]

u kom smislu naprednija od analogne?

da mozes digitalnom tehnikom da napravis fotografije na kojima se ne vidi razlika (ili ako bas moramo jako precizni da budemo: skoro ne vidi razlika), a da zadrzis i prosiris prednosti koje digitalna tehnika ima nad analognom.

[Caligula]

da mozes digitalnom tehnikom da napravis fotografije na kojima se ne vidi razlika (ili ako bas moramo jako precizni da budemo: skoro ne vidi razlika), a da zadrzis i prosiris prednosti koje digitalna tehnika ima nad analognom.

Mislim da je nezahvalno porediti medije.Film ima svoje zahteve kao medij (i svoj nacin kasnije obrade/tretiranja/razvijanja) a digitalni svoje (color space, RAW etc.). Tacno - skenirani film i digitalna obradjena fotografija mogu da budu jako slicni. Sto ne znaci da digitalno treba da imitira analogno - svaki od medija ima svoje mane (koje treba vesto izbeci) i prednosti - koje treba iskorostiti. Edited August 1, 2009 by CowBoy

[hoffnung]

nije što je nezahvalno, nego je nemoguće porediti ta 2 medija. digitalno će ići i dalje u svom nekom pravcu (brže, čistije (da se uklone greške koje je pratila predhodna verzija i neke novine koje su trenutne, ali ne i revolucionarne (barem na ono što smo navikli). analogno će uvek biti analogno kao i digitalno. totalno 2 razlićita puta. kojim putem ćemo mi ići - to je već stvar ukusa&izbora&novca :Dprednost ili dobra stvar (ne u odnosu na analogno) digitalnog formata je kao što je cowboy spomenuo RAW format.

[maxivida]

Ако ти то пеглаш у Фарбари™, зар то онда није дигитализовано?

Ne "peglam" ga kao digitalnu fotografiju, nego pokušavam da otklonim neke manjkavosti koje rezultiraju procesom skeniranja (sve moje intervencije se svode na to da slika na ekranu izgleda što sličnije slici na papiru). Digitalizovano jeste, kako drugačije da raspolažem fotografijama na internetu?Da digitalna fotografija nema prednosti, ne bih se bavila njome. I kao što neko reče, u pitanju su dva sasvim drugačija medija, razlike su ogromne. Evo dva primera iz moje arhive; ista deca, isto mesto, isto svetlo, digitalno i analogno. Kompozicija je drugačija, logično, zašto bih istu stvar slikala i jednim i drugim aparatom. Prvodrugo(samo sam ga secnula da bude kvadratni format)Jedno upeglano, čisto, reklama za Pampers, deca izgledaju anonimno. Drugo je duhovito i toplo, prenosi priču o deci. Ne samo zato što je kompozicija bolja. Edited August 1, 2009 by maxivida

[maxivida]

Erm... iz nekog razloga neće da mi prikaže fotku u prethodnom postu.Da probam ovde

[maxivida]

Evo još jednom i druga, pošto su sad podeljene na dve strane