@Uskebasi

Svakako može da se izračuna za svaki pojedinačan slučaj, odnosno ugovor, koliko će se novca isplatiti detetu ili deci umesto nesavesnog konkretnog roditelja. Taj iznos, odnosno ugovor, može da se osigura.

Ne vidim nikakav opravdan razlog da dete ili deca trpe finansijske posledice u slučaju da se taj novac vraća "fondu", sa kamatom ili bez, a u poređenju sa novcem koje bi dete ili deca "potrošila" na sopstvene potrebe u porodičnoj zajednici.

Edited June 23Jun 23 by Tale

Ja i dalje mislim da je to previd zakonodavca. Ali realno mozda i nije. Svakako se odgovara do visine nasleđujene imovine, a i bez alimentacionog fonda ta imovina koja bi se nasledila bi mogla da bude predmet izvrsenja, pa bi nasledstvo bilo umanjeno.

Uzgred, sta ce biti sa krivicnim delom nedavanje izdrzavanja? Ako fond isplati nemas ostecenog, osim ako dodaju odredbu u zakonu da je drzava oštećena, sto bi bilo suludo

27 minutes ago, Uskebasi said:

@Tale

Par razloga. Prvo, nema tu fonda, nego je kao i sve kod nas improvizacija. Ne postoji ni teorijska sansa da bilo ko iz vlasti moze sa tolerancijom greske od 50 miliona da proceni koliko sredstava ce se isplacivati iz tog fonda. Tu ce ulaziti i izlaziti pare bez ikakvog pravila.

Drugo, sam koncept izdrzavanja kakav kod nas postoji je odavno prevazidjen i nefunkcionalan. Izdrzavanje od 10-15 hiljada mesečno je ništa. Jedna fiksna proteza uzme godisnje izdrzavanje, jedna rekreativna nastava 6 meseci izdrzavanja... A onda se umesaju advokati, pa 3 meseca kašnjenja se pretvori u 70k advokatskih troskova, a na tih 70k troškova se nakalemi jos 50k troskova izvrsenja i tako svaka 3 meseca...

Ima slučajeva da neko iz inata ili besa ne plaća izdrzavanje, ali u najvecem broju slucajeva ljudi nemaju odakle da plate. Iz braka se izlazi sa stambenim kreditima projektovanim za dve plate, sa traženjem novog stana i opremanjem istog, sa preseljenjem u drugi grad, menjanjem posla, jos ako je bilo sudskih troskova (a advokatske tarife su jezive u ovoj vrsti sporova 29.250 dinara rociste, 24.750 dinara podnesak) onda dobiješ situaciju da mizerno izdrzavanje bude nerešiv problem za plaćanje.

Имамо онда различита искуства. Моје је да се издржавањ углавном не плаћа јер им се може. Неће да дају паре мајци него купују глупосги деци а издржавање на дају. Уз неефикасност система, настаје пакао за примаоце издржавања.

Буквално имам случај где се на рочишту поведе прича о путу у дизниленд, колико је коштао, а прави се проблем да ли је издржавање 25 или 30 хиљада по детету.

Različita iskustva i razlicit uzorak. Ja gledam one slucajeve koji ce biti predmet alimentacionog fonda, odnosno one gde je izvrsenje preko izvršitelja bilo neefikasno. Preduslov za to je da duznik ne radi, nema para na racunu i nema neke imovine koja se moze lako unovciti.

Poseban krug pakla za one koji pokušavaju da svakako mizerna sredstva za izdrzavanje u parnici umanje što vise i obesmisle institut izdrzavanja deteta. Zao mi je sto sud u praksi nema malo odlucniji stav prema zakonskoj odredbi da izdrzavanje treba da obezbedi detetu standard života kakav uziva roditelj koji daje izdrzavanje

On 20. 6. 2025. at 17:04, Hamlet Strašni said:

Ima obavezu da vrati sve sto može. Postavlja se neljudsko pitanje zašto bi društvo oprostilo dugove onima koji neće da plaćaju za svoju decu.

Još je gore da dete koga roditelj nije hteo da izdržava, plaća još i to (osim što je zanemareno več po difoltu).

Edit. Sad sam pročitala ostatak topika. Bizar....

Edited June 23Jun 23 by Svemir Zeka

2 hours ago, Uskebasi said:

Uzgred, sta ce biti sa krivicnim delom nedavanje izdrzavanja? Ako fond isplati nemas ostecenog, osim ako dodaju odredbu u zakonu da je drzava oštećena, sto bi bilo suludo

Krivično delo ostaje, ne vidim da činjenica da Alimentacioni fond izvršava tuđu obavezu može da dovede do dekriminalizacije nedavanja izdržavanja. Oštećeni postoji i dalje, oštećeno je dete i ne gubi svojstvo oštećenog zato što neko drugi izvršava obavezu roditelja koji je sudskom presudom obavezan na davanje.

Za krivično delo je dovoljno da ne daješ izdržavanje u iznosu i na način koji je utvrđen odlukom suda. Zapravo, kad razložiš na proste činioce, Alimentacioni fond se pojavljuje u priči tek kada je biće krivičnog dela ostvareno, odnosno lice ne daje izdržavanje i pokrenut je postupak izvršenja. Činjenica da Alimentacioni fond ulazi u priču faktićki jeste dokaz da je dete oštećeno nedavaljem izdržavanja. Benefit koji je previđen za oštećenog (dete) da dobije izdržavanje iz alternativnog izvora (umesto od roditelja) ne može da se širi i na roditelja koji ne daje izdržavanje, odnosno nikao ne bi moglo da se tumači da je dete izgubilo svojstvo ošećenog i da je time ponašnje roditelja dekriminalizovano.

Da li je u drugim državama to rešeno drugačije, u smislu da svako dete kome pripadne neki iznos alimentacije automatski biva isplaćeno iz fonda, a roditelj je od starta dužnik fonda?

Ili svuda fond nastupa tek kada dete istrpi nedavanje, pa se pobuni, pa sud, pa presuda...?

1 minute ago, Tihajeza said:

Da li je u drugim državama to rešeno drugačije, u smislu da svako dete kome pripadne neki iznos alimentacije automatski biva isplaćeno iz fonda, a roditelj je od starta dužnik fonda?

Ili svuda fond nastupa tek kada dete istrpi nedavanje, pa se pobuni, pa sud, pa presuda...?

ne verujem, zato što bi to bila zakonska pretpostavka nesavesnosti, odnosno zakonska pretpostavka da ja neću da izvršavam obavezu koju sam dužan da izvršim. naravno, ovakvo pitanje je u državi Srbiji suvislo, pošto je ovde razvijen jedan obrazac koji govori da zakoni i propisi jesu uglavnom mrtvo slovo na papiru i da se isplati nepostupanje po zakonu, jer će bilo kakva kazna najverovatnije izostati, ili će biti bagatelna ili će sve to da se legelizuje naknadu u nekom trenutku.

primera ima u raznim oblastima. moji tetka i teča su platili hiljade evra za legalizaciju stana (odnosno sprata, potkrovlja) pošto je takav bio zakon (a i oni su takvi ljudi) i to su sve završili lege artis. oni koji nisu platili (što bi otprilike bila nadmoćna većina), nakon manje od 10 godina su isto to mogli da urade za tipa 100 evra, pri čemu nisu trpeli nikakve posledice nepostupanja po zakonu.

38 minutes ago, Ted said:

Krivično delo ostaje, ne vidim da činjenica da Alimentacioni fond izvršava tuđu obavezu može da dovede do dekriminalizacije nedavanja izdržavanja. Oštećeni postoji i dalje, oštećeno je dete i ne gubi svojstvo oštećenog zato što neko drugi izvršava obavezu roditelja koji je sudskom presudom obavezan na davanje.

Za krivično delo je dovoljno da ne daješ izdržavanje u iznosu i na način koji je utvrđen odlukom suda. Zapravo, kad razložiš na proste činioce, Alimentacioni fond se pojavljuje u priči tek kada je biće krivičnog dela ostvareno, odnosno lice ne daje izdržavanje i pokrenut je postupak izvršenja. Činjenica da Alimentacioni fond ulazi u priču faktićki jeste dokaz da je dete oštećeno nedavaljem izdržavanja. Benefit koji je previđen za oštećenog (dete) da dobije izdržavanje iz alternativnog izvora (umesto od roditelja) ne može da se širi i na roditelja koji ne daje izdržavanje, odnosno nikao ne bi moglo da se tumači da je dete izgubilo svojstvo ošećenog i da je time ponašnje roditelja dekriminalizovano.

Kako tumačiš clan 8? Sta znaci ovo da se "Iznos privremenog izdržavanja isplaćuje za period posle donošenja rešenja o isplati." Ako su to buduca davanja, a resenjem o izvrsenju mogu da se obuhvate i buduca davanja, onda nemas oštećenog, jer nema štete, odnosno umanjenja imovine ostecenog, jer ce se odrediti isplata buducih potraživanja kako budu dospevala.

1 minute ago, Uskebasi said:

Kako tumačiš clan 8? Sta znaci ovo da se "Iznos privremenog izdržavanja isplaćuje za period posle donošenja rešenja o isplati." Ako su to buduca davanja, a resenjem o izvrsenju mogu da se obuhvate i buduca davanja, onda nemas oštećenog, jer nema štete, odnosno umanjenja imovine ostecenog, jer ce se odrediti isplata buducih potraživanja kako budu dospevala.

Мени се чини да је кривично дело извршено непоступањем по пресуди или привременој мери, без обзира на штету. КЗ не тражи штету него непоступање.

То би било као да кажеш да нема угрожавања јавног саобраћаја јер је штету надокнадило осигурање.

Радња извршења кривичног дела недавање издржавања из члана 195. став 1. КЗ-a јесте недавање издржавања у износу и на начин како је то утврђено извршном судском одлуком или поравнањем, а дело је извршено самим пропуштањем да се да издржавање.

(Пресуда Врховног касационог суда, Кзз. 212/19 од 13. 3. 2019)

9 minutes ago, Ted said:

ne verujem, zato što bi to bila zakonska pretpostavka nesavesnosti, odnosno zakonska pretpostavka da ja neću da izvršavam obavezu koju sam dužan da izvršim

Ma kakva pretpostavka nesvesnosti. Jednostavno propiše se zakonom takav put novca, i time se izbriše mogućnost da oštećeni (dete i roditelj kod koga je) idu po sudovima. Ovako fond lepo potražuje po automatskoj proceduri i zdravo.

Pa da, ali ako alimentacioni fond preuzme privremenu isplatu izdrzavanja za buduće, u trenutku donosenja resenja nedospele iznose, onda nema propustanja davanja izdrzavanja, jer je detetu izdrzavanje isplaceno na vreme (od strane fonda), a potrazivanje drzave prema duzniku nema karakter izdrzavanja, već predstavlja obicni obligacioni odnos (pri tom izmenjen u pogledu kamate)

У ствари, боље би било да се заобићу извршитељи. Ако се издржавање плаћа, ником ништа. Ако се не плаћа, шаље се правоснажна одлука алиментационом фонду који почиње да исплаћује и да јури дужника. Само што не могу да проценим колико би велика морала да буде администрација тог тела, и одакле би се финансирала.

Just now, Uskebasi said:

Pa da, ali ako alimentacioni fond preuzme privremenu isplatu izdrzavanja za buduće, u trenutku donosenja resenja nedospele iznose, onda nema propustanja davanja izdrzavanja, jer je detetu izdrzavanje isplaceno na vreme (od strane fonda), a potrazivanje drzave prema duzniku nema karakter izdrzavanja, već predstavlja obicni obligacioni odnos (pri tom izmenjen u pogledu kamate)

Ја мислим да има пропуста јер давалац издржавања пропушта да даје издржавање. При томе, колико схватам, фонд исплаћује само минимум, без обзира колико је одређено.

Горе се у оној пресуди, у образложењу, каже да није битно да ли је или није наступила последица већ је само непоступање кажњиво.