6 minutes ago, Frile said:

guglao sam da se vi ne biste mučili, mada nisam išao dalje od prvog pasusa:

"Ako se alimentacija ne plati duže od dva meseca od dostavljanja rešenja, javni izvršitelj poziva staratelja da se izjasni o tome da li je saglasan da se privremeno izdržavanje isplati iz sredstava Alimentacionog fonda", kazala je Žarić Kovačević za list "Srpski telegraf".

Ja bih to nazvao "navlačenjem na kredit", po principu: Izvrdavao si plaćanje alimentacije, ali smo te ukebali. Uzmi ovaj neobično povoljan kredit koji ćeš kasnije otplatiti, u suprotnom će izvšitelj da ti zapleni imovinu, stavićemo ti i zabranu na sva primanja, i tako dalje, pa ti vidi.

Staratelj nije onaj koji placa alimentaciju

54 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Staratelj nije onaj koji placa alimentaciju

Izgleda da je ministarka zaista tako rekla (ili svi novinari pogrešno prepisuju jedni od drugih), ali nije mi jasno šta staratelj uopšte ima da se saglašava.
Ako je verovati tekstu koji je prenet, izgleda da se roditelj koji izbegava plaćanje alimentacije ništa ne pita, ili su taj detalj svi preskočili. Kako će ga naterati da otplaćuje svoj dug alimentacionom fondu?

Može biti da zaista nije u pitanju dobrovoljni "kredit" kako sam ja mali Perica zamislio. Svašta je moguće kod naprednjaka.

Možda je zaista na dobroj volji izbegavaoca plaćanja alimentacije, da li će otplaćivati svoj dug alimentacionom fondu. Ako ne otplaćuje dug će se naplatiti jednog dana od nasledstva, sa odgovarajućom kamatom. Tada se zaista na kraju lomi preko leđa deteta primaoca alimentacije (i osalih naslednika).

Edited June 20Jun 20 by Frile

Roditelj koji izbegava plaćanje alimentacije može sve da izbegne - plaćanjem alimentacije.

Inače, i kada placa svom detetu alimentaciju dužan mu je kamatu za zakašnjenje i kada dodje do izvršitelja on mu naplaćuje kamatu

3 hours ago, Dsnake said:

Ne razumem, šta je netačno u screenshotu?

Netačno je što se ne pravi razlika između imovine deteta pre smrti oca koji nije plaćao alimentaciju, pa tako ispada da dete "vraća" svoju alimentaciju (i stvaraju click bait i pravednički gnev).

Ako dete nasledi oca naslediće i dugove, do visine vrednosti nasleđene imovine, ništa se ne "lomi" preko njegovih leđa jer se dugovi vraćaju samo ako postoji imovina oca iz koje može da se naplati poverilac.

Da je otac, na primer, pozajmljivao od Dsnake novac kako bi plaćao alimentaciju, taj dug bi svakako Dsnake kao očev poverilac mogao da traži od očevog naslednika (i naplatio bi se do visine vrednosti nasleđene imovine, ne bi naslednik svojom imovinom morao da odgovara za taj dug).

8 minutes ago, reg said:

Netačno je što se ne pravi razlika između imovine deteta pre smrti oca koji nije plaćao alimentaciju, pa tako ispada da dete "vraća" svoju alimentaciju (i stvaraju click bait i pravednički gnev).

Ako dete nasledi oca naslediće i dugove, do visine vrednosti nasleđene imovine, ništa se ne "lomi" preko njegovih leđa jer se dugovi vraćaju samo ako postoji imovina oca iz koje može da se naplati poverilac.

Da je otac, na primer, pozajmljivao od Dsnake novac kako bi plaćao alimentaciju, taj dug bi svakako Dsnake kao očev poverilac mogao da traži od očevog naslednika (i naplatio bi se do visine vrednosti nasleđene imovine, ne bi naslednik svojom imovinom morao da odgovara za taj dug).

Ja se ne bih iznenadio da su ovo gluvi telefoni izmedju pravnika i osobe koja je sastavljala post. Ja sam razumeo na kraju o čemu se radi, ali po forumu možeš da vidiš koliko je konfuzno za tumačenje. U sušini, taj instagram post su 3 zamerke na zakon, koje możda i imaju smisla, nemam pojma, više su pitanja za pravnike nego za nas. Problem sa fondom je kamata koja u ovim slučajevima ide na štetu deteta ako država nije efikasna u naplati, ali to stvarno zvuči kao malo verovatna situacija. Doduše, ne bih se iznenadio da SNS tu ima neki interes.

24 minutes ago, Dsnake said:

kamata

plus sudski troškovi

mene zanima kako si dosao do granice od 5 godina, ali to je manje bitno. bitno je da su opet poceli da dizu cene u nebo i da ce ovde biti sve gore i teze za zivot kako vreme prolazi.

On 20. 6. 2025. at 19:32, Hamlet Strašni said:

Roditelj koji izbegava plaćanje alimentacije može sve da izbegne - plaćanjem alimentacije.

Inače, i kada placa svom detetu alimentaciju dužan mu je kamatu za zakašnjenje i kada dodje do izvršitelja on mu naplaćuje kamatu

U 90% slučajeva nema kamate jer u 90% presuda se ne priznaje kamata na izdrzavanje.

Inace, meni je sporan i clan 8 zakona, koji propisuje iznos koji moze da se isplati i period za koji se isplacije.

Deluje da je zakon pisao neko ko nema mnogo praktičnog iskustva u materiji

On 20. 6. 2025. at 16:48, Hamlet Strašni said:

Roditelji imaju obavezu da plaćaju za svoju decu. Ovaj fond služi da se premosti situaciju kada roditelji neće da plate. Do sada su ta deca bila bez prihoda. Postavlja se pitanje zašto bi svi gradjani kroz budžet placali ono sto roditelj mora da plati za svoje dete. Pri tome, ta sredstva treba da se vrate u fond i da bi se dalje plaćalo nekoj novoj deci

Čekaj, a zašto se ovo ne bi moglo osigurati za slučaj smrti? Je l' to nešto zabranjeno?

Ja bih smeo da se opkladim da se ne radi o svesnoj nameri zakonodavca, vec da jednostavno nikome od njih nije palo na pamet da dete nasleđuje roditelja.

Sposoban neki kondukter iz Sarajeva...

https://www.krik.rs/slobodanu-tesicu-ukinute-sankcije-velike-britanije/

35 minutes ago, Tale said:

Čekaj, a zašto se ovo ne bi moglo osigurati za slučaj smrti? Je l' to nešto zabranjeno?

У питању су људи који неће сопственом детету да дају 12.000 месечно.

Ne mislim na njih nego na fond. Zašto ne bi osigurali taj novac, stavili neku hipoteku, uzeli bilo koje drugo sredstvo obezbeđenja ulaganja?

3 hours ago, Uskebasi said:

U 90% slučajeva nema kamate jer u 90% presuda se ne priznaje kamata na izdrzavanje.

Inace, meni je sporan i clan 8 zakona, koji propisuje iznos koji moze da se isplati i period za koji se isplacije.

Deluje da je zakon pisao neko ko nema mnogo praktičnog iskustva u materiji

Да, уобичејено је и да се не тражи камата, па онда извршитељ неће да приписује камату јер нема у пресуди. Мада је закон о затезној камати прилично јасан.

Неспретно су га формулисали дефинитивно.

@Tale

Par razloga. Prvo, nema tu fonda, nego je kao i sve kod nas improvizacija. Ne postoji ni teorijska sansa da bilo ko iz vlasti moze sa tolerancijom greske od 50 miliona da proceni koliko sredstava ce se isplacivati iz tog fonda. Tu ce ulaziti i izlaziti pare bez ikakvog pravila.

Drugo, sam koncept izdrzavanja kakav kod nas postoji je odavno prevazidjen i nefunkcionalan. Izdrzavanje od 10-15 hiljada mesečno je ništa. Jedna fiksna proteza uzme godisnje izdrzavanje, jedna rekreativna nastava 6 meseci izdrzavanja... A onda se umesaju advokati, pa 3 meseca kašnjenja se pretvori u 70k advokatskih troskova, a na tih 70k troškova se nakalemi jos 50k troskova izvrsenja i tako svaka 3 meseca...

Ima slučajeva da neko iz inata ili besa ne plaća izdrzavanje, ali u najvecem broju slucajeva ljudi nemaju odakle da plate. Iz braka se izlazi sa stambenim kreditima projektovanim za dve plate, sa traženjem novog stana i opremanjem istog, sa preseljenjem u drugi grad, menjanjem posla, jos ako je bilo sudskih troskova (a advokatske tarife su jezive u ovoj vrsti sporova 29.250 dinara rociste, 24.750 dinara podnesak) onda dobiješ situaciju da mizerno izdrzavanje bude nerešiv problem za plaćanje.

Edited June 23Jun 23 by Uskebasi