Evo i snimka:

In other news, Vens kuka jer su siromašnije zemlje uspele da iskoriste globalizaciju da se izdignu iz siromaštva, kaže "nismo to tako zamislili".

But he laments that it didn't quite work out this way: as he explains it turns out that poor countries (mostly China) didn't want to just remain cheap labor forever and started moving up the value chain themselves. Which is why, according to him, globalization was a failure.

Meaning that the objective of globalization wasn't to reduce global inequalities but very much to maintain them, to institute a system of permanent economic hierarchy where rich countries would maintain their hold over the most profitable sectors while relegating poor countries to perpetual subordination in lower-value production.

This is basically all you need to know to explain 90% of U.S. foreign policy these past few years: colonial thinking is alive and well, and America's shift of strategy in recent years - away from the previous "Washington Consensus" of "free" markets towards a much more overt attempt to contain and restrict China's development - stems precisely from this mindset.

From semiconductor export controls to investment restrictions, these policies aren't about 'national security' in any genuine sense - they're about trying to preserve a global economic order where, simply put, poorer nations know their assigned place and stay there. At the very core, that's the "China threat": a China that stepped out of the economic lane assigned to it by the West.

It's deeply ironic when you think of it: a global game allegedly designed to "spread market principles" worldwide is being abandoned precisely because it worked too well. When China succeeded better than expected, the response wasn't to celebrate the validation of the game's effectiveness but to change its rules. Precisely because the real unspoken game - but now clearly stated by the U.S. Vice President - was to maintain global inequality, not eliminate it.

All in all, in case they hadn't yet gotten the memo, this sends a very clear message to the developing world: economic development will require challenging a U.S.-dominated economic order that views their advancement as a threat rather than a success. Which incidentally is why Vance's words might actually help accelerate the very redistribution of global economic power he laments, pushing more nations to recognize that genuine development requires strategic independence from a system intended to keep them in their place.

Ceo transkript:

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-the-vice-president-the-american-dynamism-summit

Edited yesterday at 01:461 day by vememah

Ovi su bar posteni, pa su priznali.

Ovi drugi su licemeri, rade isto a nece da priznaju.

Da, kačio sam to Vensovo obraćanje na "kriza svetske levice" topik, u kontekstu toga kako i američki levičari duvaju u istu tikvu inovacije, dinamizma, i sveopšteg izobilja.

Nije njima zaista problem to što Treći svet tehnološki napreduje, problem im je što oni ne napreduju dalje sa tog svog višeg nivoa, bar ne u meri u kojoj su zamišljali.

JD to povezuje sa globalizacijom, ceni da ponovnim razvojem industrije na lokalu može jednim udarcem da ubije dve muve - uspori tehnološki drain sa Zapada na Istok, i stimuliše inovaciju na Zapadu

Ali neka ga, ako uspe da im proda ideju da će više plate za radnike dovesti do razvoja novih tehnologija u Americi, halal mu retorika.

18 hours ago, namenski said:

Molim papane i ostale џибере koji su se iskidavali od smeha na ove, svojevremeno ovlas nabacivane crtice na jednom marginalnom, sporta radi topiku, da se sami jave...

Snesko zaklinjanja u свје и свја Ameriku uber alles se srusio sa Trampom - tako oni misle, sa sve andurilovim naprasnim preletanjem i zaklinjanjem u Evropu :D ...

Amerika je tehnolosku trku pocela da gubi daleko pre Trampa, obasta sto se njene jos uvek postojece i nesporne tehnoloske prednosti ne cuvaju nikakvim kancelarijskim merama, izvrsnim naredbama, carinama ili glupostima poput naredjivanja obnove sopstvene brodogradnje u zemlji koja je svoj poslednji pravi brod izgradila (takodje administrativnim podsticajima - 1995. godine..

U medjuvremenu je, BTW, Evropa ili ono sto je od nje ostalo program(e) borbenih aviona prosirila na razvoj koncepta Loyal Wingman...

A razvoj industrije naoruzanja, u trzisnim privredama a i sire, generise se odvajkada potenciranjem na postojanju neprijatelja - koga treba ako ga nema izmisliti - sto politicarima itekako odgovara u vremenima krize, a kriza je i tek ce...

Fali, ali tu je iza ћошка, budjenje obaveznog, nezaobilaznog alata, ortopedskog pomagala u takvim tacnije tekucim situacijama: starih dobrih nacionalizama koji ce, izmedju ostalog, da pripomognu ocuvanju jednog od osnovnih principa medjunarodne politike i svake strategije - чувај своју гузицу....

Evo, da se javi “papan” i “џибер” koji se ismejavao na ovaj jedan od tvojih postova - pa da ti se opet nasmejem, jer si tu pisao o kinezima koji će da zamene najveće, a ne (samo) o sposobnosti Evrope naspram SAD.

Boeing je od merdžovanja sa McDD postalo govno. Kina bez tehnologije koju i dalje teško sama može da izradi bez Tajvana (koji su u stvari vlasnici gomila firmi čipova i koje drže pod velikom kontrolom ko šta i kako rukuje) nema nikakve šanse za barem narednih 10 godina. A sad nastavi dalje sa svojim copy/paste uradcima, crno-belim fotografijama iz sredine prošlog veka i kako se duhovi Mao Ce Tunga i Staljina osvetnički vraćaju na vrh piramide.

Edited yesterday at 12:501 day by dragance

2 hours ago, brusli said:

Ovi su bar posteni, pa su priznali.

Ovi drugi su licemeri, rade isto a nece da priznaju.

Ne samo što neće da priznaje, već kenjaju kako su im bitne kao neke vrednosti itd, bukvalno gaslight-ovanje

12 hours ago, vememah said:

In other news, Vens kuka jer su siromašnije zemlje uspele da iskoriste globalizaciju da se izdignu iz siromaštva, kaže "nismo to tako zamislili".

Ceo transkript:

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/remarks-the-vice-president-the-american-dynamism-summit

čuj, "admission". 😄

mali JD Perica ima mišljenje, i naravno ne zna ništa. logika je bila da će svima koristiti (neoliberalna) globalizacija, i da će zemljama u razvoju koristiti više nego industrijalizovanim. to je u velikoj meri ispalo tačno, šućur dragom Alahu. ono gde su se zahebali je pretpostavka da će ekonomska liberalizacija u npr. Kini dovesti do društvene liberalizacije, i da će time Kinezi postati tek još jedan (veliki) šraf.

A društvena liberalizacija je ekonomski bitna zbog... čega tačno?

Kinezi nisu postali veliki šraf u svetskoj ekonomiji zato što nisu bili liberalizovani?

2 minutes ago, Weenie Pooh said:

A društvena liberalizacija je ekonomski bitna zbog... čega tačno?

nije bitna samo ekonomski.

1) demokratija = dobro

nedemokratija = lošo

2) demokratska Kina bi bila znatno prijateljskije raspoložena prema Tajvanu i prema SAD, i značajno umanjena verovatnoća nekakvih sukoba.

... ali Vance je taj koji razmišlja kao Mali Perica, OK

1 minute ago, Weenie Pooh said:

... ali Vance je taj koji razmišlja kao Mali Perica, OK

šokantno, znam... ljudi koji nisu ti nisu motivisani samo i isključivo (ličnim) materijalnim interesima, koliko god lepa teorija tvrdila da jesu.

Edited yesterday at 16:301 day by Gandalf

12 minutes ago, Gandalf said:

šokantno, znam... ljudi koji nisu ti nisu motivisani samo i isključivo (ličnim) materijalnim interesima, koliko god lepa teorija tvrdila da jesu.

Stav koji baziraš apsolutno ni na čemu.

Pričao si o logici iza projekta globalizacije, tu nema mesta feelgood motivaciji tipa "da svima bude lepo" ili "demokratija je dobra stvar".

Vance je izneo smisleniju interpretaciju po kojoj je u pitanju bio pokušaj da zemlje Prvog sveta očuvaju kompetitivnu prednost u odnosu na zemlje Trećeg sveta. A rising tide lifts all boats, i slično.

Ti sad možeš da tvrdiš da je magovima neoliberalizma bilo sasvim OK da ih razni Kinezi sustignu, jedino su se nadali da će se oni usput liberalizovati jer bi tako bila manja šansa za sukob... ali takvu tvrdnju bi ipak morao nečim da potkrepiš.

4 hours ago, Weenie Pooh said:

Pričao si o logici iza projekta globalizacije, tu nema mesta feelgood motivaciji tipa "da svima bude lepo" ili "demokratija je dobra stvar".

nisu samo lepe želje, već i nacionalni interes. dominantan način razmišljanja je da će demokratije biti prijateljskije nastrojene prema Amerima i prirodni saveznici. pri tome, "lepe želje" su delom narcisoidnost ljudi koji su u tripu da je njihov sistem najbolji i najlepši i te lepote bi da podele sa drugima.

sa ekonomske strane, dominantna teorija je bila i ostala da će upliv kapitala i napredak na polju ljudskog kapitala u zemljama u razvoju dovesti do toga da te zemlje hvataju priključak sa industrijalizovanim. aka convergence: The model predicts more rapid growth when the level of physical capital per capita is low, something often referred to as “catch up” growth. As a result, all economies should eventually converge in terms of per capita income.

Očekivan ishod teorijom inspirisanog postupanja američke vlade (+ USAID, WB, IMF) je time bio kontra onoga što priča Perica. Kinesko hvatanje priključka je u skladu sa očekivanjima. ono što je ispalo po zlu je da društvena liberalizacija nije sledila ekonomsku.

to što bi desnim majmunima draže bilo da su Kinezi ostali sirotinja, i što levima smeta što su se obogatili nekomunjarskim metodama... cry harder.

35 minutes ago, Gandalf said:

sa ekonomske strane, dominantna teorija je bila i ostala da će upliv kapitala i napredak na polju ljudskog kapitala u zemljama u razvoju dovesti do toga da te zemlje hvataju priključak sa industrijalizovanim. aka convergence: The model predicts more rapid growth when the level of physical capital per capita is low, something often referred to as “catch up” growth. As a result, all economies should eventually converge in terms of per capita income.

Eh sad. Tako kako ti opisuješ tu "dominantnu teoriju", ona je empirijski potvrđena kao puka fikcija. Drastično je veći broj zemalja ostao zaglavljen "u razvoju", u poređenju sa onima koje su uspele da sustignu i zarade status "razvijenih". Većina uspešnih su u istočnoj Aziji, plus još samo par primera iz Evrope i Afrike.

Naravno, niko ozbiljan ne tvrdi zaista da "all economies should eventually converge" - bezbroj je tu kondicionala, izuzetaka, i ograda. Path dependency je neosporan fenomen.

Upravo je stav već razvijenih zemalja ključan za šanse onih drugih da nešto naprave. Kako im se isplati da te ubace u sistem, tako će te ubaciti. Recimo ako imaš jeftinu a pristupačnu radnu snagu, možeš da prođeš kao Kina ili Koreja. Ali ako umesto toga imaš sirove resurse i političku nestabilnost, pre ćeš završiti kao Kongo.

35 minutes ago, Gandalf said:

Očekivan ishod teorijom inspirisanog postupanja američke vlade (+ USAID, WB, IMF) je time bio kontra onoga što priča Perica. Kinesko hvatanje priključka je u skladu sa očekivanjima. ono što je ispalo po zlu je da društvena liberalizacija nije sledila ekonomsku.

to što bi desnim majmunima draže bilo da su Kinezi ostali sirotinja, i što levima smeta što su se obogatili nekomunjarskim metodama... cry harder.

Očekivan ishod nikad nije bio da Kina uhvati priključak u meri u kojoj ga je uhvatila. Ideja da bi liberalizovana Kina bolje prošla je bazirana ni na čemu; vajni stručnjaci im već decenijama slute kolaps jer su autoritarni pa kao guše inovaciju, a to se nekim čudom nikako ne dešava.

Na ovoj strani i desni i levi navode iste zamerke: nije problem što Kina napreduje, problem je što Amerika stagnira. Očekivanja su bila ne da će Kina ostati siromašna, već da će Amerika naći nove kreativne načine da očuva svoju stratešku prednost. To bi oni da rešedanas, jedni gledajući unazad (tarife, reindustrijalizacija, woo hoo!) a drugi gledajući unapred (deregulacija, inovacija, woo hoo!)