Trazimo odgovornost za tragediju u Novom Sadu

[MeanM@]

4 hours ago, bebaguza said:

Zasto da pravis model za proracun ako ne pravis rekonstrukciju?

Ono sto je objavljeno je samo idejni projekat arhitekture.

 

Kako sve znaju u tuzilastvu, samo ne znaju da li je snimak stanja napravljen pa stoji ,navodno nije'?

 

,Spremicu se zamera da nije ukazao da je potrebno uraditi snimak stanja'...je isto glupost.

Ne stigoh ranije.

Za pocetak, u potpunosti podrzavam poziciju inzenjera i projektanata u ovom sranju. Al diskutujemo ovde i prosto iznosim stav na osnovu poznavanja materije.

 

Objavljen je PGD cini mi se. IDP nije. Reviziona komisija gleda IDP.

Prema clanovima 43 i 45 Pravilnika o sadrzini i nacinu izrade teh dokumentacije jasno je definisan zahtev ka utvrdjivanju stanja i stabilnosti postojeceg objekta koji je predmet rekonstrukcije/sanacije/adaptacije. Elaborat je obavezan. Kraj svake price.
Pitanje je samo da li je postojao u tom trenutku, da li se citira u izvestaju Komisije i kakva je bila sadrzina.

 

Ovo oko toga sta se modelira, a sta ne nije za ovu temu.

Kao kolege mislim da trebamo pruziti organizovaniju podrsku Spremicu. U tom smislu ovi sa faksa mogu zaista biti malo konkretniji. Blago saopstenje koje nece bas nasekirati zlikovce.

[cedo]

 

 

Železničkoj stanici u Novom Sadu u aprilu ove godine bio je odobren probni rad u trajanju od godinu dana.

To se vidi iz dokumenta u koji je Forbes Srbija ekskluzivno imao uvid.

Da li je to bilo dovoljno da stanica bude otvorena za građane ostaje da se utvrdi u eventualnom sudskom postupku ukoliko neko od dosad privedenih bude i optužen nakon istrage.

 

Dokument do kojeg smo došli nosi naziv „Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu objekta“. Iza njega stoje tri kompanije koje su bile odabrane za ovaj posao – Trioprojekt, Beogradčvor i KBV Datacom.

Komisija je formirana 12. decembra 2023. godine, a kako se može videti, na osnovu ugovora između preduzeća Infrastruktura železnice Srbije i konzorcijuma, sklopljenog samo dan ranije.

Kako se još može videti, tehnički pregled odnosi se na objekat – Stanična zgrada u Železničkoj stanici Novi Sad.

Nosi datum 4. april 2024. a njegov deo je i Zapisnik o tehničkom pregledu koji je sačinjen dan kasnije, kao i Predlog komisije za puštanje objekta u probni rad. Ispred Trioprojekta dokument je potpisao direktor i građevinski inženjer Milutin Savović, kao ovlašćeni predstavnik konzorcijuma.

 

Šta je ocenjivano

U dokumentu se vidi da su predmet tehničkog pregleda bile četiri oblasti. To su Arhitektura i konstrukcija, Energetika, Telekomunikacione i signalne instalacije, kao i Mašinstvo.

Kada je reč o arhitekturi i konstrukciji, navodi se da je predmet tehničkog pregleda rekonstrukcija, dogradnja i adaptacija stanične zgrade u železničkoj stanici Novi Sad. Dodat je opis izgleda zgrade koja se sastoji iz više celina odnosno četiri krila (A, B, C i D). Podsetimo, nadstrešnica koja se obrušila bila je sastavni deo krila B.

Uz ovo, pregledane su elektroenergetske instalacije, zgrade u kojima je predviđena ugradnja signalno-sigurnosne i telekomunikacione opreme, termotehničke instalacije u staničnoj zgradi, liftovi i sistem za gašenje požara.

 

Nalazi komisije

U dokumentu je izlistana celokupna projektna dokumentacija koju su imali na raspolaganju, gradilišna dokumentacija i građevinski dnevnik. Tu je i drugačka lista atesta i sertifikata za materijale koji su ugrađivani, hidroizolaciju i termoizolaciju, keramičke pločice, prozore, mermer, boje, energetsku opremu, telekomunikacionu opremu i signalizaciju i dr.

Kako se može videti iz dokumenta, tehnički pregled je sproveden od 25. marta do 5. aprila 2024.

„Kontrolom investiciono-tehničke i gradilišne dokumentacije, stavljene komisiji na uvid, kao i pregledom objekta na licu mesta, nisu utvrđeni uslovni nedostaci i nepravilnosti“, navodi komisija.

Oni konstatuju da su radovi izvedeni u skladu s građevinskom dozvolom, da su izvedeni prema važećoj tehničkoj dokumentaciji (projektima), da su redovno vođeni građevinski dnevnici i potpisani od nadzornog organa. Kao i da su korišćeni materijal i oprema zahtevanog kvaliteta sa pratećom atestnom dokumentacijom i potvrdama o kvalitetu.

 

Primedbe

Komisija je stavila i primedbe na nezavršene radove, ali konstatuje da oni ne utiču na stabilnost i funkcionalnost objekta. Ipak, naloženo je da se nedostaci otklone.

Među nedostacima u arhitekturi navodi se da nisu završeni građevinski radovi na objektima za signalo-sigurnosnu i telekomunikacionu opremu, da na većini objekata nisu postavljena projektovana već privremena stara ili drvena vrata i da nedostaju prozori. Takođe, fasade i oluci nisu završeni i nisu urađeni dupli podovi.

Primedbe su izrečene i na radove na hidrotehničkim instalacijama gde uglavnom nedostaje dokumentacija (građevinski dnevnik, geodetski elaborat za upis u katastar podzemnih instalacija, kao i brojni zapisnici i atesti o ugrađenom materijalu i opremi), kao i na mašinskim instalacijama.

 

Zaključak komisije

Nakon pregleda radova i dokumentacije, zaključak komisije kojim je odobren probni rad železničke stanice praktično je stao u jednu rečenicu.

„Komisija, na osnovu izvršenog tehničkog pregleda o kome je sačinjen ovaj zapisnik, utvrđuje da je radi utvrđivanja podobnosti objekta za upotrebu odobren probni rad, u trajanju od najviše godinu dana“.

Kao Prilog 1 ovog dokumenta navedena je i Potvrda komisije za tehnički pregled o puštanju u probni rad. Komisija za tehnički pregled potvrđuje dve stvari. Da je objekat izveden u skladu sa projektom za građevinsku dozvolu i projektom za izvođenje, kao i da je radi utvrđivanja podobnosti objekta za upotrebu odobren probni rad.

Tako je investitor, Infrastruktura železnice Srbije, dobio zeleno svetlo da koristi stanicu.

Da li je ovo dovoljno da direktorka preduzeća Jelena Tanasković ne bude optužena nakon sprovođenja istrage koju je naložio tužilac, ostaje da se vidi tokom daljeg postupka. Ono što se može videti iz naredbe o sprovođenju istrage jeste da je tužilac stavio na teret Tanasković da je, između ostalog, kao predstavnik investitora pustila u rad zgradu stanice, a da „nije izvršen tehnički pregled“ radi utvrđivanja podobnosti objekta za upotrebu i garantovanje bezbednosti putnika.

 

Probni rad

Zakon o planiranju i izgradnji omogućava da objekat godinu dana bude pušten u probni rad kako bi se proverila ispravnost ugrađenih instalacija, uređaja, postrojenja, ali i stabilnost i bezbednost objekta. Komisija za tehnički pregled može da odobri puštanje u probni rad, ako su ispunjeni uslovi.

Ono što propisuje pravilnik o tehničkom pregledu jeste da probni rad može trajati najduže godinu dana. Investitor (Infrastruktura železnice Srbije) prati rezultate probnog rada, a komisija za tehnički pregled u toku probnog rada objekta proverava ispunjenost uslova za izdavanje upotrebne dozvole.

Da li je to odgovor na pitanje zašto stanica nikad nije dobila upotrebnu dozvolu?

Kako pravilnik propisuje, da je stanica „položila ispit“ do aprila 2025. usledio bi predlog komisije za tehnički pregled nadležnom organu da izda upotrebnu dozvolu. U tom predlogu komisija bi konstatovala da je objekat podoban za upotrebu. Ali, do tog poslednjeg koraka, nažalost, nije došlo.

 

Ćutanje

Kompaniji Trioprojekt, kao nosiocu konzorcijuma zaduženog za tehnički pregled uputili smo pitanja radi pojašnjenja izveštaja, ali nam nije odgovoreno.

Pored potvrde da su izradili ovaj dokument, tražili smo i pojašnjenje kako je izgledao tehnički pregled stanice i šta je proveravano, da li su proveravali i radove na testerastom krovu za koji su bile zakačene zatege. Zanimalo nas je i njihovo viđenje odnosno objašnjenje uzroka pada nadstrešnice imajući u vidu da su odobrili probni rad stanice.

 

Ko stoji iza konzorcijuma

Na Portalu javnih nabavki nismo pronašli podatke o tenderu za ovaj posao. Vidi se samo da je ovaj konzorcijum radio tehnički pregled na železničkoj stanici Novi Beograd, kao i tehnički pregled izvedenih radova na deonici pruge od Beograda do Novog Sada (prvi posao dobili su u otvorenom postupku, a drugi putem pregovaračkog postupka bez objavljivanja javnog poziva).

Trioprojekt je beogradska firma osnovana još 1992. i njen vlasnik je Milutin Savović. Registrovana je za inženjerske delatnosti i tehničko savetovanje. Prošle godine imala je 20 zaposlenih i prihode od oko 2,14 miliona evra dok je dobit bila samo 530.000 dinara ili oko 4.500 evra. Godinu pre profit je bio neznatno veći (5.700 evra) dok su ukupni prihodi iznosili 1,67 miliona evra.

Beogradčvor je državna kompanija i u vlasništvu je Železnica Srbije. Osnovana je još 1975. i obavlja konsultantske aktivnosti, a zapošljava 16 ljudi. Primarni razlog osnivanja bio je razvoj beogradskog železničkog čvora. Prošle godine, imali su ukupne prihode nešto manje od 500.000 evra i profitom od 5.300 evra. Godina pre bila je bolja jer su i dobit i prihodi bili oko tri puta veći.

 

Vlasnici Milenijum tima

Treći član konzorcijuma je KBV Datacom. Kako se može videti iz podataka APR-a, vlasnici 60% ove kompanije su Stojan Vujko i Ivan Bošnjak (po 30%). Oni su poznati kao vlasnici kompanije Milenijum tim koja je angažovana na brojnim projektima koje finansira država.

Preostali udeo kompanije KBV drže Dragan Kilibarda, Miloš Janjić i Rade Sekulić. Osnovana je 2011. kao društvo za IT i telekomunikacije u Beogradu.

Ova članica konzorcijuma značajno je veća od preostale dve. Ima čak 152 zaposlena. Ukupni prihodi prošle godine iznosili su 3,7 milijardi dinara ili 31,7 miliona evra i nešto su bolji nego godinu pre (3,01 milijardi dinara). Ostvarili su i dobit od 3,5 miliona evra (2,9 miliona u 2022.).

 

Ko je činio komisiju

U sastavu komisije koja je obavila tehnički pregled izvedenih radova pored Savovića bilo je još pet inženjera. Navode i da poseduju odgovarajuće licence Inženjerske komore Srbije i drugih nadležnih organa, kao i profesionalno iskustvo za obavljanje ovih poslova.

Među odabranim inženjerima je i nosilac licence 317 – odgovorni projektant građevinskih konstrukcija. Tu je i inženjer sa licencom 411 – odgovorni izvođač radova građevinskih konstrukcija i građevinsko-zanatskih radova na objektima visokogradnje.

Takođe, tu su i inženjeri za uskostručne poslove sa licencama 353 – odgovorni projektant telekomunikacionih mreža i sistema, 314 – odgovorni projektant hidrotehničkih objekata i instalacija vodovoda i kanalizacije, 330 – odgovorni projektant termotehnike, termoenergetike, procesne i gasne tehnike i 350 – odgovorni projektant elektroenergetskih instalacija niskog i srednjeg napona.

 

Kako se može videti iz dokumenta, svi oni stavili su svoje potpise na izveštaj i zaključak.

Edited December 5, 2024 by cedo

[cedo]

 

[cedo]

sad ovde moze i ovo

 

 

[Mel]

16 hours ago, Jeremija said:

 

 

Mora da je užasno bolna realnost za sve koji su onda ovako percipirali svari, nemali broj je uzaludno potrošio nabolji deo života ovde, čekajući Godoa.

Ja sam specijalni slucaj koji je zivot uzaludno potrosio jer nije hteo da ga potrosi ovde... No dobro, svakako sam izuzetak.

[renne]

 

[duda]

al ''jel' vam se to otrgla .. '', hahaha ,

pa zbilja zakiva Marinika, drugačije ni ne zaslužuje 

[pt 2.0]

 

 

U izveštaju i zapisniku o izvršenom tehničkom pregledu železničke stanice u Novom Sadu iz aprila 2024. donet je zaključak kojim je staničnoj zgradi odobren probni rad u trajanju od najviše godinu dana. U tom dokumentu navodi se da su, osim članova Komisije za tehnički pregled, prisutni bili i predstavnici izvođača radova, kao i nadzornog organa.

Međutim, u kompaniji Ežis kažu za Forbes Srbija da njihovi zaposleni nisu prisustvovali pregledu. Kao i da su tek nakon nesreće saznali za postojanje ovog dokumenta. Slično su nam rekli i u kompaniji koja predvodi konzorcijum za nadzor – Project Biro Utiber.

Ukazuju i da nisu ni mogli da prisustvuju jer Zakon o planiranju i izgradnji propisuje da u vršenju tehničkog pregleda, između ostalih, ne mogu da učestvuju lica zaposlena u preduzeću koje je bilo izvođač radova, kao i lica koja su vršila stručni nadzor.

Kako su se onda njihova imena našla u zapisniku, od preduzeća Trioprojekt, koje je predvodilo konzorcijum za tehnički pregled i komisiju koja je tim povodom formirana, nismo juče dobili objašnjenje.

 

ODGOVOR EŽISA

Na pitanja upućena kompaniji Ežis da li su njihovi zaposleni učestvovali u tehničkom pregledu, kako stoji u zapisniku, i da li su upoznati sa izveštajem o tehničkom pregledu dobili smo sledeći odgovor:

„Kompanija Egis pre rušenja dela zgrade železničke stanice u Novom Sadu nije bila obaveštena o postojanju dokumenta Izveštaj o izvršenom tehničkom pregledu. U posed ovog dokumenta smo došli tek nakon pokretanja istrage, tačnije ovaj izveštaj je kompaniji Egis dostavljen tek 18. novembra 2024. godine“, stoji u odgovoru.

Sledi i dodatno objašnjenje:

„Svi zaposleni kompanije Egis su tokom ispitivanja, na pitanja o ovom dokumentu, u svojim izjavama negirali prisustvo tokom ovog pregleda. Pored toga što zaposleni kompanije Egis nisu bili prisutni tokom ovog pregleda, primetili smo i da u samom dokumentu postoji određeni broj grešaka, npr. pozivanje na pogrešan ugovor, na pogrešnu prijavu radova itd“, dodaju iz Ežisa.

 

ODGOVOR UTIBERA

U kompaniji Project Biro Utiber za naš portal kažu da su bili formalni nosilac posla stručnog nadzora nad izvođenjem radova na rekonstrukciji i modernizaciji železničke pruge Novi Sad-Subotica-državna granica, u okviru koga je rađena i rekonstrukcija železničke stanice u Novom Sadu. Oni podsećaju da su nosilac konzorcijuma šest firmi, ali da su imali ugovor sa jasno podeljenim pravima i obavezama, kako je to uobičajeno kod ovakve vrste ugovora.

U Izveštaju o izvršenom tehničkom pregledu pod stavkom nadzor se navodi Project Biro Utiber, a zaposleni iz Ežisa. Ovu razliku objašnjavaju time da je njihova formalna obaveza kao nosioca posla bila da sačinjavaju objedinjeno rešenje o imenovanju, u kome su navedena lica zaposlena u privrednim društvima, članicama konzorcijuma, a prema odgovornostima podeljenim konzorcionim ugovorom.

Povodom samog izveštaja o izvršenom tehničkom pregledu, u kompaniji Project Biro Utiber ukazuju na član 156 Zakona o planiranju i izgradnji koji ne dozvoljava učešće u tehničkom pregledu licima koja su vršila stručni nadzor.

„Po našim saznanjima, osoblje nadzora nije bilo prisutno tokom vršenja tehničkog pregleda niti je imalo zakonski osnov za to“, kažu za Forbes Srbija u kompaniji Project Biro Utiber.

 

DA LI SU PRISUSTVOVALI?

Odmah po prijemu odgovora kompanije Ežis, obratili smo se kompaniji Trioprojekt.

Pitali smo ih da li su predstavnici stručnog nadzora i izvođača zaista prisustvovali tehničkom pregledu železničke stanice, kao što se navodi u zapisniku iz aprila 2024.

Želeli smo da saznamo i ako su prisustvovali, na čiju inicijativu su bili prisutni i zašto im Trioprojekt nije uskratio prisustvo ako to predstavlja kršenje zakona.

Odgovore nismo dobili do objavljivanja teksta.

 

Kako smo pre dva dana objavili, u ovom dokumentu se navodi da se, nakon sprovedenog tehničkog pregleda, železničkoj stanici odobrava probni rad u trajanju od najviše godinu dana. Probni rad služi za proveru funkcionisanja svih ugrađenih sistema i izvedenih radova i predstavlja jedan od koraka ka dobijanju upotrebne dozvole.

Edited December 7, 2024 by pt 2.0

[Miki_belavista]

On 22. 11. 2024. at 13:37, Eleniko said:

 

u poređenju sa ovim ništa, turski zulum znači da je morao da se plaća porez a srbinu to teško padalo

 

to ti je sve rad srpske pravoslavne crkve, istorijske izmišljotine koje su počele od turaka a završile na kosovu

 

ukratko, jebali su nas ružno a i dalje nas jebu.

turci su bili prema nama milostivi i vise nas gotivili nego katolike. SPC je imao privilegije za vreme osmanlija.

[slepa živana]

49 minutes ago, pt 2.0 said:

Kako su se onda njihova imena našla u zapisniku, od preduzeća Trioprojekt, koje je predvodilo konzorcijum za tehnički pregled i komisiju koja je tim povodom formirana, nismo juče dobili objašnjenje.

juče sam malo njuškala u apr-u ovo ovog trioprojekta

ako se neko razume u finansije, nek pogleda njihove bilanse

mene više detektivski zanima šta nam oni govore, ali nisam pametna da shvatim

[pt 2.0]

SS je moj, upravo napravljen  od objave sa FB naloga Zorana Đajića

 

[Tribun_Populi]

On 5. 12. 2024. at 11:18, cedo said:

Da je objekat izveden u skladu sa projektom za građevinsku dozvolu i projektom za izvođenje, kao i da je radi utvrđivanja podobnosti objekta za upotrebu odobren probni rad.

Tako je investitor, Infrastruktura železnice Srbije, dobio zeleno svetlo da koristi stanicu.

Da li je ovo dovoljno da direktorka preduzeća Jelena Tanasković ne bude optužena nakon sprovođenja istrage koju je naložio tužilac, ostaje da se vidi tokom daljeg postupka.

 

Jednostavno, da. I ako bi bila optužena, sud bi je oslobodio.

 

Odgovornost bi postojala samo ako je bilo upozorenja ili primedbi u pogledu konstruktivne stabilnosti u toku tog perioda probnog rada od aprila do 01.11.2024. pa ona, kao odgovorno lice investitora, nije reagovala. 

 

I ovo važi i za Vesića.

[Leia]

9 hours ago, Tribun_Populi said:

 

Jednostavno, da. I ako bi bila optužena, sud bi je oslobodio.

 

Odgovornost bi postojala samo ako je bilo upozorenja ili primedbi u pogledu konstruktivne stabilnosti u toku tog perioda probnog rada od aprila do 01.11.2024. pa ona, kao odgovorno lice investitora, nije reagovala. 

 

I ovo važi i za Vesića.

Znači jedino rešenje bi bilo da ovi optuženi iz struke svedoče pred sudom da su radili pod pritiskom i da im je iznudjeno da ispotpisuju sve te papire da ne bi poštovanjem procedure ”otezali” radove i stajali na putu brzometnog ”progresa”?

[Tihajeza]

45 minutes ago, Leia said:

Znači jedino rešenje bi bilo da ovi optuženi iz struke svedoče pred sudom da su radili pod pritiskom i da im je iznudjeno da ispotpisuju sve te papire da ne bi poštovanjem procedure ”otezali” radove i stajali na putu brzometnog ”progresa”?

 

Koliko misliš da bi im bio životni vek nakon davanja te izjave?

[Tribun_Populi]

39 minutes ago, Leia said:

Znači jedino rešenje bi bilo da ovi optuženi iz struke svedoče pred sudom da su radili pod pritiskom i da im je iznudjeno da ispotpisuju sve te papire da ne bi poštovanjem procedure ”otezali” radove i stajali na putu brzometnog ”progresa”?

 

Da, pod uslovom da se to zaista i desilo. Ovo ovako je, što se propisa tiče, formalno čisto kao suza, što automatski odgovorno lice investitora (direktorku) oslobađa bilo kakve odgovornosti. Vesićeva odgovornost kao ministra tek od 02.05.2024. (privremena upotrebna dozvola je od aprila) mi je, u nedostatku više detalja, ionako od starta bila upitna.

Odgovornost će, stoga, biti na nekom od inženjera. Što je jako zajebano za dokazivanje.

Svim tim je tužilaštvo raspolagalo od samog početka, a budući da mu je trebalo 24 dana da osumnjiči, između ostalih, i Vesića i Tanaskovićku i predloži određivanje pritvora; a da je Vesić prethodno 18-og obavio preglede u IKB Dedinje te mu određen pritvor iz koga je ekspresno izašao iz zdravstvenih razloga, sve to liči na političku farsu pošto je ovakva gore kraj već izvestan. Toma Mona, koji je bio ministar u vreme rekonstrukcije i puštanja u probno korišćenje, se ne pominje nigde.