Politicka teorija

[Shan Jan]

Nisam nasao odgovarajuci topic za politicke teoreticare pa rekoh da zapocnem novi. 

 

Elem, ovaj dekica mi je odavno zapao za oko jer neke njegove teorije dosta lepo opisuju rad medjunarodne politike. Takodje, tokom godina su ga proglasavali za antisemitu i putinofila (verujem da je Si Dji Pingov placenik sledeci epitet), pokusavali da ga kenseluju na faksu, pre toga da mu zabrane knjige... tako da verujem da ima sta pametno i zanimljivo da kaze kad je svima toliko stao na zulj.

 

Teorija kojoj on pripada se zove agresivni realizam i osnovni postulat toga je da u medjunarodnoj politici vlada anarhija, tj. da nema striktnih pravila (koliko god UN i razne konvencije pokusavali da nam kazu suprotno) te da su drzave u konstantnom survival modu. Posledica toga je da svaka prilika za jacanje drzave gleda da se iskoristi a istovremeno svaka naznaka da mozes biti ugrozen izaziva agresivnu reakciju. Medjunarodna politika je zero sum game gde ako oboje napradujemo ali ja napredujem sporije, balans se gubi i izazvace reakciju. Sto lepo objasnjava Great Game 19. veka, pocetak Velikog Rata uprkos tome sto ekonomski to nikome nije odgovaralo, Reganovu militarizaciju USA itd...

 

Ono gde dekica po meni failuje je sto daje prevelik znacaj globalnim kolektivnim procesima a premalo uticaju licnosti pojedinaca na razvoj dogadjaja. Ipak, za razumevanje kretanja medjunarodnih odnosa je po meni prilicno dobar.

 

Ima puno klipova sa njegovih predavanja i ne bih da davim sa svim temama koje je opisao ali osvrnucu se na ovaj, poduzi, intervju gde opisuje danasnje tri zanimljive tacke - rat u Ukrajini, rat u Gazi i rivalitet Kine i USA. TLDR dole koga mrzi da slusa 3 sata.

 

 

Rat u Ukrajini:

• Konstantno sirenje NATO i EU na istok je cinilo poziciju Rusije sve gorom i gorom. Najava ulaska Gruzije i Ukrajine u NATO je dovelo tu poziciju do toga da je Rusija spremna na rat ne bi li zaustavila trend. 
• Rusko-Gruzijski rat je direktna posledica najave NATOa da ce primiti Gruziju. Uostalom, i sam premijer Gruzije krivi NATO za taj rat.
• U tom smislu (moje misljenje), okupacija Abhazije i Juzne Osetije je posledica zelje Rusije da ima cime da pritiska i trguje i tako kontrolise danasnju Gruziju.
• In short, NATO je sa jedne strane ignorisao rusko upozorenje o crvenoj liniji a sa druge nije bio spreman da zastiti Gruziju u slucaju napada, sto je dovelo do samog rata i loseg rezultata istog po Gruziju.
• Majdan je doveo do dolaska vlasti koja je odustala od politike neutralnosti i okrenula se agresivno ulasku u NATO.
• Opet jedno moje misljenje - Rusija je pokrenula slicnu kampanju sa otimanjem Dombasa zarad imanja karte u rukama za pritisak na vlast i uzimanjem Krima zarad cuvanja strateske tacke za svoju vojsku i flotu.
• Stoga, dekica smatra, da je cilj invazije za Rusiju bio da sokom brzog napretka, kao u Gruziji, primora vlast na ustupke a glavni bi bio odustajanje od NATO i vracanja u neutralni status.
• Tome u prilog ide da je Rusija skupila relativno malu vojsku, nedovoljnu za full okupaciju tolike zemlje te da je pokrenula prve mirovne pregovore samo 4 dana nakon pocetka invazije. 
• Torpedovanje pregovora od strane Zapada zajedno sa nespremnoscu da se u potpunosti stane iza Ukrajine je dovelo do prolongiranog rata i unistenja zemlje.
• Limitiranje ukrajinskih napada po teritoriji Rusije (bar Zapadnim oruzjem) je direktna posledica pretnje Rusije da i nuklearno oruzje nije out of question ukoliko neko napadne njenu teritoriju.
• Kao i kod svakog rata, i dalje postoji sansa da se spirala eskalacija otrgne kontroli, sto je najveca opasnost u ovome.
• Jedino longterm resenje je neutralni status Ukrajine.

Rat u Gazi:

• Napad Hamasa, kao i sve prethodne pobune Palestinaca, su logicna posledica zivota pod okupacijom i ne postoji nacin da se to zaustavi koliko god odmazda Izraela bila velika.
• Unistenje Hamasa nije resenje jer on nije uzrok vec posledica. Na njegovo mesto ce doci drugi pokret otpora.
• Izrael se vec decenijama polako krece iz levih vlada u sve desnije. U odnosu na ostatak vlade, Natanjahu je cak moderate. Ne postoji zelja za resenjem sa dve drzave u trenutnoj izraelskoj vlasti.
• Vlada Izraela bi rado pristupila etnickom ciscenju Palestinaca ali je problem sto Jordan i Egipat jasno stavljaju do znanja da nece otvoriti granice za izbeglice.
• Odgovor Izraela na napad Hamasa je bio neracionalan i nastetio je samom Izraelu. Vecina sveta sada Izrael gleda kao losiju stranu u sukobu.
• Izraelski lobi onemogucava USA da iskoristi svoj uticaj i jace pritisne Izrael na konstruktivni dialog.
• Jedino dugorocno resenje je sa dve nezavisne drzave ali bar u srednjem roku ne postoji spremnost izraelske strane na to.

Kina:

• USA gubi vreme i resurse na manje krize poput prethodne dve, dok Kina polako jaca.
• Nekontrolisana globalizacija je ojacala Kinu, sto je bila greska USA.
• Sukob sa Rusijom ojacava poziciju Kine jer je gura u njen zagrljaj.
• Glavni prioritet Kine je Tajvan ali isto vazi i za USA kad je u pitanju taj deo sveta.
• USA ce uraditi sve da spreci kinesku invaziju Tajvana.
• Cak da Kina izvrsi invaziju na Tajvan, velika sansa je da bi ona bila neuspesna.
• Dok god postoji Tajvan, Kina je vezana bavljenjem istim i nije u stanju da izazove uticaj USA kao jedine prave globalne sile.
• Dok god postoji Tajvan postoji i vera drugih USA saveznika oko Kine da bi USA uskocila da ih zastiti ako bi izbio rat sa Kinom. Veliko je pitanje da li bi USA bila spremna na direktan sukob sa drugom silom u slucaju invazije Tajvana, te je zato i bitno da do iste ne dodje, kako se ne bi poljuljalo poverenje saveznika.
• Glavne stvari koje cine neku zemlju velikom silom su bogatstvo i velicina populacije. Dugorocno, zahvaljujuci boljoj imigrantskoj politici, USA ce verovatno ostati najveca sila dok se ocekuje znacajan pad Kine i Rusije.

[brusli]

U vezi zadnje tacke, zasto misli da ce Kina pasti, zbog smanjenja populacije ?

 

 

[Mel]

1 hour ago, Shan Jan said:

Nisam nasao odgovarajuci topic za politicke teoreticare pa rekoh da zapocnem novi. 

 

Elem, ovaj dekica mi je odavno zapao za oko jer neke njegove teorije dosta lepo opisuju rad medjunarodne politike. Takodje, tokom godina su ga proglasavali za antisemitu i putinofila (verujem da je Si Dji Pingov placenik sledeci epitet), pokusavali da ga kenseluju na faksu, pre toga da mu zabrane knjige... tako da verujem da ima sta pametno i zanimljivo da kaze kad je svima toliko stao na zulj.

 

Teorija kojoj on pripada se zove agresivni realizam i osnovni postulat toga je da u medjunarodnoj politici vlada anarhija, tj. da nema striktnih pravila (koliko god UN i razne konvencije pokusavali da nam kazu suprotno) te da su drzave u konstantnom survival modu. Posledica toga je da svaka prilika za jacanje drzave gleda da se iskoristi a istovremeno svaka naznaka da mozes biti ugrozen izaziva agresivnu reakciju. Medjunarodna politika je zero sum game gde ako oboje napradujemo ali ja napredujem sporije, balans se gubi i izazvace reakciju. Sto lepo objasnjava Great Game 19. veka, pocetak Velikog Rata uprkos tome sto ekonomski to nikome nije odgovaralo, Reganovu militarizaciju USA itd...

 

Ono gde dekica po meni failuje je sto daje prevelik znacaj globalnim kolektivnim procesima a premalo uticaju licnosti pojedinaca na razvoj dogadjaja. Ipak, za razumevanje kretanja medjunarodnih odnosa je po meni prilicno dobar.

 

Ima puno klipova sa njegovih predavanja i ne bih da davim sa svim temama koje je opisao ali osvrnucu se na ovaj, poduzi, intervju gde opisuje danasnje tri zanimljive tacke - rat u Ukrajini, rat u Gazi i rivalitet Kine i USA. TLDR dole koga mrzi da slusa 3 sata.

 

 

Rat u Ukrajini:

• Konstantno sirenje NATO i EU na istok je cinilo poziciju Rusije sve gorom i gorom. Najava ulaska Gruzije i Ukrajine u NATO je dovelo tu poziciju do toga da je Rusija spremna na rat ne bi li zaustavila trend. 
• Rusko-Gruzijski rat je direktna posledica najave NATOa da ce primiti Gruziju. Uostalom, i sam premijer Gruzije krivi NATO za taj rat.
• U tom smislu (moje misljenje), okupacija Abhazije i Juzne Osetije je posledica zelje Rusije da ima cime da pritiska i trguje i tako kontrolise danasnju Gruziju.
• In short, NATO je sa jedne strane ignorisao rusko upozorenje o crvenoj liniji a sa druge nije bio spreman da zastiti Gruziju u slucaju napada, sto je dovelo do samog rata i loseg rezultata istog po Gruziju.
• Majdan je doveo do dolaska vlasti koja je odustala od politike neutralnosti i okrenula se agresivno ulasku u NATO.
• Opet jedno moje misljenje - Rusija je pokrenula slicnu kampanju sa otimanjem Dombasa zarad imanja karte u rukama za pritisak na vlast i uzimanjem Krima zarad cuvanja strateske tacke za svoju vojsku i flotu.
• Stoga, dekica smatra, da je cilj invazije za Rusiju bio da sokom brzog napretka, kao u Gruziji, primora vlast na ustupke a glavni bi bio odustajanje od NATO i vracanja u neutralni status.
• Tome u prilog ide da je Rusija skupila relativno malu vojsku, nedovoljnu za full okupaciju tolike zemlje te da je pokrenula prve mirovne pregovore samo 4 dana nakon pocetka invazije. 
• Torpedovanje pregovora od strane Zapada zajedno sa nespremnoscu da se u potpunosti stane iza Ukrajine je dovelo do prolongiranog rata i unistenja zemlje.
• Limitiranje ukrajinskih napada po teritoriji Rusije (bar Zapadnim oruzjem) je direktna posledica pretnje Rusije da i nuklearno oruzje nije out of question ukoliko neko napadne njenu teritoriju.
• Kao i kod svakog rata, i dalje postoji sansa da se spirala eskalacija otrgne kontroli, sto je najveca opasnost u ovome.
• Jedino longterm resenje je neutralni status Ukrajine.

 

 

Pa ovo je sve mejnstrim pisano na PPPu ako izuzmes ovu proNATO ekipu koja je uostalom uglavnom i digla ruke od PPPa.

 

[Shan Jan]

13 minutes ago, brusli said:

U vezi zadnje tacke, zasto misli da ce Kina pasti, zbog smanjenja populacije ?

Da. Isto vazi i za Rusiju. Obe zemlje imaju gori prirastaj, losiju populacionu piramidu i manje su atraktivne za imigrante od USA.

 

Edit: to su projekcije na osnovu sadasnjih trendova. Ja npr. mogu sebe pre da zamislim da zivim cak i u sadasnjoj Kini nego u USA a da si me pitao pre 20 godina verovatno ne bih pomislio na zivot u Kini. Tako da stvari mogu da se promene ali to obicno ide jako tesko cak i uz aktivni trud drzave. Ekonomski napredak Kine od 10% godisnje od 80tih do 2010. je anomalija a ne pravilo i to anomalija koju su platili buducim problemima sa prestarom populacijom i ekonomijom koja se naucila da raste samo uz pomoc izvoza. Nesto slicno je uradio Japan pa je nastupilo 30 godina stagancije koja traje i dana danas.

 

[levi]

13 minutes ago, Mel said:

 

 

Pa ovo je sve mejnstrim pisano na PPPu ako izuzmes ovu proNATO ekipu koja je uostalom uglavnom i digla ruke od PPPa.

 

 

ali nije mogao da nađe mesto na forumu za dekicu, pa zašto da nema svoj topik 

[brusli]

29 minutes ago, Shan Jan said:

Ekonomski napredak Kine od 10% godisnje od 80tih do 2010. je anomalija a ne pravilo i to anomalija koju su platili buducim problemima sa prestarom populacijom i ekonomijom koja se naucila da raste samo uz pomoc izvoza.

Zasto ne mogu da generisu rast domacom potrosnjom, helikopter money itd, tu imaju ogroman potencijal.

Pa Zapad tako raste decenijama.

[Shan Jan]

18 minutes ago, brusli said:

Zasto ne mogu da generisu rast domacom potrosnjom, helikopter money itd, tu imaju ogroman potencijal.

Pa Zapad tako raste decenijama.

Morao bih da iskopam, gledao sam par objasnjenja toga ali u sustini:

• Domaca potrosnja ne moze da generise rast koji moze izvozna ekonomija
• Za jacu domacu potrosnju moraju da znacajno rastu plate sto poskupljuje cenu rada, takodje i domaca valuta raste. Obe stvari uticu na manju konkuretnost i smanjenje izvoza
• Prosto je tesko menjati stari sistem koji radi, makar vise i ne radio

Dobar primer su EV automobili iz Kine. Prodaju se budzasto po svetu jer domaca potraznja ne moze da proguta svu proizvodnju. Slicno i za ovaj kolaps gradjevinskog sektora gde se gradilo da bi se gradilo, proizvodnja je presisala potrebe ali niko nije nista uradio da to zauzda.

[ultra plasticni]

tesko da je ovo politicka teorija, vise neka geopolitika, ali interesantno

Edited August 7 by ultra plasticni

[Engineer]

Kad se ovako postave i predstave pozicije, ispada da izbor ne postoji i da se se sve svodi na odluke 3 ludaka. Naravno, ljudi danas kao da žude za podelama, i to isljučivo na dve strane, mi i oni, a možda i za svetskim ratom, posebno ako su procenili da će ovaj put njih zaobići.

 

A danas svaka veća, a i manja država smatra da je posebna, da je njihov narod jedinstven i da su oni na pravoj strani. Nije to ni teško postići sa dostupnim metodama kontrole i propagande.

 

Ja se uvek setim posleratne Jugoslavije, koja je razrušena ipak odlučila da kaže da neće onako kako jedna velika sila traži, uz svu vojsku na granici. A opet, neće ni kako druga sila kaže da bi trebalo. Koja je pomogla stvaranje države Izrael, doduše za novac, što je sasvim na mestu, pa nakon prvih kriza u regionu stala uz Arapsku braću, ali ipak ispod žita pregovarala sa (ne)zvaničnim Izraelskim liderima i liderkama u potrazi za dobrim rešenjem za sve. Nećemo igrati kako drugi svira, ali nećemo ni zatvarati vrata dupetom

 

Naravno, na kraju je sve to čabriralo i ekonomski i politički i društveno, ali u jednom (ne tako) kratkom periodu, izgledalo je da je to dobar put, ne u svim aspektima (ekonomskim pre svega) ali u nekim svakako. Da sad ima neko pametniji od mene i Miršajmera, pa da analizira detaljno sve prednosti i mane, svih sistema od posleratne USA do današnje Kine, pa da predloži neko bolje rešenje, možda bi neko bio lud i da pokuša da napravi nešto od toga. Ali čak i da postoji volja, nema se kome prodati ideja i ideologija.

[Weenie Pooh]

11 hours ago, Shan Jan said:

Ono gde dekica po meni failuje je sto daje prevelik znacaj globalnim kolektivnim procesima a premalo uticaju licnosti pojedinaca na razvoj dogadjaja. Ipak, za razumevanje kretanja medjunarodnih odnosa je po meni prilicno dobar.

 

Ja mu to ne bih zamerao, uticaj pojedinca je praktično nemoguće kvantifikovati ili predvideti. "Globalni kolektivni procesi" su mnogo pouzdaniji, lakše je uočiti trendove i proceniti u kom pravcu stvari naginju.

 

Mearsheimer nije marksista, ali njegova analiza je srodna istorijskom materijalizmu utoliko što ne želi uopšte da se bavi liberalnim idealizmom, stavlja to po strani i fokusira se na materijalne interese država. (Doduše kod njega je akcenat na međunarodnim odnosima, ne na ekonomiji i klasnoj borbi.) Naravno, Mearsheimer vidi samo alle gegen alle borbu neprestanu državnih entiteta za prevlast dok Marks ima teleološku komponentu, ali materijalizam je ključna stavka i tamo i ovamo.

 

Taj tvoj fokus na indivudue, to je u neskladu sa strukturalnim pristupom istoriji i kod Mearsha i kod Marksa, doduše iz različitih razloga. Toga u današnjem mejnstrimu imaš koliko hoćeš, gotovo sve se objašnjava odlukama i sklonostima pojedinca - Tramp je radio ovo, a posle je Bajden ono; Putin je iskompleksiran zbog visine pa uleće u Ukrajinu, a Kimu je krivo što je debeo pa će da lansira nuklearne projektile na Seul. 

 

To je samo mistifikacija širih istorijskih procesa koji svakog pojedinca uslovljavaju, bilo da ga uzdignu na poziciju moći ili ga sa nje sruše.

 

Inače imaš na Substacku Mearsheimera, nedavno je detaljno pisao o uzrocima rata u Ukrajini. 

 

[Shan Jan]

Hvala @Weenie Pooh. Samo da kazem da i ja smatram da su kolektivni procesi oni koji odredjuju 90% odluka u medjunarodnoj politici. No, isto tako verujem da na nekim raskrsnicama jedna odluka pojedinca moze imati zanimljive posledice. 

 

I sam dekica u jednom od intervjua kaze da je bilo inevitable da ce Nemackom zavladati ekstremista koji ce zapoceti drugi svetski rat, jedino holokaust pripisuje cinjenici da je to bio bas Hitler. Lost tretman Jevreja i krivljenje istih za ekonomske probleme postoji i pre njega ali finalno resenje verovatno nije nesto sto je bilo neizbezno da se desi ko god dodje na vlast. 

 

Ali tacno je da previse pridajemo odluke koje donose politicari njihovim hirovima. Ja sam misljenja da vecina odluka koje donose vodje su moranje a ne neki licni izbor i da je manevarski prostor najcesce jako suzen. 

 

Inace, ako pricamo o klasnim odnosima, zanimljivo mi je, mada ne na zabavan nacin, kako se cini da smo u nekom konstantnom ciklusu sa ovim kapitalizmom. Od kad je uveden stvarao je sve vecu nejednakost koja je dovela do razvoja komunizma, koji je onda doveo do sveta gde su se dve teorije sukobljavali i prilagodjavali (postoji ona teorija da su za prava radnika na Zapadu najzasluzniji SSSR i njegovi sateliti). Zatim pad komunizma kao manje efikasnog sistema i evo ponovo sve vece raslojavanje sada kad nema oponenta... dok ne dodje neki novi komunizam. 

[Weenie Pooh]

@Shan Jan

 

Ovo poslednje ti nije baš istorijski, nejednakosti su bile drastično veće pre kapitalizma, kada su osnova vladavine bile razne dinastije i religije. 

 

Buržoaske revolucije su upravo zato vođene, da liberalizuju feudalni svet, da smanje apsolutnu nejednakost autarhije (gde sve kontroliše jedan čovek) do modernog nivoa demokratskog liberalnog kapitalizma (gde sve kontrolišu male interesne grupe). Marks je tu video istorijski trend postepenog smanjivanja nejednakosti, pa predvideo dalji razvoj u istom smeru - preko socijalizma koji daje sve veće učešće masama do konačno utopijskog komunizma u kom svi podjednako uživamo u neograničenom izobilju.

 

(Naravno, ništa od ovoga nije išlo kako je on zamišljao. Na Zapadu kapital uspešno eskivira smanjenje nejednakosti, dok su na istoku u pravcu komunizma vukle zemlje seljaka Rusija i Kina, čije je populacije on smatrao za zaostale Untermenschen, nikako nosioce revolucije.)

 

Ima nešto u toj tezi da je za dobrobit zapadnih radnika bilo zaslužno postojanje Istočnog bloka. Third-World maoisti su smatrali da radnik na zapadu nikad neće biti dovoljno motivisan da sam zbaci svoje okove kao što je Marks mislio, da će ga gazde zauvek podmićivati kratkoročnim beneficijama, davati mu samo privid učešća u upravljanju i tako razbijati klasnu svest. To su praktično sve pogodili, jedino je izostalo da oni sa Istoka ulete i trijumfalno nas sve oslobode

 

[Sludge Factory]

5 hours ago, Weenie Pooh said:

To su praktično sve pogodili, jedino je izostalo da oni sa Istoka ulete i trijumfalno nas sve oslobode

 

The jury's still out on that. 

 

BTW, ako mi nije izandjala srednjoskolska filozofija toliko, jel bese Hegelova ta teorija o istorijski velikim i vaznim pojedincima, tipa Napoleon? 

[Amos]

10 minutes ago, Sludge Factory said:

Napoleon? 

 

[Shan Jan]

Iskreno me zanima do cega ce dovesti ovaj konstantan rast nejednakosti koji traje jos od 80tih. Da li cemo videti lagano jacanje wellfare state-a, otvorenu tiraniju vise klase, 2 minutes hate drugih radnika ili ce se roditi neko novo uredjenje.

 

Da ne pricam koliki uticaj moze imati naredni razvoj tehnologije na sve ovo, od toga da prakticno visoj kasti vise nije ni potrebna radna snaga i da mogu da je puste da pocrkaju ili da mogu da obezbede digitalni svet koji ce da umiri nizu klasu (igrice/doom scrolling/AI lovers/AI friends/virtual dream life) ili nesto mnogo lepse tipa da svi batalimo novac kao u Star Trek i uzivamo u zivotu jer realno imamo vise resursa nego sto nam treba... ok, toliko luda stvar se nece desiti.