kritika savremene umetnosti

[Turnbull]

pa ovo je genijalno!ja 3/4 balija, 1/4 cetnik, a nista ustasa :(

Ja čist Turčin A pazi kako Srbi slušaju samo "bluz derivate". Srbin je crnja rokenrola.

[kim_philby]

... i opet dolazimo do paradoksa. Meni se ovde spocitava (godinama) elitizam zato sto tvrdim (optuzujem) da je ono sto se naziva savremenom umetnoscu samo suplja ljustura koju wanabe elita ispunjava, jel'te, samom sobom. Bas kao MOMA-u:... naprotiv moj Kime, oni su jedan za drugim izlazili na scenu. Nema tu publike, samo defile jadnih performera - amatera.

a bolje da je ispunjavaju tobom :)to sto umetnost, ona savremena, jeste elitisticka, bas kao sto je visoka umetnost uvek i bila, ne znaci da ti nisi elitista.inace u citanju tog rada uopste nisi u pravu. rad se i zove 'umetnik je prisutan' a mucena publika treba pred marinom da dozivi onaj tvoj treptaj kao nekada pred mona lizom.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[kim_philby]

Ako je ovo tako i ako je definitvno nastupio kraj "starog" sveta i "starog" poimanja umetnosti, ako dakle, ne postoji cak ni retoricka nit koja moze da poveze Van Goga i M. Abramovic, onda je potrebna nova dijalektika koja ce razluciti pojmove umetnosti i ovoga sto trenutno gledamo. Teorija je definitivno podbacila i dozvolila ovu koliziju: ok ovde je kraj i ovo sto nadalje sledi sada nazivamo ______, nemojte mesati te 2 stvari.

to naravno nije tacno. umetnost nikada nije bila veca avantura. nikada nije bilo vise radova koji prizivaju nove svetove. nikada nije bilo vise maste. umetnost je sada avanturisticka u pravom pikarskom znacenju te reci. trazi svoje mesto, lanza naokolo i njene institucije popunjavaju radovi od mariko mori, preko luc tuymansa i santiaga sierre do yael bartane.inace kada smo kod teorije ona je isto prilicno aktivna: benjamina i adorna do relacione estetike. pa jebote serz deni je pisao o tome da li je film umetnost uz tvrdnju da nijedan festivalski ili bioskopski film ne mogu biti umetnost u klasicnom znacenju te reci.jedini problem je taj sto autor teksta to ne zna i verovatno misli da je vermer slikao za kikiriki. pa bas je savremena umetnost (u stvari jos moderna) pocela da misli svoju vezu sa trzistem i kroz razlicite strategije od disana do karl andrea pokusavala da se te veze oslobodi.Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[Turnbull]

tnost uz tvrdnju da nijedan festivalski ili bioskopski film ne mogu biti umetnost u klasicnom znacenju te reci.jedini problem je taj sto autor teksta to ne zna i verovatno misli da je vermer slikao za kikiriki. pa bas je savremena umetnost (u stvari jos moderna) pocela da misli svoju vezu sa trzistem i kroz razlicite strategije od disana do karl andrea pokusavala da se te veze oslobodi.

Upravo. Da li se od savremene umetnosti očekuje da živi na Marsu, a ne u liberalnom kapitalizmu, kao i sav ostali svet? Pa ne živi, niko ne živi na Marsu. Svi žive ovde i nekako se uklapaju u ova pravila igre. Ima tu onda raznih strategija, ali sve se one mogu sprovoditi samo ovde, a ne na Marsu. Meni se čini da je Kaubojevo merilo "umjetnik u gladovanju". Ko preživi, pao je, tj. prodao se. Edited May 18, 2012 by Syme

[ultra plasticni]

to naravno nije tacno. umetnost nikada nije bila veca avantura. nikada nije bilo vise radova koji prizivaju nove svetove. nikada nije bilo vise maste. umetnost je sada avanturisticka u pravom pikarskom znacenju te reci. trazi svoje mesto, lanza naokolo i njene institucije popunjavaju radovi od mariko mori, preko luc tuymansa i santiaga sierre do yael bartane.inace kada smo kod teorije ona je isto prilicno aktivna: benjamina i adorna do relacione estetike. pa jebote serz deni je pisao o tome da li je film umetnost uz tvrdnju da nijedan festivalski ili bioskopski film ne mogu biti umetnost u klasicnom znacenju te reci.jedini problem je taj sto autor teksta to ne zna i verovatno misli da je vermer slikao za kikiriki. pa bas je savremena umetnost (u stvari jos moderna) pocela da misli svoju vezu sa trzistem i kroz razlicite strategije od disana do karl andrea pokusavala da se te veze oslobodi.

Ne, naravno da nije tacno. I ja sam svoje post zapoceo sa jednim uslovnim AKO. Mislim, ne verujem u konacne krajeve.Znaci, ipak postoje neka pravila, a ja ne vidim da postoje neka druga sem onih surovih trzisnih, na kojima, ne mora da bude pravilo, ali u velikoj meri vaze procedure "kako se ko snadje". Svako zeli da proda svoju robu. Ali, ako je njegov rad prevashodno motivisan takvim ciljevima, postavlja se pitanje ako smo i dalje u polju umetnosti, sta je ono sto razlikuje prodavca hartija od vrednosti od M. Abramovic koja prodaje maglu i svoju tugu. I sve to sedeci na drvenoj stolici, sa naglaskom na veoma pazljiv odabir pamuka od koga je napravljena njena haljina kako ne bi umarala svoje telo kakvom sintetikom.Giv mi a fakin brejk!

[bergasa19]

Upravo. Da li se od savremene umetnosti očekuje da živi na Marsu, a ne u liberalnom kapitalizmu, kao i sav ostali svet? Pa ne živi, niko ne živi na Marsu. Svi žive ovde i nekako se uklapaju u ova pravila igre. Ima tu onda raznih strategija, ali sve se one mogu sprovoditi samo ovde, a ne na Marsu. Meni se čini da je Kaubojevo merilo "umjetnik u gladovanju". Ko preživi, pao je, tj. prodao se.

Kauboj se buni sto se, po njemu, svakoj senzaciji moze ucitati umetnost. Ustvari ne slaze se sa pojmovima umetnosti u sadasnjosti. Edited May 18, 2012 by bergasa19

[Аврам Гојић]

Imam deja vu od vase rasprave.

[Caligula]

Znaš, ima jedna dobra taktika izlaženja na kraj sa ovakvim sweeping generalizacijama - upitaš se, u odnosu na šta se one uspostavljaju. Dakle, ako tvrdiš da se savremena umetnost svodi na pare i industriju, ja onda moram da te pitam - - as opposed to what?

... i opet se iz tebe javlja mali aktivista-revolucionar koji smisao svake ljudske delatnosti vidi kao politicku akciju koja mora imati svoj ishod u praksi.Jeb'lo vas levicarenje. Kada sam ja govorio o opoziciji? Ko da bude opozicija ljudima koji se seku ziletima ili pustaju pse vezane na izlozbi da uginu od gladi? Ja ne vidim protivtezu tome, zaista. Evo da nacrtam (mada je Bergasa sasvim dobro formulisao problem koji ja imam sa dobrim delom savremene umetnosti ili onog sto sebe tako voli da nazove).Recimo da postoje ljudi koji se bave pravljenjem vrhunskog vina: poznaju tehnologiju, neguju svoje vinograde i naravno u tu alhemiju nastajanja vina (nastala zahvaljujuci neizmernom naporu duha i srca, kaze Kundera) ulazu svoj talenat i strast. I mnogi piju vino, mnogi mu se dive, vino vise nije tamni prevreli sok od grozdja vec postaje simbol, dobija tezinu koja se zapravo i dalje oslanja na realnu vrednost i benefit od vina: ukus, nacin na koji opija etc.Odjednom, pojavljuju se pravioci vina (da, oni tvrde da je to vino) koji kazu: "od danas, tehnologija, vinogradi i talenat nisu bitni za proizvodnju vina. Od danas, pravimo vino od nase pisacke i dajemo je dovoljno cool likovima da je piju i polivaju se njome". Mediji presrecni, svako malo gradjani mogu da procitaju "Marina se ispisala a odusevljeni fanovi su pili", ili "napravio grozd od govneta" ili "bacva vise nije bacva, ja sam bacva" etc. Kim kaze da je to bogatstvo. Jeste, ako smo kanalizacija.A sta ja kazem - pa, umesto da ukidam ove seratore i predlazem resenja i nove revolucije, ja samo kazem: to sto pishate nije vino. Sad, sto ste pisacu nazvali vinom da bi joj dali tezinu to razumem - stalo vam je da zaradite od ovaca koje bi da se osecaju posebnim, i ja to postujem. Ali ipak, kada se sve podvuce, i vi i vase ovce - ipak je to pisacka. Nigde aktivizam, nigde naznake revolucije, samo konstatacija. Koja moze da se brani na milion i jedan nacin, jer su svi argumenti na strani onih koji vide razliku izmedju vina i pisacke.

[DarkAttraktor]

Kukuuuu, mrzim vas™. Ne mogu da radim pola sata ono sto sam hteo dok vam svima ne odgovorim.Dakle ovako. Onaj Simicev tekst, geacki i banalan koliko njegova osnovna ideja jeste (politicari kao umetnici performansa), sadrzi jednu istinu a to je onaj pasus u kojem kaze da je Marinin Artist is Present performans neka vrsta suprotnosti onoga sto bi oni trebao da bude (dakle Artist jeste prisutan, ali uz citavu listu neophodnih preduslova pocev od njenog drustvenog statusa i uticaja, preko upregnute medijske masninerije i pratece tehnologije koja to omogucava i to iskljucivo za one koji imaju 30$ da daju za to). Tj. njen rad moze da funkcionise samo kao nekakav dokaz o sopstvenoj nemogucnosti (povrh toga sto je cela ideja vodilja behind it danas potpuno bezvezna).Drugo, nije mi jasno zasto i kako je Kime Filbi svaka kritika predstavljanja postala intrisicno desnicarska i od kada to ? Kod situacionista je svaka kritika predstavljanja samo i iskljucivo u sluzbi imedijatizacije ljudskih odnosa (jer je sve medijatizovano - mrtvo), pa dalje kao zahtev za jos horizontalizma, intrisicne demokraticnosti i skoro uvek pracena lucidnim konstruktivnim resenjima/predlozima u poznatom situacionistickom maniru. Sta je tu zapravo desno ? Intutivno bih rekao da se tebi lampica za desno pali gde god naidjes na anti-tehnokratski ili kako bi rekao, roots momenat.Trece, Culibrk:@ syme, GazzaNebitno da li se pridrzava celibata, meni je kod njega problematicno to sto je ogrezao u neke tipicne devijacije karakteristicne za SPC - etnofiletizam, sabornost, te taj zaslepljeni imperijalni svetonazor. Da je ostao mistik iz vremena kada je sa Goranom Trajkoskim iz Anastasije ustanovio onaj njihov projekat Aporea, ne bih nikakav imo problem (a uzgred budi receno - ima on taj character trait i dan danas, izguglajte ostala njegova interesovanja u SPC). Inace sto se tice onog sto ima da kaze na temu pop-kulture, ne da bi ga saslusao nego i bih i svakako naucio ponesto. Ima dosta interesantnu, iskrivljenu perspektivu na sve to, jako zanimljivo, nesto u fazonu: "mi (Aporea), Krsic (NEP), NSK i Laibach, mi smo svi duhovna braca sajedinjena u Warholu i Mcluhanu". a ne voli Autopsiju uopce :D@ Kauboj & Nije u tome poenta™Ne ljuti se, ja sam tebe malo stavio na autopilota, otkako si malo poblentavio gore na Libijskom topiku.Dakle amicus Kauboj, sed magis amica Sanitas :D@ moderacijamoze split culibrka ?

[Caligula]

@ Kauboj & Nije u tome poenta™Ne ljuti se, ja sam tebe malo stavio na autopilota, otkako si malo poblentavio gore na Libijskom topiku.

... a ja sam tebe stavio na autopilota jos posle onog tipa kojeg si postovao gde gura upaljen blekendeker ispod mosnji. Sad vidim i da si politicki ostrascen :D ne znam sta si tamo citao ali ja svakako nisam poblentavio. Edited May 18, 2012 by CowBoy

[Zverilla]

Evo da nacrtam (mada je Bergasa sasvim dobro formulisao problem koji ja imam sa dobrim delom savremene umetnosti ili onog sto sebe tako voli da nazove).Recimo da postoje ljudi koji se bave pravljenjem vrhunskog vina: poznaju tehnologiju, neguju svoje vinograde i naravno u tu alhemiju nastajanja vina (nastala zahvaljujuci neizmernom naporu duha i srca, kaze Kundera) ulazu svoj talenat i strast. I mnogi piju vino, mnogi mu se dive, vino vise nije tamni prevreli sok od grozdja vec postaje simbol, dobija tezinu koja se zapravo i dalje oslanja na realnu vrednost i benefit od vina: ukus, nacin na koji opija etc.

e vidis, upravo u tome i jeste problem. sto polazna stavka nije taj uzviseni abstraktni simbol, vec opet jedno sasvim obicno pice, podlozno ljudskim slabostima i interpretaciji. te ce ga oni uvek interpretirati kako im se svidi i kako su na to navedeni. nekad kao uzviseni simbol, nekad kao pisacku. cak i kada je u pitanju jedno isto.(stranica 11)ono sto ti pokusavas progurati je da ti (ili neko drugi) ima tapiju na to sta je umetnost, a sta ne. i sta je korektna i dobra, a sta losa, itd. itd.a narocito je pogrsno sto umetniku pripisujes krivicu za to kakva mu je publika. te je "mucena marina" (da citiram filbija) kriva sto dolaze neki tamo i placaju celih 30$ da je vide, a u stvari samo da bi bili vidjeni*. to ti je (da iskoristim najbanalniji od svih primera), kao da krivis vagnera sto ga je hitler voleo, te da smatras da je njegov rad zbog toga sranje.* takvih sigurno nije bilo malo. ali sta znas, mozda im se marina u sebi jednako smeje, bas kao i ti. al nece da im kvari iluziju, jer onda je sjebala svoj nastup.

[DarkAttraktor]

inace, apropo kritike vizuelnog u Zapadnoj kulturi/Simicevog teksta:

Evil Eyeby Hakim BeyThe Evil Eye -- mal occhio -- truly exists, & modern western culture has so deeply repressed all knowledge of it that its effects overwhelm us -- & are mistaken for something else entirely. Thus it is free to operate unchecked, convulsing society in a paroxysm of Invidia. Invidious Envy -- the active manifestation of passive resentment -- projected outward thru the gaze (i.e. thru the whole language of gestures & physiognomy, to which most moderns are deaf, or rather which they are not aware of hearing).It's especially when we're unconscious of such magic that it works best -- moreover, it's known that the possessor of the Eye is nearly always unconscious -- not a true black magician, but almost a victim -- yes, but a victim who escapes malignity by passing it on, as if by reflex.In more traditional worlds (worlds of the "symbolic order" as Benjamin puts it, as opposed to worlds of "history"), I've noticed that people remain much more attuned to the languages of gesture; where there's no TV & "nothing ever happens", people watch people, people read people. Passersby in the street pick up your mood, & according to their temperament they clash with it or harmonize with it or manipulate it. I never knew this till I lived in Asia. Here in America, people react to you most often on the basis of the idea you project -- thru clothes, position (job), spoken language. In the East one is more often surprised to find the interlocutor reacting to an inner state; perhaps one was not even aware of this state, or perhaps the effect seems like "telepathy". Most often, it is an effect of body language.I've heard it said that the Mediterranean & Mideast worlds evolved a complex phenomenology of the mal occhio because they are more given to envy than we Notherners. But the Evil Eye is a universal concept, missing not in any space (such as the chill & rational North) but only in time -- to be exact, in historical time, the time of cold Reason. Reason's protection against magic is to disbelieve it, to believe it out of Reason's universe of discourse. "Asia's defense against magic is more magic -- in this case, the blue stone (common from Lebanon to India, maybe even farther East) or else, in the Mediterranean (our own "Asia"), the downpointed bull-sign of the fingers, or the phallic amulet.But Reason & Magic are both superstitions ("left-over beliefs"). I suggest that the mal occhio "works"; but my analysis is neither rational nor irrational. Who can explain the complex web of signs, symbols, forces & influences that flow & weave between such enigmatic monads as ourselves? We can't explain how we communicate, much less what. If the "symbolic order" was replaced by "history", & if History itself is somehow now in the process of "disappearing", perhaps we may at last breathe free of the fogs of magic & the smogs of reason. Perhaps we can simply admit that "mysteries" such as the Eye -- or even "telepathy" -- somehow appear in our world, or seem to appear, which means simply that they appear to appear, & thus that they appear.The proper organ for this kind of knowledge would be the body.Now Envy is universal. But some societies attempt to keep it under control, while in others it is unleashed by being turned into a social principle. We have no defense against the Evil Eye because our entire social ethic is rooted in Envy. At least the benighted Asians have their amulets & prophylactic gestures. It was not Reason which banned these frail defenses, however. It was Christianity. "Verb. sap.," as English schoolboys used to say.The two post-Xtian ideologies -- Capitalism & Communism -- are both fueled by Envy. In both systems it is a survival trait -- no, it is an economic trait. "Oeconomy" -- an old word for the totality of all social arrangements. The "Eighties" was not the decade of greed (which at least has the dignity of an active force) but of envy. The minorities envied the majority, the poor the rich, the "addicted" the healthy, women men, blacks whites... yes, but the rich envied the poor (for their idleness), the healthy envied the "addicted" (for their pleasures), men envied women (as always), whites envied blacks (for their living culture, & for their suffering) & so on.A crude anthropology (note the "anthro") claims that "primitive mind" experiences Envy as a female principle -- (hence the phallic defense against the Evil Eye). A very limited view. "Envy" may be yin when compared with the yang of "greed", but the Evil Eye, as a prolongation of Invidia, is pointy & penetrative, like a dagger -- a death-dealing phallus -- to which one opposes the phallus of life, the penis itself. An Italian savant once told me of the most horrendous example of the mal occhio he'd ever encountered, in a withered & hairy-faced old woman. A healer, a charismatic Catholic mystic, undertook the cure of this miserable witch -- & discovered that, unknown to her, she was in fact a man (the genitals had never descended).A gender-analysis of the Eye will get us nowhere. The association of the Eye with women may arise from the tendency of women to be more sensitive to body language than men, & thus to hold on to certain "magics" even as they begin to vanish form those worlds which discover history (which, as everyone knows, is not, by-&-large, her story).The Nuer belief that all accident, illness & death are caused by witchcraft. Most Nuer witches are unaware of themselves as witches. They suffer from envy. According to our tribal beliefs, all accidents are accidental - no one is to "blame". We suffer from envy, but we are "innocent". Frankly I can't believe either the Nuer witch-finders or the pundits of our own mechanistic worldview. Both belief-systems are "disappearing" anyway - why should I buy passage on their sinking ships? Things are so much more complex than either worldview can imagine that, in effect, things are much more simple than either of them would have us believe.I mean: the effect of two human beings on each other occur on so many levels that flat concepts like witchcraft or accident can't begin to do it justice. And yet, matters are not nearly as tangled & dark as the theory of witchcraft would have us believe, nor so brutal, so industrial, as the theory of the mechanistic universe. The body knows much without knowing, the imagination sees much that it does not need to understand. The body & the imagination overstand - they are above mere understanding & its clumsy abstractions.Blue is the color of the sky & its happiness, air & light against the earth & shadow of Envy. But blue is also the color of death - as with the old Bedu woman who told Lawrence that his blue eyes reminded her of the sky seen thru the sockets of a bleached skull. The Yezidis, the "devil-worshippers" of Iraqi Kurdestan, refuse to wear blue beads or even clothes because it is the color of their Lord, Satan, the Peacock Angel, & to wear blue to ward him off would deeply offend him. So the blue bead is homeopathic -- a bit of evil used to defend against evil -- perhaps a fragment fallen from the Horned One himself, powerful in its goaty virility against the chthonic negative-Yin- like power of Envy. And yet the stone is also the serenity of azure, turquoise, infinity, the Feminine -- a bit of mosaic from the matrix of the sky, or of water.Similarly the bull-sign, when seen upright & face on, is undoubtedly a yang- ish sort of symbol -- but pointed down & seen in reverse -- as it is presented to the view of the Evil-Eye-suspect (altho the gesture is made surreptitiously), the sign becomes a Stone age woman-image, two legs & a vulva -- so that potency against the Evil Eye comes from the "horns" which are stabbed down, the virile element --but within that symbol is embedded the power of the goddess as well.Even the phallic amulet, which might at first appear all male, is not the penis of the animal-god, but of Priapus, a god of vegetation. It is the penis of fruit & flower -- in some sense, a female penis.The apotropaic complex is thus to be seen as neither male nor female nor even, properly speaking, androgynous. The symbols revolve not around gender but engendering, around life or energy itself as a value opposed to the negativity, the vacuum, the deathly cold of envy.The opposite of the gaze of love is not the gaze of hate, but that of envy, passive, unliving in itself, vampirically attracted to the life in others. A barren woman sees a pretty newborn baby -- she praises it to the skies, but her words mean the opposite of what they say; unknown even to her, her gaze pierces direct to the infant's breath. Are we so certain that the language of gesture is weak, an evolutionary appendix soon to be bred out of the species? -- do we not suspect that it is strong, powerful enough to attract love, or to make sick, even to kill?Everywhere in our world this deadly gaze is directed at us, as in Bentham's Panopticon. We are described to ourselves as victims, as patients, as passive focal points of misery -- we are shown ourselves deprived of this or that commodity or "right" or quality which we most desire. The ones who tell us this -- are they not the rich, the powerful, the politicians, the corporations? What could we still possess to awaken in them such invidia, & the endless assaults of their mal occhio?? Could it be that unknown to us or to them) we are alive & they are dead? The TV screen can be an ultimate Evil Eye -- because it is already dead, & the dead (as Homer showed us) are the most envious of all beings. Everything mediated is dead, even this writing -- & the dead yearn for life. I've tried to protect this text against being an Evil Eye, as well as against the Evil Eye itself, by including in it the names of the appropriate charms. But prose alone will never do the trick. There must occur enchantment, a singing that changes (our perception of) reality. Or better, the blue breath of the serene sky, or the hot moment of the thrusting cock.Envy is an abstraction because it wants to "take away from." The Evil Eye is its weapon in the psychic/physical world. Against it, then, must stand not another abstraction (such as morality) but the solidest of fleshy realities, the over-abundant power of birth, of fucking, of azure breezes. The amulet we fashion against an entire society of the Evil Eye can be no more & no less than our own life, adamantine as stone & horn, soft as sky.

[kim_philby]

... i opet se iz tebe javlja mali aktivista-revolucionar koji smisao svake ljudske delatnosti vidi kao politicku akciju koja mora imati svoj ishod u praksi.Jeb'lo vas levicarenje. Kada sam ja govorio o opoziciji? Ko da bude opozicija ljudima koji se seku ziletima ili pustaju pse vezane na izlozbi da uginu od gladi? Ja ne vidim protivtezu tome, zaista. Evo da nacrtam (mada je Bergasa sasvim dobro formulisao problem koji ja imam sa dobrim delom savremene umetnosti ili onog sto sebe tako voli da nazove).Recimo da postoje ljudi koji se bave pravljenjem vrhunskog vina: poznaju tehnologiju, neguju svoje vinograde i naravno u tu alhemiju nastajanja vina (nastala zahvaljujuci neizmernom naporu duha i srca, kaze Kundera) ulazu svoj talenat i strast. I mnogi piju vino, mnogi mu se dive, vino vise nije tamni prevreli sok od grozdja vec postaje simbol, dobija tezinu koja se zapravo i dalje oslanja na realnu vrednost i benefit od vina: ukus, nacin na koji opija etc.Odjednom, pojavljuju se pravioci vina (da, oni tvrde da je to vino) koji kazu: "od danas, tehnologija, vinogradi i talenat nisu bitni za proizvodnju vina. Od danas, pravimo vino od nase pisacke i dajemo je dovoljno cool likovima da je piju i polivaju se njome". Mediji presrecni, svako malo gradjani mogu da procitaju "Marina se ispisala a odusevljeni fanovi su pili", ili "napravio grozd od govneta" ili "bacva vise nije bacva, ja sam bacva" etc. Kim kaze da je to bogatstvo. Jeste, ako smo kanalizacija.A sta ja kazem - pa, umesto da ukidam ove seratore i predlazem resenja i nove revolucije, ja samo kazem: to sto pishate nije vino. Sad, sto ste pisacu nazvali vinom da bi joj dali tezinu to razumem - stalo vam je da zaradite od ovaca koje bi da se osecaju posebnim, i ja to postujem. Ali ipak, kada se sve podvuce, i vi i vase ovce - ipak je to pisacka. Nigde aktivizam, nigde naznake revolucije, samo konstatacija. Koja moze da se brani na milion i jedan nacin, jer su svi argumenti na strani onih koji vide razliku izmedju vina i pisacke.

osim sto se danas vina (viski, pivo, konjak...) pakuju tako da se industrijski proizvedu a zatim im se dodaje visak simbolicnog. ovako su vino pili drevni rimski imperatori a ovako je viski vreo u kazanima skotskih klanova i sve tako dok malogradjanska sujeta nije zadovoljena i burzuj nije makar malo aristokrata - hokus, pokus i od pijanog bavarca u zigfrida. drugim recima, bas se tu nalazi pisanje u usta. s visine.inace, voleo bih da nam kazes sta je danas za tebe umetnost.

Kukuuuu, mrzim vas™. Ne mogu da radim pola sata ono sto sam hteo dok vam svima ne odgovorim.Dakle ovako. Onaj Simicev tekst, geacki i banalan koliko njegova osnovna ideja jeste (politicari kao umetnici performansa), sadrzi jednu istinu a to je onaj pasus u kojem kaze da je Marinin Artist is Present performans neka vrsta suprotnosti onoga sto bi oni trebao da bude (dakle Artist jeste prisutan, ali uz citavu listu neophodnih preduslova pocev od njenog drustvenog statusa i uticaja, preko upregnute medijske masninerije i pratece tehnologije koja to omogucava i to iskljucivo za one koji imaju 30$ da daju za to). Tj. njen rad moze da funkcionise samo kao nekakav dokaz o sopstvenoj nemogucnosti (povrh toga sto je cela ideja vodilja behind it danas potpuno bezvezna).Drugo, nije mi jasno zasto i kako je Kime Filbi svaka kritika predstavljanja postala intrisicno desnicarska i od kada to ? Kod situacionista je svaka kritika predstavljanja samo i iskljucivo u sluzbi imedijatizacije ljudskih odnosa (jer je sve medijatizovano - mrtvo), pa dalje kao zahtev za jos horizontalizma, intrisicne demokraticnosti i skoro uvek pracena lucidnim konstruktivnim resenjima/predlozima u poznatom situacionistickom maniru. Sta je tu zapravo desno ? Intutivno bih rekao da se tebi lampica za desno pali gde god naidjes na anti-tehnokratski ili kako bi rekao, roots momenat.

ne pali se meni lampica nego sam sumnjicav prema razlicitim anarho-primitivistickim i instiktivno-situacionistickim simplifikacijama.mislim pogledaj onaj linak sa lakanom koji sam ovde vec postovao.

[Caligula]

osim sto se danas vina (viski, pivo, konjak...) pakuju tako da se industrijski proizvedu a zatim im se dodaje visak simbolicnog.

e vidis, upravo u tome i jeste problem. sto polazna stavka nije taj uzviseni abstraktni simbol, vec opet jedno sasvim obicno pice, podlozno ljudskim slabostima i interpretaciji. te ce ga oni uvek interpretirati kako im se svidi i kako su na to navedeni. nekad kao uzviseni simbol, nekad kao pisacku.

Jebala me alegorija. Da bi napravio svoje vino, (Pikaso, El Greko, Goja, Karavadjo, Kle, Shile) potrebno ti je poznavanje tehnologije, poshtovanje (tehnolosko, nakakva mistifikacija) medija u kojem radis i naravno - talenat: osecaj za tu hemiju koju stvaras, osecaj za odnose izmedju tih elemenata, mase/proporcije, ritam (vremenske intervale). Ne sumnjam da postoje ljudi (veliki procenat, stavise) kojima je Pikasovo vino odvratnog ukusa, prosto ne mogu da ga piju. Oni vole aromatican i presladak Fragonarov buckuris koji, jel'te, jeste od grozdja i drzi ga u bacvama (vino dakle) ali meni eto nije prijatan.E sad (jebala me alegorija ponovo, interpretira se kako volis) ovi vashi tvrde da vino moze da se pravi od njihove posebne, estravagantne i plemicke mokrace. Zasto mokracu nazivaju vinom? Pa, fali im malo mistifikovanja jbg, da prodaju ovcama ono sto ispisaju. Vino kao pojam ima tezinu, postoji hiljadama godina, mnogi su se opijali od njega - pa ko vele, ajde da nasu netalentovanost i nemogucnost da artikulisemo bilo sta smisleno nazovemo umetnoscu i udjemo u drustvo gore navedenog Pikasoa, El Greka, Goje, Karavadja, Klea, Shilea, etc.

ono sto ti pokusavas progurati je da ti (ili neko drugi) ima tapiju na to sta je umetnost, a sta ne.

Eto jos jedne teske zablude. Niko nije drzao tapiju na to sta je umetnost sve dok Dishan nije nazvao umetnocu jedan ruzan komad keramike (upisan pri tom, he he). Dakle, on je prvi poceo da mase tapijom na to da je i WC umetnost. Shvatas li sad da argument o tapiji ne treba da potezes jer ti ne odgovara? Edited May 18, 2012 by CowBoy

[kim_philby]

Jebala me alegorija. Da bi napravio svoje vino, (Pikaso, El Greko, Goja, Karavadjo, Kle, Shile) potrebno ti je poznavanje tehnologije, poshtovanje (tehnolosko, nakakva mistifikacija) medija u kojem radis i naravno - talenat: osecaj za tu hemiju koju stvaras, osecaj za odnose izmedju tih elemenata, mase/proporcije, ritam (vremenske intervale). Ne sumnjam da postoje ljudi (veliki procenat, stavise) kojima je Pikasovo vino odvratnog ukusa, prosto ne mogu da ga piju. Oni vole aromatican i presladak Fragonarov buckuris koji, jel'te, jeste od grozdja i drzi ga u bacvama (vino dakle) ali meni eto nije prijatan.E sad (jebala me alegorija ponovo, interpretira se kako volis) ovi vashi tvrde da vino moze da se pravi od njihove posebne, estravagantne i plemicke mokrace. Zasto mokracu nazivaju vinom? Pa, fali im malo mistifikovanja jbg, da prodaju ovcama ono sto ispisaju. Vino kao pojam ima tezinu, postoji hiljadama godina, mnogi su se opijali od njega - pa ko vele, ajde da nasu netalentovanost i nemogucnost da artikulisemo bilo sta smisleno nazovemo umetnoscu i udjemo u drustvo gore navedenog Pikasoa, El Greka, Goje, Karavadja, Klea, Shilea, etc.

ja se ovde nikada necu umoriti od toga da stalno navodim primer sa prvog jesenjeg salona nakon oslobodjenja pariza kadaje podivljala rulja neo-klasicista napala pikasovu izlozbu. cini se da su je drzali za mokracu a ne za vino.dakle, vrlo novozavetno receno, pitanj pretvaranja mokrace u vino i obratno jeste, kada vec koristimo ove sepave alegorije, pitanje je rituala i odredjene izmene simbolickog statusa date tekucine.medjutim ono sto je najprobleamticnije kod tebe je XIX vekovno shvatanje same istorije umetnosti. opet kao sto se necu umoriti citiranjaove male price o pikasu i studentima umetnosti koji su zaboravili dogadjaj modernosti tako se necu umoriti od onog citat 'svakom vremenu njegova umetnost, svakoj umetnosti njeno vreme'. danas ako se slika kao el greko ti si najgori kic. nesto se izmedju njega i nas desilo. zamisli te religiozne prizore, portrete ispijenih asketa u crnom i slike za kolekcije incestuoznih kraljevskih kuca & licemernih crkvenjaka danas. danas tako slikati je u stvari biti onaj pijani bavarac koji misli da se zigfrid posle par casica snapsa.

Eto jos jedne teske zablude. Niko nije drzao tapiju na to sta je umetnost sve dok Dishan nije nazvao umetnocu jedan ruzan komad keramike (upisan pri tom, he he). Dakle, on je prvi poceo da mase tapijom na to da je i WC umetnost. Shvatas li sad da argument o tapiji ne treba da potezes jer ti ne odgovara?

naprotiv, pre toga se tacno znalo sta je umetnost. umetnost je tada bilo tacno ono sto su princevi kacili u skrivenim wunderkamerama ili ono sto je burzoazija kacila po zidovima salona da sebe predstavi u maniru slicnom a ipak razlicitom od onoga koji je to radila prethodna klasa na vlasti.danas je to pitanje prilicno otvoreno i rezultat je teskih pregovora u polju izlaganja i reprezentacije. drugim recima ako je disan nesto uradio to je da je pokazao da tapija postoji. da u nasem pojmu umetnosti nema niceg prirodnog vec da od samog pocetka ulazimo u jedno polje simbolickog koje je brizljivo pripremljeno za nas spojem najrazlicitijih uticaja.ali sto rece vasa ovo je tezak deja vu.