kritika savremene umetnosti

[расејан]

E, to. Kao što rekoh, nekad je sama umetnost šuplja, a nekad si ti šupalj. Nego bre, jesi gledao film, super je!

 

Јесам, па шта?

[DarkAttraktor]

Kauboj i Miki ne bi da se zaljube, nego da im se da definicija ljubavi i dokaz da je osoba vredna ljubavi. Takoreći Zoće Milivojevići umetnosti.

hvala za ovo britko sazimanje.

 

kauboj zapravo ima problema sa rizikom koji savremena umetnost nosi sa sobom. zanatlija uvek isporuci™ sa se trazi, a ovi drugi nikad !

 

[Caligula]

Kontraargument za koji argument? Ozbiljno pitam. U celoj diskusiji tvoj jedini argument je: "savremena umetnost je sranje!"

 

 

Nije, rekao sam cetrdeset i dva puta (koliko se secam) bas na ovom topiku da je dobar deo savremene umetnosti sranje, sto ne znaci da je savremena umetnost sranje.

 

A argumenti - odgovorio sam ti na pitanje o trzistu i autorstvu vrlo jasno. To sto nisi odgovorio znaci da se slazes sa mnom? Odgovorio sam ti na pitanje o "tvojoj veri" i objasnio razliku izmedju umetnosti i ovoga sto ti smatras umetnoscu a sto radi samo uz prilozenu bibliju. I sa time se slazes pa ne nastavljas dalje? 

 

Zato i kazem, klizav teren. Treba napustiti taj dvorac od kartona koji su sagradili teoreticari i izaci iz njihove zastitnicke senke, vratiti se na pocetak i na pitanje npr. "sta je umetnost". E kada se krene sa pokusajem odgovora na to pitanje, kartonski dvorac krene da se rusi.

 

@Krampa:

 

Stojte galije carske

htedoh vam nešto reći.

Šalim se, ložim vas samo,

diži to sidro i

kreći!

 

  

Edited August 2, 2014 by Caligula

[Caligula]

Kauboj i Miki ne bi da se zaljube, nego da im se da definicija ljubavi i dokaz da je osoba vredna ljubavi. Takoreći Zoće Milivojevići umetnosti.

 

BTW, Aione, odličan post.

 

 

Jok more, nego ti i DarkTraktor ne mozete sebi da priznate da ste se zacorili u 

 

 

 

... i to poricanje ide dotle da zazmurite uvek kad je iznova naduvavate.

Edited August 2, 2014 by Caligula

[Turnbull]

hvala za ovo britko sazimanje.

 

kauboj zapravo ima problema sa rizikom koji savremena umetnost nosi sa sobom.

 

 

Tačno tako.

[Caligula]

O kakvom riziku pricate? Rizicno je taman koliko je rizicno danas u Srbiji imati clansku kartu SNS-a. Pa ovo sranje u koje ste se zaljubili je u potpunosti (i na silu) etablirano.

 

Problem je sto umetnost dozivljavate onako kako Iva Stljic dozivljava ljubav (btw. i njena interpretacija ljubavi je etablirana). Nemate hrabrosti™ da zaista uzivate u umetnosti nego se uz debelu distancu kroz citav prosli vek bavite njenom samospoznajom kao da do tada samospoznaje nije bilo. 

 

Sada mi se ova lutka na naduvavanje odozgo cini jos bolja za poredjenje. Bravo za mene.

 

Covek koji staru™ (?) umetnost svede na zanat (DarkAtraktor) ima veliki problem sa razumevanjem umetnickog i sta ono predstavlja. Ne mogu da zaboravim Darche da si okacio onog tipa koji drzi blekendeker brusilicu ispod golih jaja kao vrhunski domet performansa. I ti si se u to zaljubio jbt. I ja i ti ovde bistrimo da li to vredi ili ne. Pa jebote.

Edited August 2, 2014 by Caligula

[Aion]

A argumenti - odgovorio sam ti na pitanje o trzistu i autorstvu vrlo jasno. To sto nisi odgovorio znaci da se slazes sa mnom? Odgovorio sam ti na pitanje o "tvojoj veri" i objasnio razliku izmedju umetnosti i ovoga sto ti smatras umetnoscu a sto radi samo uz prilozenu bibliju. I sa time se slazes pa ne nastavljas dalje? 

Opet se bavis zamenom teza. Prvi u raspravi pomenes argumente, ja te pitam da navedes mesto (da sam sebe citiras) gde ti iznosis neki argument, a onda ti pricas kako si direktno odgovarao na moja pitanja.

 

Da li ti razlikujes termine "argument" i "stav"? Ukratko, stav je subjektivno misljenje o nekoj stvari. O stavovima se moze diskutovati, oni nam sluze da stvorimo sliku o sagovorniku, ali se oni ne mogu pobijati. Argumetni su cinjenice koje nam sluze da potkrepimo stavove. Argumenti su daleko podlozniji objektivnoj kritici, te se mogu pobijati, recimo, tako sto ce se:

- osporavati njihova logicka konzistentnost,

- osporavati utemeljenost na emperijskim podacima,

- osporavati autoritet na koji se argumenti pozivaju, ...

 

Sto se tice tvojih "odgovora", na "moja pitanja", ona izgledaju ovako strukturu:

(1) Ti izreknes stav da moje misljenje o savremenoj umetnosti ima religijski karakter. Pri tome mi nije jasno zasto bi ovo "religijski" trebalo da apriori ima negativnu konotaciju pogotovu u diskusiji o umetnosti, ali ajde.

(2) Ja ti kazem da to nije tacno i to potkrepim argumentom da savremena umetnost (odnosno, posto vidim da si poceo da cepidlacis - ovde sporne umetnicke prakse) uopste nisu moje omiljene umetnicke forme, sto znaci da je ovo pod (1) isto kao kad bi ateistu optuzivao za religioznu zatucanost zato sto brani verske slobode.

(3) Ti odgovoris tako sto ponovis ovo pod (1), samo drugim recima.

[Caligula]

(2) Ja ti kazem da to nije tacno i to potkrepim argumentom da savremena umetnost (odnosno, posto vidim da si poceo da cepidlacis - ovde sporne umetnicke prakse) uopste nisu moje omiljene umetnicke forme, sto znaci da je ovo pod (1) isto kao kad bi ateistu optuzivao za religioznu zatucanost zato sto brani verske slobode.

 

... dakle slazes se da su to umetnicke forme, mada ti nisu omiljene. Ja nemam problem da neke budale idu i zapisavaju trgove, seru jaja po njima ili stoje na kutijama na sred trgova ali imam problem da se to nazove umetnickom praksom samo zato sto je u Njujorku receno da se danas ne moze reci sta je umetnost.

 

E ovaj posledni deo je 1 dogma koja se u sustini ne razlikuje od religijske jer postavlja jedan aksiom koji svakoga ko ga ospori naziva nazadnim, neliberalnim ili mu jednostavno kaze da "ne kapira"

 

Moj argument za netacnost tvrdnje "danas se ne moze reci sta je umetnost" je jasan: sustinska razlika izmedju prirode umetnosti kakvu je svet poznavao pre sto godina i ovog novog biznisa koji sebe naziva umetnoscu a koji radi samo uz uputstvo za upotrebu.

 

Pa sam imao onaj storiteling o neznanom  Henriju Muru i Bahu u shumi nasuprot sedenju zene koje ni po cemu nije cudno niti inspirativno sem po lokaciji na kojoj sedi (MOMA + uputstvo za upotrebu).

 

Ako me pitas da li "kapiram" ovakav performans, naravno da kapiram, kad su ga fanovi Lejdi Gage skapirali skapirao bi ga i moj machor Mik. Ako me pitas da li je to umetnicka praksa ja bih ti rekao da nije jer joj nedostaje autonomija (autonomija u odnosu na MOMA-u, na medije, kriticare, jer bez njih performansa i Marine ne bi ni bilo - da je samo do publike, jel'te).

 

 

edit: i slazem se zapravo, ne mozemo da diskutujemo dok se za tebe neke stvari podrazumevaju a iz mog ugla se nista ne podrazumeva samo zato sto je neko to napisao/rekao.

Edited August 2, 2014 by Caligula

[Aion]

"Sedenje zene" protiv "razmazivanja boje".

 

 

 

Moj argument za netacnost tvrdnje "danas se ne moze reci sta je umetnost" je jasan: sustinska razlika izmedju prirode umetnosti kakvu je svet poznavao pre sto godina i ovog novog biznisa koji sebe naziva umetnoscu a koji radi samo uz uputstvo za upotrebu.

 

Evo ti odmah kontraargument:

 

Za umetnost koja je bila savremena umetnost pre 100, ili 150 godina (sredinom devetnaestog veka su pocele umetnicke revolucije) je isto toliko (ako ne i vise) bilo potrebno "upustvo za upotrebu", kao za ove nove umetnicke prakse. Pogledaj koliko je nerazumevanje (i zgrazavanje) izazvala pojava impresionizma. I za kubizam je itekako bilo potrebno upustvo za upotrebu, mada je za njega teren vec bio pripremljen.

 

Drugim recima, tvoj argument je cinjenicki netacan: savremeni umetnici ne daju upustvo za upotrebu, umetnici od pre 100 godina su davali to upustvo i to, najcesce u bukvalnom znacenju te reci - objasnjavajuci sta hoce da postignu. Impresionizam je teoretski bio potrekrepljen (od samih slikara, manje od kriticara) objasnjavanjem teorije boja. Pocetak dvadesetog veka je i vreme umetnickih manifesta, koji nisu nista drugo nego "upustvo za upotrebu".

 

Imas jos neki ovakav argument?

[Caligula]

Drugim recima, tvoj argument je cinjenicki netacan: savremeni umetnici ne daju upustvo za upotrebu, umetnici od pre 100 godina su davali to upustvo i to, najcesce u bukvalnom znacenju te reci - objasnjavajuci sta hoce da postignu. Impresionizam je teoretski bio potrekrepljen (od samih slikara, manje od kriticara) objasnjavanjem teorije boja. Pocetak dvadesetog veka je i vreme umetnickih manifesta, koji nisu nista drugo nego "upustvo za upotrebu".

 

Zasto mesas babe i zabe, jedno je kada uz delo umetnik usmeno kaze sta je hteo/zeleo/cime bio inspirisan a sasvim drugo kada se samo delo sastoji od uputstva za upotrebu.

 

Zato sam i naveo (umesto Fidije, Mikelandjela ili Rodena) genijalnog Henrija Mura koji je "razbijao" figuru (njegovi uzori figurativci Brankuzi, Epstajn etc). Njegovo delo moze da stoji samo (ima autonomiju, gore sam napisao) i bez uputstva za upotrebu. 

 

Zena koja sedi zahteva uputstvo za upotrebu jer bez njega ne postoji, sve to uz bombastican naslov koji zapravo priznaje prevaru "umetnik je prisutan".

 

Prema tome, nije ovo "Sedenje zene" protiv "razmazivanja boje" vec jalova teorija protiv autonomnog dela.

Edited August 2, 2014 by Caligula

[bergasa19]

Gledaš u sliku, gledaš u ženu. Kakav utisak proizvode ta dva gledanja za savakog je drugačije, ali te gledanje u ženu stavlja u aktivniju ulogu.

[Aion]

Ne mesam ja nista, nego, cim smo poceli o argumentima ti iz posta u post menjas svoj iskaz:

biznisa koji sebe naziva umetnoscu a koji radi samo uz uputstvo za upotrebu

 

ne znaci isto sto i:

kada se samo delo sastoji od uputstva za upotrebu

Ne bih o vajarstvu, za njega sam apsolutni duduk - "sedenje zene" mi je daleko blize i razumljivije (bez upustva) od Henrija Mura.

 

Apsolutno se ne slazem sa ovim sto je napisao bergasa - gledanje zene (pogotvo iz ugla aktivnog ucesnika, koji seda za sto) nije isto sto i gledanje skulpture (osim mozda za psihopate). Marina kroz niz svojih radova se grubo poigrava sa svescu (i jos vise podsvescu) svoje publike. Pretpostavljam da je ucestvovanje u ovakvom performansu za ucesnike (a oni koji sednu ispred nje to sigurno jesu) dosta stresno iskustvo. Kauboj prica bajke o tome kako ce emocionalno zrela osoba da odsedi desetak minuta ispred Marine, a onda da otrci i to podeli sa drugarima na fejsu. (Verovatno ima i takvih, ali to su oni koji vole da se slikaju ispred gardista na strazi dok se klibere i pokusavaju da ih nasmeju). Ono sto sam ja catao kao realno iskustvo je osecaj krajnje nelagode i zelja da se sto pre ustane i ode.

[bergasa19]

Kontetkst. Marina u galeriji izlaže sebe i poziva na unutrašnji dijalog, a dijalog je vrlo važna komponenta umetnosti.

[InvisibleLight]

povlacim se iz diskusije pa brisem post

sry:)

Edited August 2, 2014 by InvisibleLight

[3opge]

Kontetkst. Marina u galeriji izlaže sebe i poziva na unutrašnji dijalog, a dijalog je vrlo važna komponenta umetnosti.

 

дијалог крчањем црева?