On 22. 6. 2025. at 22:34, Engineer said:

A jedan od najčešćih argumenata anti-nuklearaca je da treba mnogo vremena za napraviti nuklearku, a solarni panel preko noći postaviš. Vetrenjaču za mesec možda.

I onda gledamo Nemce, Dance kako decenijama panel po panel, vetrenjaču po vetrenjaču. A Francuzi nekada i Arapi sada su pokazali kako za 15 godina od inicijalnog plana do proizvodnje struje gotovo bilo koji kapacitet koji zamisliš možeš napraviti.

Emirati su na savršenoj lokaciji za solar i ulažu i velike pare u tu svrhu, i prethodno su imali ideju da se defosilizuju samo preko renewables, ali im je palo iz dueta u glavu da ako hoće brzi napredak sa nekadašnje 100% el energije iz fosila nuklearna energija mora biti opcija.

Trenutno nuclear je na oko 24%, renewables 5% i plan 7% do 2027.

Mogli su i više i jedno i drugo da su hteli, ali uz njihovu cenu nafte i gasa, ovi projekti nisu iz ekonomskih razloga, već šminka da pokažu da im je stalo, tako da od koga je, nije loše.

Problem CO2 je u tome što kad se jednom nađe u atmosferi, ostaje tu dugo. Svaki CO2 koji se ne nađe u atmosferi je quick win. Period od 2000-2020 je period koji ne može da se nadoknadi, što se vidi i na grafikonu.

Još bolji deo je da su cene nakon 2010 krenule drastično da padaju i to će da se nastavi, tako da su investicije širom sveta mnogo lakše nego ove od 2000. Prošle godine 600GW solarnih panela, to je red veličine 100 nuklearnih reaktora i red veličine 200 termoelektrana, koje su ili penzionisane ili nisu nikad sagrađene. I to po najkonzervativnijoj proceni. 200 termoelektrana nije proizvodilo struju zbog solarnih panela koji su instalirani samo prošle godine. Ove isto. Pre dve godine slično.

Pravi primer je najveći zagađivač Evrope Poljska. I dalje koriste ugalj za 70% struje i planiraju da to reše nuklearnim reaktorima do 2040, kad hoće da se spuste na ispod 30%. Znači u praksi još makar dve decenije trovanja, tri decenije kad uračunaš prve planove za to i izgubljeno vreme. Šta je bolje, tri decenije 70-80% uglja ili naredne dve decenije 25% uglja kao sad u Nemačkoj, sve i da ostane na ovom nivou, a nastaviće da pada.

Najbolji deo je da su se spustili sa 80% na 70% zahvaljujući obnovljivim izvorima i pored toga što im je država radila sve da spreči izgradnju vetrenjača. Bolja rešenja nalaze mesto na tržištu i pored birokratskih prepreka. Lošija ne uspevaju ni kad država stoji iza njih.

ti si sila božija smešan čovek, može švabija da ugasi sve termoelektrane i osloni se samo na obnovljive izvore jer zna da će kada ti izvori zakažu, uzeti struju od francuza ili poljaka

Edited Friday at 08:074 days by gone fishing

@Venom Pogrešna ti računica tj pogrešno tumačiš graph. CO2 ostaje u atmosferi manje više trajno tu su u pravu, ali za efekat staklene bašte je bitno samo koliko je ppm CO2 u atmosferi danas, a ne koliko je bilo pre 10 godina. Ako bi nekom miracle tehnologijom danas uspeli smanjiti nakupljen CO2 na nivo od pre 100 godina, i efekat globalnog zagrevanja bi nestao vrlo brzo (red veličine par sedmica- meseci da se stabilizuje).

Ako pravilno čitaš grafik - Emirati su proizveli više čiste struje za ovih par godina nego ove zemlje za par decenija. I to znači da je danas u vazduhu nema CO2 koji bi bio da su tu struju proizveli iz fosilnih goriva. Danska i Portugal su uradili manje za ove dve decenije, iako su neku čistu struju izbacili ranije.

Znači iako je bitno koliko si brz, jer brže prestaneš izbacivati smeće u atmosferu proizvodnjom čiste energije, ako to posle 15 godina (Emirati su počeli sa planom 2008, Francuzi 1973, a dobili kapacitet koji su planirali 2023 odnosno 1989) nadohnadiš većim deploymentom, brzo nadohnadiš taj vremenski zaostatak. Jednostavno. Emirati su već 2022 prešišali ove dve zemlje i od tad njihov doprinos postaje značajno veći, i posle tog postaje nevažno kakvo je stanje bilo pre 10 godina.

I ne shvatam što si toliko zadrt da nuklearna ne može biti opcija. Evo, Emirati su imali gomilu para na raspolaganju. Želeli su da smanje zagađenje (zbog imidža ili ovog ili onog, nebitno je). Umesto da sve gruvaju u solar, prepoznali su brži put. Da su mogli isto ostvariti popularnom solarnom za manje para, valjda bi ostvarili, nisu valjda tolike budale da prave nepopularne nuklearke za više para.

Evo meni drago zbog 200 elektrana koje su renewables zamenili. Ali stalno gledam nemačku koja toliko skupi naplaćuje struju svojim građanima da još ne uspeva zatvoriti sve svoje termoelektrane i često proizvodi prljaviju struju nego Srbija.

48 minutes ago, Spooky said:

Ako pravilno čitaš grafik - Emirati su proizveli više čiste struje za ovih par godina nego ove zemlje za par decenija.

To nije tačno pošto površina ispod krive odgovara ukupnoj proizvedenoj čistoj energiji.

5 minutes ago, vememah said:

To nije tačno pošto površina ispod krive odgovara ukupnoj proizvedenoj čistoj energiji.

O zaboga ne. Y osa je proizvedena struja - GWh, ista dimenzija kao račun za struju u KWh, samo milion puta veća. Tvoja omaška bi bila tačna da je Y osa snaga (GW),

Emiraćani su proizveli ukupno reda 100.000 GWh čiste energije.

Sad prebroj portugalske i danske tačke koje su iznad 10.000 GWh i reci mi koliko ih ima. Ja bih rekao da ih ima i kod jednih i kod drugih dosta više od 10, čak i da zanemarimo sve ostale ispod 10.000 GWh.

Edited Friday at 11:354 days by vememah

Ako CO2 ostaje manje više trajno (nisam siguran da je to tačno, ali ostaje dugo), onda je CO2 u atmosferi danas onaj što je ispušten pre 20 godina. Kad neko planira nuklearne elektrane 15-20 godina (vidi pod Poljska, i to je plan koji će verovatno kasniti) onda je sav CO2 za tih 15-20 godina direktna posledica duge gradnje.

Nisam uopšte zadrt, neka cveta hiljadu cvetova. Ali moraš da znaš šta se vidi na tom grafikonu. Kao što to reče vememah to je godišnja proizvodnja. UAE elektrana je prošle godine proizvela 30-35 TWh, od ove godine 40.

Kad bi uradio grafik sa kumulativnom proizvodnjom dobio bi drugačiju sliku. Danas je situacija još gora, jer je cena višestruko manja nego pre 2010 što znači da rast ne bi izgledao ovako - vidiš i na grafikonu da je i u razvijenoj zemlji kao što je Danska ili Portugal, taj skok od 2020 do 2024 isti kao od 2000-2010. Znači duplo brže. Da nisu već imali kapacitete verovatno bi to bilo još više.

U praksi pošto Danska i Portugal i dalje rastu, pitanje je da li će se ceh čekanja ove elektrane ikad isplatiti. U slučaju Poljske gledajući njihove tempo puža planove očigledno je da neće.

Nemačka struja nije skupa, živim ovde, ne moraš da mi pričaš bajke. Manje više sav trošak je na računu, može Srbija da ima struju od 5c po kwh koliko hoće, ali kad uvozi po ceni koja je 50x veća jer je Tesla u raspadu onda je jasno da cena nije realna. Isto važi i za te nuklearke koje plaća država iz poreza, pa je struja jeftina. Kako da ne.

9 minutes ago, Spooky said:

O zaboga ne. Y osa je proizvedena struja - GWh, ista dimenzija kao račun za struju u KWh, samo milion puta veća. Tvoja omaška bi bila tačna da je Y osa snaga (GW),

To je godišnja proizvodnja u GWh.

The Barakah Nuclear Energy Plant is located in the Al Dhafra of the Emirate of Abu Dhabi on the Arabian Gulf, approximately 53 km west-southwest of Al Dhannah City. The Plant’s four APR1400 design nuclear reactors produce 40TWh annually which is equivalent to around 25% of the UAE’s electricity needs.

https://www.enec.gov.ae/barakah-plant/

Sad nešto cross checkujem i možda si u pravu. Možda Y osa nije ukupno kumulativno proizvedena energija, već godišnja proizvodnja, što jeste proporcionalno snazi.... Svakako glupo što to nije naznačeno na graphu.

I dalje mislim da će brzo prevazići ove dve zemlje, ali nisu to uradili 2022 kako sam tvrdio.

Inače, UAE ima 1,75 puta više stanovnika od Danske pa nisam siguran koliko je pametno poređenje količina energije u apsolutnim iznosima, a Portugal ima približno isto kao UAE, ali je po skoro svemu u donjoj polovini EU.

Dakle, grafikon je očigledno pravio neko ko je hteo da izreklamira ovaj nagli rast nastao kao posledica sukcesivnog puštanja 4 nuklearke.

Pritom će taj UAE grafikon sad da se zaravni pošto su pustili sve naručene elektrane, a nema vesti o naručivanju novih.

Edited Friday at 11:464 days by vememah

3 minutes ago, Spooky said:

Sad nešto cross checkujem i možda si u pravu. Možda Y osa nije ukupno kumulativno proizvedena energija, već godišnja proizvodnja, što jeste proporcionalno snazi....

Naravno da sam u pravu, ne može grafikon da ima pad ako je u pitanju kumulativna vrednost.

Edited Friday at 11:454 days by vememah

Inače, ovo UAE planira za 2050, nuklearke samo na 6%.

https://www.uae-embassy.org/discover-uae/climate-and-energy/uae-energy-diversification

8 minutes ago, Spooky said:

Sad nešto cross checkujem i možda si u pravu. Možda Y osa nije ukupno kumulativno proizvedena energija, već godišnja proizvodnja, što jeste proporcionalno snazi.... Svakako glupo što to nije naznačeno na graphu.

I dalje mislim da će brzo prevazići ove dve zemlje, ali nisu to uradili 2022 kako sam tvrdio.

Neće ih prevazići nikad. Ti si jednostavno loš s brojevima i procenama.

Danska po grafikonu počinje na 5, završava na 25Twh. Po tome može ugrubo da se proceni da su uz postepen konstantan rast na prosečno 15 za 25 godina. Da prestanu da proizvode bilo šta sutra, ta elektrana bi morala da radi desetak godina da nadoknadi propušteno. Ali umesto toga Danska i dalje raste.

Portugal tek nikad neće stići jer imaju velike kapacitete u hidroelektranama, pa nisu ni morali toliko da žure, plus vuku puno viškova iz panela iz Španije. Oni će brzo biti na skoro 100%, već sad su preko 70.