Zašto su profesionalni sportisti toliko plaćeni?

[radisa]

Nije sve NFL...Bg Arena je neisplativa, na primer...

[BWA]

nijedan bazen u javnoj svojini na ovim prostorima nije profitabilan.

gubitas do gubitasa.

[omiljeni]

14 minutes ago, radisa said:

Nije sve NFL...Bg Arena je neisplativa, na primer...

 

o našem sportu ne vredi ni pričati na ovoj temi. pre par godina je neko ovde na FK Zvezda topiću izneo podatak da klub gubi novac svaki put kada igraju utakmicu uveče jer novac od prodatih ulaznica ne pokrije ni troškove osvetljenja stadiona.

 

[hazard]

18 minutes ago, omiljeni said:

Nemam pojma šta piše u soccernomic knjizi, ali šta je namerno mazanje očiju, a šta ne, to je već diskutabilno. Npr ja mislim da je mazanje očiju da stadion ne donosi novac.

Da ne računamo koliko novca i radnih mesta donese stadion, prodaja dresova, piva tacosa nachosa i ostalih zajebancija. Salary cap će sledeće godine probiti 200 miliona (i svake godine raste za ~10 miliona), a 10-15% tog novca završi kao city/state tax. To su samo plate igrača. Najveći deo troškova, ako ne čak i kompletne troškove gradnje pokriješ samo tim novcem. Ljudima iz San Diega to verovatno ne znači mnogo jer se pretpostavljalo da će tim ostati u Californiji, ali npr ako Minneapolis ne uloži novac za stadion onda se state može pozdraviti sa tim novcem zauvek.

A treba oporezovati i plate trenera i svih zaposlenih u timu. Prosečan NFL tim zapošljava (direktno i indirektno) i po par hiljada ljudi.

U South Carolina su izglasali da uloži oko 150 miliona za gradnju novih headquarters za Carolina Panthers koji će tako, bar što se tiče administracije, da napusti Charlotte , odnosno North Carolinu, i računica im je da će za 15 godina koliko traje ugovor, uzeti od poreza dosta više nego što su uložili. 

 

Novi stadion faktički garantuje i da će grad dobiti organizaciju Super Bowla (a možda i više njih), a tako za samo jedan vikend zarade brdo novca sa kojim mogu da plaćaju troškove održavanja stadiona narednih nekoliko decenija.

Ne moraš biti genije za ekonomiju da izračunaš da su prihodi za grad i state ogromni i da premašuju rashode.

Na tom stadionu bude gomila koncerata, wrestlemania, monstertruckmania i stotine nekih drugih manija, rodea i čega sve ne, a na većini stadiona igraju i college fudbalski timovi. Npr na stadionu u Tampi igra i South Florida koji jesu mali program ali često privuku i do 40.000-50.000 gledalaca. Taj stadion je jedan od retkih koji je građen isključivo sa public money, ali da nije izgrađen tim bi otišao, a onda ni 1 public college ne bi imao stadion, a uz to idu neke dalje posledice.

 

Ovde ima dobar prikaz kako izgleda gameday ekonomija:

https://www.espn.com/college-football/story/_/id/21261792/notre-dame-fighting-irish-economy-weekend-south-bend-college-football

 

u pitanju je college gde postoji razlika u odnosu na profi timove, ali sumnjam da NFL gradovi zarađuju baš nešto drastično manje. 

 

Ostavio sam ti link na tekst ljudi koji su napisali knjigu o svemu ovome. Uzeli više slučajeva i sve analizirali detaljno. I zaključak je: povratak na uloženo je minimalan ili nepostojeći. Još jednom, to je iz perspektive države tj. lokalne samouprave, da li dobijaju natrag na neki način novac koji su dali za stadion ili arenu. Uzeto je u obzir sve to što ti navodiš. Da citiram opet

 

Quote

In every case, the conclusions are the same. A new sports facility has an extremely small (perhaps even negative) effect on overall economic activity and employment. No recent facility appears to have earned anything approaching a reasonable return on investment. the economic benefits of sports facilities are de minimus.

 

I oni nisu jedini. Ima više takvih studija. Te računice koje ti navodiš, uglavnom su pogrešne, prenaduvane. Organizacija Super Bowl-a ume da bude neto minus za grad...imaš ovde izjavu gradonačelnika Glendejla koji kaže da je 2008. grad izgubio 1,2 miliona dolara zbog organizacije Super Bowl-a...mnogo su manje zaradili na porezima i svemu ostalom nego što su potrošili na organizaciju, mere bezbednosti itd. Imaš i ovde prilično detaljno raskrinkavanje svih tih NFLovih tvrdnji o tome kako Super Bowl domaćinu donosi ne znam koliko para.

 

Mislim, imaš tonu tekstova na tu temu da to više nije ni kontroverzno. Ko god se ozbiljno pozabavi tematikom, zaključi da nema nikakvog ekonomskog smisla subvencionisati profesionalne timove na bilo koji način.

 

npr.

 

https://www.dailykos.com/stories/2015/2/20/1365048/-Sports-Stadiums-Have-No-Impact-on-Municipal-Economies-So-Why-is-it-We-Still-Subsidize-the-NFL

 

Quote

Brad Humphreys, a professor of recreation, sport and tourism at the University of Illinois at Urbana-Champaign and colleague Dennis Coates, a professor of economics at the University of Maryland, Baltimore County, studied the issue closely and could not uncover a single instance in which the presence of a professional sports team was responsible for a boost in the local economy.

 

"Our conclusion, and that of nearly all academic economists studying this issue, is that professional sports generally have little, if any, positive effect on a city’s economy,” Humphreys and Coates wrote in a report issued in 2004 by the Cato Institute in Washington, D.C. (news.illinois.edu).

 

The professors based their report on new data as well as previously published research in which they analyzed economic indicators from 37 major metropolitan areas with major-league baseball, football and basketball teams.

 

“The net economic impact of professional sports in Washington, D.C., and the 36 other cities that hosted professional sports teams over nearly 30 years, was a reduction in real per capita income over the entire metropolitan area,” Humphreys and Coates noted in the report.

 

Inače, sama NFL kao liga je izuzeta od plaćanja poreza...(ne važi naravno za igrače, ostale zaposlene i timove)

 

Svakako stadioni nekome donose novac...ali taj neko nije država ili lokalna samouprava koja taj stadion subvencioniše (ili čak gradi u celosti).

 

A ima i epizoda Džona Olivera o svemu ovome sa istim zaključcima, koga mrzi da čita a voli da gleda

 

 

[Peter Fan]

3 minutes ago, hazard said:

Inače, sama NFL kao liga je izuzeta od plaćanja poreza...(ne važi naravno za igrače, ostale zaposlene i timove)

 

Nije vise, ali to ne mijenja cinjenicu da je to parizitski rent-seeking enterprise koji treba oporezovati do maximuma.

[hazard]

Jedan od velikih problema je, kao što se navodi na početku ovog videa, da najčešće sav direktan prihod od stadiona ide klubu. Npr. kada sponzor iskešira milione da se dvorana ili stadion zovu po njemu, taj novac ide u budžet tim(ov)a, a ne grada koji je dao pare da se sve to izgradi. Kada bi bila praksa da grad koji daje lovu bude i vlasnik stadiona i uzima prihod od njega, računica bi sigurno bila drugačija.

 

Pošto to nije slučaj, grad mora da zaradi indirektno (od generisane ekonomske aktivnosti koje će se oporezivati ili doneti neki drugi benefit stanovnicima) a sve analize pokazuju da je po pravilu ta indirektna zarada suviše mala da se povrati uloženo.

 

U Americi je subvencionisanje stadiona i dvorana sipanje novca u džepove vlasnika klubova i njihovih zaposlenih.

[omiljeni]

gradonačelnik Glandale kmeči je u minusu jer će svi da jedu u restoranima u Phoenixu, a gradonačelnik Phoenixa misli da je Super Bowl baš super jer će da zarade brdo love. 

to kao kad bi predsednik mesne zajednice Petrovaradin kmečao što za Exit više love uzmu ovi iz NS jer imaju više restorana i hotela. i da zbog toga onda zaključimo da je Exit sranje za ekonomiju. 

 

To je pitanje politike pa logično obe strane truju i vuku na svoju stranu, ali nemoj da se zajebavamo. Do sada najviše public money je potrošeno za stadion Vikingsa. Oko 500 miliona. Drugih 500 miliona je private money. Vikings će sledeće godine samo od poreza na plate igrača da uplate u state budget oko 25 miliona. Za 20 godina je stadion otplaćen. A da ne pričam o drugim prihodima.

Ima stadiona gde se uloži 0 public money. U LA grade stadion od 5 milijardi a sve je privatan novac. NYC ne daje ni centa za stadione.

Atlanta, San Francisco, Dallas i ostali koji su gradili te najmodernije stadione od po nekoliko milijardi su imali mizeran udeo public money. Mislim da je i stadion u Charlotte imao veoma mali udeo public money (zato i Panthersi mogu tek tako da presele headquarters u South Caroline)

A small market timovi u svojim stadionima imaju velik udeo public money, ali su to sve i jeftini stadioni koji su koštali u rangu 300-400 miliona i ti troškovi se kao što već rekoh lako pokriju samo od poreskih uplata.

[hazard]

Da se ne zajebavamo, ja sam citirao neke ozbiljne analize koje su radili ozbiljni ljudi. Jasno je šta kažu. To nije nikakvo pljuvanje niti trovanje već ozbiljne naučne analize objavljene u naučnim časopisima, recenziranim knjigama i sl. Ti si slobodan da te knjige, studije i tekstove odeš da pročitaš, pa da ukažeš na probleme u njihovoj metodologiji pa da čujemo šta tu ne valja. Ovo pisanije iz glave i računice za ,,poleđinu koverte" što bi rekli Ameri to nisu. Do tada ja verujem njima a ne tebi.

 

Za ovo ostalo: koliki je udeo državnog novca nije toliko bitno koliko da li se povraćaj na taj novac dobija. To je ono što se večito vergla, da se ta ,,investicija" isplati a to nije tačno. Naravno grad ne mora da troši na isplative investicije samo, može da troši na sportske objekte jer je plezir građanima da imaju NFL/NBA/MLB/NHL tim, kao što može da troši tonu para na novogodišnje osvetljenje ako građani vole da im u sezoni grad šljašti. Samo to treba tako da se kaže, pa na osnovu toga da se odlučuje da li će se pare dati ili ne, a ne na osnovu nekih nebuloznih računica o ekonomskoj koristi koje nema.

 

To što se prave novi stadioni skroz od privatnog novca - super, tako i treba da bude. Ako NYC ne daje ni cent za stadione, bravo za NYC.

 

A ova tvoja poslednja rečenica jebiga jednostavno nije tačna, ali šta da radim kada ne čitaš ono što linkujem, te stoga odustajem od dalje diskusije.

Edited September 23, 2019 by hazard

[hazard]

53 minutes ago, Peter Fan said:

Nije vise, ali to ne mijenja cinjenicu da je to parizitski rent-seeking enterprise koji treba oporezovati do maximuma.

 

Hvala, nisam znao. To nešto skoro promenjeno?

[hazard]

2 minutes ago, Host said:

Moze ri link na knjigu o kojoj pricate? 

 

https://www.amazon.com/Soccernomics-England-Germany-Australia-Destined/dp/1568584814

 

https://www.amazon.com/Sports-Jobs-Taxes-Economic-Stadiums/dp/0815761112

[omiljeni]

Pa ako se samo traže linkovi za studije mogao bih i ja malo potražiti po netu. Toliko stadiona se gradi sa public money, pa možda imaju i neku studiju. Ne verujem baš da sve to grade jer omuljeni sa ppp odobrava.

 

Šta će mi studije za prostu računicu. Minnesota je dala 500 miliona za gradnju stadiona koji će se koristiti recimo 30-35 godina, a već prve godine će imati 25-30 miliona samo od poreza. Za 20 godina salary cap će biti 400-500 miliona i na state tax će da ode 60-70 miliona. Taj stadion će da otplate samo igrači plaćajući porez i to višestruko.

 

Grad ima svoje opcije. Može da investira i u džinovski krst, još džinovskiju jelku, lampice i gondolu i čeka milijarde bugarskih turista da ostave zilijarde eura.

A može i da uđe u partnerstvo sa multimilijarderskom korporacijom koja ima najbolji proizvod na planeti u industriji sa možda i najvećim rastom na planeti...

 

NYC, LA i ostali big market gradovi ili ne daju novac uopšte ili daju neku crkavicu jer im se može. Vlasnik tima želi stadion u tom marketu po svaku cenu i uložiće ako treba i 5 milijardi da napravi taj stadion.

Ali u Buffalu ili Tampi moraju dati 100-200 miliona public money da bi se renovirao stadion jer će tim u suprotnom da se spakuje i ode tamo gde će taj novac dobiti.

Prosto je stvar: ima npr 40-50 gradova koji bi mogli i hteli da imaju NFL tim, a timova ima samo 30ak i onda naravno da će vlasnici uspevati da izmuzu nešto novca od timova koji nisu u poziciji da pregovaraju.

 

Poslednjih 10-15 godina slušamo mudrace koji iznose studije i tvrdnje da je selidba u Los Angeles samo bluff da bi se izvuklo više love. I budale su callovale taj "bluff"

 

[Peter Fan]

5 minutes ago, hazard said:

Za ovo ostalo: koliki je udeo državnog novca nije toliko bitno koliko da li se povraćaj na taj novac dobija. To je ono što se večito vergla, da se ta ,,investicija" isplati a to nije tačno. 

 

 

+1+  se zaboravlja cinjenica da javne finansije nemaju vishak sredstava koji se mogu usmjeriti na sport, vec da bi se dalo sportu, treba zakinuti nekoga ili podignuti namete, a najcesce oboje. A obicno se zakida prosvjeta, infrastruktura i zdravstvo, a nameti se dizu sirotinji i srednjoj klasi.

 

Zato kad god dodje do toga da vlasnici zele izmusti, kampanje se ne baziraju na ozbiljnim procjenama (kao sto vidimo iz studija koje si citirao, i da je to zapravo zero sum game, jer ono sto ode na NFL, da ga nema otislo bi na druge vidove zabave), vec se udari na emocije i demagogiju. To sam prozivio i sa Bearsima i sa Cubsima i pun mi ih je kurac. 

 

4 minutes ago, hazard said:

 

Hvala, nisam znao. To nešto skoro promenjeno?

2015. ili  2016, nisam siguran. I da dodam, isti hejt toga tipa imam I za MLB I NBA, a posebno bi bilo dobro razbucati NCAA, to zmijsko leglo hipokrizije I izbjegavanja poreza.

[Peter Fan]

17 minutes ago, omiljeni said:

Ali u Buffalu ili Tampi moraju dati 100-200 miliona public money da bi se renovirao stadion jer će tim u suprotnom da se spakuje i ode tamo gde će taj novac dobiti.

Prosto je stvar: ima npr 40-50 gradova koji bi mogli i hteli da imaju NFL tim, a timova ima samo 30ak i onda naravno da će vlasnici uspevati da izmuzu nešto novca od timova koji nisu u poziciji da pregovaraju.

B1: to sto ima budala koje ce da drustveni novac daju najboljem produktu na svijet (ako je toliko dobar I uspjesan, sta cem im drustveni novci), ne znaci da I Buffalo treba biti lud. Ujedno I pokazuje taj ucjenjivacki, rent-seeking mentalitet.

B2: nabroji ne, 10-20, vec 5. 

[omiljeni]

Obzirom da Green Bay ima NFL tim onda sam komotno mogao napisati i da bi 100-150 gradova moglo doći u opticaj.

 

A i to nije ucenjivanje. NFL owner zna da mu taj stadion treba za 8 utakmica godišnje i logično je da u small market ide na partnerstvo sa gradom. Ima i leverage i stvarno bi bio budala da to ne iskoristi. Sandy Eggo glasa i na građanima je da presude. U kampanji hazardovi pišu svoje studije, moji pišu naše, pa ko koga...

[Peter Fan]

1 minute ago, omiljeni said:

Obzirom da Green Bay ima NFL tim onda sam komotno mogao napisati i da bi 100-150 gradova moglo doći u opticaj.

GB je poseban slucaj, i naslanja se na Milwaukee i sire na cijelu drzavu Wisconsin. Tako da sjedi jedan. Daj jos 5 gradova koji bi mogli demografski i novcani izdrzati NFL tim bez subvencija.

 

 

1 minute ago, omiljeni said:

 

A i to nije ucenjivanje. NFL owner zna da mu taj stadion treba za 8 utakmica godišnje i logično je da u small market ide na partnerstvo sa gradom. Ima i leverage i stvarno bi bio budala da to ne iskoristi. Sandy Eggo glasa i na građanima je da presude. U kampanji hazardovi pišu svoje studije, moji pišu naše, pa ko koga...

I te kako je ucjenjivan , a glede kampanja, evo odlican primjer iz mog komsiluka:

 

od sledece sezone Chicago Fire igra utakmice u centru grada, jer im je onaj u predgradju nije odgovarao. A evo kako je do tog stadiona doslo:

 

The Fire moved to SeatGeek Stadium, formerly known as Toyota Park, during the 2006 season. When the stadium opened in 2006, Bridgeview Mayor Steven Landek told local taxpayers they wouldn’t have to foot the bill. But a 2012 Tribune investigation found the stadium saddled the village with millions in debt.

 

https://www.chicagotribune.com/investigations/ct-met-debt-bridgeview-main-20120609-story.html#nt=instory-link

 

Ruku na srce, u ovom slucaju je korumpirani politicar imao mozda I vecu ulogu, ali je Chicago Fire trazio I nasao nekoga ko je dovoljno beskrupolozan.