40 minutes ago, porucnik vasic said:

Ред би био да се појавите уживо.

ja će se pojavim, ne znam za ostale

14 minutes ago, Ruxin said:

 

 

Čisto da imamo i lamelin ofsajd na topicu. Da budem iskren ja sa sigurnošću mogu da tvrdim da jeste ofsajd jedino ako 100% verujemo onom ko je podvlačio crtu, inače ne bih baš stavio novac na to.

 

Naravno, vredi pomenuti i da pomocni sudija ne gleda odozgo, nego je na terenu gde se istaknut deo tela vidi daleko bolje ako je dobro postavljen. A da je pomocnik bio u liniji je sasvim jasno jer je insistirao na penalu koji se desio na toj liniji dve sekunde nakon ovog snimka. Veoma selektivno "video", "nisam video", sva tri puta u korist jedne ekipe. Voleo bih da sam naivan, ali posle 16 sam prestao da verujem u slucajnu naklonjenost.

13 minutes ago, mrdja said:

 

On je sam rekao da nije video da li je Lovren dotakao loptu. Ako je to tacno, onda je trebao podici zastavicu i signalizirati offside, zar ne? Offside je video, nije video igru loptom Lovrena, sve je jasno ... Mos bi uvazio zastavicu pomocnika, tim pre jer ni on nije bio siguran. Ali ne, pomocnk je tu sve ucinio da bi puno odgovornost prebacio na glavnog koji je vec svirao penal i naravno da nije promenio svoju odluku. U drugoj situaciji, nije video offside, ali je video i insistirao na penalu (koji glavni sudija nije svirao) na potpuno istom delu terena 3-4 sekunde kasnije.

Ja tu vidim nameru i potrebu za kaznjavanjem.

 

Druga greska je offside kod prvog gola, ne zato sto je morao biti sviran, nego sto ni glavni ni pomocnik nisu videli Lovrenovo igranje loptom. Sudija ne moze svirati nesto sto nije video. Zamisli da igrac padne u 16 na drugoj strani terena i sudija svira penal iako ni on ni pomocnik nisu videli kontakt?

 

Ovo je 100% tačno, samo nisam siguran da li da verujem ovoj interpetaciji događaja ili onoj koju je izbacila sudijska organizacija (da je nesporazum nastao oko toga koji je igrač liverpula igrao loptom, a ne da li je neki igrač liverpula igrao loptom). Nemam dovoljno dovoljno dokaza pa im dajem benefit of the doubt, jer bi ovo zaista bilo baš preterano amaterski.

Just now, Ruxin said:

 

Ovo je 100% tačno, samo nisam siguran da li da verujem ovoj interpetaciji događaja ili onoj koju je izbacila sudijska organizacija (da je nesporazum nastao oko toga koji je igrač liverpula igrao loptom, a ne da li je neki igrač liverpula igrao loptom). Nemam dovoljno dovoljno dokaza pa im dajem benefit of the doubt, jer bi ovo zaista bilo baš preterano amaterski.

 

Upravo iz tog razloga sam i rekao da je saopstenje sudijske organizacije totalno besmisleno. Tesko je verovati takvoj gluposti. Za donosenje odluke je apsolutno nebitno koji igrac je igrao loptom, nema nikakve potrebe da glavni i pomocnik to "diskutuju".

To je ono kad nekog uhvate u lazi

Ne nekom snimku na youtube se cuje komunikacija ... I Mos i Smart su rekli da nisu videli, Eriksen je rekao da je Lovren igrao, Can je rekao da nije ... jedino u tom kontekstu je Lovren pomenut. Naravno, sudije ne bi trebalo da pitaju ili slusaju igrace uopste. 

Cak i bez tona, ako pogledas body language, jasno je da pomocnik izbegava da preuzme odgovornost a da je Mos totalno zbunjen, gleda u pomocnika, pa Eriksena, pa trazi cetvrtog sudiju ... common sense, sve to da bi se identifikovalo koji igrac je igrao loptom? Stvarno si poverovao u to?

Teško mi je da poverujem da su toliki amateri pa da situaciju koju ni jedan ni drugi nisu videli sude napamet.

 

Sad sam opet pogledao snimak i stvarno mislim da je jako teško da moss uopšte nije primetio promenu u kretanju lopte posle intervencije lovrena.

Edited February 6, 20187 yr by Ruxin

8 minutes ago, Ruxin said:

Teško mi je da poverujem da su toliki amateri pa da situaciju koju ni jedan ni drugi nisu videli sude napamet.

 

Sad sam opet pogledao snimak i stvarno mislim da je jako teško da moss uopšte nije primetio promenu u kretanju lopte posle intervencije lovrena.

 

Nazalost, ovde mogu samo da spekulisem, jer ne mogu znati sta je Moss u tom trenutku mislio.
Meni je delovalo da nije siguran sta da svira.
To i nije toliko iznenadjujuce ... evo iz onog linka sto je PV postavio, Hackett i Clattenburg smatraju da je bio offside i traze jasnije odrednice.

 

"Moss’s eventual decision to award Sunday’s first penalty divided the refereeing community, with Hackett and Mark Clattenburg declaring Kane should have been flagged offside in the build-up and Graham Poll stating the opposite.
In response to suggestions Lovren’s touch on the ball was not deliberate because he mishit his clearance, PGMOL said: “The interpretation of ‘deliberately’ kicking a ball considers whether a player has intentionally tried to kick a ball - it does not consider whether the ball ends up where a player may have wanted to kick it.”
But Hackett produced a document containing guidance from football’s rulemaking body, the International Football Association Board, which states a player is offside if he “makes an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball”.
He said: “For me, the actions of Kane standing in an offside position interfered with the actions of Lovren.”
Hackett called on IFAB to urgently clarify the correct interpretation of the laws. “We’ve got a number of match officials, senior match officials, around the world who are in disagreement with the interpretation of the offside law,” he said."

 

Mozda gresim, ali imam utisak da je Moss kojim slucajem svirao offside, PMGOL bi izdao saopstenje da je to bila ispravna odluka jer je Kane svojom pozicijom u offsidu uticao na reakciju Lovrena.

Uz dužno poštovanje prema gosn hackettu, ali ovo je prosto glupost. Jedina dilema je da li je lovrenova intervencija igranje sa namerom ili nije, sigurno nije uticao po novim pravilima.

Зна Руксо, а не зна Хакет...то је то.

Zar kolina, kojeg ću rado da citiram po treći put, nije praktično izjavio isto to?

 

"Gainng an advantage from being in an offside position ... now the assistant referees and the referees should consider the nature of the play of the defender, because if the defender made a deliberate play, the outcome of the play doesn't matter – with the exception of a 'save' – and so being in an offside position and gaining an advantage from being in an offside position is not an offence any more."

A ima negde i jasno definisano šta je sad "uticanje", ako se ne varam već sam to kopirao.

4 minutes ago, Ruxin said:

Uz dužno poštovanje prema gosn hackettu, ali ovo je prosto glupost. Jedina dilema je da li je lovrenova intervencija igranje sa namerom ili nije, sigurno nije uticao po novim pravilima.

 

Ne bih ulazio u diskusiju oko toga ... ovaj link mi samo pokazuje da ni same sudije nisu sigurne kako bi trebale postupiti u toj situaciji.

U skladu sa tim, nije mi tesko poverovati da je Moss bio nesiguran sta da radi u tom trenutku.

S druge strane, realno, ne mogu ni zamisliti scenario po kojem bi glavni sudija isao na konsultacije sa pomocnikom, trazio i cetvrtog arbitra, samo da se utvrdi koji fudbaler je igrao loptom. To je potpuno besmisleno i nepotrebno.

Teško mi je da poverujem da su toliki amateri pa da situaciju koju ni jedan ni drugi nisu videli sude napamet.
 

A čime su do sada pokazali da nisu totalni amateri?

Jedini amater na utakmici je bio Klop. One njegove zamisli su na nivou prosjecnog engleskog sudije...

7 minutes ago, Ruxin said:

Zar kolina, kojeg ću rado da citiram po treći put, nije praktično izjavio isto to?

 

"Gainng an advantage from being in an offside position ... now the assistant referees and the referees should consider the nature of the play of the defender, because if the defender made a deliberate play, the outcome of the play doesn't matter – with the exception of a 'save' – and so being in an offside position and gaining an advantage from being in an offside position is not an offence any more."

 

 

U stvari, mozda je sav problem u tome su ova dva tumacenje nedovoljno jasna, cak i pomalo kontradiktorna:

being in an offside position and gaining an advantage from being in an offside position is not an offence any more - Kolina

a player is offside if he “makes an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball - IFAB

 

Po prvom tumacenju, sticanje prednosti od ofside pozicije ne vazi. Po drugom, igrac je u offsidu ako utice na mogucnost igranja odbrambenog igraca.

Mozda ovaj slucaj sa Lovrenom i Kanom nije najbolji primer, ali je sasvim moguce da odbrambeni igrac uopste ne bi imao potrebu da intervenise da nema tog napadaca u offsidu. Sasvim je moguca situacija gde bi lopta izasla van terena da nema tog napadaca u offsidu.

 

Drugim recima, da li je deliberate playing pokusaj sprecavanja lopte da dodje da igraca koji je u offsidu? Da on nije u nedozvoljenoj poziciji, ne bi bilo ni potrebe za intervencijom.

Javite kad zavrsite pricu o ofsajdu da dodjem opet. Smorili ste.