Premier League 2017-18

[Weenie Pooh]

16 minutes ago, MiddleClass said:

Ne znam zasto ti je namjerno pod navodnicima. Lovren je htjeo da ispuca i lose je reagovao i zato nije ofsajd, a da ga je lopta slucajno okrznula i stigla do Kejna onda bi bio ofsajd. Novo pravilo jbg. 

 

Novo pravilo od pre četiri godine, jbg. Lovrenova reakcija nije započela nikakvu novu akciju - samo je produžio pas do Kejna u ofsajdu. Lepo je što ti tačno osećaš šta je čija namera, ali od sudije se ne može očekivati da to radi u hodu - zato npr. za igranje rukom postoje definisani parametri po kojima se određuje šta je "namerno" (kad je pod ovim uglom onda je "namerno", a kad je pod onim onda je "slučajno", itd.) Vaša interpretacija je upravo zato neizvodljiva - sudija bi trebalo da po nekom svom osećaju za filing konstantno procenjuje da li je kontakt braniča sa loptom bio slučajan ili nameran, i onda u skladu sa tim da diže zastavicu ili ne.

 

Možeš i ti da se oprobaš na onom hipotetičkom primeru koji je Ruxi elegantno zaobišao - da li igrač u živom zidu ima nameru da igra loptom, ili on tu tek onako bezveze stoji, pa ako ga napuca protivnik napucao ga je? Ja bih rekao da im je namera veoma jasna, ali to bi onda značilo da ako lopta makar samo okrzne živi zid i prođe dalje, ofsajda ne može biti, što je naravno notorna glupost.

 

Dakle, vaša interpretacija po kojoj "deliberate play" znači svaki kontakt sa loptom koji nije potpuno slučajan je besmislica. Ja kažem da se jedino moguće čitanje tog pravila odnosi na situaciju u kojoj je branič uspešno presekao pas ili čak pasa nije ni bilo (tj. lopta je bila u posedu odbrane kad su je prosledili protivniku). Ofsajd se ne svira ako je obustavljena napadačka akcija, a onda greškom odbrane započeta nova. To prosto ne može da bude slučaj kad pas krene ka igraču u ofsajdu i stigne do igrača u ofsajdu, kao da odbrana nije ni postojala. 

 

7 minutes ago, MiddleClass said:

Vini, iznenadice te i ovo. Napadacu u ofsajdu se vise ne svira namjera da igra loptom kao aktiviranje vec sad mora i da igra loptom ili da fizicki ometa defanzivca/golmana da bi bio ofsajd. 

 

Ne znam kakve ovo ima veze sa bilo čim.

[Giggsy]

Cisto Sektasenje, preskocite:

 

60 prokletih godina od Minhena. Zvuci kao da sam teen ali to je samo jedan od faktora koji nas cine velikim. Avion ne poleti, mi se skrpimo i postanemo prvi engleski prvak koji je pokorio Evropu. Pre toga das deset golova u jednoj tekmi. Pojavi se neki rumeni baja i kaze da cemo prestici Liverpool, svi se smeju. Jedva izjednacimo u Engleskoj, odemo u Torino kao autsajder i dobijemo. Odemo bez pola veznog reda u finale CL, primimo gol i onda zna se sta bude i to na koji datum. O preokretima od 0-2 do 5-2 necu ni da trosim tipke. Obozavam ovaj klub i naravno - We'll never die. Premiership ostavljamo onima koji nemaju nista, mi napadamo usatog ove sezone, makar mene zakopali vertikalnog da budem drugi golman pored DDG.

 

Pozdrav svim Djavolima

[porucnik vasic]

Quote

Moss’s eventual decision to award Sunday’s first penalty divided the refereeing community, with Hackett and Mark Clattenburg declaring Kane should have been flagged offside in the build-up and Graham Poll stating the opposite.

PGMOL said on Monday that Moss had correctly interpreted the Laws of the Game, which state a player is not offside if “receiving the ball from an opponent who deliberately plays the ball”.

In response to suggestions Lovren’s touch on the ball was not deliberate because he mishit his clearance, PGMOL said: “The interpretation of ‘deliberately’ kicking a ball considers whether a player has intentionally tried to kick a ball - it does not consider whether the ball ends up where a player may have wanted to kick it.”

But Hackett produced a document containing guidance from football’s rulemaking body, the International Football Association Board, which states a player is offside if he “makes an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball”.

He said: “For me, the actions of Kane standing in an offside position interfered with the actions of Lovren.”

Hackett called on IFAB to urgently clarify the correct interpretation of the laws. “We’ve got a number of match officials, senior match officials, around the world who are in disagreement with the interpretation of the offside law,” he said.

Још један поглед на пенале само за Пантелара...

[MiddleClass]

Vini, posle pogledanog snimka tebi i dalje Lovro nije igrao namjerno loptom, tj. nije htjeo da je ispuca? Po meni je lose reagovao po tebi je bio isto kao u zivom zidu i slucajno ga je lopta okrznula/napucala. 

 

Krenes da napravis ofsajd zamku, lose odradis - popijes gol. Krenes da ispucas loptu i ne cekas da sudije sviraju ofsajd jer si mozda vidio Salaha koji kao zapeta puska ceka dobru loptu za kontru, ali predje ti lopta preko noge - popijes gol. Bravo za pravilo!

[Gylfi]

^
Pa dobro, na Lovrovu koordinaciju utiču svi protivnički igrači nevezano gde stoje. Jedan od razloga zašto je ovo pravilo uvedeno je puštanje "prednosti", tako da je Lovro mogao da pravi kontru da je zahvatio loptu kao prosečan neuspaničen fudbaler, što se prilično često dešava i ni ne priča se o situaciji jer se samo nastavi fudbal. Lopta je putovala nekih 15m i lik je probao da je ispuca nakon protivničkog dodavanja, nikakva namera ne treba da bude upitna, da ide pod navodnike, da se poredi sa odbijušama, blokiranjem centaršuteva, napucavanjem igrača. Čudno mi je da ste ovoliko raspravljali o deliberate, još više odnos pppljudi koju su shvatili pravilo i koji nisu.

Weenie: "Možeš i ti da se oprobaš na onom hipotetičkom primeru koji je Ruxi elegantno zaobišao - da li igrač u živom zidu ima nameru da igra loptom, ili on tu tek onako bezveze stoji, pa ako ga napuca protivnik napucao ga je? Ja bih rekao da im je namera veoma jasna, ali to bi onda značilo da ako lopta makar samo okrzne živi zid i prođe dalje, ofsajda ne može biti, što je naravno notorna glupost."

Nije isto, igrač u živom zidu skače u šut, kocka se da ga lopta pogodi, jedina namera je blokiranje lopte koja ne može da se kontroliše. Lovro se nije kockao, nego je pokušao da ispuca loptu koja je prilično nežno iz dodavanja išla ka njemu.

[MiddleClass]

35 minutes ago, Gylfi Pleasure said:

Čudno mi je da ste ovoliko raspravljali o deliberate, još više odnos pppljudi koju su shvatili pravilo i koji nisu.

 

Da, ovo je porazavajuce. :(

 

Ali ne toliko da napustim ppp. Ruksine Imazu!

[cvrlle]

1 hour ago, Gylfi Pleasure said:

Nije isto, igrač u živom zidu skače u šut, kocka se da ga lopta pogodi, jedina namera je blokiranje lopte koja ne može da se kontroliše. Lovro se nije kockao, nego je pokušao da ispuca loptu koja je prilično nežno iz dodavanja išla ka njemu.

 

eh sad nije isto. a da je lopta isla malo brze? i koliko to brze? ko ce to i kako proceniti?

to ne mozemo ni mi kraj malih ekrana uz svu pomoc riplejeva, kamera iz vise uglova, zumiranja... a kamoli moss, madley, dean, atkinson, friend i ostali duduci koji bi to trebali na licu mesta da rspetljaju. igrac treba da poseduje loptu da bi bila namera. kontam da sve sudije(pa i muceni moss koji je evidentno bio do zla boga zbunjen) tako tumace to pravilo. imas svakodnevno mali milion takvih situacija i zamisli koliki je procenat njih sviran ''ovako'' a koliki ''onako''

naravno, posto ono izgleda nije najjasnije definisano moss na papiru nije napravio gresku ali... to samo ostavlja prostor ovakvima kao ruxin i middle da se hrane 

Edited February 6, 2018 by cvrlle

[copkillah]

shvatati engleske sudije ozbiljno i verovati im je na istom nivou kao kada bi ozbiljno shvatali Vulina

[Gylfi]

 

[radnik]

1 hour ago, Gylfi Pleasure said:

Nije isto, igrač u živom zidu skače u šut, kocka se da ga lopta pogodi, jedina namera je blokiranje lopte koja ne može da se kontroliše. Lovro se nije kockao, nego je pokušao da ispuca loptu koja je prilično nežno iz dodavanja išla ka njemu.

Lopta nije direktno dosla do Lovrena nego je skrenula od Wijnalduma zato je bila spora i prevarila ga. Znaci bio je odbijanac prvo, a igrac u ofsajdu ne sme da ima prednost zbog toga.

 

Nego ima li gde u pravilima posebno naznacen slucaj onog namernog vracanja (npr. golmanu) kad ne vidi napadaca pa nije ofsajd ili je sve pod jednom stavkom?

 

 

[Azdaja]

Jel moze neki sub da se napravi sa YNWA pa da se prebace sve ove priče tamo? 

 

Malo mi zao Kontea ali ovo sto radi krasivaja Marina I board dugo nisam video. Ako budu 4i da se lupaju nogama u dupe. 

[MiddleClass]

Znaci, ipak nije bilo do Murinja kad je otisao iz Celzija? Doci cete na moje za 3 godine i za ovaj ofsajd isto kao i za Specijalnog...

[Gylfi]

12 minutes ago, radnik said:

Lopta nije direktno dosla do Lovrena nego je skrenula od Wijnalduma zato je bila spora i prevarila ga. Znaci bio je odbijanac prvo, a igrac u ofsajdu ne sme da ima prednost zbog toga.

 

Nego ima li gde u pravilima posebno naznacen slucaj onog namernog vracanja (npr. golmanu) kad ne vidi napadaca pa nije ofsajd ili je sve pod jednom stavkom?

 

 

Wijnaludum je pogođen sa point-blank distance, teško da ga je to fintiralo pošto nema toliko moćan refleks - da ima, ne bi ga to fintiralo jer je lopta posle putovala 10+ metara. Možda ga je prevarilo što je učitavao da će Lamela odigrati pas ili stati na loptu, ali to opet ne menja činjenicu da je jasno da je hteo da očisti odbijušu.

Ovo drugo nema veze sa ofsajdom temom, zato nose različite dresove, ne?

[MiddleClass]

Radnice, naravno da je nastala nova situacija ako igrac pokusa da vrati loptu golmanu iako joj je prethodio ofsajd pa se napadac aktivira. Nespretno ispucavanje lopte unapred ili unazad stvara novu situaciju i ponistava ofsajd. Po meni ono sto je Lovren uradio ili da je primio loptu, okrenuo se i vratio loptu golmanu dodje na isto. Prvo je greska iz panike, drugo je debilizam, ali dodje na isto - nije ofsajd.

[copkillah]

47 minutes ago, Azdaja said:

Malo mi zao Kontea ali ovo sto radi krasivaja Marina I board dugo nisam video. Ako budu 4i da se lupaju nogama u dupe. 

 

Konteu šut karta u ponedeljak, garant.

 

33 minutes ago, MiddleClass said:

Znaci, ipak nije bilo do Murinja kad je otisao iz Celzija? Doci cete na moje za 3 godine i za ovaj ofsajd isto kao i za Specijalnog...

 

Naravno da je bilo do njega, ako je dozvolio sebi da izgubi svlačionicu.