Tradicija vs Demokratija

[Yoyogi]

Ja lično ne vidim US kao carstvo zla, ali takođe ne vidim samo problem u spoljnoj politici aktuelne administracije i smatram da se US može zameriti n drugih stvari i kod kuće, uključujući i stvari vezane za demokratske vrednosti. Baš kao i Evropi.

Da je cela USA stock, bilo bi "Buy"... Under new management.

[расејан]

Da nije u pitanju neka evropska pakost? SAD su i same počele kao kolonija, oslobodile se i postale država koja je po ekonomiji ceo red veličine iznad ostalih. Nisu u pitanju procenti već multiplikativni faktori - od Japana tri puta, od Rusije dvanaestak puta...Nisu imale svoje kolonije. Na jugu je postojalo robovlasništvo, ali to nije izvor bogatstva (što se brzopleto i "u afektu" prebacuje SAD) jer je Sever bez ikakvog robovlasništva na kraju postao ekonomsko jači... Na Severu su ipak sami morali da rintaju...Kako to da Brazili, Argentina ili Carska Rusija, sa sličnim bogatstvima i prostranstvom i kao suverene države, u istom vremenskom razdoblju ni približno nisu imale takvih uspeha?

За Русију не знам, можда је тамо напросто недостајало политичке воље да се такне у неке светиње, као што је цар, феудална својина над селима итд - капитализам није продро довољно дубоко.Али Јужна Америка је управо одличан лакмус за претресање те тезе да "САД, као бивша колонија, никад није имала своје колоније". У неку руку и није, јер је схватила како је колонијом у ствари немогуће управљати, и да је боље да то управља само собом, и само сноси трошкове те управе, главно је да су они нама лојални. Сваки други диктатор тамо је завршио неку војну школу у САД. Не знам да ли има и једна јужноамеричка држава чија историја није пуна северноамеричког мешања.А онда... Америчка Девичанска Острва, Порторико, Филипини, Хаваји. Хаити, нема четири године од последње интервенције. Гренада.All your base are belong to us, и готово.

Ta pljuvačina po SAD je u velikoj meri pomodarstvo. Ne treba negirati njihove spoljnopolitičke greške, ali oslikavanje SAD kao carstva zla i zemlje koja se obogatila pljačkom je smešno.

Помодарство? Добро држи онда, јер се ништа у тој тези није изменило још од шездесетих, а можда и од раније (само сам био мало балав да бих пратио).Царство? Не, још увек је република. Зло? Не, само похлепа уздигнута на ниво народног добра: "greed is good - if we get rich, everybody benefits. Rising tide raises all ships" и друге сличне мантре нису од јуче, то је још од Регана, за којим су држали заставе на пола копља два ипо месеца (Тито је прежаљен за три дана), и то не само на државним установама, него и пред самоуслугама (!).Да пљачкају цео свет, пљачкају - али су се обогатили прво на пљачкању свог континента, и комшија на југу. Edited January 6, 2008 by расејан

[Auster]

ako cemo pravo latinska amerika nije bila samo usa interesni poligon vec i rasadnik svakakvih gerila pokreta u vidu ruskih interesa (sto se rado izgleda zaboravlja): sto finansiranja, sto treninga i ideoloske obuke, sto naoruzavanja. i eto njima, j.americkog veselja.vrh brega, nuklearne rakete na kubi, 60 kilometara od floride.e sad, jedna se partija zatim povukla, druga ostala i pustila korenje i osim usamljenih slucajeva batrganja (venecuela), imaju danas to sto imaju, usa na grbaci.

[Yossarian]

A šta je sa Brazilom? Ogromna prostranstva, neverovatna prirodna bogatstva...Veliki deo južnoameričkih zemlja se oslobodio kolonijalizma u istom periodu kada i SAD, ili, u svakom slučasju, u vreme kada su SAD još bile u kolevci i kada nisu imale uticaj koji se širio tako daleko.SAD su tek u 20-tom veku stekle potrebene kapacitete da gazduju po Južnoj Americi...Zašto su sve te države omanule? Zašto Brazil ili Argentina nisu postale države meda i mleka; zašto spadaju u zemlje trećeg sveta? Imali su istu startnu poziciju kao i SAD. Pogledaj samo statistike pismenosti stanovništva .... to je za plakanje.Da ne ispadne da se fokusiram na SAD. Uzmimo Kanadu ili Australiju kao primer, pa da ih uporedimo sa Južnom Amerikom ili Rusijom. I to su novoizrasle države, osnovane na devičanskim teritorijama. Uspelo im je da sve lepo dovedu u red i stvore blagostanje za sve svoje stanovnike, samo zato što su od početka negovale demokratske principe i principe nagrađivnja preduzetništva.

Edited January 6, 2008 by Yossarian

[ObiW]

Talibani su dobili batine uz amin saveta bezbednosti. Slobodan i Sadam su dobili batine bez njega, ako me sećanje ne vara.

Oćeš da ti stavljam linkove na rezolucije SB o Sadamu i Slobodanu koje opravdavaju upotrebu sile protiv Iraka i Srbije?

Jeste, bilo je reči o demokratiji u kontinuitetu, ali to nema veze sa ovim na šta ja tebi skrećem pažnju - onako kako si ti to formulisao, zvuči kao da su je Amerikanci izmislili. Kao što ispada i ta generalizacija - Evropejci su nestabilni, mal-mal pa iskaču Hitleri, pa mora neko sa strane (čitaj: Ameri) da dolaze da im rešavaju probleme kod kuće. Možda ti to tako nisi mislio, ali tako ispada iz tvojih formulacija.

Ne iskaču svakih 5 minuta, ali je frapantno da se 50 godina posle Hitlera pojavio jedan koji je sledio njegov put, bez logora ali sa hladnjačama. I fakat je da Evropa nije mogla da reši pitanje Slobodana dok Amerika nije preuzela glavnu ulogu.

[Razzmatazz]

Oćeš da ti stavljam linkove na rezolucije SB o Sadamu i Slobodanu koje opravdavaju upotrebu sile protiv Iraka i Srbije?

Neću da mi ostavljaš linkove, hoću da mi ostaviš citate iz rezolucija UN-a odnosno zaključaka sastanaka Saveta bezbednosti u kojima se vidi da je eksplicitno odobrena invazija odnosno upotreba sile i izvršenje dato u ruke US i njenih raznih koalicija, ako ti nije problem. Čak su i poslednje rezolucije UN-a pred sam oružani sukob, recimo rezolucija 1441 u slučaju Iraka, jasno i eksplicitno naglasile da po neizvršenju nema nikakvog automatizma po kojem će se izvršiti upotreba sile, a u SB-u je Francuska najavila da će staviti veto ukoliko se to predloži. Takav automatizam je bio sadržan samo u ultimatumu upućenom Srbiji odnosno SRJ, ali to nije bio ultimatum UN-a, nego NATO-a, jer su veto u UN stavili Rusija i Kina.

Ne iskaču svakih 5 minuta, ali je frapantno da se 50 godina posle Hitlera pojavio jedan koji je sledio njegov put, bez logora ali sa hladnjačama. I fakat je da Evropa nije mogla da reši pitanje Slobodana dok Amerika nije preuzela glavnu ulogu.

I meni je frapantno da se za manje od 40 godina nakon Niksona pojavljuje lik kao što je Džordž Dabja. S tim da je tada u Americi postojala jedna javna svest koja je bila spremna da izađe na ulice i istrpi i batine ako treba, samo da bi zemlju vratila na kolosek - dok toga danas nema.

[Yoyogi]

Da ne ispadne da se fokusiram na SAD. Uzmimo Kanadu ili Australiju kao primer, pa da ih uporedimo sa Južnom Amerikom ili Rusijom. I to su novoizrasle države, osnovane na devičanskim teritorijama. Uspelo im je da sve lepo dovedu u red i stvore blagostanje za sve svoje stanovnike, samo zato što su od početka negovale demokratske principe i principe nagrađivnja preduzetništva.

Britanski mentalitet i nacin upravljanja drzavom. To ukljucuje i demokratiju.

[ObiW]

Neću da mi ostavljaš linkove, hoću da mi ostaviš citate iz rezolucija UN-a odnosno zaključaka sastanaka Saveta bezbednosti u kojima se vidi da je eksplicitno odobrena invazija odnosno upotreba sile i izvršenje dato u ruke US i njenih raznih koalicija, ako ti nije problem.

????Nikad se u rezolucijama eksplicitno ne imenuju zemje koje "smeju" da izvrše invaziju, jer bi to implicitno značilo da postoje i zemlje koje "ne smeju" da se mešaju. Zato se u rezolucijama koriste fraza "iskoristiti/upotrebiti sva sredstva za primenu rezolucije", "primeniti dodatne korake za osiguranje mira u regionu", itd.Tako na primer imaš rezoluciju 660 gde se zahteva povlačenje Iraka iz Kuvajta, zatim rezoluciju 667 kojom se kaže da "zemlje članice upotrebe sva sredstva za primenu rezolucije 660". Na osnovu te rezolucije je koalicija koju su predvodile Sjedinjene Države oslobodile Kuvajt 1991-veZatim imaš rezoluciju 687 kojom se uspostavlja primirje (ne i prekid rata) u kuvajtsko-iračkom ratu. Ta rezolucija zahteva od Iraka da dozvoli ulazak i nesmetan rad komisije UN koja će nadgledati uništavanje hemijskog i biološkog oružja koga Irak poseduje, i vršiti inspekciju lokacija za koje se sumnja da služe za skladištenje ovog i ostalog konvencionalnog naoružanja koje je takođe zabranjeno ovom rezolucijom. Onda ide rezolucija 1060 kojom se osuđuje Irak zbog izbegavanja saradnje sa komisijom UN spomenutom u rezoluciji 687. Rezolucija 1115 opet osuđuje Irak zbog odbijanja davanja dozvole komisiji da pristupi lokacijama za koje se sumnja da služe za skladištenje zabranjenog oružja. Isto je i sa rezolucijama 1134, 1137 i 1194. Rezolucija 1205 opet opominje Irak zbog izbegavanja saradnje, ali spominje i "opasnost po međunarodnu stabilnost" ako Irak ne dozvoli inspekcije. I tako... 6 rezolucija koje opominju Irak da treba da se povinuje rezoluciji 687 kojom su ustanovljeni parametri primirja nisu bile dovoljne da se Sadam opameti. Posle još jednog krešenja uslova primirja (izveštaj El-Baradeja iz 2003-će), napravljena je koalicija koja je sprovela poslednji član iz rezolucije o primirju (687) kojom se nalaže da se osigura mir i stabilnost u regionu.

I meni je frapantno da se za manje od 40 godina nakon Niksona pojavljuje lik kao što je Džordž Dabja. S tim da je tada u Americi postojala jedna javna svest koja je bila spremna da izađe na ulice i istrpi i batine ako treba, samo da bi zemlju vratila na kolosek - dok toga danas nema.

To je zato što Nikson i Džordž Buš nemaju ama baš nikakve veze jedan sa drugim, kao što ni rat u Vijetnamu nema veze sa invazijom na Irak.

[Razzmatazz]

Nikad se u rezolucijama eksplicitno ne imenuju zemje koje "smeju" da izvrše invaziju, jer bi to implicitno značilo da postoje i zemlje koje "ne smeju" da se mešaju. Zato se u rezolucijama koriste fraza "iskoristiti/upotrebiti sva sredstva za primenu rezolucije", "primeniti dodatne korake za osiguranje mira u regionu", itd.

Jesi li stvarno siguran? Pročitaj lepo ovo. U slučaju Afganistana je Savet bezbednosti je NATO snagama odobrio intervenciju i samim tim dao legitimitet toj akciji. Zato i postoji Savet bezbednosti, da se ne bi jedna zemlja (uključujući i US) našla pozvanom da čak i na osnovu osude dešavanja u nekom regionu samoinicijativno izvrši invaziju na drugu zemlju. U slučaju Srbije i Iraka, US nije imala podršku UN-a za vojnu intervenciju (jer akcija nije odobrena kroz Savet bezbednosti) i to je utvrđena činjenica, ni Ameri to ne negiraju, pa ne znam zašto to tebi predstavlja nepoznanicu.

Article 2 - "... All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations. ..."Article 39 - The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.Article 41 - "The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon the Members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio, and other means of communication, and the severance of diplomatic relations."Article 42 - "Should the Security Council consider that measures provided for in Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to maintain or restore international peace and security. Such action may include demonstrations, blockade, and other operations by air, sea, or land forces of Members of the United Nations."Article 51 - "Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security ..."

---

Onda ide rezolucija 1060 kojom se osuđuje Irak zbog izbegavanja saradnje sa komisijom UN spomenutom u rezoluciji 687. Rezolucija 1115 opet osuđuje Irak zbog odbijanja davanja dozvole komisiji da pristupi lokacijama za koje se sumnja da služe za skladištenje zabranjenog oružja. Isto je i sa rezolucijama 1134, 1137 i 1194. Rezolucija 1205 opet opominje Irak zbog izbegavanja saradnje, ali spominje i "opasnost po međunarodnu stabilnost" ako Irak ne dozvoli inspekcije. I tako... 6 rezolucija koje opominju Irak da treba da se povinuje rezoluciji 687 kojom su ustanovljeni parametri primirja nisu bile dovoljne da se Sadam opameti. Posle još jednog krešenja uslova primirja (izveštaj El-Baradeja iz 2003-će), napravljena je koalicija koja je sprovela poslednji član iz rezolucije o primirju (687) kojom se nalaže da se osigura mir i stabilnost u regionu.

Čekaj, ja ne znam koga ti, s oproštenjem, ...?Prvo navodiš rezolucije koje su vezane sa invazijom na Irak 1991 i isterivanjem iračke vojske iz Kuvajta, što nema veze sa invazijom na Irak 2003. Onda navodiš rezolucije koje opominju Irak zbog nesaradnje sa komisijom koje definitivno nisu dovoljno opravdanje za invaziju i koje padaju u vodu, jer se Irak ipak povinovao UN-u (prosto da ti osvežim sećanje, Bush i Blair su prosto isterali Hansa Blixa i El Baradeja iz Iraka gde su bili u inspekciji). Mislim, ne pričamo o sukobu od pre trista godina - ovome smo svi pristustvovali. Bush je dao rok da se nađu dokazi za WMD. Tu su još podigli vatru onim (kasnije se ustanovilo lažnim) izveštajem britanske obaveštajne službe o WMD, pričom o saradnji Iraka i El Kaide i iračkoj kupovini urana od neke od afričkih zemalja (beše Uganda ili Niger). I kako je vreme odmicalo, tako je izjavio da će intervencija uslediti našli oni nešto ili ne.UN rezolucija 678 se odnosi na dozvolu upotrebe sile u vezi sa Kuvajtom: "all necessary means to uphold and implement" United Nations Security Council Resolution 660, which was the resolution which demanded that Iraq withdraw its forces unconditionally to the positions in which they were located on 1 August 1990 (the day before they invaded Kuwait).". U maju 2003, kada je počela invazija na Irak, iračke vojske nije bilo u Kuvajtu. UN rezolucija 1441 je jedina validna rezolucija ovde, koja se odnosi na razoružavanje Iraka (naglasak na WMD) i ovo je deo koji se odnosi na primenu sile u slučaju neizvršenja (snimi da je tu izjava i američkog ambasadora pri UN):

While some politicians have argued that the resolution could authorize war under certain circumstances, the representatives in the meeting were clear that this was not the case. The ambassador for the United States, John Negroponte, said:? This resolution contains no "hidden triggers" and no "automaticity" with respect to the use of force. If there is a further Iraqi breach, reported to the Council by UNMOVIC, the IAEA or a Member State, the matter will return to the Council for discussions as required in paragraph 12. ?The ambassador for the United Kingdom, the co-sponsor of the resolution, said:? We heard loud and clear during the negotiations the concerns about "automaticity" and "hidden triggers" -- the concern that on a decision so crucial we should not rush into military action; that on a decision so crucial any Iraqi violations should be discussed by the Council. Let me be equally clear in response... There is no "automaticity" in this resolution. If there is a further Iraqi breach of its disarmament obligations, the matter will return to the Council for discussion as required in paragraph 12. We would expect the Security Council then to meet its responsibilities. ?The message was further confirmed by the ambassador for Syria:? Syria voted in favour of the resolution, having received reassurances from its sponsors, the United States of America and the United Kingdom, and from France and Russia through high-level contacts, that it would not be used as a pretext for striking against Iraq and does not constitute a basis for any automatic strikes against Iraq. The resolution should not be interpreted, through certain paragraphs, as authorizing any State to use force. It reaffirms the central role of the Security Council in addressing all phases of the Iraqi issue.

I sami Amerikanci su tražili da se zbog neispunjavanja obaveza kroz Savet bezbednosti odobri upotreba sile, ali to se nikad nije desilo, te su Bush i Straw izjavili da će izvršiti intervenciju i bez odobrenja Saveta bezbednosti odnosno UN-a:

At this point, the US Administration asserted that Iraq remained in material breach of the UN Resolutions, and that, under 1441, this meant the Security Council had to convene immediately "in order to consider the situation and the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security".Before the meeting took place, French president Jacques Chirac declared on March 10 that France would veto any resolution which would automatically lead to war. This caused open displays of dismay by the US and British governments. The drive by Britain for unanimity and a "second resolution" was effectively abandoned at that point.In the leadup to the meeting, it became apparent that a majority of UNSC members would oppose any resolution leading to war. As a result, no such resolution was put to the Council.

Ovo je siže izveštaja Hansa Blixa (ne El Baradeja, kako ti kažeš) iz 2003, i meni lično i ne deluje baš kao opravdanje za vojnu intervenciju:

UN Chief Inspector Hans Blix presented on February 14 a report to the UN Security council. Mr. Blix gave an update of the situation in Iraq, and he stated that the Iraqis were now more proactive in their cooperation. He also rebutted some of the arguments proposed by Mr. Powell. Mr. Blix questioned the interpretations of the satellite images put forward by Powell, and stated that alternate interpretations of the satellite images were in fact credible. He also stated that the Iraqis have in fact never received early warning of the inspectors visiting any sites (an allegation made by Mr. Powell during his presentation.) International Atomic Energy Agency Director General Mohammed ElBaradei also said that he did not believe the Iraqis have a nuclear weapons program, in disagreement with Mr. Powell.This report of February 14 and the protests of February 16 appear to have created reluctance in some of the members of the Security Council over the war on Iraq. A second resolution was being drafted with the intention that it would find Iraq in "material breach" and the "serious consequences" of resolution 1441 should be implemented.UN weapons inspector Blix expressed skepticism over Iraq's claims to have destroyed its stockpiles of anthrax and VX nerve agent in Time magazine. Blix said he found it "a bit odd" that Iraq, with "one of the best-organized regimes in the Arab world," would claim to have no records of the destruction of these illegal substances. "I don't see that they have acquired any credibility," Blix said. "There has to be solid evidence of everything, and if there is not evidence, or you can't find it, I simply say, 'Sorry, I don't find any evidence,' and I cannot guarantee or recommend any confidence."

edit: typo Edited January 7, 2008 by Razzmatazz

[ObiW]

Jesi li stvarno siguran? Pročitaj lepo ovo. U slučaju Afganistana je Savet bezbednosti je NATO snagama odobrio intervenciju i samim tim dao legitimitet toj akciji. Zato i postoji Savet bezbednosti, da se ne bi jedna zemlja (uključujući i US) našla pozvanom da čak i na osnovu osude dešavanja u nekom regionu samoinicijativno izvrši invaziju na drugu zemlju. U slučaju Srbije i Iraka, US nije imala podršku UN-a za vojnu intervenciju (jer akcija nije odobrena kroz Savet bezbednosti) i to je utvrđena činjenica, ni Ameri to ne negiraju, pa ne znam zašto to tebi predstavlja nepoznanicu.

Ima ga za Avganistan, ali nema za Kuvajt 1991-ve? Hoces da kazes da da je i prvi rat u Zalivu bio nelegalan?

Čekaj, ja ne znam koga ti, s oproštenjem, ...?Prvo navodiš rezolucije koje su vezane sa invazijom na Irak 1991 i isterivanjem iračke vojske iz Kuvajta, što nema veze sa invazijom na Irak 2003. Onda navodiš rezolucije koje opominju Irak zbog nesaradnje sa komisijom koje definitivno nisu dovoljno opravdanje za invaziju i koje padaju u vodu, jer se Irak ipak povinovao UN-u (prosto da ti osvežim sećanje, Bush i Blair su prosto isterali Hansa Blixa i El Baradeja iz Iraka gde su bili u inspekciji).

Ne, nisu ga oni isterali vec Sadam koji nije odobrio ulazak u dodatne objekte. Sadam je taj zahtev smatrao ponizenjem.Drugo, imas 6 rezolucija koje su donesene u medjuvremenu koje govore o tome da se Irak od 1991-ve igrao macke i misa sa UN. Nece da dozvole inspekciju, pa UN donese rezoluciju, pa onda dozvole inspekcije. I tako 6 puta. I sta su jos cekali? Da im UN jos jedanput napise jednu ostru rezoluciju? Bus je rekao "dosta vise zajebavanja" i resio problem Sadama Huseina.

[Razzmatazz]

Ima ga za Avganistan, ali nema za Kuvajt 1991-ve? Hoces da kazes da da je i prvi rat u Zalivu bio nelegalan?

Gde sam napisao da je Gulf War '91 bio nelegalan?Irak je izvršio invaziju na Kuvajt, UN je odobrio intervenciju - all pukka. Ali o toj intervenciji tate Busha uopšte nismo pričali, nego o invaziji sinčića na Irak 2003, gde čak ni rezolucije nisu sadržavale ono "using all means necessary" iz '91, a kamoli eksplicitnu upotrebu sile kroz dodatnu rezoluciju koja je po paragrafima 11 i 12 rezolucije 1441 bila neophodna pre intervencije.

Drugo, imas 6 rezolucija koje su donesene u medjuvremenu koje govore o tome da se Irak od 1991-ve igrao macke i misa sa UN. Nece da dozvole inspekciju, pa UN donese rezoluciju, pa onda dozvole inspekcije. I tako 6 puta. I sta su jos cekali? Da im UN jos jedanput napise jednu ostru rezoluciju? Bus je rekao "dosta vise zajebavanja" i resio problem Sadama Huseina.

???? Pa nije to warn na forumu, čoveče. Broj rezolucija nema veze sa svim time, nego sadržaj - sasvim je svejedno da li ih ima 2 ili 20. I ne pričamo uopšte o opravdanosti, nego o legalnosti i tu je pravilo i više nego jasno:"The legal right to determine how to enforce its resolutions lies with the Security Council alone (UN Charter Articles 39-42), not with individual nations."što znači da je Dabja prekršio međunarodno pravo i izvršio nelegalnu invaziju na Irak, a niti je našao WMD (1. razlog invazije), niti je dokazana povezanost Sadamovog režima sa Al Kaidom i drugim terorističkim mrežama (2. razlog invazije) - jedino je "oslobodio" irački narod (3. razlog invazije), pri čemu je taj irački narod sve to platio sa preko milion žrtava (procena iz septembra 2007), a ginu i dalje u gomilama na svakodnevnoj bazi. Ala je Bush rešio problem, u majčinu. I šta sad sa time? Pojeo vuk magarca?Sa takvim "rešavanjem problema" se više plašim takvog trigger-happy idiota koji sedi na najvećem svetskom arsenalu i koji bi na globalnom nivou ide od zemlje do zemlje i sve poravnava, nego nekog lokalnog warlorda tipa Sadama ili Slobe (score im se poprilično razlikuje). Bez obzira što je taj lokalni warlord bez ikakve sumnje zaslužio da crkne u najgorim mukama. Tim više što Slobi ili Sadamu na ovaj ili onaj način može da se dođe glave, a čik pokreni proces međunarodne krivične odgovornosti Busha. Može mu se.

[iDemo]

...niti je dokazana povezanost Sadamovog režima sa Al Kaidom i drugim terorističkim mrežama (2. razlog invazije)...

Kako nije???!! Pa zar nisu uhvatili Abu Abbas-a??? Dobro, on mozda nije Al Kaida danas al' je bio nema tome ni 20ak godina...

Abu Abbas, the Palestinian terrorist who masterminded the 1985 hijacking of the cruise ship Achille Lauro, was arrested by U.S. forces outsideBaghdad.

http://www.voanews.com/burmese/archive/200...3-04-16-1-1.cfmhttp://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/04/15/...abbas.arrested/

[Razzmatazz]

Ma, uhapsili ga kod Bagdada... Uveren sam da je na teritoriji Iraka bilo i više opakijih terorista, ali poenta je u tome da, s obzirom da su Sadama čak optuživali i da stoji iza 9/11, nije bilo nikakvih dokaza da je Sadamov režim naručivao/organizovao/finansirao/etc terorističke aktivnosti tih grupa. Abu Abas ta sranya nije uradio u Sadamovoj režiji, nego za palestinski odnosno svoj ćef.

[iDemo]

Ma, uhapsili ga kod Bagdada... Uveren sam da je na teritoriji Iraka bilo i više opakijih terorista, ali poenta je u tome da, s obzirom da su Sadama čak optuživali i da stoji iza 9/11, nije bilo nikakvih dokaza da je Sadamov režim naručivao/organizovao/finansirao/etc terorističke aktivnosti tih grupa. Abu Abas ta sranya nije uradio u Sadamovoj režiji, nego za palestinski odnosno svoj ćef.

Mislis nije narod primetio da se to desilo 1985e???

[Razzmatazz]

Mislis nije narod primetio da se to desilo 1985e???

Pa da, po istom valjda šlifu po kojem Amerima nije smetalo Sadamovo davljenje Kurda (i Iranaca) bojnim otrovima tih istih osamdesetih tokom iračko-iranskog rata. Tek 2003. su se nekako naprasno setili tih pokolja između 1983. i 1988. i kad su napokon promenili sat sa zimskog na letnje vreme, tek onda su krenuli u oslobađanje napaćenog iračkog naroda. Licimuri.Ovo na slici nije Rodžer Mur, nego Doni Ramsfeld - specijalni Reganov predstavnik tada.