Uberizacija = urušena ekonomija, da ili ne?

[mraki]

Dobro, ovo je koliko sam shvatio više neki izuzetak nego pravilo.

Hvala za link

 

[hazard]

Pa nije izuzetak već upravo pravilo. Pročitaj tekst malo pažljivije

[pasha]

Nije izuzetak. Americka naftna industrija, male i srednje kompanije na skriljcima gube novac vec 10 godina a opet rade na kolicini(volumen) sve dok cike sa Vol Strita i banaka hoce da daju novce. Jesu niskog kreditnog rejtinga ali im se daje iz raznih razloga.

Slicna prica je Silicujmska dolina. Mislim da je Amazon 15 godina bio negativan.

Koliko sam citao svega 10%, mozda i manje pocetnih tehnoloskih kompanija u Silicujmskoj dolini uspe i ostvaruje profit a to sve neko placa uglavnom preko VC(to je tek zanimljivo ko stoji iza tih fondova)

[pasha]

Inace to smatram losom anomalijom americkog(anglo) berzanskog sistema.

Evo primer Amazon, on danas zatvara na maloprodaji ne lokalne prodavnice vec velike trgovacke lance. A 15 godina je pravio gubitke.

Dakle, dobrim vezama i pricom sa fondovima i berzom mozes svasta.

Elon Mask je dobar primer toga. Ne znam da li znate ali "Tesla" pravi gubitke iz godine u godinu a Mask podize ogromne fabrike od milijardi $ i povecava proizvodnju.

Edited August 30, 2019 by pasha

[hazard]

28 minutes ago, pasha said:

Inace to smatram losom anomalijom americkog(anglo) berzanskog sistema.

Evo primer Amazon, on danas zatvara na maloprodaji ne lokalne prodavnice vec velike trgovacke lance. A 15 godina je pravio gubitke.

Dakle, dobrim vezama i pricom sa fondovima i berzom mozes svasta.

Elon Mask je dobar primer toga. Ne znam da li znate ali "Tesla" pravi gubitke iz godine u godinu a Mask podize ogromne fabrike od milijardi $ i povecava proizvodnju.

 

Nije to anomalija. To je kako sistem treba da funkcioniše u suštini. Neke stvari ne mogu da postanu profitabine preko noći...i neko mora da investira na dugi rok. Alternativa su firme koje su već decenijama na berzi, gde se samo gleda sledeći kvartalni izveštaj. Uber je ovde ekces tog sistema. Izgleda da je duže vreme teško dobiti neki veliki prinos na ,,siguricu" (što ne čudi, kamate su dugo niske ili čak negativne), i onda investitori sipaju ogromnu lovu i na nešto što je vrlo rizično.

 

Opet Tesla je drugačija. Tesla je imala profitabilne kvartale i godine (Uber nikad). Kao što rekoh Uberu i Lyftu jer core business (taksiranje) neprofitabilan zbog strategije koju sprovode, dok je Teslin gross margin oko 20% što znači da se svaki automobil proda za više nego što košta da se napravi (u proseku), ali su gubici tu zbog ulaganja u razvoj novih modela, širenje proizvodnih kapaciteta itd. Amazon isto, nije bio dugo profitabilan jer je ulagao u logistiku, ne zato što su gubili pare na svakoj transakciji.

[pasha]

Ja na to gledam kao vrstu dampinga za odabrane i ne smatram da to tako treba da bude.

Trziste treba da ih pocisti ako 10 godina ne mogu da budu profitabilni. Ono sto vredi od njih ce pokupiti neko drugi.

To kako su Amazon i sada Tesla radili i rade je za dugu pricu. Ima tu svacega i raznih smicalica.

[pasha]

Primera radi:

 

Amazon Squeezes Sellers That Offer Better Prices on Walmart

(Bloomberg) -- Amazon.com Inc.’s determination to offer shoppers the best deals is prompting merchants selling products on its marketplace to raise their prices on competing websites, a testament to the company’s growing influence over the e-commerce market.

Amazon constantly scans rivals’ prices to see if they’re lower. When it discovers a product is cheaper on, say, Walmart.com, Amazon alerts the company selling the item and then makes the product harder to find and buy on its own marketplace -- effectively penalizing the merchant. In many cases, the merchant opts to raise the price on the rival site rather than risk losing sales on Amazon.

 

https://www.bloombergquint.com/technology/amazon-is-squeezing-sellers-that-offer-better-prices-on-walmart

 

A to im je omgouceno iako su 15 godina gubili novac.

To unistava produktivnost na zapadu.

 

[pasha]

Kompanije na skriljcima ne posluju sa profitom,  ukupno gledajuci.

 

Quote

Only 10% Of U.S. Shale Drillers Have A Positive Cash Flow

May 29, 2019

Nine in ten US shale oil companies are burning cash, according to Rystad Energy.

Rystad has studied the financial performance of 40 dedicated US shale oil companies, focusing on cash flow from operating activities (CFO). This is the cash that is available to expand the business (via capital expenditure, capex), reduce debt, or return to shareholders.

 

 

 

https://finance.yahoo.com/news/only-10-u-shale-drillers-160000897.html

 

I tako 10+ godina.

Nije puno pomoglo sto su dugove prebacili na naftne servisne kompanije koje su danas u losem stanju, mozda gorem od samih naftnih kompanija na skriljcima.

Nije tehnologija toliko napredovala nego su radili odredjena produzenja pa sada imaju problema u bunarima zbog toga.

To je posebna prica.

 

Procenti za Silicujumsku dolinu su mozda manji.

VC imaju razne vlasnike. Iza tih fondova stoje i veliki nacionalni fondovi npr. Saudijska Arabije. Ima tu i politike.

Tacno je da se preuzme ono sto vredi od propalih pokusaja, samo sto neki pokusaji ne propadnu iako dugo vremena gube novce.

Edited August 30, 2019 by pasha

[hazard]

1 hour ago, Host said:

BTW, tacno je da dosta novca dolazi sa Bliskog Istoka i zaobilazno iz Kine iz razlicitih razloga. Arapi investiraju da bi se manje oslanjali na naftu (jasno je i njima da je to industrija sa ogranicenim rokom), a Kinezi da bi ostali u toku sa tehnologijom. Nemam podatke, ali mislim da najveci deo investicija ipak dolazi od manjih investitora kroz penzione fondove. Posto su bankarske kamate trenutno niske, ljudi koji upravljaju novcem iz penzionih fondova ulazu i u startape kao rizicniji deo investicionog portfolija.

 

Interesantno, vidiš ja bi pomislio da u VC fondovima, pošto su visoko rizični, osim ovog stranog kapitala ima uglavnom novca bogatih ljudi sa mnogo love koji sebi mogu da priušte povećani rizik.

 

Ali ima skroz smisla ovo što kažeš, trenutno je povraćaj na ,,sigurne" investicije jako nizak, ili sa inflacijom, nulti ili negativan...i to bi objasnilo i ove ogromne valuacije Ubera i sličnih, i veru i njihov uspeh uprkos svemu...jer se negde moraju zaraditi te pare, pa kao udri

Edited August 30, 2019 by hazard

[hazard]

U svakom slučaju je bolje da se investira u firme koje nešto rade nego kao onomad u zamućene finansijske instrumente poput CDS, CDO i sl.

[pasha]

3 hours ago, Host said:

Ovo sto citiras ni na koji nacin ne dokazuje to sto tvrdis. Radi se o kvartalnom izvestaju, kako mozes da izvlacis dugorocne zakljucke iz toga? Posto naftna industrija nema bas nikakve veze sa topikom, ajde da bar nesto iz tog izvestaja iskoristimo za temu price. Ako zbirni profit 10% kompanija koje ostvaruju profit u ovom trenutku nadmasuje zbirne gubitke ostalih 90% kompanija, da li bi ulozio po dinar u sve firme?

 

Jer to je upravo princip po kome rade VC fondovi. Naprave portfolio firmi koje imaju potencijal da u buducnosti vrede mnogo i u svaku uloze po malo. Kad zavrsi ciklus investicije, dovoljno im je da ubodu jednu ili dve firme koje su napravile veliki uspeh i nekoliko koje posluju OK. Fond je zaradio cak i da sve ostale propadnu. 

 

Cini mi se da ti tvrdis nesto drugo, da fondovi dugorocno sipaju novac u neprofitabilne firme jer ih finansira Saudijska Arabija, deep state, sajentoloska crkva i reptilijanci. To mozes da tvrdis ako ne znas kako funkcionisu VC fondovi. Kao sto sam vec napisao, oni imaju oroceno trajanje i na isteku perioda podvlace crtu. U medjuvremenu ljudi koji vode VC zaradjuju relativno male plate - mali deo novca od investicija ide na fiksne troskove zaposlenih u fondu. Njihova motivacija da se upustaju u taj posao je procenat profita koji im se isplacuje na kraju ciklusa. Da nema profita ne bi se bavili tim poslom.

 

Naftne kompanije koje rade na skriljcima imaju negativan free cash flow ukupno.

The Shale Boom in the Permian Is Slowing Down

“You’re having to spend more and more every year to grow at a faster rate,” said Noah Barrett, an energy analyst at Janus Henderson, in a telephone interview. “Companies routinely spent 120 to 130% of their cash flow never generating positive cash flow or earnings.”

 

In the early years, Wall Street had been happy to fund shale growth, framing the budding sector as a young, technology-driven industry, ripe for future returns. But as the shale fields aged, the returns never came and shareholders are now pushing for payback at the expense of additional oil growth.

 

But it’s not just the minnows that are struggling. Bigger producers, including Parsley Energy Inc., QEP Resources Inc., Centennial Resource Development Inc., SM Energy Co. and Cimarex Energy Co. have all lost between 42% and 59% of their market value in the past year. Meanwhile, the price of West Texas Intermediate crude, the U.S. benchmark, is only down 14%.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-07-12/cracks-show-in-the-permian-s-promise-as-shale-producers-retrench

 

I tako vec 10+ godina, raste proizvodnja a milijarde $ dugova samo rastu bez ukupne zarade.

Vodeci ljudi kompanija zaradjuju na kolicini preko bonusa, mislim da je ukjljucen Vol Strit  u sve to.

Svacega ima. Dalas FED je mislim 2105 ili 2016 morao da skida sa banaka vezanih za skriljce mark to market da se ne bi ponovio subprime u manjem obimu.

 

 

 

[pasha]

2 hours ago, hazard said:

U svakom slučaju je bolje da se investira u firme koje nešto rade nego kao onomad u zamućene finansijske instrumente poput CDS, CDO i sl.

 

To se i sada radi.

Zove se Collateralized Loan Obligation(CLO)

 

[nautilus]

Proizvodnja nafte iz skriljaca je skupa. Ogromne su investicije u startu i tesko da ce bilo koja takva komnpanija praviti dobit u prvih par godina poslovanja. Za takvo nesto je potrebna visoka cena nafte. I bese tako.

 

Nafta iz skriljaca je bila i te kako isplativa u vreme kad je nafta kostala vise od 100 dolara po barelu. Nakon 2014 cena nafte pada zato sto Saudijska Arabija povecava proizvodnju i gura skriljce u gubitak. Neki investitori su odlucili da im je isplativije da ulazu i dalje u skriljce jer smatraju da je ova cena previse niska i uzrokovana pre svega politickim odlukama te da ce se to jednog dana zavrsiti pa ce tada skriljci biti jos aktuelniji jer je traznja za naftom sve veca. Jednostavno ljudi razmisljaju dugorocno. Dokle ce moci izdrzati taj pritisak? Neke kompanije su propale neke nisu, ovo je sito u tom sektoru.

 

Ovo nema nikakve veze sa Uberom i silikonskom dolinom. To je potuno druga vrsta posla. Potencijalni profiti su visestruko veci, startna ulaganja relativno mala u odnosu na skriljace ili neku industrijsku proizvodnju. Host je u pravu, za investitora je to apsolutno svejedno, ako je pocetku poslovanja firmi ulozio 10 miliona u tviter ili fejsbuk a 100 u razne majspejsove opet je na kraju zaradio.

 

uzgred, poslovanje amazona

 

https://www.macrotrends.net/stocks/charts/AMZN/amazon/net-income

Edited August 31, 2019 by nautilus

[pasha]

Ne, skriljci nisu bili profitabilni ni na $100 za barel,

 

 

Sto se tice Amazona, ta kompanije je svojih prvih 6-7 godina godisnje uvek bila u minusu, da bi u poslednjih 4-5 godina poceli da prave strasan profit jer su stalnim finansiranjem njihovih gubitaka, kao i skriljci, poceli da gaze konkurenciju na kolicini, uslugama itd.

 

It took Amazon 14 years to make as much in net profit as it did last quarter

Keep in mind that Amazon consistently lost money for its first several years as a public company.

 

https://qz.com/1196256/it-took-amazon-amzn-14-years-to-make-as-much-net-profit-as-it-did-in-the-fourth-quarter-of-2017/

 

To je sve razlog da se danas ozbiljno razmatra u SAD da se Amazon i neke druge kompanije ogranice ili cak rasformiraju na nekoliko manjih po ugledu na Standard oil u svoje vreme jer su postali suvise mocni u kontroli trzista.

 

 

[Venom]

Tu isto ne pise to sto tvrdis. Ako pogledas grafik na linku koji si ostavio, prakticno su u plusu konstantno vec vise od 15 godina. Eksplozija Amazona u poslednjim godinama cak nije vezana za trgovinu (gde su pravili minus) nego AWS (amazon cloud(tm)). Tu gotovo nikad nisu bili u minusu, a mislim da im preko pola profita donosi samo AWS.

 

Firma je ogavna, Bezos je ogavan, ali mehanizam po kojem IT firme posluju sa minusom je prilicno jasno objasnjen u prethodnih 20 godina. Ekspanzija po svaku cenu naustrb profita, jer vise kapaciteta znaci (pogotovo danas) par klikova, dok ekspanzija u stvarnom svetu znaci mnogo vise od toga i mnogo veca ulaganja. Kad jednom imaju funkcionalan posao mogu da se sire koliko hoces uz minimalne dodatne troskove. Bezos je to razumeo i pre nego sto je neko objasnio, a ti izgleda ne razumes ni danas. Mogli su da budu profitabilni odmah na pocetku verovatno, ali hteli su da vladaju svetom. Sve sto je doslo posle toga je problematicno.

 

Vezano za Uber, jasno je da oni takvu prednost nemaju. Svako dodatno trziste u koje ulaze znaci iste fiksne troskove. Poslednji debilan primer je WeWork.