Trump this!

[dragance]

Plan je da se grassroots aktivizam nastavi do mid-term izbora i da cela Bernie ekipa iz svake države stane iza Dems kandidata. To je two-term strategija.

[Budja]

Budjo, jel bi ti glasao za kandidata koji ce da poveca administraciju za 40%? 

 

To je Hilari rekla sinoc za Bernijev plan, a Berni na to uopste nije odgovorio.

 

Ne bih glasao za kandidata koji ce da poveca admin za 40%.

Sa druge strane, kako rece Zorge, koji je to kandidat?

 

Da li bi ti glasao za kandidata koji je prepreka istoriji - da prvi nehriscanin bude predsednik SAD?

[WTF]

Dobra je to strategija, samo je jebe to sto su sve drzave do jaja gerrymandered.  Evo npr. kod mene™ je na proslim izborima za 13 mesta u House ukupan odnos na drzavnom novou bio 51-49 za DEM, a konacan rezultat 10 mesta za GOP, 3 za DEM. 

[ObiW]

Ne bih glasao za kandidata koji ce da poveca admin za 40%.

Sa druge strane, kako rece Zorge, koji je to kandidat?

Hilari kaze da je Berni u pitanju. Berni se ne nije usprotivio tome, dakle Berni je taj kandidat - dok ne kaze suprotno.

 

Da li bi ti glasao za kandidata koji je prepreka istoriji - da prvi nehriscanin bude predsednik SAD?

A da li bi ti glasao za transgendered kandidata?

[Weenie Pooh]

Pa znaci da je 40% od sadasnjeg budzeta potrebno da podmiri inicijative koje on zahteva. Zasto bi Hilari, ili bilo ko, u njegovo ime pretpostavljao koja ce inicijativa da prodje? Pretpostavka je da sve inicijative prolaze, ne ides u bitku za predsednika sa pricom "evo ovo cu da trazim, a ako ne prodje, e to je do Senata a ne do mene". 

 

To sto je pretpostavka "izvucena iz dupeta" je trebalo da bude slagvort Berniju da kaze "e nije 40% nego 2% (ili kolkio vec), a evo i zasto je 2%:" Ali on to nije rekao, i zbog toga daje utisak coveka koji je bio nespreman. To je OK ako se spotakne jednom na takvo pitanje, ali nije OK da i sledeci put izbegava da odgovori ili da odgovori povrsno.

 

Ako je pretpostavka da sve inicijative prolaze, onda ukidaš bezbrojne tax loopholes, sprečavaš najveće kompanije da prijavljuju godišnji neto prihod od $0, tako puniš budžet preko vrha, rog izobilja, svi se uhvatite za ruke i pevate Internacionalu.

 

Ali Hilari nije mutava što je to formulisala kao "40% povećanje" umesto "fali toliko i toliko para". Na ovo drugo možeš da odgovoriš prostim "daleko više para nam curi kroz razne rupe koje nameravam da zapušim". Na ono prvo možeš samo da uđeš u besmisleno cenkanje - nije 40% nego je 36%, zvučiš defanzivno a ljudima te razlike u projektovanim procentima apsolutno ništa ne znače. Uleteti u takvu raspravu bio bi samo takav zajeb, isto kao da je naseo na milion njenih šlagvorta da kritikuje Obamu pred SC.

 

Dakle solidan je njen napad, ali solidna je i njegova odbrana ignorisanjem. 

[Budja]

To sto su drzave gerrymandered ima i do guvernera i republickih skupstina.

Moguce da tu ima nesto i krivice Demokratskog nacionalnog komiteta, a i Obame i Hilari.

 

Ko je tu kriv sto se GOPeri napale u mid term, a ovi Latinosi (a verovatno i Afroamerikanci) presede kod kuce i sete se izbora samo za predsednika.

 

Da je Obama nakon 2008 zadrzao grassroots i imao pokret slican ti partiju, mozda ne bi bilo ni to gerrymanderinga, nit gubitka vecine u Senatu.

[Budja]

Hilari kaze da je Berni u pitanju. Berni se ne nije usprotivio tome, dakle Berni je taj kandidat - dok ne kaze suprotno.

 

A da li bi ti glasao za transgendered kandidata?

 

Aha, antisemita!

Nece da odgovori na pitanje.

 

(To je taj nivo debate u vezi sa 40%.)

[ObiW]

Aha, antisemita!

Nece da odgovori na pitanje.

Pa nisam ja krenuo da mastam, nego ti. 

[Budja]

Pa nisam ja krenuo da mastam, nego ti. 

 

?

[ObiW]

Ako je pretpostavka da sve inicijative prolaze, onda ukidaš bezbrojne tax loopholes,

A kako ces zatvori loopholes kada su obe kuce u rukama protivnika? Ili da preformulisem pitanje: zasto bi verovali Berniju da ce da ih zatvori kad sadasnji predsednik, demokrata, to nije uspeo da uradi - a imao je 2 godine solidnu vecinu na Kapitolu koju Berni nece imati. 

 

Kada Hilari kaze "zatvoricu tax loopholes" ona bar ne obecava da ce na taj nacin da plati zdravstveno osiguranje za sve + da svima da besplatno skolstvo. Dobar je Bernara, ali kad krene da mashta otvorenih ociju, nebo je granica. I zato ga treba propitivati cesce sta mu je plan, do u sitne detalje. 

[ObiW]

?

+1

[Eraserhead]

To zatvaranje loopholes nije bas tako jednostavno. US ima real tax rate od oko 13.5% a prosek OECD je oko 16%. Nemacka ima ispod 10%. Prihodi od poreza u US su oko 2.3% od GDPa. U Danskoj na koju se Sanders poziva je 2.8%. Tako da nije to bas sve kao da se u US desava ono sto se u ostatku ne desava i moze se resiti magicnim stapicem.

[Budja]

A kako ces zatvori loopholes kada su obe kuce u rukama protivnika? Ili da preformulisem pitanje: zasto bi verovali Berniju da ce da ih zatvori kad sadasnji predsednik, demokrata, to nije uspeo da uradi - a imao je 2 godine solidnu vecinu na Kapitolu koju Berni nece imati. 

 

Kada Hilari kaze "zatvoricu tax loopholes" ona bar ne obecava da ce na taj nacin da plati zdravstveno osiguranje za sve + da svima da besplatno skolstvo. Dobar je Bernara, ali kad krene da mashta otvorenih ociju, nebo je granica. I zato ga treba propitivati cesce sta mu je plan, do u sitne detalje. 

 

Dobro, ObiW, iz tvog pisanja je jasno da "ti tu nista ne bi dirao". Socijalni liberalizam, plus kozmeticke promene, odlicno vreme za visoku srednju klasu na istoku i zapadu zemlje. 

Dakle, lepo bi bilo da kazes: ja sam za Hilari jer ona nista ne bi menjala nego da natezes kako ce Hilari, kao, nesto tu menja.

I to je sasvim legitimna pozicija, glasanje iz licnog interesa. 

 

Kao sto je meni nesto juznije svakako milo oko srca kada neko oplete Kisindzera na javnoj sceni, ja na SAD izborima glasati necu.

 

 

Ovde zapravo postoje cetiri kandidata: Berni, Tramp, Cruz i Hilari/Bush/Rubio/Kasich. I tako ove izbore treba posmatrati.

[Weenie Pooh]

@Eraser: Verujem da nije za čarobni štapić, ali i ta razlika koju navodiš od 0.5% bi bila 85 biliona dolara godišnje. Ne bih ulazio u to koliko je uporediva danska poreska struktura sa američkom ali suštinski nije toliko bitno - bitna bi bila i sama politička volja za pomeranje u tom pravcu. Uspešno ili ne, bio bi ogroman presedan. Ovo što smo do sad slušali, kukumavčenje kako bi bilo kakav rast poreza doveo prvo do masovnih otpuštanja a onda do masovnog egzodusa svih mogućih firmi iz USA, to je prosto mučno i slušati i gledati spolja.

 

@ObiW: "Zašto bismo tebi verovali kad sadašnja administracija ništa nije uradila", to pitanje HRC prosto ne može da postavi. Ne bih da previše agitujem za Sandersa, ali najšire govoreći, ideja mu je da promenom propisa o finansiranju kampanja dovodiš do toga da obe strane postaju manje zavisne od lobista a više odgovorne direktno svojim biračima; u takvom scenariju ne bi morao da računaš, između ostalog, na 100% republikanskog otpora svakoj vrsti corporate taxation.

[ObiW]

Dobro, ObiW, iz tvog pisanja je jasno da "ti tu nista ne bi dirao". Socijalni liberalizam, plus kozmeticke promene, odlicno vreme za visoku srednju klasu na istoku i zapadu zemlje. 

Dakle, lepo bi bilo da kazes: ja sam za Hilari jer ona nista ne bi menjala nego da natezes kako ce Hilari, kao, nesto tu menja.

I to je sasvim legitimna pozicija, glasanje iz licnog interesa. 

 

Kao sto je meni nesto juznije svakako milo oko srca kada neko oplete Kisindzera na javnoj sceni, ja na SAD izborima glasati necu.

Vidi, ja volim sto si ti optimista u dusi, i sto posle 8 godina Obame koji je obecavao promene na sve strane, sada verujes Sandersu koji takodje obecava promene na sve strane. Viva la revolucion, za sve pare.

 

Meni je pak ovo sedmi predsednicki ciklus, i malo sam postao skeptican prema revolucionarima, cak i kada vise lice na Broja Jedan nego na Emiliana Zapatu. Upravo zbog toga postavljam skepticna pitanja. A za demokrate cu svakako da glasam, iz razloga koji je veoma prozaican: pogledaj odluku saveznog suda od pre par dana:

 

http://www.cnn.com/2016/02/09/politics/supreme-court-obama-epa-climate-change/

 

Za blokadu je bilo 5 sudija, protiv cetvoro. 

 

Imperativ je zameniti stare sudije liberalnim sudijama, a troje  starih (Ruth Bader Ginsberg, Antonin Scalia, Anthony Kennedy) imaju veoma velike sanse da ili odu u penziju ili umru u sledece 4 godine.