Ariel Posted December 9, 2015 Posted December 9, 2015 Glupost, u čemu je uopšte potreba takvog zakona osim posturinga pred pastvom pardon biračkim telom? Posle kao nije diskriminacija, pa nije ako ćemo da fenomenoložimo, nego je opasna propaganda koja se otelotvorila u zakonu koji eksplicitno diskriminira, pozovimo u pomoć etimologiju ovde, dakle da prepoznaje kao različito jedino šarijatsko pravo - time što ga eksplicitno pominje.
hazard Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Kaze se da na tlu Amerike vaze samo americki zakoni, a eksplicitno se navodi da ne vazi Sarija. Mozda su trebali da eksplicitno navedu sve ostale koji isto tako ne vaze? Pretpostavljam da su ti koji donosi zakone protiv serijata mahom isti oni koji postavljaju spomenike sa uklesanih 10 zapovesti ispred drzavnih skupstina. To onda baca, hm, drugacije svetlo na motive tih sto donose antiserijatske zakone. Mislim, daj, jasno je kao dan da to nije nista drugo osim ksenofobicne rasisticke antimuslimanske demagogije. Dize se histerija, potpiruje paranoja, salje se poruka da su tu neki naostreni muslimani koji samo cekaju da uvedu serijat, a oni su ih eto srecom predupredili. To nije nista drugacije od slucaja kada bi neki politicar sa KKK naklonostima progurao zakon o zabrani primene obicajnog prava nekog Bantu plemena iz Zimbabvea.
Ayatollah Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Uz mogućnost da uletim u žestoki stručni ofsajd (obzirom da nisam baš ekspert za procesno pravo SAD), čini mi se da zabrana primene šerijatskih pravila na nivou pojedinih saveznih država SAD nije baš tako bezazlena, kao što na prvi pogled izgleda. Naime, pravosudni sistemi u državama precedentnog prava (SAD, Engleska, itd.) funkcioniše na drugačiji način od sistema koji mi primenjujemo u kontinentalnoj Evropi. Našim sudovima su jedini izvor prava državne i međunarodne regulative. Stoga, ako u npr. Porodičnom zakonu Srbije piše da se on primenjuje na sve porodične odnose na teritoriji Srbije, to automatski znači da se isključuju bilo koji drugi propisi koji bi na drugi način regulisali te odnose, bez njihovog posebnog nabrajanja i bez obzira da li neka grupa više drži do tih drugih propisa nego do državnih. Drugim rečima, muftija Muhamed Zukorlić svakako ne može da se u Srbiji oženi sa četiri žene, iako primena šerijata nije eksplicitno isključena zakonima Srbije, on se u svom svakodnevnom životu pridržava tih pravila i postoje četiri žene koje bi se dobrovoljno udale za njega po tim propisima. U državama precedentnog prava, to funkcioniše drugačije. Njima, pored regulativa, izvor prava mogu biti i ranije sudske odluke, princip pravde i pravičnosti, pa i običaji raznih društvenih ili verskih grupa, pod uslovom da nisu direktnoj koliziji sa državnim regulativama na teritoriji. Ovo znači da, ako npr. bračni propisi u SAD ili pojedinim saveznim državama ne kažu eksplicitno da je poligamija zabranjena, sudija ima mogućnost da prizna poligamnoj vezi svojstvo braka, ukoliko bi ona bila dobrovoljna i u skladu sa propisima grupe kojoj pripadaju lica na koji se ti propisi primenjuju. Shodno tome, ovo što su uradile pojedine savezne države jeste sečenje satarom i diskriminacija muslimana. Oni su praktično zabranili sudijama da na odnose među muslimanima koji žive u tim državama primenjuju bilo koje institute šerijata, čak i u situacijama kada sve strane dobrovoljno prihvataju da se ti instituti primenjuju na njih i oni sami po sebi nisu u suprotnosti sa važećim zakonima, samo iz razloga što su u pitanju šerijatska pravila. Ako to nije diskriminacija, ja ne znam šta je. Ovo je moje shvatanje, ako grešim, neka me ispravi neko ko se u ovo bolje razume.
Аврам Гојић Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 (edited) Shodno tome, ovo što su uradile pojedine savezne države jeste sečenje satarom i diskriminacija muslimana. Oni su praktično zabranili sudijama da na odnose među muslimanima koji žive u tim državama primenjuju bilo koje institute šerijata, čak i u situacijama kada sve strane dobrovoljno prihvataju da se ti instituti primenjuju na njih i oni sami po sebi nisu u suprotnosti sa važećim zakonima, samo iz razloga što su u pitanju šerijatska pravila. Ako to nije diskriminacija, ja ne znam šta je. ovako izgleda i posle laičkog čitanja, zato sam noćas i pomenuo dobrovoljnu medijaciju Edited December 10, 2015 by Аврам Гојић
ObiW Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Shodno tome, ovo što su uradile pojedine savezne države jeste sečenje satarom i diskriminacija muslimana. Oni su praktično zabranili sudijama da na odnose među muslimanima koji žive u tim državama primenjuju bilo koje institute šerijata, čak i u situacijama kada sve strane dobrovoljno prihvataju da se ti instituti primenjuju na njih i oni sami po sebi nisu u suprotnosti sa važećim zakonima... Pa ako su zakoni u necemu identicni, u cemu je problem koristiti vec vazeci zakon? A ako nisu? Da vidimo sta se radi i Britaniji: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2587215/Sharia-Law-enshrined-British-legal-lawyers-guidelines-drawing-documents-according-Islamic-rules.html
ObiW Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Nemoj vaso, if you strike him down he'll become more annoying than you could possibly imagine. Kako ono bese ti rece... ah da: U svakom slučaju, odjebi.
Eraserhead Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Netanjahu se ogradio od Trampovih izjava o muslimanima. Poseta Izraelu otkazana.
Ayatollah Posted December 10, 2015 Posted December 10, 2015 Šta briga Trumpa, kad ubire plodove : Follow Breaking News Feed@pzf BREAKING NEWS: Trump jumped 8 points in South Carolina after "ban Muslims" remarks. AP
Budja Posted December 11, 2015 Posted December 11, 2015 (edited) The Republican RaceThirty-five percent of Republican primary voters support Trump, up 13 points since October, and his highest level of support in CBS News polling. Ted Cruz (16 percent) has moved into second place, while Ben Carson, who led the October poll, has dropped to third. Sondaza: 4-8 decembar, pre ove nove fertutme. I jos malo Trump: Cheney Calls Me An Extremist, But He's The One Who Started The War In Iraq DONALD TRUMP: Excuse me, extremist point of view? I was against the war in Iraq in 2003, I said don't do it... Cheney is the one that started the War in Iraq. You talk about an extremist. Cheney started the war in Iraq which should have never been started. Because as I said then, and I say now, you will destabilize the Middle East. Somebody calls me an extremist. I am not an extremist. I'm the opposite. I'm somebody that understands what is going on. When you look at what happened with Iraq, and the war in Iraq which should have never been started and then I'm called an extremist? I don't think so, Bill. Edited December 11, 2015 by Budja
bigvlada Posted December 11, 2015 Posted December 11, 2015 Uz mogućnost da uletim u žestoki stručni ofsajd (obzirom da nisam baš ekspert za procesno pravo SAD), čini mi se da zabrana primene šerijatskih pravila na nivou pojedinih saveznih država SAD nije baš tako bezazlena, kao što na prvi pogled izgleda. Naime, pravosudni sistemi u državama precedentnog prava (SAD, Engleska, itd.) funkcioniše na drugačiji način od sistema koji mi primenjujemo u kontinentalnoj Evropi. Našim sudovima su jedini izvor prava državne i međunarodne regulative. Stoga, ako u npr. Porodičnom zakonu Srbije piše da se on primenjuje na sve porodične odnose na teritoriji Srbije, to automatski znači da se isključuju bilo koji drugi propisi koji bi na drugi način regulisali te odnose, bez njihovog posebnog nabrajanja i bez obzira da li neka grupa više drži do tih drugih propisa nego do državnih. Drugim rečima, muftija Muhamed Zukorlić svakako ne može da se u Srbiji oženi sa četiri žene, iako primena šerijata nije eksplicitno isključena zakonima Srbije, on se u svom svakodnevnom životu pridržava tih pravila i postoje četiri žene koje bi se dobrovoljno udale za njega po tim propisima. U državama precedentnog prava, to funkcioniše drugačije. Njima, pored regulativa, izvor prava mogu biti i ranije sudske odluke, princip pravde i pravičnosti, pa i običaji raznih društvenih ili verskih grupa, pod uslovom da nisu direktnoj koliziji sa državnim regulativama na teritoriji. Ovo znači da, ako npr. bračni propisi u SAD ili pojedinim saveznim državama ne kažu eksplicitno da je poligamija zabranjena, sudija ima mogućnost da prizna poligamnoj vezi svojstvo braka, ukoliko bi ona bila dobrovoljna i u skladu sa propisima grupe kojoj pripadaju lica na koji se ti propisi primenjuju. Shodno tome, ovo što su uradile pojedine savezne države jeste sečenje satarom i diskriminacija muslimana. Oni su praktično zabranili sudijama da na odnose među muslimanima koji žive u tim državama primenjuju bilo koje institute šerijata, čak i u situacijama kada sve strane dobrovoljno prihvataju da se ti instituti primenjuju na njih i oni sami po sebi nisu u suprotnosti sa važećim zakonima, samo iz razloga što su u pitanju šerijatska pravila. Ako to nije diskriminacija, ja ne znam šta je. Ovo je moje shvatanje, ako grešim, neka me ispravi neko ko se u ovo bolje razume. Zar nije i kod Mormona prisutna poligamija? Ne znam, pitam.
Ayatollah Posted December 11, 2015 Posted December 11, 2015 Zar nije i kod Mormona prisutna poligamija? Ne znam, pitam. Pa jeste (valjda), ali oni na svoje međusobne odnose ne primenjuju šerijat, već sopstvene običaje koji takođe dozvoljavaju poligamiju, pa bi ih sud mogao priznati. Međutim, neki musliman ne bi mogao da se na ovo poziva, jer se na njega ne mogu primeniti pravila koja važe u zajednici mormona, niti on ta pravila dobrovoljno prihvata.
Prokleto Djubre Posted December 11, 2015 Posted December 11, 2015 Zar nije i kod Mormona prisutna poligamija? Ne znam, pitam. BIla nekad, sad na to gledaju s visine i ima tek poneki stek s ludacima koji zive grupno. Gledaj seriju Big Love, odlicno je prikazano bas to a nije ni serija losa vecinu vremena.
nautilus Posted December 11, 2015 Posted December 11, 2015 Zar nije i kod Mormona prisutna poligamija? Ne znam, pitam. Bilo nekada. Sada je promenjuju samo neke odvojene mormonske sekte. Mejnstrim mormoni već odavno ne.
Recommended Posts