Trump this!

[Dimitrije]

Ne znam sta se cudis, i u Kanadi gde postoji decenijama "third party" koji ulazi u parlament ljudi se oklevaju pa ,,glasaju strateski"...u Americi sa njihovim binarnim politickim sistemom moze biti samo gore.

 

Americkom politickom sistemu treba ozbiljan remont, jer neke stvari koji su ustanovljene u 18. i 19. veku stvarno vise ne drze vodu u 21. Ali to je prakticno nemoguce uraditi bez da prethodno budu nekakvi veliki lomovi, skoro svi politicki sistemi bilo gde su takvi.

U SAD nove partije mogu samo da budu po obrascu Libertarijanske ili Cajdzijske (Tea Party).  Razlog je sto se u SAD demokratija shvata samo u domenu politike, ekonomije i licnih sloboda (zagarantovani sloboda govora, stampe, udruzivanja, preduzetnistva, glasa, trgovine, pravo da se poseduje oruzje...).  Na demokratija na nivou drustvenih potreba (zagarantovano pravo na zdravstveno osiguranje, pravo na obrazovanje, porodiljsko pravo, pravo na godisnji odmor, isl.) se ovde gleda sa podozrenjem, nesto kao "lebac bez motike" ili "free lunch", kako to ovde kazu.  Socijalna demokratija nije predvidjeno americkim ustavom.   Imaju stavku o "Potrazi za Srecom" ("Pursuit of Happiness"), pa ko voli nek izvoli ili da se obrazuje, ili da se leci, ili da trosi pare u Vegasu.  Zbog toga, tesko da ce u SAD socijal-demokratija da pusti korene.  Berni Sanders je to pokusao, ali kada on ode iz politike nece imati ko da nastavi.  Uostalom, imamo primer Obame; njegove izborne kampanje flertovale su sa socijal-demokratijom (doduse manje od Sandersa) a onda je, dosavsi na vlast, napravio zaokret udesno.

Edited July 8, 2016 by Dimitrije

[Dimitrije]

 

Edited July 8, 2016 by Dimitrije

[Radoye]

Ako je cilj demokratije smenjivost vlasti onda je veliko pitanje da li bi klasican visestranacki sistem bio bolji.

 

U SAD nisi imao promenu vlasti prakticno od Regana, sto je danas vec 35 godina, uprkos svom hajpu oko izbora koji su svaki put "biti ili ne biti".

 

Regan je prakticno uspostavio ove danasnje okvire u kojima se odigrava americki politicki zivot i doveo sadasnji Vol Strit establisment na pozicije sa kojih prakticno vuku glavne poluge vlasti. U medjuvremenu se formalno menjala vladajuca partija ali sustinski se nista nije menjalo, bilo bi prakticno sve isto i da su oni drugi na vlasti.

 

Paradoksalno, evo ga Tramp ovako lud kakav je iskace iz tog sistema, ali nisam siguran koliko je to dobra stvar.

 

U SAD nove partije mogu samo da budu po obrascu Libertarijanske ili Cajdzijske (Tea Party).  Razlog je sto se u SAD demokratija shvata samo u domenu politike, ekonomije i licnih sloboda (zagarantovani sloboda govora, stampe, udruzivanja, preduzetnistva, glasa, trgovine, pravo da se poseduje oruzje...).  Na demokratija na nivou drustvenih potreba (zagarantovano pravo na zdravstveno osiguranje, pravo na obrazovanje, porodiljsko pravo, pravo na godisnji odmor, isl.) se ovde gleda sa podozrenjem, nesto kao "lebac bez motike" ili "free lunch", kako to ovde kazu.  Socijalna demokratija nije predvidjeno americkim ustavom.   Imaju stavku o "Potrazi za Srecom" ("Pursuit of Happiness"), pa ko voli nek izvoli ili da se obrazuje, ili da se leci, ili da trosi pare u Vegasu.  Zbog toga, tesko da ce u SAD socijal-demokratija da pusti korene.  Berni Sanders je to pokusao, ali kada on ode iz politike nece imati ko da nastavi.  Uostalom, imamo primer Obame; njegove izborne kampanje flertovale su sa socijal-demokratijom (doduse manje od Sandersa) a onda je, dosavsi na vlast, napravio zaokret udesno.

 

Konkretno slucaj na koji replicira Hazard je moj poznanik iz Ajove koga sam pomenuo, koji je Republikanac 1/1, dakle belac, konzervativni hriscanin, porodicne vrednosti, anti-abortus, anti-gej, poseduje oruzje, ono sve u fulu, znaci onoliko daleko od socijaldemokrate koliko se moze biti daleko, i on takav mi se zali kako na ovim izborima nema za koga da glasa i da ce verovatno prvi put nakon dugo vremena ostati kuci umesto da izadje na glasanje. Hilari ne moze da svari, njenog muza jos manje, mada je kaze cak razmisljao da glasa za Demokrate samo da Tramp ne dodje na vlast. Njega smatra laznim konzervativcem, prevarantom, sovinistom, rasistom, i generalno jednim gnusobnim stvorenjem koje preti da napravi nepopravljivu stetu ako dodje na vlast. Kad sam ga pitao sto ne glasa onda za 3rd party (koliko god se ja ne slagao sa libertarijanstvom, njemu bi njihovi stavovi legli) on je odgovorio sa "pa to niko ne radi" i da radije nece ni glasati nego da "baci svoj glas".

 

Jebiga prijatelju, tako ces 100% imati predsednika koga neces.

 

Tako da se u ovom konkretnom slucaju ne radi o nepostojanju socijaldemokratske opcije, vec o percipiranom nepostojanju opcije bilo kakve. Sto definitivno jeste problem.

[iDemo]

U SAD nisi imao promenu vlasti prakticno od Regana, sto je danas vec 35 godina, uprkos svom hajpu oko izbora koji su svaki put "biti ili ne biti".

 

Regan je prakticno uspostavio ove danasnje okvire u kojima se odigrava americki politicki zivot i doveo sadasnji Vol Strit establisment na pozicije sa kojih prakticno vuku glavne poluge vlasti. U medjuvremenu se formalno menjala vladajuca partija ali sustinski se nista nije menjalo, bilo bi prakticno sve isto i da su oni drugi na vlasti.

+1

 

[iDemo]

Inace ovo sa 2+0™ partija i "kako da jos neka ozbiljna partija udje u igru" je isto - gde god ima realne™ demokratije... 

[hazard]

U SAD nove partije mogu samo da budu po obrascu Libertarijanske ili Cajdzijske (Tea Party).  Razlog je sto se u SAD demokratija shvata samo u domenu politike, ekonomije i licnih sloboda (zagarantovani sloboda govora, stampe, udruzivanja, preduzetnistva, glasa, trgovine, pravo da se poseduje oruzje...).  Na demokratija na nivou drustvenih potreba (zagarantovano pravo na zdravstveno osiguranje, pravo na obrazovanje, porodiljsko pravo, pravo na godisnji odmor, isl.) se ovde gleda sa podozrenjem, nesto kao "lebac bez motike" ili "free lunch", kako to ovde kazu.  Socijalna demokratija nije predvidjeno americkim ustavom.   Imaju stavku o "Potrazi za Srecom" ("Pursuit of Happiness"), pa ko voli nek izvoli ili da se obrazuje, ili da se leci, ili da trosi pare u Vegasu.  Zbog toga, tesko da ce u SAD socijal-demokratija da pusti korene.  Berni Sanders je to pokusao, ali kada on ode iz politike nece imati ko da nastavi.  Uostalom, imamo primer Obame; njegove izborne kampanje flertovale su sa socijal-demokratijom (doduse manje od Sandersa) a onda je, dosavsi na vlast, napravio zaokret udesno.

 

Da je 2008. godina slozio bih se. No, uspeh Sandersa pokazuje da nije bas tako (Sanders je klasicni evropski socijaldemokrata, ali iz nekog razloga u Americi se to zove ,,demokratski socijalista" - sto je malo smesno, no tako je) - ocigledno je da, narocito medju mladom urbanom/obrazovanom populacijom, postoji zelja za nekakvom socijaldemokratskom opcijom. Meni se cini da je problem u tome sto 1) je demokratska stranka - kao i republikanska, uostalom - isuvise veliki ,,sator", da prikuplja suvise raznolike ljude po pitanju ideologije i da tu onda socdemokrate ili sto bi Amerikanci rekli ,,progresivci" ne mogu da se nametnu; i 2) sto se demokrate vecito ,,plase" da udju u pravi klinc sa republikancima, i suvise su spremni na kompromis, dok republikanci nemaju takvih obzira (drugim recima, demokrate su jajare). Takodje, od tea party fenomena, republikanci su skloniji tome da ih desno krilo drzi pod kontrolom, dok sa demokratskim levim krilom to nije slucaj.

 

Ono sto bi zapravo valjalo da se desi je da se desno krilo demokrata i levo krilo republikanaca - one koje njihove ,,esktremnije" kolege posprdno nazivaju DINOs i RINOs - ujedini; i da se tako formira nekakva ,,umerena" partija americkog centra. Onda levo/,,progresivno" krilo demokrata moze da osnuje svoju socdem stranku, a desno krilo republikanaca svoju konzervativnu stranku, i onda bi u americkoj politici postojala nekakva normalna dinamika, i mnogo redje bi ceo sistem bio taoc ,,ekstremnih" kongresmena i sl. No, sumnjam da ce ista tako desiti.

 

To sta predvidja americki ustav nije nuzno neka prepreka - federalna vlada danas radi mnogo toga sto ustav nikada nije predvidjao a zbog cega bi njegovi pisci dobili tezu srcku - no neke su nadleznosti dodavane amandmanima, a neke kreativnim tumacenjem tog ustava od strane liberalnih/progresivnih sudija. Na kraju, nije americka federalna drzava sve i svja, ima 50 drzava koje su znatno manje ogranicene ustavno po pitanju toga sta smeju a sta ne smeju da rade (a i lakse mogu da izmene sopstvene ustave nego federacija). Socdem progresivci treba da ,,biju bitku" na nivou drzave, u onim drzavama gde je glasacko telo prijateljskog raspolozenja prema njima (a ima ih dosta). A ako ne moze u Teksasu, jebiga, ne moze u Teksasu, sta sad.

[Dimitrije]

Zelja za socijal-demokratskom opcijom postoji u narodu.  Postojala je i 2008. kada se glasalo za Obamu.  Problem je sto u politickim krugovima u SAD ima vrlo malo politicara koji zagovaraju ovu opciju; Sanders, Voren i nekada davno Obama.  Medjutim, samo Sanders je smeo da tu agendu otvoreno gura na izborima.  Obama je to retoricki zavijao u oblandu i namigivao i onima levo i onima desno.  Voren nije htela da podrzi Sandersa i sada navodi vodu na Klintonkinu vodenicu.  Kako bilo, svo troje vise nema perspektivu za buduce izbore, Sanders i Voren zbog godina a Obama je zavrsio politicku karijeru.

[iDemo]

Obama je to retoricki zavijao u oblandu i namigivao i onima levo i onima desno.  

Al' zato sad Nobelova nagrada dva prsta iz djepa viri...

[Roger Sanchez]

Follow the yellow brick road

[Takeshi]

In Show Of Party Unity, Bernie Sanders Endorses Hillary Clinton 

 

dobar je bio deda, drzao se posteno.

nista od socijalisticke amerike.

[hazard]

nista od socijalisticke amerike.

 

http://www.youtube.com/watch?v=hp7Y0shFU8I

[dragance]

berni satelit izgore u atmosferi, ništa od amerike kao proleterske zemlje. Korbin još daje nadu za Englesku.

[theanswer]

[Prospero]

Party poopers

Edited July 12, 2016 by Prospero

[Radoye]

https://www.thestar.com/news/world/2016/07/14/most-americans-afraid-of-donald-trump-or-hillary-clinton-for-president-poll-shows.html
 

The vast majority of Americans say they are afraid of at least one of the two major candidates — Hillary Clinton or Donald Trump — winning the White House, a remarkable finding that reflects an unsettled nation unhappy with its choice.

Eighty-one per cent of Americans say they would feel afraid following the election of one of the two polarizing politicians, according to a new Associated Press-GfK poll. That includes a quarter who say it doesn’t matter who wins: they’re scared of both.

Three-quarters of voters say their pick for president is motivated by a desire to cast their Election Day ballot against Clinton or Trump, more than those who say they’re voting for the candidate who shares their positions on the issues or is the most qualified to hold the office.
...

On the eve of the summer’s political conventions, at which the general election campaign officially begins, the latest AP-GfK findings underscore the deep sense of unease that is sharpening the political divide in America and shaping an already nasty race for president.

So much so that notable numbers of Americans even hold negative views about the candidate they want to win: 14 per cent of both Trump’s and Clinton’s supporters say they’re backing a candidate they don’t like.
...

The poll found Americans hold resoundingly negative opinions of both candidates. Fifty-seven per cent have an unfavourable view of Clinton, compared to 37 per cent who have a favourable view. Sixty-three per cent have a negative view of Trump, compared to the 31 per cent who think well of him.
...

Fifty-six per cent of Americans said they would feel afraid and 48 per cent say they’d feel regret if Trump wins the White House. Just 22 per cent said they’d be proud and 26 per cent excited should America pick Trump on Election Day.

Clinton doesn’t fare much better: If she’s elected president, 48 per cent say they would be afraid and 46 per cent say they would feel regretful. Only 27 per cent of Americans would be proud of that choice, and 26 per cent would be excited at her election.
...