Trump this!

[Gandalf]

Ja sam gledao Bill Maher show sto je bio proslog petka uvece kad je Hayden rekao da bi americka vojska odbila naredjenje da recimo izvrsi egzekuciju nenaoruzanih civila samo zato sto su rodbina nekog teroriste, i grohotom sam se nasmejao na tu izjavu. Mozda bi neki od grupe vojnika nevoljno izvrsio naredjenje  i kasnije postao whistleblower, mozda bi u recimo manje od 1% slucajeva neki i odbio da izvrsi naredjenje ili cak okrenuo oruzje na staresinu ili ostale vojnike, ali vecina bi bez pogovora izvrsila naredjenje i jos bi se posle hvalila na Fox News i pisala knjige o tome.

na nižim nivoima, vrlo verovatno. nisam siguran da bi tako lako prošao u Pentagonu. jako loše u svakom slučaju.

 

nadam se da taj film ipak nećemo gledati.

[malkin]

Relativišeš

 

Potpuno si u pravu, naravno. Priča o nameri je užasno bedan izgovor kad sam sebi možeš da postaviš kriterijume, pomeraš stative, komotno zavodiš koga hoćeš kao potencijalnog militantna, i držiš se plausible deniability kao pijan plota. Eraserovu tezu je nevezano za Trumpa pokušao da brani Sam Harris prošle godine kad je patetično vukao Čomskog za rukav.

 

 

au da, zaboravih na tu epizodu. pa da, tačno to.

 

Nadam se da nece doci na vlast i imati priliku da likvidira porodice osumnjicenih po svetu te da necete imati priliku da testirate svoju relativizaciju mada potpuno zasluzujete lika kao sto je Trump.

 

koje vrhunsko trolovanje, alal vera. relativizatori su oni koji za počinjene zločine kažu da su zločini a ne onaj koji se ubi pokušavajući da ih opravda i da ih predstavi kao manji problem od mogućih zločina koje bi možda počinio kad bi nekim slučajem postao predsednik Amerike 1 Donald Drumpf.

 

to je čisto padanje na GOP liniju napada koja treba da ga predstavi kao potpunog fringe kandidata, sve previđajući kako istovremeno Kruz obećava da će da istopi pesak na bliskom istoku a Kesić™ najavljuje invaziju Sirije i Libije.

 

uostalom, evo još jednog relativizatora i Trumparinog apologete, ko da je čitao forum danas:

 

 

Donald Trump’s Policies Are Not Anathema to U.S. Mainstream, but an Uncomfortable Reflection of It

 

Then there’s the feigned horror over Trump’s proposal to kill the family members of terrorists. Though they claim they don’t do it deliberately, the fact is that this is something both the U.S. and Israel, among others, have routinely done for years: They repeatedly bomb people’s homes or work places, killing innocent people including family members, and then justify it on the ground that a terrorist was among them. While they claim they don’t target terrorists’ family members, they certainly target their homes and other places family members are certain to be found.

 

If you really think you can locate fine distinctions — we merely keep killing the children, spouses, and other family members over and over by accident, not by purposely targeting — at least don’t pretend that what Trump is advocating is something our civilized minds have never previously encountered. He may be more gauche for saying it aloud and gleefully justifying it rather than feigning sorrow over it, but the substance of what he’s saying — despicable though it is — is hardly categorically different from what the U.S. government and its closest allies actually do over and over. And that’s to say nothing of the unpleasant fact that we’re all now supposed to ignore lest we be smeared as Trump supporters: that even as he advocates clear war crimes, he also, in some important cases, is advocating policies and approaches less militaristic and warmongering than not only his GOP rivals, but the war-loving leading Democratic candidate as well.

[Eraserhead]

 

koje vrhunsko trolovanje, alal vera. relativizatori su oni koji za počinjene zločine kažu da su zločini a ne onaj koji se ubi pokušavajući da ih opravda i da ih predstavi kao manji problem od mogućih zločina koje bi možda počinio kad bi nekim slučajem postao predsednik Amerike 1 Donald Drumpf.

 

to je čisto padanje na GOP liniju napada koja treba da ga predstavi kao potpunog fringe kandidata, sve previđajući kako istovremeno Kruz obećava da će da istopi pesak na bliskom istoku a Kesić™ najavljuje invaziju Sirije i Libije.

 

uostalom, evo još jednog relativizatora i Trumparinog apologete, ko da je čitao forum danas:

 

Ne, nego ne mogu da verujem da ne mozemo da se slozimo da je nesto lose (napadi dronovima u kojima ginu civili), ali da je nesto jos gore (ideja da se porodice osumnjicenih targetiraju dronovima) nego sve mora da bude relativizovano u nekom kvaziintelektualnom pokusaju da se sve predstavi kao "dve strane iste medalje". Onda kada svet zavrsi sa nekim kao sto je Tramp na celu, svi cemo se setiti da postoje ipak razlike.

 

Inace Glenn uglavnom nije dobar izvor. U ovom slucaju se slazem sto se mucenja tice. To nije uveo Tramp. Uveli su "normalni" politicari, ali sto se ubistava civila tice masi ceo fudbal cemu je vrlo sklon.

Edited March 4, 2016 by Eraserhead

[Weenie Pooh]

Sasvim je OK isticati tu razliku između "nečeg lošeg" i "nečeg Trump" ali samo ako to poređenje vodi ka određenom zaključku. Ako hoćeš da kažeš, npr. ko god hoće da spreči Trumpa, taj obavezno neka glasa za Hillary (ili za Lil' Marco, ili koga već). Znači, poređenje kao deo logičkog sleda mogu da razumem, složio se sa njim ili ne.

 

Problem je kad se to isticanje razlike, ta zlometrija™, sprovodi van svakog konteksta. Kad kažeš "Jeste, aktuelna drone policy je loša ali Trumpova bi bila još gora" i ne izvedeš nikakav konkretan zaključak iz toga, praktično ništa nisi rekao. Od te izjave ostaje samo relativizacija na koju se i žališ, samo ovlašno umivanje aktuelne foreign policy.

 

Slično Harris meditira u vakuumu sa tvrdnjama tipa "svako ubijanje dece jeste loše, ali ubijanje dece sa namerom je gore od ubijanja dece bez namere". Onda kad mu kažeš da je to indirektno opravdavanje politike koja vodi do ubijanja dece, on kaže "svašta, naravno da to nisam rekao, u startu sam rekao da ne podržavam nikakvo ubijanje." -_-

[Indy]

Neverovatno koliko WP piše sve što bih ja, da imam vremena, umeća i živaca.

 

Harris je, što bismo ono rekli, prs'o k'o lajsna... odavno.

[Budja]

 

 

Ja bih ovaj clanak potpisao,  100% se slazem sa svime u njemu, pogotovu sa ovime:

 

Ja bih, naprotiv, rekao da autor clanka brani corporate interests isticuci kako je Tramp  populista protiv tako divnih stvari kao sto su ilegalna imigracija i Wall Street. Hilari +GOP establshment politika.

 

By extension, pola argumenata ovog clanka se moze primeniti i na Bernija.

 

I tu je taj efekat namigivanja licemerne elite:

Iju, hoce da protera 11 miliona imigranata. Strasno!

Ok, sta da radimo?

Pa, da njih pustimo, a ostale cemo rigorozno da proveravamo.

 

Docim je jedina logicna alternativa neka vrsta free border policy. No, tako nesto se ne sme kazati. Ilegalna imigracija je good for business ali ne daj boze da neko kaze, ok, hajde onda da pustimo sve.

 

Sa tim polutanskim resenjima i neiskrenoscu samo se dalje ubrzava resentiman bele, i delom ostale, radnicke klase koja ne uziva ni benefite Wall Street-a niti ima para za jeftino pomocno osoblje po svojim suburban kucama.

Edited March 4, 2016 by Budja

[Budja]

 

 

uostalom, evo još jednog relativizatora i Trumparinog apologete, ko da je čitao forum danas:

 

Odlican clanak.

[Indy]

Kakve veze imaju "ilegalna" imigracija i Wall Street? Da li to insinuiraš da su imigranti pušteni da ulaze preko granice bez papira da bi oborili cenu rada, ili tako nešto? Ne razumem vezu.

[Budja]

Evo sta clanak na koji sam reagovao kaze:

 

 

Populists are suspicious of unearned wealth, including the interest charged by bankers who manipulate “other people’s money” (to use the phrase of Louis Brandeis). And populists the world over are hostile to the idle or undeserving poor who allegedly live on welfare at the expense of productive workers and capitalists. Populists tend to attribute the existence of large numbers of the idle rich and the idle poor to government corruption. In the words of the 1892 People’s Party platform: “From the same prolific womb of governmental injustice we breed the two great classes—tramps and millionaires.”

 

[Indy]

Stvarno ne vidim kakve to veze ima sa Bernijem, al ajde.

[malkin]

Ne, nego ne mogu da verujem da ne mozemo da se slozimo da je nesto lose (napadi dronovima u kojima ginu civili), ali da je nesto jos gore (ideja da se porodice osumnjicenih targetiraju dronovima) nego sve mora da bude relativizovano u nekom kvaziintelektualnom pokusaju da se sve predstavi kao "dve strane iste medalje". Onda kada svet zavrsi sa nekim kao sto je Tramp na celu, svi cemo se setiti da postoje ipak razlike.

 

Inace Glenn uglavnom nije dobar izvor. U ovom slucaju se slazem sto se mucenja tice. To nije uveo Tramp. Uveli su "normalni" politicari, ali sto se ubistava civila tice masi ceo fudbal cemu je vrlo sklon.

ne znam zašto ne možeš da veruješ: double effect principle je ozbiljna tema oko koje postoje temeljna i legitimna neslaganja.

 

to što se tiče teorijskog terena na kom ti želiš da igraš. kad je u pitanju priča o konkretnim primerima nemam šta da dodam ovome što sam do sad rekao a slažem se i sa Uinijem.

 

Glen apsolutno ne maši fudbal, čak je i naveo odličan primer kog se ja nisam setio: brojna dronovanja svadbi. nisu nameravali porodicu, samo svatove...

[ravena]

Ne, nego ne mogu da verujem da ne mozemo da se slozimo da je nesto lose (napadi dronovima u kojima ginu civili), ali da je nesto jos gore (ideja da se porodice osumnjicenih targetiraju dronovima) nego sve mora da bude relativizovano u nekom kvaziintelektualnom pokusaju da se sve predstavi kao "dve strane iste medalje". Onda kada svet zavrsi sa nekim kao sto je Tramp na celu, svi cemo se setiti da postoje ipak razlike.

 

Inace Glenn uglavnom nije dobar izvor. U ovom slucaju se slazem sto se mucenja tice. To nije uveo Tramp. Uveli su "normalni" politicari, ali sto se ubistava civila tice masi ceo fudbal cemu je vrlo sklon.

 

 

nesto nisam primetio da su se Cruz ili Rubio potresli zbog tog Trumpovog komentara.

[Budja]

Stvarno ne vidim kakve to veze ima sa Bernijem, al ajde.

 

Ima veze.

Autor clanka u ovom pasusu nedvosmisleno porucuje da je svaka borba protiv bankarskih renti zapravo populizam a populizam  je u clanku nesto vrlo lose.

[Indy]

On se bori protiv vrtoglavog porasta nejednakosti, pre svega. Ne protiv svakog rentijerstva, barem to nije ono sto sam ja razumeo.

[Gandalf]

Stvarno ne vidim kakve to veze ima sa Bernijem, al ajde.