porucnik vasic Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 I zato treba glasati za Trumpa, jer on ce da radi iste (i jos gore) stvari nego Hillary ili Obama ili Bush pre njih, ali ce bar da bude iskren o tome. Fuck it, he tells it like it is!
hausmaistor Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 (edited) Ovo ce da bude predsednik sveta? Edited March 4, 2016 by hausmaistor
Weenie Pooh Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 da, ubijanje porodica kao deterrent je potpuno ludilo i bio bi nov momenat u ratu protiv terora. ali, nažalost, kad već postoji blanko odobrenje da se protiv terorista i sa njima (makar i labavo) povezanih organizacija vodi rat bilo gde (AUMF), kad je aminovano nasumično ubijanje za vojnu službu stasalih i ciljano ubijanje državljana koji nisu ni za šta optuženi, Trampovo kurčenje je daleko manje ekstremno spram postupaka Vašingtona nego u nekim drugim stvarima (zabrana ulaska muslimana, zid na granici, pa čak i mučenje zatvorenika, itd.) Relativišeš Potpuno si u pravu, naravno. Priča o nameri je užasno bedan izgovor kad sam sebi možeš da postaviš kriterijume, pomeraš stative, komotno zavodiš koga hoćeš kao potencijalnog militantna, i držiš se plausible deniability kao pijan plota. Eraserovu tezu je nevezano za Trumpa pokušao da brani Sam Harris prošle godine kad je patetično vukao Čomskog za rukav. Harris (...) indicates he is interested in Chomsky’s views on the role of “intention” in killing. On this issue Harris represents the doctrine of the men of power. He is supportive of Bush-Chaney in the aftermath of 9-11, and of Clinton in the U.S. bombing of the Al-Shifa pharmaceutical plant in Sudan. Chomsky is not. Harris expresses the view that killing with good intentions is different from killing with bad intentions. He talks about this in an audio clip aired by one of the talking heads about Harris’s “spat” with Chomsky. “I think the people who are intending to kill children are different,” he explains, “than the people who are intending to kill the people who are killing children and are accidentally killing children in the process.” “It’s a huge difference,” he says. “You have to ask yourself what kind of world does any group or society want to create? How do they want the world to be? And what would they do if they had all the power? And when you ask that question you get very different answers.” By explaining away the killing of some babies while reviling the killing of other babies, Harris reveals the deep pathology that pervades the thinking of men of power. Chomsky gets this and patiently tries to unpackage Harris’s arguments, not to reach common ground because there is none, but to reach some place where the flaws in Harris’ argument are revealed.
*edited by mod Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 https://www.facebook.com/Donald-Trump-Fan-Club-Serbia-976334802436793/?pnref=story
Weenie Pooh Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 https://www.facebook.com/Donald-Trump-Fan-Club-Serbia-976334802436793/?pnref=story Lupetaju jako i od samog starta. Kaže prva slika, "Tramp: Rubio je choke artist" a ispod ide objašnjenje, "Choke artist je osoba koja sebe davi rukama ili predmetom kako bi podilga nivo uzbuđenja" Choke artist, naravno, znači nešto sasvim drugo. Ništa lepše nego kad čovek svoj potpuni promašaj teme nudi kao objašnjenje drugima.
Eraserhead Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 (edited) Relativišeš Potpuno si u pravu, naravno. Priča o nameri je užasno bedan izgovor kad sam sebi možeš da postaviš kriterijume, pomeraš stative, komotno zavodiš koga hoćeš kao potencijalnog militantna, i držiš se plausible deniability kao pijan plota. Eraserovu tezu je nevezano za Trumpa pokušao da brani Sam Harris prošle godine kad je patetično vukao Čomskog za rukav. Nadam se da nece doci na vlast i imati priliku da likvidira porodice osumnjicenih po svetu te da necete imati priliku da testirate svoju relativizaciju mada potpuno zasluzujete lika kao sto je Trump. Edited March 4, 2016 by Eraserhead
WTF Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 Nisam rekao da treba da se glasa za njega. Napisao sam da jeste problem kada neko ko je vjerovatno direktno umjesan u teroristicki akt uspije da napusti zemlju. To nam se u fr (i u EU) desilo vise puta. Kao prvo, uopste se ne zna koliko je ta prica i tacna. A i da jeste, porodica je napustila Ameriku pre 9/11, a za 9/11 niko nije znao pre nego sto su se napadi desili, jer da jeste valjda bi pokusali da ih sprece, valjda bi prioritet bio hvatanje samih terorista a ne njihovih familija. Mislim, tu je pomalo poceo da ulazi u "9/11 truther" vode.
Budja Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 I zato treba glasati za Trumpa, jer on ce da radi iste (i jos gore) stvari nego Hillary ili Obama ili Bush pre njih, ali ce bar da bude iskren o tome. Fuck it, he tells it like it is! To jeste poenta. Onako kako si postavio njegov record ispada da je gori neggo sto jeste. Ne, Tramp nije fasista i uopste nije znacajno gori nego ostatak politickog sveta. Sad, sto mu je komunikacioni model manje razvijen, to me slabo zanima. On ce da gradi zid prema Meksiku, dok, eto, NATO monitoruje Mediteran a Donald Task ljubazno poziva "ekonomske migrante" (="ilegal imiigrants") da ne dolaze u Evropu. U cemu je tacno razlika?
Budja Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 (edited) Mislim, realno, sinoc je FOX razvalio Trampa. Ali ne na fonu fasista, KKK, i slanju slike u svet, vec na onome sto stvarno jeste: folirant. I tu Tramp nema odgovor. I realno FOXov udar sa sve brojkama i citatima je mnogo efikasniji nego kada 1 Romney ili 1 Rubio kazu to isto. Ali najjaci podatak je da pobednik u fokus gupi onog Lunca - Kasich. (18 glasova, 6 Kruz, 1 Tramp, 0 Rubio). Edited March 4, 2016 by Budja
Krošek Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 Relativišeš Potpuno si u pravu, naravno. Priča o nameri je užasno bedan izgovor kad sam sebi možeš da postaviš kriterijume, pomeraš stative, komotno zavodiš koga hoćeš kao potencijalnog militantna, i držiš se plausible deniability kao pijan plota. Eraserovu tezu je nevezano za Trumpa pokušao da brani Sam Harris prošle godine kad je patetično vukao Čomskog za rukav. +1 to je bio jebeni sou. po meni ima mesta za intencionalizam ako ulozis sve u tvojoj moci da sprecis kolateralne smrti. onda mozes reci da si postigao greater good (da nisi nista napravio vise ljudi bi poginulo) i imas odredjeno eticko stajaliste koje mozes makar malo da branis. a ako te boli kurac kao sto amerikance boli onda si naprosto ubica. ali to se desava kada primenis doktrinu rata na situaciju koja to nije. u ratu se ubijaju neprijatelji u svako doba, a ne kada je to nuzno da se spreci vece zlo. onda se smisljaju zla i glupa opravdanja.
Gandalf Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 (edited) nije znacajno gore nego je tek nesto malo gore značajno gore na više načina. prvo, značajno gore je za ljude u Pakistanu, Afganu, ili gde već. ako budu imali sreće, porodici nekakvog "ekstremiste" neće ni dlaka s glave faliti kada cinični i kurcobolni odluče da će datom ekstremisti skinuti glavu. slaba je to uteha onima koji zaginu, ali je znatno manje onih koji zaginu. Tramp je lider i pobednik, on taj element sreće izbacuje iz jednačine. drugo, cinizam američke administracije je lepa i privlačna meta za novinare i akademce koji na taj cinizam mogu da ukazuju koliko im duša ište. to znači da administracija i dalje mora svoje postupke da pravda pred svojima, i to im predstavlja ograničenje da ne mogu da rade baš sve što im padne na pamet. Tramp i taj element izbacuje iz jednačine, taj se neće pravdati, on zna kako valja. i na kraju, eventualna odluka vojnika da odbiju Trampova naređenja bi predstavljala veliki problem. koliko god takva odluka bila ispravna, to bi predstavljalo opasan presedan u civilno-vojnim odnosima. Edited March 4, 2016 by Gandalf
ravena Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 nesto nisam primetio da su se Cruz ili Rubio potresli zbog tog Trumpovog klomentara.
hausmaistor Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 (edited) Koliko ovde ima istine? Michael Lind Edited March 4, 2016 by hausmaistor
WTF Posted March 4, 2016 Posted March 4, 2016 i na kraju, eventualna odluka vojnika da odbiju Trampova naređenja bi predstavljala veliki problem. koliko god takva odluka bila ispravna, to bi predstavljalo opasan presedan u civilno-vojnim odnosima. Ja sam gledao Bill Maher show sto je bio proslog petka uvece kad je Hayden rekao da bi americka vojska odbila naredjenje da recimo izvrsi egzekuciju nenaoruzanih civila samo zato sto su rodbina nekog teroriste, i grohotom sam se nasmejao na tu izjavu. Mozda bi neki od grupe vojnika nevoljno izvrsio naredjenje i kasnije postao whistleblower, mozda bi u recimo manje od 1% slucajeva neki i odbio da izvrsi naredjenje ili cak okrenuo oruzje na staresinu ili ostale vojnike, ali vecina bi bez pogovora izvrsila naredjenje i jos bi se posle hvalila na Fox News i pisala knjige o tome. Koliko ovde ima istine? Michael Lind Ja bih ovaj clanak potpisao, 100% se slazem sa svime u njemu, pogotovu sa ovime: Only one of two conclusions can be drawn here. Either the Tea Party base—which the media would have us think mainly consists of angry libertarians inveighing against taxes and runaway big government—hasn’t really been listening to Donald Trump, who made all the above statements, or, alternatively, most of the media have read the Tea Party and its true aims and ambitions entirely wrong. I suggest the latter is the correct answer. The success of Trump’s campaign has, if nothing else, exposed the Tea Party for what it really is; Trump’s popularity is, in effect, final proof of what some of us have been arguing for years: that the Tea Party is less a libertarian movement than a right-wing version of populism. Think William Jennings Bryan or Huey Long, not Ayn Rand. Tea Partiers are less upset about the size of government overall than they are that so much of it is going to other people, especially immigrants and nonwhites. They are for government for them and against government for Not-Them.
Recommended Posts