Dimitrije Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Za sada, Sanders za ima dobre rezultate u Jenki-drzavama. Videceom da li ce ovaj jenki-trend da se ostvari i u drugim tradicionalnim jenki-drzavama: Njujorku, Pensilvaniji, Nju Dzersiju, Micigenu, Ohaju, Konektikatu. Problem mogu da budu sindikati koji su jaki u ovim drzavama i koji su uglavnom uz Klintonku.
Budja Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 (edited) Bernie kanda popusio. Dok mu je baba uzela Massachusetts, ne znam kako ce da je dobije... 2008, Masacusets, Clinton: Obama 56;40. 2008, Nevada, Clinton: Obama 50:45 2008, Oklahoma, Clinton: Obama 54:31 2008, Colorado, Clinton: Obama 32:66 2008, Minnesota, Clinton: Obama 32:66 BTW, interesento je poredjenje te dinamike sa ovogodisnjom. Evo mape iz 2008, ljubicasto je Obama, zuto Klinton. Edited March 2, 2016 by Budja
ravena Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 eto, na kraju ipak Trump nije uzeo 30% vise od konkurenata. uzeo je juzne drzave i Vermont. ocekivano ovo ide u trku sa tri konkurenata, Kasich ima sanse samo u liberalnim severnoistocnim drzavama gde je postigao dobre rezultate (Massachusetts, Vermont, New Hampshire) i ostao bi mu eventualno Maine, New Jersey naravno i njegov Ohio. cudi me da se jos nije povukao? Carson izgleda i dalje sanja da osvaja 10 puta vise nego sto je to u stvarnosti. bice zanimljivo ko ce uzeti ove winner - takes - it all drzave. Rubio bi morao da pobedi negde, dobro, Minnesota is something, ali nece imati legitimitet ako nesto uskoro ne preduzme. Cruz je suvereno uzeo "svoj" Texas i samo zbog toga ostao u igri. njega ne vole na severu, Rubia ne vole na jugu, Trump dobija svuda i to je problem za GOP. Sanders je osvojio "svoj" Vermont, ove severne drzave, ali je izgubio Mass i Hillary ga je pocistila u juznim drzavama. ne vidim kako Bernie moze ista da uradi, osim da zaokruzi svoju dominaciju na severo - istoku i iznenadi u nekoj juznijoj drzavi? u stvari, ovo bi bilo jos uvek otvoreno da nema super - delegata i njihovih glasova.
Budja Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Bilo bi lepse da je Sanders pobedio u MA. Medjutim, margina je 2% sto je mala razlika. Klintonka je 2008. pobedila Obamu u MA. Ovdasnji lideri demokratske stranke su skoro 100% podrzali Klintonku i 2008. i 2016. tako da njena pobeda u MA nije neocekivana. Ono sto me je iznenadilo je da je pobedila sa svega 2 poena razlike (ocekivao sam da pobedi sa 5-10 poena razlike). Drugo veliko i neprijatno iznenadjenje je njena pobeda u Kembridzu koji je vazio za najprogresivniju opstinu u drzavi. Snjur najprogresivnije opstine u sirem Bostonu preuzeo je Somervil (opstina severno od Kembridza). Somervill je inace jedna od malobrojnih opstina u kojoj je Kasic pobedio Trampa na republikanskim izborima. Koliki je dohodak per capita u Kembridzu? Champaign socijalisti? Recimo, Berni je dobio ruralnu Oklahomu. Bice da ipak Berni uzima blue collar glasove.
Eraserhead Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 (edited) 2008, Masacusets, Clinton: Obama 56;40. 2008, Nevada, Clinton: Obama 50:45 2008, Oklahoma, Clinton: Obama 54:31 2008, Colorado, Clinton: Obama 32:66 2008, Minnesota, Clinton: Obama 32:66 BTW, interesento je poredjenje te dinamike sa ovogodisnjom. Evo mape iz 2008, ljubicasto je Obama, zuto Klinton. Ako prodje Hillary to ce biti najvise zbog crnaca koji su prosli put prevagnuli na stranu Obame na jugu a sada na njenu stranu. Edited March 2, 2016 by Eraserhead
Lezilebovich Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 a otkud to i zbog čega ? što ne vole bernija ?
Budja Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Ako prodje Hillary to ce biti najvise zbog crnaca koji su prosli put prevagnuli na stranu Obame na jugu a sada na njenu stranu. Apsolutno.
Budja Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 a otkud to i zbog čega ? što ne vole bernija ? Berni je nebitan, iz nekog razloga vole Bila a 2008. ih bilo blam da glasaju za Bila a protiv crnca.
Eraserhead Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 (edited) a otkud to i zbog čega ? što ne vole bernija ? NPR je juce izvestavao o tome, vredi procitati: Understanding The Clintons' Popularity With Black Voters Edited March 2, 2016 by Eraserhead
Dimitrije Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Kembridz ima oko $47500 po glavi stanovnika. To je skoro $13000 vise nego Boston koji je glasao za Klintonku i $10000 vise od Somervila koji je glasao za Sandersa, a od prilike isto koliko i Votertaun (opstina u sirem Bostonu) koji je isto tako glasao za Sandersa. Nisam siguran da postoji jaka i znacajna korelacija izmedju dohotka i glasckog opredeljenja. Kembridz je uvek bio "levo od Kremlja" - stereotip koji vec decenijama postoji u americkoj politici. Postoji anegdota da kada su pitali Edvina Misa, Reganovog "Attorney General", zasto nikada nije posetio neku komunisticku drzavu da je Mis odgovorio da je bio u Kembridzu, MA. Zato je iznenadjujuce da Kembridz sa svojim Harvard Skverom - srcem americke levice - glasa za Klintonku a ne za Sandersa.
Dimitrije Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 (edited) Klintonovi imaju dugogodisnje dobre odnose sa crnackim vodjama, i politickim, i komunalnim i duhovnim. Crnacka prava i nepravde su vrlo visoko na politickim agendama Klintonovih. Bil Klinton ume da komunicira sa crncima i da im podilazi na nacin koji im je veoma blizak. Zbog toga crnci glasaju za Klintonove (osim ako im oponent nije crnac). Drugo, na jugu i crni i beli tesko se odlucuju da glasaju za jenki-Jevrejina. Edited March 2, 2016 by Dimitrije
Krošek Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 NPR je juce izvestavao o tome, vredi procitati: Understanding The Clintons' Popularity With Black Voters odlican clanak, a i ovaj prethodni je isto odlican
Weenie Pooh Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Dobar tekst o tome koliko je Sanders socijalista i koliko je Amerika kapitalisticka: Potato famine, po-tah-toe famine. Opsesivno sitničarenje oko terminologije, tj. zahtevi da se "socijalizam" i "kapitalizam" rezervišu za apstraktne, irelevantne, nepostojeće sisteme je besmislica. Kad Sanders kaže da je socijalista, ljudima je mahom jasno (ili bi bar trebalo da im bude jasno) da misli na socijademokratiju, a ne da ljubazno moli njihove glasove da bi im zaveo staljinističku diktaturu. Ostatak je fetišizacija praaavog kapitalizma koji se definiše kroz čarobnu reč "sloboda", pa je tako američka ekonomija u stvari neslobodna i nekapitalistička zato što država besomučno troši čak 39% GDP, a privatni sektor jadan ne uspeva da stimuliše privredni rast sa svojih pišljivih 61%. Tu priznaje da se u Danskoj i Švedskoj, gde država troši 57% odnosno 53% GDP, daleko bolje živi... ali oni jadni nisu slobodni Od tolikog teksta, na free trade issue je potrošio cela dva pasusa. Prethodnih dvadeset posvećeno je utvrđivanju gradiva: 1) socijalizam je strašna stvar, uteraće vam ga at gunpoint 2) američka ekonomija bi bolje funkcionisala da je slobodnija, zna se da bi to pučanstvu već nekako iscurelo po glavama 3) nam myoho lower taxes renge kyo.
Budja Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 Ovaj, drzavna potrosnja od 39% GDPa ne znaci da drzava stvara taj GDP. Drugo, osim drzavne potrosnje ima jos nekih indikatora slobode u ekonomiji - regulacija ne trosi mnogo para ali vodi razlicitim distorzijama. Ja nisam strucnjak, ali sa te strane, kazu da su skandinavske ekonomije, u smislu konkurencije, prilicno slobodne.
Gandalf Posted March 2, 2016 Posted March 2, 2016 na free trade issue je potrošio cela dva pasusa. Prethodnih dvadeset posvećeno je utvrđivanju gradiva: 1) socijalizam je strašna stvar, uteraće vam ga at gunpoint 2) američka ekonomija bi bolje funkcionisala da je slobodnija, zna se da bi to pučanstvu već nekako iscurelo po glavama 3) nam myoho lower taxes renge kyo. pri čemu je besmislena tvrdnja da je slobodna trgovina dobra za ekonomiju. trgovina jeste dobra. koliko je slobodna trgovina dobra, zavisi.
Recommended Posts