Dimitrije Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 (edited) Pa to je valjda smisao američkog sna, koji je jedna od glavnih pričica na koje bogatuni hvataju sirotinju da glasa za njihove predstavnike (dok još važi pravilo jedna glava jedan glas) - svi vi imate šansu da jednog dana postanete neki broker na Wall Streetu ili da postanete preduzetnik koji će od svoje radionice u garaži da napravi Fortune 500 firmu čiji će CEO da bude i da će da ima svoje ostrvo, Ferarija i da smrče koks sa sisa gimnazijalke ponavljačice. Nije to smisao Americkog sna. Smisao je da ako radis vredno i posteno mozes sebi i svojoj porodici da obezbedis pristojan i udoban zivot, bez obzira na poreklo, porodicne, politicke, drustvene veze. To je istina i ja sam to licno iskusio. Zbog toga su milioni imigranata hrlili (i jos uvek hrle) u SAD. Edited February 22, 2016 by Dimitrije
James Marshall Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 Prihvatam. To je imalo smisla nekada, dok je bila forsirana srednja klasa koja je sad ugrožena, sad se reklamira ne ulazak u srednju već u višu klasu - kao u filmu "Boiler room", zašto bi pucao na to da budeš radnik u fabrici kad možeš biti CEO ili broker. Možda je passe pričati o tome kao o novoj varijanti Američkog sna koji je već odavno upitan, već treba da uvedemo novi pojam, ali definitivno odavno se ne promoviše to što vi pominjete, bar ne u ovom smislu u kom ovdje govorimo.
dragance Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 Ali jebote, nisu se juče rodili pa da veruju da će sa svojiih tri razreda škole i pedigreom seoske džukele postati milijarderi. Vidim, nisi bio u West Hollywood-u.
Dimitrije Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 Americki san je bio stvaran donedavno. Kao sto rekoh, ja sam ga licno iskusio. Stvari su se drasticno promenile zahvaljujuci politici koju je zapoceo Reagan kao i tehnoloskoj revoluciji koja je profesiju radnika u fabrici poprilicno obezvredila. Imam utisak da se ponovo nalazimo u vremenu na prelasku XIX u XX vek, kada je americka privreda dozivela nevidjeni bum zahvaljujuci "baronima otimacima" (J. P. Morgan, Karnegi, Vanderbilt, Rokfeler i drustvo). Baroni su napravili prave privredne imperije, stekli ogromno bogatstvo i akonto toga ogroman politicki uticaj, dok je vecina stanovnistva zivela skromno i bez ikakvog realnog nacina da ucestvuje u politickom zivotu i raspodeli bogatsva cijem je rastu svojim radom doprinelo.
Peter Fan Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 Dimitrije je vec objasnio glede americkog sna, a on se uslijed globalizacije i automatizacije pretvara u nocnu moru za veliki dio populacije. Medjutim, pogresno je reci da se vecina (ili cak iole znacajan broj) ljudi lozi na nekakav "rags to riches" mit, iako ih ima. A ako vec ima neki mit, to je vise u pitanju nekakav "Joe the plumber" mit, gdje je san vecine da otvori svoj biznis i postane svoj sef. A tu je upliv/uticaj drzave kroz regulaciju i oporezivanje veoma opipljiv i znacajan, i onda se ljudi instinktivno protiv toga bune. Istine radi, treba reci i da je kod sredjne klase, koja je jos uvije predominatno bijela, rasni element dosta prisutan, jer se kao korisnici drzavne pomoci uglavnom percipiraju kao crnci i latinosi. Tu ne zelim reci da su ljudi neki teski rasisti, vec je reakcija slicna onoj koji je dio ljudi u Srbiji imao na izbjeglice iz Krajine. A na kraju, porez (sto na zarade, sto na nekretnine) i jeste relativno velik u odnosu na ono sto se dobije nazad kao usluga, tako da pobuna nije bez osnova.
ravena Posted February 22, 2016 Posted February 22, 2016 kao sto vec pomenuh ja se drzim pet tvrdjenja za nepogresivo otkrivanje pravog americkog magarca. jedno od navedenih nepogresivo identifikuje vrstu equus americanus asinus 1. Brni (Obama,....) je komunista (socijalista....) 2. nije ustavom zagarantovana sreca nego potraga za srecom 3. nece meni niko uzimati pare iz dzepa da bi siromasni (neradnici, crnci, white trash...) isli u skolu, lecili se za dzabe... 4. siromasan nikada nije zaposlio nikoga 5. oni su to zaradili (misleci na CEOve, bankare i krupnu gamad sa wall streeta) nista sto vec ne postoji i ovde: 1. "sta se bre ovi prosvetari bune, ja i svi ostali koji nesto privredjujemo i zaradjujemo svoje plate treba da odvajamo od usta da bi dali njima." 2. "vidi ove sto se voze, a ne placaju, pa posle rastu porezi da bi se njima placale karte. u zatvor sa njima." 3. "prosecan Srbin koji visi u kafani dok se ne napije ne podnosi uspeh. svako ko se obogatio njima je lopov." ima i jos. fora je u sledecem: ti razni bankari i sav taj sektor se nekim ljudima cine kao garant sigurnosti, kao grupa ljudi koja radi 24H dnevno i bez kojih bi ceo sistem otisao dodjavola.
mandingo Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 Pazi, ja znam odakle ti dolazis, odnosno koja je tvoja filozofija, ali iskreno da ti kazem, takav neko koga bi ti podrzavao (recimo da je Ron Paul tu najblizi nekom idealnom kandidatu) nema sanse da igra ozbiljnu ulogu na izborima ovde. Pre ce proci fasista Trump ili "komunjara" Bernie nego libertarian. ma znam, nisam lood. mada bi me sandersova pobeda (neprijatno) iznenadila. @budja - necu da ti se mesam u struku, ali razbijanje banaka mi se nikako ne uklapa u libertarijanizam (usput, znam da su manje kanadske banke prezivele veliku depresiju - za razliku od americkih.) samo... oni su dobili centralnu banku 20 godina kasnije nego juzne komsije. mislim da se i to treba uzeti u obzir. zanima me kako ti zamisljas razbijanje banaka, recimo. koji je proces, kako ih razbiti i slicno?
dragance Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 Razdvojiti ih u sta ulazu novac. Investment institutions vs "home banking".
mandingo Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 (edited) Razdvojiti ih u sta ulazu novac. Investment institutions vs "home banking".ne razumem. iz perspektive banaka, obe su investicije. mislim, nudis ljudima obrt od 2% godisnje, a ti pokusavas da nadjes investiciju (ili biznis za kojeg mislis da je rentabilan) koja ce ti vratiti neki procent vise. to jeste bankarstvo. Edited February 23, 2016 by mandingo
dragance Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 Pa znam, ali to je ono sto se provlaci. Nesto slicno sto se diskutuje u ovom papiru: ftp://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp13011.pdf
iDemo Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 fora je u sledecem: ti razni bankari i sav taj sektor se nekim ljudima cine kao garant sigurnosti, kao grupa ljudi koja radi 24H dnevno i bez kojih bi ceo sistem otisao dodjavola. Ouch...
James Marshall Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 (edited) @mandingo Nije bilo tako nekoliko decenija (od velike depresije do kraja XX vijeka). To je cijela zajebancija oko tzv. Glass-Steagall zakona. Isuviše je rizično puštati banke da se igraju sa štednjom na rizičnim igralištima (CDS, sekjutirizacija, subprime krediti itd). 2007-08 se desila između ostalog zbog toga. Edited February 23, 2016 by James Marshall
mandingo Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 @mandingo Nije bilo tako nekoliko decenija (od velike depresije do kraja XX vijeka). To je cijela zajebancija oko tzv. Glass-Steagall zakona. Isuviše je rizično puštati banke da se igraju sa štednjom na rizičnim igralištima (CDS, sekjutirizacija, subprime krediti itd). 2007-08 se desila između ostalog zbog toga. glass - steagall act nije zabranjivao bankama da drze ili da prodaju mortgage backed securities, jedino je ukinut deo zakona koji zabranjuje da komercijalne i investicione banke mogu biti pod istom kompanijom. to nikako nemoze da objasni krizu iz 2007-08. tu su drugi faktori u igri, nerealno niske kamate na zajmove, politickog pritiska (iz obe partije) za home ownership i nepisano pravilo da ce se, takvo nenormalno, nemoralno i opasno pozamljivanje, na kraju pokriti od drzave.
James Marshall Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 (edited) Pa nisam ni rekao da je jedini razlog, daleko od toga. Plus, pojavila se cijela (vrlo kreativna) grana bankarstva (shadow banking) koja jednostavno nije bila u vidnom polju zakona starih nekoliko decenija. Sa jedne strane smo imali sve kreativnije finansijske instrumente, načine i želju da se novac učini što dostupnijim i da se što više oplodi, a sa druge sve više političkog pritiska za deregulacijom - puno para, balon se naduvao, pukao, ćao đaci. Plus koliko vidim bila je priča o miješanju investicionog i klasičnog bankarstva (ono što je Dragance pisao, na to sam se nadovezao), možda sam pogrešno skapirao ali ako o tome pričamo to je kao što i ti kažeš osnov GS akta. Edited February 23, 2016 by James Marshall
Budja Posted February 23, 2016 Posted February 23, 2016 ma znam, nisam lood. mada bi me sandersova pobeda (neprijatno) iznenadila. @budja - necu da ti se mesam u struku, ali razbijanje banaka mi se nikako ne uklapa u libertarijanizam (usput, znam da su manje kanadske banke prezivele veliku depresiju - za razliku od americkih.) samo... oni su dobili centralnu banku 20 godina kasnije nego juzne komsije. mislim da se i to treba uzeti u obzir. zanima me kako ti zamisljas razbijanje banaka, recimo. koji je proces, kako ih razbiti i slicno? Ne mogu ti reci nista o procesu, ali ako je Vlada Velike Britanije direktno pritisla merger Lloyds i HBOS 2019, sigurno postoji mehanizam i da dodje do razdvajanja banaka.
Recommended Posts