Sloboda govora - da li postoji granica?

[Lord Protector]

 Pripadam generaciji koja se naslusala crnih viceva o Holokaustu 

 

ispričaj neki, antisemito 

[Gandalf]

...

Ovo znaci da ne mozes da nadjes neki citat koji bi demonstrirao to sto tvrdis? Edited January 12, 2015 by Gandalf

[Weenie Pooh]

ono se mora videti u originalu :ziga:

 

http://youtu.be/-_zF7nbEvwY

 

Ali izrazi lica koje pravi voditeljka, od zabrinute radozlalosti, preko zblanutog šoka zbog evropskog kalifata, do prepredenog zadovoljstva na kraju zbog raskrinkane burkotolerancije

[ToniAdams]

gandalfe, kakvo misljenje imas o proroku muhamedu?

[Anduril]

Ovo znaci da ne mozes da nadjes neki citat koji bi demonstrirao to sto tvrdis?

 

Ne, nego me mrzi. Sasvim dovoljno pamtim nase diskusije i gubljenje vremena tako da to ne bih ponavljao. Koga zanima, neka trazi, cita i kvotuje.

[pacey defender]

U duhu citiranog Billa Mahera, Samo da podsetim da je sloboda govora i to da kažemo da su pokojni crtači karikatura brdo govana.

 

Ja to naravno ne mislim, i vrlo me je pogodio Dežulovićev tekst pisan iz lične perspektive.(Edit: ne znam da li je ovde bio postavljen, pa evo linka: http://pescanik.net/charlijevi-andeli/)   

 

Na ovim stranama se ponekad meša sloboda da se nešto izgovori, u kontekstu slobode u odnosu na državne vlasti (zabrana, prvi amandman u the USofA, član X ovde u Evropi), i prava svih drugih da koriste isto to pravo da se kritički osvrnu na izrečene stavove. 

 

Ono Volterovo znači da ćemo do smrti braniti pravo Blica da objavi vic o ciganima koji jebu sestre dok smrde, ali i da im verbalno nenasilno jebemo majku primitivnu što su rasisti i objavljuju takve viceve. Jery™ sloboda izražavanja. 

Edited January 12, 2015 by pacey defender

[Anduril]

...

Na ovim stranama se ponekad meša sloboda da se nešto izgovori, u kontekstu slobode u odnosu na državne vlasti (zabrana, prvi amandman u the USofA, član X ovde u Evropi), i prava svih drugih da koriste isto to pravo da se kritički osvrnu na izrečene stavove.

...

 

Upravo. Manjina ima pravo da vredja ali isto tako vecina ima pravo da se ogradi od toga. To se jos naziva i politickom korektnoscu.

[pacey defender]

Upravo. Manjina ima pravo da vredja ali isto tako vecina ima pravo da se ogradi od toga. To se jos naziva i politickom korektnoscu.

Samo da dodam da sloboda govora ne funkcioniše u tom univerzumu većina-manjina. Zapravo, sledeći doktrinu slobode govora, većina ima pravo da vređa ali isto tako manjina ima pravo da se ..... ogradi od toga.

[luba]

mislim da je nasa obznana idealna za zakljucak ove teme. nije sto je moje cedo, nego eto.

[Radoye]

Na ovim stranama se ponekad meša sloboda da se nešto izgovori, u kontekstu slobode u odnosu na državne vlasti (zabrana, prvi amandman u the USofA, član X ovde u Evropi), i prava svih drugih da koriste isto to pravo da se kritički osvrnu na izrečene stavove. 

 

Ono Volterovo znači da ćemo do smrti braniti pravo Blica da objavi vic o ciganima koji jebu sestre dok smrde, ali i da im verbalno nenasilno jebemo majku primitivnu što su rasisti i objavljuju takve viceve. Jery™ sloboda izražavanja. 

Upravo. Manjina ima pravo da vredja ali isto tako vecina ima pravo da se ogradi od toga. To se jos naziva i politickom korektnoscu.

Samo da dodam da sloboda govora ne funkcioniše u tom univerzumu većina-manjina. Zapravo, sledeći doktrinu slobode govora, većina ima pravo da vređa ali isto tako manjina ima pravo da se ..... ogradi od toga.

 

U svetlu ovoga, i u svetlu naslova teme - "Sloboda govora - da li postoji granica?":

 

Sta cemo sa zakonodavstvom o govoru mrznje i zabrani sirenja rasne / nacionalne / verske etc netolerancije?

 

Ne pada mi na pamet da pomislim da bilo ko ovde podrzava govor mrznje i sve sot ide uz njega per se, civilizovani smo ljudi i verujem da se barem po ovome svi do jednog slazemo.

 

Ono sto me zanima je vase vidjenje da li su takvi zakoni potrebni / korisni ili ne? I zasto?

 

 

EDIT: ne umem da kucam...

Edited January 12, 2015 by Radoye

[Anduril]

Samo da dodam da sloboda govora ne funkcioniše u tom univerzumu većina-manjina. Zapravo, sledeći doktrinu slobode govora, većina ima pravo da vređa ali isto tako manjina ima pravo da se ..... ogradi od toga.

 

Pa naravno - sloboda govora je zakonski zagarantovana i time vazi za sve, manjinu i vecinu. Politicka korektnost je s druge strane drustveni mehanizam koji organicava domet slobode govora.

 

U svetlu ovoga, i u svetlu naslova teme - "Sloboda govora - da li postoji granica?":

Sta cemo sa zakonodavstvom o govoru mrznje i zabrani sirenja rasne / nacionalne / verske etc netolerancije?

Ne pada mi na pamet da pomislim da bilo ko ovde podrzava govor mrznje i sve sot ide uz njega per se, civilizovani smo ljudi i verujem da se barem po ovome svi do jednog slazemo.

Ono sto me zanima je vase vidjenje da li su takvi zakoni potrebni / korisni ili ne? I zasto?

EDIT: ne umem da kucam...

 

Moja pozicija je da je sloboda govora ogranicena slobodom drugih i utvrdivim cinjenicama.

Dakle, govor mrznje ili laganje sa ciljem defamacije, profitiringa itd. mora da bude ograniceno jer direktno steti drugima.

Edited January 12, 2015 by Anduril

[radisa]

U svetlu ovoga, i u svetlu naslova teme - "Sloboda govora - da li postoji granica?":

 

Sta cemo sa zakonodavstvom o govoru mrznje i zabrani sirenja rasne / nacionalne / verske etc netolerancije?

 

Ne pada mi na pamet da pomislim da bilo ko ovde podrzava govor mrznje i sve sot ide uz njega per se, civilizovani smo ljudi i verujem da se barem po ovome svi do jednog slazemo.

 

Ono sto me zanima je vase vidjenje da li su takvi zakoni potrebni / korisni ili ne? I zasto?

 

 

EDIT: ne umem da kucam...

Naravno da su potrebni, a potrebno je i njihovo sprovođenje...

 

Inače dobiješ Srbiju '92-'93 i Nemačku '33-'45...

 

I ne, neće se budale same od sebe opmetiti... Ja verujem da bi 70% srbije i dalje verovalo da je Srebrenica mit, da nije bilo filma sa Škorpionima, jer je jednim takvim govorom mrženje to usađeno u glavu velikoj apolitičnoj većini...

[pacey defender]

O tome pričam sve vreme. Sloboda govora i izražavanja je da napišeš Šiptar Rama, da objaviš vic o ciganinu koji jebe sestru, da negiraš holokaust, da da kažeš da je super što su Srbi pobijeni u Jasenovcu i da ih je trebalo još više tamaniti, da šetaš Srebrenicom sa majicom Ratka Mladića, da nosiš burku kad god želiš. Da ponovo prizovem Billa Mahera - šta od ovoga ja lično mislim da je ok? Pa oko toga ćemo se terati. 

 

Zanimljiv granični slučaj je Skokie, 1977. 

[luba]

mozda ne 70 odsto, ali 50 sigurno veruje da je srebrenica mit, samo se verovanje jos uvek ne kaznjava.

ja sam verovala da je svet mnogo bolje mesto dok mi pre nedelju dana nisu pod prisilom uveli fejsbuk nalog.

[Weenie Pooh]

Mpf. Ideja iza tih zakona je valjda da individualno izrečene budalaštine mogu da se nagomilaju i tako stvore problematične segmente populacije. Kao, ako se jednoj budali dozvoli da lupeta da je eugenika rešenje za problem onih klinaca što su napali Rašu Popova (a bilo mu je dozvoljeno), onda će valjda drugi takvi da se zalepe za njega i za godinu-dve imaćemo sterilizaciju Roma kao nečiju izbornu platformu.

 

Meni to nikad nije zvučalo previše ubedljivo. Guranjem u ilegalu se takve rasna/nacionalna/verska ili kakva već mržnja ne uništava, samo joj se dozvoljava da egzistira daleko od očiju javnosti, gde je nemoguće da joj se čovek jasno suprotstavi.

 

Čini mi se da je pominjao neko ovde, sad već pre dosta vremena, da postoje ideje da se ti zakoni preformulišu u zabranu ne izražavanja nego udruživanja, dakle da vreme za intervenciju države ne bude kad jedna budala nešto napiše, nego tek kad više njih objavi neki pamflet, organizuje peticiju, ili šta već. Nisam kompetentan da procenim koliko je tako nešto izvodljivo, ali ovako laički deluje mi kao da ima smisla.