ToniAdams Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 Ovo što govori Gandalf o Holokaustu kao društvenom fenomenu je legitimna stvar. I sami Jevreji imaju žučnu raspravu o upotrebi i zloupotrebi Holokausta. Norman Finkelstajn je 2000 godine digao veliku prašinu u svojoj knjizi Holocaust industry: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust_Industry http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein care, gandalf govori o negiranju holokausta kao legitimnoj strategiji a ne o zloupotrebi istog. Link to comment
wall Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 @Manc: zabrana negiranja Holokausta je pitanje slobode govora. pored toga, time se obezbedjuje sveti status Holokausta i omogucuje odrzanje religiozne dogme. ti ama bas nista nisi razumela. Jbg Gandalfe ako gledaš tako linerano svaka zabrana je udar na neku od sloboda.Negiranje Holokausta ne može biti nikako uzrok gluposti nego i isključivo neposredna podrška nacizmu i njihovim potezima u ww2. U delu sveta koji smo mi napravili tako nešto je kažnjivo. Link to comment
boshoku Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 (edited) @slow mašiš fudbal: tema je (u biti) o sprdnji sa sakralnim; holokaust je neshvatljivo tragičan istorijski događaj koji ima itekako svoje mesto u političkoj sferi, ali ne i na topiku o nepovjesnim događajima i ličnostima, a još manje na topiku koji se (u biti) bavi sprdnjom s njima Edited January 9, 2015 by boshoku Link to comment
ToniAdams Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 tako je. smo cekam da se pojavi mudrijas koji tvrdi da je legitimno nositi majice sa pavelicem, ili kukaste krstove, ili da je skroz kul kad se smrdljivi olos na utakmicama dere noz zica srebrenica. Link to comment
Gandalf Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 care, gandalf govori o negiranju holokausta kao legitimnoj strategiji a ne o zloupotrebi istog. "negiranje Holokausta kao legitimna strategija"? sta to uopste znaci? Link to comment
ToniAdams Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 tacno ono sto sve vreme tvrdis. Link to comment
radisa Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 tako je. smo cekam da se pojavi mudrijas koji tvrdi da je legitimno nositi majice sa pavelicem, ili kukaste krstove, ili da je skroz kul kad se smrdljivi olos na utakmicama dere noz zica srebrenica. Recimo, ja mislim da dobar deo onih koji bi da negiraju holokaust, zaista ne bi imali problem sa majcama sa pavelićevim likom ili povicima "Nož-Žica-Srebrenica"... Super je što smatraju da je sve to sloboda govora. Koju bi oni uskratili svima da su na vlasti, naravno... Link to comment
Gandalf Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 tacno ono sto sve vreme tvrdis. obzirom da nemam pojma sta to znaci, mislim da to nisam tvrdio. Link to comment
ToniAdams Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 pa pretpostavljam da kad neko iznosi neki stejtment, to cini sa ciljem da poentira. osim ako nije seoski idiot koju na ulici prica sam sa sobom. Link to comment
wall Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 Recimo, ja mislim da dobar deo onih koji bi da negiraju holokaust, zaista ne bi imali problem sa majcama sa pavelićevim likom ili povicima "Nož-Žica-Srebrenica"... Super je što smatraju da je sve to sloboda govora. Koju bi oni uskratili svima da su na vlasti, naravno... Naravno da ne bi.To je često problem, zlikovci koriste sve slobode u borbi protiv njih. Link to comment
Lord Protector Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 (edited) @slow mašiš fudbal: tema je (u biti) o sprdnji sa sakralnim; holokaust je neshvatljivo tragičan istorijski događaj koji ima itekako svoje mesto u političkoj sferi, ali ne i na topiku o nepovjesnim događajima i ličnostima, a još manje na topiku koji se (u biti) bavi sprdnjom s njima Šta je neistorijsko: Muhamed, Isus, Mojsije? Ovde je u pitanju taboo, koje su granice prihvatljivog ili ne, a ne rasprava da li je nešto sakralno ili ne, da li je istorijsko, realno ili ne. O tome šta je realno za nekoga, da li je to za njega sveto, istorijsko ili je pitanje večnosti je druga stvar, podložna tumačenju i proizvoljnostima. A gde ima tumačenja ima zloupotrebe. Dakle, ili ima totalne slobode govora ili je nema. Nema sredine. Nema taboo-a ako je sloboda govora apsolutna. Ako nema totalne slobode govora onda je nemojmo tako zvati. Edited January 9, 2015 by slow Link to comment
frit Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 negiranjem holokausta bi se dala krila nekima, pa bi se mogao i ponoviti osim muhameda su cekirali i druge vere karikaturisti, licno bi ih cekirao djuture sa sve ateistom setih se onih transparenata na gay paradi sto su samosklonjeni samokontrola ili samocenzura Link to comment
boshoku Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 sti jeo bunike, rođače? ne može da se negira nešto što je gazilion puta dokazano, te da se s tim šali get it? Link to comment
Gandalf Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 (edited) pa pretpostavljam da kad neko iznosi neki stejtment, to cini sa ciljem da poentira. osim ako nije seoski idiot koju na ulici prica sam sa sobom. da probam ovako: ti mislis da ja tvrdim da je negiranje Holokausta legitimno na neki nacin, kao strategija u necemu? ja negiranje Holokausta prosto smatram kao pravo svih ljudi da budu glupi ili ludi, pravo da budu seronje. ako nema toga, ako ljudima pokusas da zabranis da budu majmuni i da pricaju gluposti, sloboda govora vise ne postoji. Edited January 9, 2015 by Gandalf Link to comment
ToniAdams Posted January 9, 2015 Share Posted January 9, 2015 (edited) jel ti takodje okej majica noz zica srebrenica? nek budu glupi u 4 zida. prevencija veceg zla nije isto sto i nepostovanje slobode govora. ljudi su mahom stoka i neka cenzura mora da postoji. a to da sloboda govora ili postoji, ili ne postoji, jedna je od vecih gluposti, koju moze da tvrdi samo neko ko zivi u diznilendu. Edited January 9, 2015 by ToniAdams Link to comment
Recommended Posts