Šarli Ebdo

[hazard]

Сиротиња™ држи изворе нафте и требало би је хитно нуковати.

 

Едит: А и да су права сиротиња™ ваљало би их нуковати. И да су средња класа сиротињска™ ваљало би их нуковати.

 

Nehuman si, šta onda da jadne zvečarke i škorpije žive u radioaktivnoj pustinji?

[steins]

Nehuman si, šta onda da jadne zvečarke i škorpije žive u radioaktivnoj pustinji?

 

i šta ako se rodi Godzila?  

[Anduril]

....

Jedina suštinska razlika koja ostaje je ta da niko u redakciji CH nije svesno priželjkivao pogibiju svojih kolega kako bi je iskoristio u propagandne svrhe, dočim je u RTS to bio slučaj. Ta suštinska razlika šalje Milanovića i njegove naredbodavce na vešala i tu nema spora. Šteta je samo što proevropski deo srpske javnosti na tom koraku staje i ne traži (makar deklarativno) da nakon Milanovića i majmun koji je stavio zgradu RTS na spisak ciljeva omasti konopac zajedno sa majmunom koji je markirao metu i majmunom koji je ispalio raketu.

 

Jos jednom, da li si tako siguran da RTS nije legitimni vojni cilj?

 

 

Legitimate Military Targets

Print

Email

Share

By Gaby Rado 

Six months before it ended, the war in Bosnia was brought home to the foreign television journalists in the form of an enormous rocket that exploded in the courtyard of the Sarajevo television building. Fired from a Bosnian Serb stronghold, the explosive—actually a gravity bomb strapped to rockets—destroyed the offices of two international television agencies as well as the European Broadcasting Union. Most of the wounded were foreign journalists.

 

Faridoun Hemani, a Canadian friend employed by Worldwide Television News, was filmed walking around with blood pouring down his face, trying to guide others out of the building. “We heard something hit the TV station, but it didn’t sound like a big deal. Then suddenly, everything came falling down on us,” recalled Margaret Moth, a brave CNN camerawoman who had lost most of her jaw in a sniper assault two years earlier and had gone back to work in Sarajevo.

Unbeknownst to most television reporters, customary law long ago deemed radio and television stations to be military objectives as are other military-industrial, military research, infrastructure, communications, and energy targets. The logic is that they can usually be put to military use and are essential for the functioning of any modern military in time of conflict. Journalists per se are not a legitimate target, but if they are wounded while visiting or working in a legitimate target, it is considered collateral damage.

The definition of a legitimate target is central to the laws of armed conflict. Additional Protocol I, Article 52, defines a legitimate military target as one “which by [its] nature, location, purpose, or use makes an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage.” Any attack requires that it be justified, in the first place, by military necessity. However, no object may be attacked if damage to civilians and civilian objects would be excessive when compared to that advantage. And if there are doubts whether a normally civilian facility is contributing to military action, the object is presumed to be civilian.

Legitimate military targets include: armed forces and persons who take part in the fighting; positions or installations occupied by armed forces as well as objectives that are directly contested in battle; military installations such as barracks, war ministries, munitions or fuel dumps, storage yards for vehicles, airfields, rocket launch ramps, and naval bases.

Legitimate infrastructure targets include lines and means of communication, command, and control—railway lines, roads, bridges, tunnels, and canals—that are of fundamental military importance.

Legitimate communications targets include broadcasting and television stations, and telephone and telegraph exchanges of fundamental military importance.

Legitimate military-industrial targets include factories producing arms, transport, and communications equipment for the military; metallurgical, engineering, and chemicals industries whose nature or purpose is essentially military; and the storage and transport installations serving such industries.

Legitimate military research targets include experimental research centers for the development of weapons and war matériel.

Legitimate energy targets include installations providing energy mainly for national defense, such as coal and other fuels, and plants producing gas or electricity mainly for military consumption. Attacks on nuclear power stations and hydroelectric dams are generally, but not always, prohibited by the laws of war.

One of the major problems in differentiating legal from illegal or criminal acts of war concerns apparently civilian objectives that may have a use by the military. Most buildings used by civilians in peacetime are protected under international law. Article 52 of Additional Protocol I states, “In case of doubt whether an object which is normally dedicated to civilian purposes, such as a place of worship, a house, or other dwelling or a school, is being used to make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used.”

It is a war crime to attack willfully anything that is not a legitimate military target. On the other hand, incidentally causing damage to a protected person or object is not always a war crime. Although the categories listed above indicate facilities typically regarded in customary law as legitimate targets, attacking forces are still obliged to meet the test of whether predictable harm would be proportional to the military advantage. Given that it is a balancing test which must often be performed under condition of imperfect information, commanders customarily have latitude to exercise their judgment. Still, if the harm is “excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated,” it is a war crime.

- See more at: http://www.crimesofw...h.PNboKTTL.dpuf

 

[Sestre Bronte]

Naravno da nije legitimni vojni cilj. U zemlji bez repetitora i struje, jedan RTS nije mogao ništa.

[Dagmar]

Po ovome sudeci, oni nisu imali pravo da bombarduju ni ona EPS postrojenja i trafo stanice. Pise samo ako je cilj "plants producing gas or electricity mainly for military consumption" da moze, a to za EPS nije bio slucaj. Ali o cemu ja pricam, pre svega nisu imali pravo da bombarduju Srbiju i uopste pokrecu taj rat, in the first place.

[Muwan]

Jos jednom, da li si tako siguran da RTS nije legitimni vojni cilj?

Ne znam šta da ti kažem. Po logici iz teksta koji si naveo apsolutno sve u Srbiji je bilo vojni cilj budući da zemlja koja je napadnuta stavlja sve svoje resurse u službu odbrane tj na raspolaganje vojsci. I naravno da ta vojska koristi struju, puteve, hranu i ostalo dok brani zemlju, te je stoga svaka trafo stanica, svaki metar asfalta i svaka pekara legitiman vojni cilj. Nemam ja ništa protiv da NATO tako posmatra teritorije nad kojima orgija ali što se mene tiče njihovoj kompletnoj vrhuški je mesto u zatvoru po komandnoj odgovornosti a društvo mogu da im prave piloti kao neposredni izvršioci.

[Прслин]

Чекајте, је л' ћемо сада да расправљамо да ли је РТС био легитиман војни циљ или не? Да су хтели да прекину програм могли су то да изведу и другачије од ракете на Таш. Гађали су цивилну телевизију, убили цивиле и показали свима да са њима нема качења и да могу да раде шта год хоће без икаквих последица само зато што им се тако хоће. Тако су рокнули и кинеску амбасаду и све остало што није била касарна или војска. Које, бај д веј, и нису баш нешто испогађали. Истог тог Милошевића су пар година пре тога проглашавали за гаранта мира на Балкану, иста су та говна из ЕУ и НАТО годонама пре тога проглашавали његове победе на изборима легалним и исто су га тако оставили на власти након тог бомбардовања.

 

Укупна новчана помоћ српској опозицији за све време трајања његове власти је мање вредности него ракете и гориво које су авиони спржили у првих сат времена бомбардовања. Лицемерна НАТО и ЕУ говна се руководе искључиво материјалним интересима лобија који их постављају, њихови генерали су ратни злочинци, као и председници земаља које су тада испарчали српску територију и дали је Албанцима.

 

Да ли је РТС легитиман ратни циљ? Море мрш.

[hazard]

+1ⁿ

[Topola]

Možda je vreme za split... Prasline, kurioziteta radi, kad već spomenu ambasadu, znaš li koja tačno firma je pogođena u tom istom napadu, tačno prekoputa ulice od ambasade i čime se bavila?

Da kolega nije šmercovao možda bi i on znao, al jebiga, pregore bezveze....

 

mala pomoć :nije sdpr, da vathra ne utrčava sad...

[Прслин]

Немам појма. Која? Ту је зграда Енергопројекта, али сигурно имаш нешто пикантније.

[Anduril]

Ne znam šta da ti kažem. Po logici iz teksta koji si naveo apsolutno sve u Srbiji je bilo vojni cilj budući da zemlja koja je napadnuta stavlja sve svoje resurse u službu odbrane tj na raspolaganje vojsci. I naravno da ta vojska koristi struju, puteve, hranu i ostalo dok brani zemlju, te je stoga svaka trafo stanica, svaki metar asfalta i svaka pekara legitiman vojni cilj. Nemam ja ništa protiv da NATO tako posmatra teritorije nad kojima orgija ali što se mene tiče njihovoj kompletnoj vrhuški je mesto u zatvoru po komandnoj odgovornosti a društvo mogu da im prave piloti kao neposredni izvršioci.

 

Pa dobro, ipak ne zivimo u idealnom svetu gde bi mozda neki NATO generali i predsednici zavrsili u zatvoru ali bi zato Srbija sigurno jos dugo placala milijarde odstete za ono sto ciljano pobila i porusila devedesetih. Treba stvari videti u siroj perspektivi gde je bombardovanje bilo ipak ogranicenog obima u odnosu na rutinska rusenja i paljenja citavih gradova dok se u Srbiji ispijala kafica, gledao Minimaks a Albanci ucili po podrumima. Tu se obicno i zavrsava to selektivno anti-NATO moralisanje koje jede hiljade postova/trolova na serveru na raznim temama dok se ovaj drugi deo koji direktno pogadja nas zaboravlja.

[vathra]

Јеси ли сигуран да је Имтел погођен истог дана кад и амбасада?

[Dagmar]

Pa dobro, ipak ne zivimo u idealnom svetu gde bi mozda neki NATO generali i predsednici zavrsili u zatvoru ali bi zato Srbija sigurno jos dugo placala milijarde odstete za ono sto ciljano pobila i porusila devedesetih. Treba stvari videti u siroj perspektivi gde je bombardovanje bilo ipak ogranicenog obima u odnosu na rutinska rusenja i paljenja citavih gradova dok se u Srbiji ispijala kafica, gledao Minimaks a Albanci ucili po podrumima. Tu se obicno i zavrsava to selektivno anti-NATO moralisanje koje jede hiljade postova/trolova na serveru na raznim temama dok se ovaj drugi deo koji direktno pogadja nas zaboravlja.

 

Srpsko rusenje je takodje bilo ogranicenog obima u odnosu na ono sto su mogli da urade, isto ko i NATOovo. Mislim po toj logici lepo je to od NATOa sto nije poravnao kako je mogao, i od Albanaca sto nisu proterali bas i zadnjeg Srbina, i od Hrvata sto su pobili samo nekoliko hiljada a mogli su vise prilikom Oluje, i tako dalje. Objektivno, svi su mogli i gore, ali bizarno mi je to da se to istice ko neki argument. I da, mnogo bolji bi bio ovaj svet u kome bi NATOvi generali sedeli u zatvoru, a Srbija isplacivala stetu za Vukovar.

[Budja]

Nakon igranja kola Je Suis Charlie, svi redom pohitali na sahranu Abdulaha. Sprdnja. A Oland je moron.

[Caligula]

Pa dobro, ipak ne zivimo u idealnom svetu gde bi mozda neki NATO generali i predsednici zavrsili u zatvoru ali bi zato Srbija sigurno jos dugo placala milijarde odstete za ono sto ciljano pobila i porusila devedesetih. Treba stvari videti u siroj perspektivi gde je bombardovanje bilo ipak ogranicenog obima u odnosu na rutinska rusenja i paljenja citavih gradova dok se u Srbiji ispijala kafica, gledao Minimaks a Albanci ucili po podrumima. Tu se obicno i zavrsava to selektivno anti-NATO moralisanje koje jede hiljade postova/trolova na serveru na raznim temama dok se ovaj drugi deo koji direktno pogadja nas zaboravlja.

 

... hihi, Ameri dobri, Albanci dobri, Srbi losi.

 

Hihihi.

 

Kakvu kashu u glavi covek treba da ima pa da proguta ovo.