Meazza Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 @eraser Dopusticu sebi da malo seciram tvoj post. 1) Ne bi stradao niko da ih neko nije ostavio namerno tamo. 2) NATO nije smeo da gadja novinsku kucu to nije uopste dilema. Sa ovim sto si napisao se apsolutno slazem, osim da ovo pod dva nije dilema. Sudeci po ovoj temi, itekako jeste. Samo je dilema kako se taj dogadjaj danas koristi od strane istih onih koji su do tog bombardovanja i pogibije i doveli. Mislim da previse ucitavas. Mnogi ljudi iz tzv. "druge Srbije" su bili i ostali indignirani zbog odvratnih NATO zlocina nad civilima.
Meazza Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 dok ljudima ne svane da su u tom ratu Milanovic i ostali slicni bar jednako "anti-srpska" strana koliko i NATO nema leba ni od cega. Valjda bi bar ovo trebalo da se podrazumeva, makar na ovom forumu?
Caligula Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 dok ljudima ne svane da su u tom ratu Milanovic i ostali slicni bar jednako "anti-srpska" strana koliko i NATO nema leba ni od cega. Pa dobro aman, govorim u tehnickom smislu.
MancMellow Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Pa dobro aman, govorim u tehnickom smislu. nije to samo tehnicki smisao. Ako je NATO "agresor", Milanovic, Milosevic i ostali su "izdajice", a to - je uvek tezi prestup. A ja ih upravo tako vidim i gledam. Vec 25 godina.
Singer Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Ovo je za split... Videste li protestnu šetnju u Novom Pazaru povodom karikature Muhameda?
Sestre Bronte Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 ne pada mi na pamet da gledam, pa da opet budem legitimna meta
Anonymous Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Ovo je za split... Videste li protestnu šetnju u Novom Pazaru povodom karikature Muhameda? Malić tvrdi da se u Parizu dogodio atentat, a ne teroristički napad. Divota.
Frank Pembleton Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Slowe, redakcije/novinari, sto bolji to gore po njih, su legitiman ratni cilj. U slucaju Slobinog RTS-a 99-te, izracunljivo Slobodanu za njegove ciljeve (ratne!, osim ako necemo da se sluzimo fikcijom da on nije ratovao) televizija je vredela vise nego dobra ako hoces i trecina vojske, mozda i vise. Ako to nije to, ja onda ne znam sta je: ima novinara/redakcija koje su danas vredne slanja specijalne grupe da ih likvidira, uostalom novinari su odvajkada bili profesija koja se kretala ivicom, cesto je i prelazila, a jedna od prednosti koje su koristili i cesto zloupotrebljavali bila je to sto su imali nacina da talambasaju o svojim nedacama. Za razliku od, recimo, rudara ciji je posao takodje opasan, ali se njihove liste mrtvih ne objavljuju krajem godine. Tehnologizirani mediji su spiskovima pridodali takozvano pomocno, tehnicko osoblje, sta se tu moze. Da ne bude zabune oko toliko popularnog moralisanja: brat, rodjeni, radi na RTS i gledao sam ga one noci na tv kako pretura po onom krsu. Cuo sam iz prve ruke i sta su nasli od onog sto se moglo da nadje, tako da me, molim te, postedi prica o relativizaciji, moralu i svemu sto uz to ide. Ti si covece bolestan ili nas zajebavas ovde sve...legitiman cilj?Kako te nije sramota, glupo je da uvlacis brata u ovu pricu.On se slaze sa tobom da je bio legitiman cilj?
Lord Protector Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 @slow prava tragedija leži u činjenici da je nešto što je moralo da bude civilna struktura - televizija - iskorištena u punom kapacitetu za vođenje rata. Milošević je imao tu ideju da "moralno" pobedi NATO i RTS je bila upregnuta u to. Čime joj je oduzeo karakter "civilnog". Istovremeno, sam rat se vodi i na medijskom planu + što NATO uz to ima i bombardere. A SM ih nema. dakle, RTS nije bila civilna meta. To je iz NATOa i rečeno. I najavljeno da će je gađati. Ne opravdavam NATO niti sam lud da to i pokušam da razmislim. Jedino što me više uznemirava od pokušaja da se NATO opravda za ubijanje po Srbiji i Crnoj Gori jesu pokušaji da se režim SM danas prikaže kao nevina žrtva, Čarli, maltene. Normalan čovek bi pokušao da spase što više ljudi u takvoj situaciji i držao bi ih podalje od bilo čega što je moglo da i zaliči na cilj za bombe. Umesto toga, kao što sam ti napisao, bukvalno svakodnevno su gurali nedužne ljude pod nišan, provocirajući napad, jer su im trebali razneti ljudi, u njihovom ratu. Ili su svoje ratne aktivnosti krili ispod ljudi. Otprilike, kao onaj Mig 29 koji je bio parkiran na Surčinu tik uz JATov DC10. Da nismo na javnom forumu objasnio bih ti i zašto je pogođen voz u Grdeličkoj klisuri, pošta u Užicu i još par meta za koje ti danas veruješ da su bile "civilne" mete. A najgore od svega je što su znali kakav rat NATO vodi i šta će biti ciljevi, toliko glupi nikada nisu bili. Glupost je došla do izražaja jedino kad su se podmetnuli pod bombe, par godina ranije... Sve države menjaju mirnodopski karakter medija za vreme rata, što je neki sukob opasniji i teži veća je državna cenzura i upotrebljava se jača medijska propaganda. RTS tu nije bio izuzetak, ništa u njegovom delovanju nije izlazilo iz tih starih medijskih okvira, to što se ponašao manje profesionalno nije ga stavljalo van zakona i na listu za odstrel. To što je ta propaganda bila groteskna u kako ti kažeš moralnom htenju za medijskom pobedom ne daje takav militaristički karakter televiziji koji bi bio dovoljan razlog za anihilaciju zaposlenih. Medijski i propagandni rat je teorijski konstrukt o kome može da se diskutuje u javnom diskursu ali ne može da bude opravdanje za vojnu akciju. Dalje, RTS nije ni bio uključen ni direktno ni indirektno ni u jednoj akciji etničkog čišćenja niti masovnog zločina za koji je kasnije Miloševićev režim bio optužen pred tribunalom u Hagu. tako da otpada ruandska i gebelsovska tačka optužnice o izazivanju mržnje i etničkoj netrpeljivosti. Ne postoji ni jedan jedini opravdan razlog za bombardovanje RTS, niti je takva akcija bila potrebna u vojnom smislu. Zapadu je bio potreban ritualan odstrel miloševićevih poluga vlasti i moći, pa su sem legitimnog udara na sedišta ministarstva sile uništili sedište partije, RTS-a i privatnih poseda samog diktatora. Udareno je na sve delove države, i civilne i vojne, bez selekcije, samo ako je taj deo bio u nekoj funkcionalnoj zavisnosti od vrhuške na vlasti. To što je RTS bio deo političko-propagandne moći Miloševića ne znači da je bio i deo vojne moći režima. Govorenje o krivici NATO-a ne umanjuje krivicu Miloševića, Milanovića i ekipe. Optuživanje NATO-a za ono što treba da bude optužen nije abolicija za Milanovića, to je otežavajuća okolnost za njega, jer daje sasvim novu, dijaboličnu dimenziju celog tragičnog događaja. NATO i Milanović su na istoj strani zla, to su dve strane istog zločinačkog lica koje je ubilo nedužne ljude.
Anduril Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 (edited) Slowe, redakcije/novinari, sto bolji to gore po njih, su legitiman ratni cilj. ... Nisu novinari per se nego medijska infrastruktura. Ti si covece bolestan ili nas zajebavas ovde sve...legitiman cilj?Kako te nije sramota, glupo je da uvlacis brata u ovu pricu.On se slaze sa tobom da je bio legitiman cilj? Jesi li siguran sta je to uopste legitiman vojni cilj? Legitimate Military Targets Print Email Share By Gaby Rado Six months before it ended, the war in Bosnia was brought home to the foreign television journalists in the form of an enormous rocket that exploded in the courtyard of the Sarajevo television building. Fired from a Bosnian Serb stronghold, the explosive—actually a gravity bomb strapped to rockets—destroyed the offices of two international television agencies as well as the European Broadcasting Union. Most of the wounded were foreign journalists. Faridoun Hemani, a Canadian friend employed by Worldwide Television News, was filmed walking around with blood pouring down his face, trying to guide others out of the building. “We heard something hit the TV station, but it didn’t sound like a big deal. Then suddenly, everything came falling down on us,” recalled Margaret Moth, a brave CNN camerawoman who had lost most of her jaw in a sniper assault two years earlier and had gone back to work in Sarajevo. Unbeknownst to most television reporters, customary law long ago deemed radio and television stations to be military objectives as are other military-industrial, military research, infrastructure, communications, and energy targets. The logic is that they can usually be put to military use and are essential for the functioning of any modern military in time of conflict. Journalists per se are not a legitimate target, but if they are wounded while visiting or working in a legitimate target, it is considered collateral damage. The definition of a legitimate target is central to the laws of armed conflict. Additional Protocol I, Article 52, defines a legitimate military target as one “which by [its] nature, location, purpose, or use makes an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage.” Any attack requires that it be justified, in the first place, by military necessity. However, no object may be attacked if damage to civilians and civilian objects would be excessive when compared to that advantage. And if there are doubts whether a normally civilian facility is contributing to military action, the object is presumed to be civilian. Legitimate military targets include: armed forces and persons who take part in the fighting; positions or installations occupied by armed forces as well as objectives that are directly contested in battle; military installations such as barracks, war ministries, munitions or fuel dumps, storage yards for vehicles, airfields, rocket launch ramps, and naval bases. Legitimate infrastructure targets include lines and means of communication, command, and control—railway lines, roads, bridges, tunnels, and canals—that are of fundamental military importance. Legitimate communications targets include broadcasting and television stations, and telephone and telegraph exchanges of fundamental military importance. Legitimate military-industrial targets include factories producing arms, transport, and communications equipment for the military; metallurgical, engineering, and chemicals industries whose nature or purpose is essentially military; and the storage and transport installations serving such industries. Legitimate military research targets include experimental research centers for the development of weapons and war matériel. Legitimate energy targets include installations providing energy mainly for national defense, such as coal and other fuels, and plants producing gas or electricity mainly for military consumption. Attacks on nuclear power stations and hydroelectric dams are generally, but not always, prohibited by the laws of war. One of the major problems in differentiating legal from illegal or criminal acts of war concerns apparently civilian objectives that may have a use by the military. Most buildings used by civilians in peacetime are protected under international law. Article 52 of Additional Protocol I states, “In case of doubt whether an object which is normally dedicated to civilian purposes, such as a place of worship, a house, or other dwelling or a school, is being used to make an effective contribution to military action, it shall be presumed not to be so used.” It is a war crime to attack willfully anything that is not a legitimate military target. On the other hand, incidentally causing damage to a protected person or object is not always a war crime. Although the categories listed above indicate facilities typically regarded in customary law as legitimate targets, attacking forces are still obliged to meet the test of whether predictable harm would be proportional to the military advantage. Given that it is a balancing test which must often be performed under condition of imperfect information, commanders customarily have latitude to exercise their judgment. Still, if the harm is “excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated,” it is a war crime. - See more at: http://www.crimesofwar.org/a-z-guide/legitimate-military-targets/#sthash.PNboKTTL.dpuf Edited January 23, 2015 by Anduril
Anduril Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Zgrožen sam relativizacijom zločina koja se sastoji u tome da se proglasi legitimnim bombardovanje civilnih ciljeva. To bi značilo da bi u nekom univerzumu njihova smrt bila opravdana i legitimna samo da ih Milošević i Milanović nisu ostavili na radnim mestima i hladnokrvno žrtvovali radi svojih zlikovačkih ciljeva. Za mene ne postoji ali-, ubistvo novinara bilo koje televizije iz bilo kog razloga na ovakav način je ratni zločin, bilo gde na svetu, bilo kada. Je li sad razumeš? Krivi su i NATO i Milošević za tragediju, nema opravdanja i olakšice ni-za-ko-ga. Slow je zgrozen! A na susednom topiku trazi masivnu vojnu intervenciju Rusije u Ukrajini koja bi sa sigurnoscu rezultirala u bombardovanju civilnih ciljeva i hiljadama mrtvih. Da ne znamo cenu ovog laznog zgrazavanja na Balkanu, skupo bi ga platili.
Sestre Bronte Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 (edited) ,,i,, Edited January 23, 2015 by Braća Strugacki
Lord Protector Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Petparački Anduril kao i obično izvrće stvari i učitava, tamo je traženo uništenje ukrajinske ratne mašine koja raspamećuje Donbas a ne bombardovanje civilnih ciljeva. Bombardovanje civilnih ciljeva praktikuje ukrajinska strana već godinu dana, i to nekažnjeno.
Anduril Posted January 23, 2015 Posted January 23, 2015 Petparački Anduril kao i obično izvrće stvari i učitava, tamo je traženo uništenje ukrajinske ratne mašine koja raspamećuje Donbas a ne bombardovanje civilnih ciljeva. Bombardovanje civilnih ciljeva praktikuje ukrajinska strana već godinu dana, i to nekažnjeno. Pa da, unistavanje citave ukrajinske vojske sve do Lvova naravno ne bi rezultiralo vecim unistenjem civilnih meta. Cecenije ti.
Recommended Posts