Schmeling Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Mislim da jednoj nacelnoj raspravi dajes preveliki znacaj. Uostalom, nista sto Zapad (i mi sa njim kao neki polu-zapad) ucini nece pomoci nista da se smanji efekat staklene baste, zato sto su najveci zagadjivaci sada zemlje koje imaju puno moralno pravo da pokusaju da dostignu industrijski nivo koji imaju zemlje - njihovi bivsi kolonizatori. Nikada necu zaboraviti gadjenje koje sam osetio kada sam procitao tiradu Daglasa Adamsa protiv izgradnje brane "Tri klisure". Jedina Adamsova briga bila je - sudbina recnih delfina. U zemlji u kojoj zivi petina covecanstva...Dobro, ako cemo poshteno, Daglas Adams je bio konsekventan, i isto tako oshtro je nastupao shirom sveta, bez obzira da li je rech o Kini ili nekoj drugoj zemlji. No primedba koju upucujesh njemu je sasvim na mestu, na drugoj strani, i moze se uputiti svim tradicionalnim envajronmentalistima: ne bije se tu bitka za prirodu (moraliziranjem, akcijashenjem, chak ni ekoterorizmom), nego politickom akcijom, odnosno ukidanjem sistema sa kojim imamo problem. Cak se, uslovno, mozhe reci da je takva izjava pomalo licemerna. No, Adams je apsolutno bio u pravu kad je rech o rechnim delfinima, kao shto je svaki ekolog u pravu kad je rech o bilo kojoj ugrozhenoj vrsti na planetu; isto tako, Kina ima pravo da se razvija, i u pravu je kad trazi ovo. U tome je tragedija danashnjeg sveta; svi su u pravu, a premalo je mesta za ostvarivanje svachijih ciljeva, pa neko (najslabiji) mora da najebe. Nema dovoljno resursa za zadovoljenje svih "prava". Inace, ovo shto si naveo je stara podvala liberala, kojom se sluze da ogranice razvoj konkurencije: kad se oni razvijaju, nishta nije sveto, ni priroda, ni ljudska prava, ni "free market", ali kad su jednom dostigli tehnolosku i ekonomsku nadmoc, onda se sve pomenuto pretvara u civilizacijske tekovine i postulate ljudske slobode. Dvostruki standardi all the way. Gazili su preko lesheva, unishtavali sve shto je zeleno, zatvarali trzhishta, sve dok nisu napravili advantage.
Ajant23 Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Samo što na pitanje da li je starije koka ("globalno zagrevanje") ili jaje ("ideologija") baš i nije odgovoreno...
Schmeling Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Samo što na pitanje da li je starije koka ("globalno zagrevanje") ili jaje ("ideologija") baš i nije odgovoreno...Na shta tachno mislish? Mnogo je uopshteno pitanje.
Аврам Гојић Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 (edited) Samo što na pitanje da li je starije koka ("globalno zagrevanje") ili jaje ("ideologija") baš i nije odgovoreno...Meni je jasno, ali je tesko dati jednoznacan odgovor. Ideologija globalnog zagrevanja je u sustini jedna strana naucnog spora sa socijalnim implikacijama, i kao takva ona je jaje, a ne koka. S druge strane, da nije rusoovske ideologije "povratka prirodi" ne bi ni bilo new age environmentalizma koji je na kraju, koristeci medije kao polugu pritiska, zelenost izjednacio sa moralnoscu i tako prokrcio put za finansiranje istrazivanja pre svega okrenutih uticaju coveka na okolis. Znam da je odgovor malo cirkularan, ali bolje ne umem. Edited March 17, 2009 by vasudeva418
Ajant23 Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 ?Ne, ozbiljno. Pojasni mi kontekst.Smajli i jeste pojašnjenje tvog pitanja (preciziranje konteksta)... A, tebi je naravno savršeno jasno šta sam napisao... ;)
Schmeling Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Smajli i jeste pojašnjenje tvog pitanja (preciziranje konteksta)... A, tebi je naravno savršeno jasno šta sam napisao... ;)Nije mi jasno, najiskrenije, zato i pitam. Ne shalim se. Moram znati shta je u ovom sluchaju "kokoshka", a shta "jaje", tj shta ti podrazumevash pod tim.
Ajant23 Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Meni je jasno, ali je tesko dati jednoznacan odgovor. Ideologija globalnog zagrevanja je u sustini jedna strana naucnog spora sa socijalnim implikacijama, i kao takva ona je jaje, a ne koka. S druge strane, da nije rusoovske ideologije "povratka prirodi" ne bi ni bilo new age environmentalizma koji je na kraju, koristeci medije kao polugu pritiska, zelenost izjednacio sa moralnoscu i tako prokrcio put za finansiranje istrazivanja pre svega okrenutih uticaju coveka na okolis. Znam da je odgovor malo cirkularan, ali bolje ne umem.Ma, odgovor je prirodno cirkularan zato sam i upotrebio poređenje sa kokom i jajetom, nego je problem u tome što krug koji si dao nije dovoljno sveobuhvatan. Sve je to šire, i ideologija i problem naučnog istraživanja, finansiranja, raznolikih ciljeva, i sve nas to vraća natrag na sve moguće pravce u kojima se ovaj topic razvija, koji su već i sami doveli i do splita.Ono što je dobro, to je što se slažemo da se za raspravu o ideološkim aspektima globalno zagrevanje ne podrazumeva kao polazište. U stvari, ono se ne podrazumeva uopšte.
Аврам Гојић Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 (edited) Naravno. Namerno sam pojednostavio da bih dao odgovor na jednostavno pitanje. Tu ima toliko varijabila da mozemo terati pricu i do cuvene drevne rasprave o tome jesu li Indiosi ljudi sa besmrtnom dusom ili ne, do Bruna, Galileja...i naravno do starog pitanja postoji li "cista nauka" ili ne, i na koje je moderna teorija vec dala negativan odgovor. Edited March 17, 2009 by vasudeva418
Ajant23 Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Naravno. Samo bih lično rekao: ne da bi dao odgovor na jednostavno pitanje, već pre estetski dočarao jedan apsurd.Ko će mu ga znati, ovi što pričaju o globalnom zagrevanju ponekad mi se čini da ga žele. Tako da bi se možda moglo postaviti šaljivo pitanje: Kome treba globalno zagrevanje?
Аврам Гојић Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Nije lose postavljeno, i zaista postoje ljudi koji funkcionisu samo u krizama i one su im pogonsko gorivo. Sto se mene tice, odlucujem da verujem u globalno zagrevanje zato sto postoji nesto vrlo blisko konsenzusu o njegovom postojanju i uzrocima, i ne smatram da sam dovoljno kompetentan da radim ista drugo osim da biram stranu koja mi deluje jaca. To je kao sa covekovim putovanjem na Mesec: nisam bio na uzletistu niti na Mesecu, ali verujem da je putovanja bilo zato sto sam odlucio da se povinujem autoritetu posrednih dokaza.
Schmeling Posted March 17, 2009 Posted March 17, 2009 Nije lose postavljeno, i zaista postoje ljudi koji funkcionisu samo u krizama i one su im pogonsko gorivo. Sto se mene tice, odlucujem da verujem u globalno zagrevanje zato sto postoji nesto vrlo blisko konsenzusu o njegovom postojanju i uzrocima, i ne smatram da sam dovoljno kompetentan da radim ista drugo osim da biram stranu koja mi deluje jaca. To je kao sa covekovim putovanjem na Mesec: nisam bio na uzletistu niti na Mesecu, ali verujem da je putovanja bilo zato sto sam odlucio da se povinujem autoritetu posrednih dokaza.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now